Киричёк Евгений Романович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Первухиной Л.В.,

при секретаре: Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-330/2013 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киричёк ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1894 рублей 95 копеек, и в размере 283 рублей 80 копеек..

Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвёл её повторную оценку в ФИО11 согласно заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа составляет 16378 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13380 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 11201 рубль 84 копейки; расходы по проведению экспертизы...

Показать ещё

... в размере 3000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от всех сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования Киричёк ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Киричёк ФИО1:

страховую выплату в размере 11201 рубль 84 копейки;

штраф в размере 5600 рублей 92 копейки;

стоимость услуг по составлению отчета в размере 3000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

всего взыскать 30902 рубля 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 448 рублей 07 копеек»

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не учел ни требования действующего гражданского процессуального законодательства, ни позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взысканные судом судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 2 000 рублей.

Истец Киричёк ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание выплаты страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО12 <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО8, данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП признан ФИО8

Риск наступления гражданской ответственности ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 1894 рубля 95 копеек, в размере 283 рубля 80 копеек, данный факт подтверждается актами о страховом случае №, №.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ФИО13 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 16378 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13380 рубля 59 копеек. Данное заключение принято мировым судьей при определении размера ущерба. Решение в этой части не обжаловано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не обосновано удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к КПО №, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 8000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Свернуть