Хамматов Камиль Хасанович

Дело № 2-506/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 15 мая 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хамматов К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хамматов К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 11.05.2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №/№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000,00 рублей под 27%/15% годовых по безналичным и наличным расходам, сроком на 120 месяцев.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В свою очередь ответчиком с 07.07.2021 г., обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 01.04.2024 г. задолженность ответчика перед банком составляет в общей сложности 118 234,01 рубль, из которых 114 942,67 руб.- просроченная ссудная задолженность, 2 693,34 руб.-неустойка на просроченную ссуду, 598 руб. – комиссии.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.02.2022 г.ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального право...

...преемства.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с Хамматов К.Х. задолженность по кредитному договору №/№(№) от 11.07.2021 г., за период с 07.07.2021 г., по 01.04.2024 г., в сумме 118 234,01рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 564,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция с судебным извещением вернулась в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии сост. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

11.05.2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №/№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000,00 рублей под 27%/15% годовых по безналичным и наличным расходам, сроком на 120 месяцев.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В свою очередь ответчиком с 07.07.2021 г., обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.02.2022 г.ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

По состоянию на 01.04.2024 г. задолженность ответчика перед банком составляет в общей сложности 118 234,01 рубль, из которых 114 942,67 руб.- просроченная ссудная задолженность, 2 693,34 руб.-неустойка на просроченную ссуду, 598 руб. – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с Хамматов К.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564,68 рублей, уплаченная банком при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Хамматов К.Х. паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору №/№) от 11.07.2021 г., за период с 07.07.2021 г., по 01.04.2024 г., в сумме 118 234,01 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 564,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Дело № 2-867/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Денисова Е.Г., представителя ответчика Хаертдинова А.Б. – адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдинову А.Б., Денисову Е.Г., Хамматову К.Х., Хаертдиновой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что Хаертдинов А.Б. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хаертдинов А.Б. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых.

В качестве поручителей по договору выступили Денисов Е.Г., Хамматов К.Х., Хаертдинова Г.А.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представитель ОАО «Сбербанк России», ответчики Хаертдинов А.Б., Хамматов К.Х., Хаертдинова Г.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Денисов Е.Г. возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Хаертдинова А.Б. – адвокат Сайфутдинов И.К. пояснил, что в связи с тем, что до данного момента у ответчика Хаертдинова А.Б. были материальные трудности он не мог своевременно оплачивать платежи по кредиту, однако в настоящий момент он оплатил в счет оплаты долга по кредиту <данные изъяты>., в том числе оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., основной долг в размере <данные изъяты> и в настоящее время у нее имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. С учетом его временного финансового затруднения и отсутствия заработка, а также активных действий с его стороны направленных на погашение задолженности, а также то, что он вошел в график оплаты задолженности просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Также указывает, что истец не лишен в дальнейшем возможности начисления процентов за период пользования кредитом, а также требований о досрочном взыскании задолженности в случае нарушения Хаертдиновым А.Б. условий кредитного договора.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Хаертдинов А.Б. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Хаертдинов А.Б. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время заемщик Хаертдинов А.Б. вошел в график погашения платежей путем оплаты <данные изъяты>., в том числе в счет оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты> коп. В настоящее время у Хаертдинова А.Б. имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными Хаертдиновым А.Б. квитанциями об оплате.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Хаертдинова А.Б. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Оценивая причины нарушения графика платежей по кредитному договору Хаертдиновым А.Б. суд учитывает его финансовое положение, вызванное кратковременным отсутствием заработка, активные действий с его стороны, направленные на погашение задолженности и возмещение убытков банку, восстановление его платежеспособности в внесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом того, что Хаертдинов А.Б. вошел в график погашения платежей, не имеет просроченной задолженности и намерен продолжать вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

Временное не исполнение Хаертдиновым А.Б. условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на Хаертдинова А.Б. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав Хаертдинова А.Б. как потребителя финансовой услуги.

Кроме того суд отмечает, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения Хаертдиновым А.Б. условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдинову А.Б., Денисову Е.Г., Хамматову К.Х., Хаертдиновой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-542/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 24 марта 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Денисова Е.Г.,

ответчика Хаертдинова А.Б., его представителя Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Хаертдинову А.Б., Денисову Е.Г., Хаертдиновой Г.А. Хамматову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Хаертдинову А.Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Поручителями по кредитному договору выступили Денисов Е.Г., Хаертдинова Г.А. и Хамматов К.Х. В нарушение условий кредитного договора обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности заемщиком надлежащим образом не исполняется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с погашением заемщиком суммы просроченной задолженности. Однако на момент вынесения решения заемщиком была оплачена просроченная задолженность по процентам и неустойке, задолженность по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей оплачена не была. Направленные заемщику и пор...

...учителям требования о досрочном погашении задолженности исполнены не были.

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий кредитного договора банк, после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик Хаертдинов А.Б. иск не признал, пояснил, что платежи по кредиту вносились им нерегулярно в связи с нестабильным имущественным положением, подтвердил, что график платежей по кредиту у него имеется.

Представитель ответчика адвокат Сайфутдинов И.К. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что после вынесения судом в ДД.ММ.ГГГГ года решения об отказе в иске просрочки по кредиту заемщик не допускал, в соответствии с выставленными банком требованиями исправно погашал основной долг, на сегодняшний день у ответчика имеется переплата по основному долгу. По мнению представителя, у заемщика отсутствует обязанность внесения платежей по процентам, поскольку таких требований банком не выставлено, в иске требований о взыскании процентов нет. Также Сайфутдинов И.К. ссылался на отсутствие у заемщика возможности погашать проценты по кредиту, так как ему не известен их размер: в расчетах банка информация о задолженности по процентам отсутствует, при оплате кредита через терминал также не отражается информация о задолженности по процентам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчики Хаертдинова Г.А., Хамматов К.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хаертдиновым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору поручителями по данному договору, согласно договорам поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили Денисов Е.Г., Хамматов К.Х. и Хаертдинова Г.А.

Поручители в соответствии с п.п. 2.1. указанных договоров поручительства обязались отвечать перед банком за выполнение Хаертдиновым А.Б. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении требований к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Хаертдинов А.Б. погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей.

Указанное судебное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком вновь в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности (п. 5.2.5 кредитного договора), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету на день подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в досрочном взыскании кредитной задолженности, заемщиком вновь неоднократно допускалась просрочка исполнения кредитных обязательств. Из представленной в дело выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежи по кредиту вносились заемщиком нерегулярно, с просрочкой и не в полном объеме.

Так, заемщиком в погашение кредитной задолженности внесено:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (в то время как согласно графику сумма ежемесячного платежа должна была быть внесена ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Возражая удовлетворению исковых требований банка, представитель ответчика Сайфутдинов И.К. ссылался на то обстоятельство, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан до января ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) погашать только сумму основного долга по кредиту, которая, согласно графику платежей, составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что банком заявлены требования исключительно о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование займом банком не начислялись.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя Хаертдинова А.Б. по следующим основаниям.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с вхождением заемщика в предусмотренный кредитным договором график платежей. Однако после вынесения судом решения данный график Хаертдиновым А.Б. не соблюдался.

Доводы ответной стороны об отсутствии у заемщика обязанности по уплате процентов нельзя признать состоятельными, поскольку выставление банком требования о досрочном взыскании всей суммы основного долга без уплаты начисленных процентов является правом банка (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и не свидетельствует об изменении условий заключенного между сторонами кредитного соглашения и освобождении заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы об отсутствии у заемщика информации о размере начисленных процентов, что повлекло невозможность их уплаты, также нельзя признать обоснованными, поскольку указанная информация содержится в графике платежей, который является неотъемлемой часть кредитного договора, и, согласно пояснениям заемщика, у него имеется.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответной стороной не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и соответствует положениям кредитного договора. Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиками задолженность по кредитному договору полностью погашена, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению в пределах заявленных банком исковых требований. Поскольку после предъявления банком настоящего иска в погашение кредитной задолженности заемщиком внесено <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию денежной суммы составит <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Хаертдинову А.Б., Денисову Е.Г., Хаертдиновой Г.А., Хамматову К.Х. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хаертдинова А.Б., Денисова Е.Г., Хаертдиновой Г.А., Хамматова К.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хаертдинова А.Б., Денисова Е.Г., Хаертдиновой Г.А., Хамматова К.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова