Хаертдинова Гульнара Асхатовна

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 марта 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Хаертдинова Г.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хаертдинова Г.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указал, что 15.07.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» с Хаертдинова Г.А. был заключен кредитный договор №(504147538), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 400000 руб. сроком на 485 дней. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25.5 % годовых. 14.02.2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.02.2023 года образовалась задолженность, в размере 564 777,90 руб., в том числе: 396795,01 руб. – просроченная ссудная задолженность, 131982,91 руб.– просроченные проценты, 36 000 руб. - иные комиссии.

В связи с изложенным банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №(504147538) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 777,92 руб., а также взыскать расходы п...

Показать ещё

...о уплате государственной пошлины в сумме 14 847,78 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хаертдинова Г.А. извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких условиях, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.07.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» с Хаертдинова Г.А. был заключен кредитный договор №(504147538), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 400000 руб. сроком на 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25.5 % годовых, последний платеж должен был быть 16.07.2018 г.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Выпиской по счету и представленным расчетом подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику предусмотренные договором денежные средства, тогда как ответчик нарушил свои обязательства, не производя выплаты в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 564 777,90 руб., в том числе: 396795,01 руб. – просроченная ссудная задолженность, 131982,91 руб.– просроченные проценты, 36 000 руб. - иные комиссии.

Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору с его расторжением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 14 847,78 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(504147538) от 15.07.2013 г.

Взыскать с Хаертдинова Г.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №(504147538) от 15.07.2013 г. в размере 564 777,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 847,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Свернуть

Дело № 2-615/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Хаертдинову А.Б., Хаертдиновой Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ИП Хаертдинова А.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ИП Хаертдинову А.Б., Хаертдиновой Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Хаертдиновым А.Б. был заключен кредитный договор № №

Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства, полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и ...

Показать ещё

...уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинова Г.А. обязалась вместе с ИП Хаертдиновым А.Б. солидарно в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хаертдинову А.Б.:

Склад, расположенный по адресу: РБ, <адрес> «а»;

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Определить способ продажи недвижимого имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика ИП Хаертдинова А.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что просит признать № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части обязанностей уплаты комиссии за открытие кредита лимита, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ИП Хаертдинова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения гражданского дела ОАО «БАНК УРАЛСИБ» добровольно удовлетворило встречные требования ИП Хаертдинова А.Б., путем перечисления денежных средств на его счет.

В связи с указанным ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнило исковые требования, произвело перерасчет задолженности и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ИП Хаертдинов А.Б., Хаертдинова Г.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Хаертдинова А.Б. – адвокат Сайфутдинов И.К. просил снизить размер неустойки в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика ИП Хаертдинова А.Б. – адвоката Сайфутдинова И.К. и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Хаертдиновым А.Б. был заключен кредитный договор № № о предоставлении единовременного кредита (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых), комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет заемщика№ что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами дела и не оспаривается ответчиком ИП ФИО1

В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств согласно графика погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 16 числа каждого месяца по графику погашения кредита, согласно Приложению № к кредитному договору - Графику внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по кредитному договору) уплачиваются Заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9.1.6 кредитного договора, в случае предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования погасить всю имеющееся задолженность перед банком.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлены требования в адрес заемщика о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками требование банка исполнено не было.

Заемщик не выполняет условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени кредит не погашен заемщиком в полном объеме. Также заемщиком не выполняются условия кредитного договора по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитом.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ИП Хаертдинова А.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать условия кредитного договора по взиманию с него комиссии в размере <данные изъяты> за открытие кредитного лимита недействительными и взыскать указанные денежные средства.

Согласно условиям п.3.8 кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за открытие кредитного лимита в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что указанное условие кредитного договора является недействительным в силу противоречия требованиям закона.

Так текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, и ответчик Хаертдинов А.Б. не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у него не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При указанных обстоятельствах услуга по открытию и ведению судного банковского счета была навязана ответчику ФИО1 в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

Как установлено информационным письмом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав заемщика.Поскольку у ответчика Хаертдинова А.Б. не было свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании судного счета, его оплаты, суд полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Хаертдиновым А.Б. в части условия об обязанности оплатить денежные средства за открытие кредитного лимита, не соответствуют законодательству, и является нарушением прав ИП Хаертдинова А.Б.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие кредитного лимита суд считает необходимым признать недействительным.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в процесса рассмотрения гражданского дела добровольно исполнило требование ответчика Хаертдинова А.Б. путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на его расчетный счет.

Таким образом, требования ответчика Хаертдинова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность ИП Хаертдинова А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный расчет суд признает верным, каких либо расчетов опровергающих указанные суммы ответчиками Хаертдиновым А.Б., Хаертдиновой Г.А. не приложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможные небольшие финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая, что установленная истцом неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 180% в год, при действующей на сегодняшний день ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также непродолжительность периода неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки:

начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – до <данные изъяты>

начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – до <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и Хаертдиновой Г.А., в соответствии с которым Хаертдинова Г.А. обязалась перед Истцом солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед Истцом по Кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между банком и Хаертдиновым А.Б., в соответствии с которым Хаертдинов А.Б. передал истцу в залог недвижимое имущество:

1) склад, <данные изъяты>

2) земельный участок, <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель настоящим договорились с тем, что общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3. договора об ипотеке залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога не заложен, не продан, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, никакими иными правами третьих лиц не обременен, в розыске, под арестом и иным запрещением не находится.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГКРФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, суд считает необходимым предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества, в виде стоимости имущества определенной по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Хаертдинову А.Б., Хаертдиновой Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хаертдинову А.Б., а именно:

- склад, <данные изъяты>

земельный участок, <данные изъяты>

Определить способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Г.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 063 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Встречное исковому заявлению ИП Хаертдинова А.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие кредитного лимита - недействительным.

В остальной части встречных исковых требований ИП Хаертдинова А.Б. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-663/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Файзуллина З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альтернатива» к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альтернатива» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б. о взыскании долга, мотивируя тем, что по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Хаертдиновой Г.А. заем на сумму <данные изъяты>. За ответчика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Хаертдинов А.Б., который обязался нести солидарную ответственность с ответчиком за исполнение всех обязательств по договору временной финансовой взаимопомощи.

Ответчик нарушил п.п. 1.1 п. 1 Договора и график платежей, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несмотря на устные уведомления и письменные требования. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором предусмотрены размер и сроки уплаты компенсационных выплат за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций в случае не возврата заемщиком суммы займа.

По расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>

В суд ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещены. В суд от отв...

Показать ещё

...етчиков поступили заявления о признании иска, последствия признания иска им понятны, просят рассмотреть иск без их участия.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Файзуллин З.З. не возражал против рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Файзуллин З.З. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчики Хаертдинова Г.А. и Хаертдинов А.Б. написали заявления, по которому они иск полностью признают. Последствия признания иска им понятны.

Признание иска ответчиками принято судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СКПК «Альтернатива» к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаертдиновой Г.А., Хаертдинова А.Б. в пользу СКПК «Альтернатива» задолженность <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.С.Семенов

Свернуть

Дело № 2-661/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Искандарова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК ОВК «ФИНПО» к Хаертдинову А.Б., Яхшисарову Р.Р., Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПК ОВК «ФИНПО» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК "ФИНПО» выдал займ Хаертдинову А.Б. на сумму <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался возвращать заем согласно пункта 1.1 договора ВФП и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора ВФП. В качестве поручителей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Яхшисаров Р.Р., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила Хаертдинова Г.А., которые обязалась нести солидарную ответственность с должником за исполнение всех обязательств по договору займа

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму финансовой помощи в ПК ОВК «ФИНПО» в срок и в порядке, которые предусмотрены п. 1.1. договора ВФП и графика платежей. На сегодняшний день должником, в нарушение указанного пункта договора и графика платежей обязательства не исполнены.

Ответчику при получении финансовой помощи был вручен график погашения платежей, однако ответчик нарушая п.1.1 договора ВФП с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегод...

Показать ещё

...няшний день платежи в ПК ОВК "ФИНПО» в счет погашения финансовой помощи не произвел.

В соответствии с п.п. 3.4 п. 3 договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов увеличивается и соответственно сумма основного долга составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПК ОВК "ФИНПО» основной долг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не представили. От ответчиков в суд поступили заявления, в которых они указали, что исковые требования признают в полном объеме, ст.173 ГПК им разъяснена и понятна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание представитель истца Искандаров Ф.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем написали соответствующие заявления.

Признание иска ответчиками принято судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПК ОВК «ФИНПО» к Хаертдинову А.Б., Яхшисарову Р.Р., Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Хаертдинова А.Б., Яхшисарова Р.Р., Хаертдиновой Г.А. в пользу ПК ОВК "ФИНПО» основной долг в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-658/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Файзуллина З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альтернатива» к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альтернатива» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б. о взыскании долга, мотивируя тем, что по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Хаертдиновой Г.А. заем на сумму <данные изъяты> За ответчика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Хаертдинов А.Б., который обязался нести солидарную ответственность с ответчиком за исполнение всех обязательств по договору временной финансовой взаимопомощи и заключил в обеспечение обязательств, принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг. на объект нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик нарушил п.п. 1.1 п. 1 Договора и график платежей, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несмотря на устные уведомления и письменные требования. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором предусмотрены размер и сроки уплаты компенсационных выплат за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций в случае не возврата заемщиком суммы ...

Показать ещё

...займа.

По расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: сумма основного долга <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> В суд ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещены. В суд от ответчиков поступили заявления о признании иска, последствия признания иска им понятны, просят рассмотреть иск без их участия.Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель истца Файзуллин З.З. не возражал против рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчиков.При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.В судебном заседании представитель истца Файзуллин З.З. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Доводы истца подтверждаются представленными документами. Ответчики Хаертдинова Г.А. и Хаертдинов А.Б. написали заявления, по которому они иск полностью признают. Последствия признания иска им понятны.Признание иска ответчиками принято судом. Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск СКПК «Альтернатива» к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаертдиновой Г.А., Хаертдинова А.Б. в пользу СКПК «Альтернатива» задолженность в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.С.Семенов

Свернуть

Дело № 2-867/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Денисова Е.Г., представителя ответчика Хаертдинова А.Б. – адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдинову А.Б., Денисову Е.Г., Хамматову К.Х., Хаертдиновой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что Хаертдинов А.Б. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хаертдинов А.Б. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых.

В качестве поручителей по договору выступили Денисов Е.Г., Хамматов К.Х., Хаертдинова Г.А.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разм...

Показать ещё

...ере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представитель ОАО «Сбербанк России», ответчики Хаертдинов А.Б., Хамматов К.Х., Хаертдинова Г.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Денисов Е.Г. возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Хаертдинова А.Б. – адвокат Сайфутдинов И.К. пояснил, что в связи с тем, что до данного момента у ответчика Хаертдинова А.Б. были материальные трудности он не мог своевременно оплачивать платежи по кредиту, однако в настоящий момент он оплатил в счет оплаты долга по кредиту <данные изъяты>., в том числе оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., основной долг в размере <данные изъяты> и в настоящее время у нее имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. С учетом его временного финансового затруднения и отсутствия заработка, а также активных действий с его стороны направленных на погашение задолженности, а также то, что он вошел в график оплаты задолженности просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Также указывает, что истец не лишен в дальнейшем возможности начисления процентов за период пользования кредитом, а также требований о досрочном взыскании задолженности в случае нарушения Хаертдиновым А.Б. условий кредитного договора.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Хаертдинов А.Б. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Хаертдинов А.Б. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время заемщик Хаертдинов А.Б. вошел в график погашения платежей путем оплаты <данные изъяты>., в том числе в счет оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты> коп. В настоящее время у Хаертдинова А.Б. имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными Хаертдиновым А.Б. квитанциями об оплате.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Хаертдинова А.Б. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Оценивая причины нарушения графика платежей по кредитному договору Хаертдиновым А.Б. суд учитывает его финансовое положение, вызванное кратковременным отсутствием заработка, активные действий с его стороны, направленные на погашение задолженности и возмещение убытков банку, восстановление его платежеспособности в внесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом того, что Хаертдинов А.Б. вошел в график погашения платежей, не имеет просроченной задолженности и намерен продолжать вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

Временное не исполнение Хаертдиновым А.Б. условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на Хаертдинова А.Б. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав Хаертдинова А.Б. как потребителя финансовой услуги.

Кроме того суд отмечает, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения Хаертдиновым А.Б. условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдинову А.Б., Денисову Е.Г., Хамматову К.Х., Хаертдиновой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-869/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя ответчика Хаертдиновой Г.А. – адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б., Абубакирову М.М., Каримову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что Хаертдинова Г.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хаертдинова Г.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В качестве поручителей по договору выступили Хаертдинов А.Б., Абубакиров М.М., Каримов И.А.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъ...

Показать ещё

...яты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель ОАО «Сбербанк России», ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Хаертдиновой Г.А. – адвокат Сайфутдинов И.К. пояснил, что в связи с тем, что до данного момента у ответчика Хаертдиновой Г.А. были материальные трудности она не могла своевременно оплачивать платежи по кредиту, однако в настоящий момент она оплатила в счет оплаты долга по кредиту <данные изъяты>., в том числе оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., пени за просрочку кредита <данные изъяты>., всего неустойку в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., основной долг в размере 20 565 руб. 94 коп. и в настоящее время у нее имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. С учетом ее временного финансового затруднения и отсутствия заработка, а также активных действий с ее стороны направленных на погашение задолженности, а также то, что она вошла в график оплаты задолженности просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Также указывает, что истец не лишен в дальнейшем возможности начисления процентов за период пользования кредитом, а также требований о досрочном взыскании задолженности в случае нарушения Хаертдиновой Г.А. условий кредитного договора.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Хаертдинова Г.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым Хаертдинова Г.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Хаертдиновым А.Б.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Абубакировым М.М.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Каримовым И.А.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга должен составлять <данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время заемщик Хаертдинова Г.А вошла в график погашения платежей путем оплаты <данные изъяты>., в том числе в счет оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., всего неустойки в размере <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>. В настоящее время у Хаертдиновой Г.А. имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными Хертдиновой Г.А. квитанциями об оплате.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Хаертдиновой Г.А. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Оценивая причины нарушения графика платежей по кредитному договору Хаертдиновой Г.А. суд учитывает ее финансовое положение, вызванное кратковременным отсутствием заработка, активных действий с ее стороны, направленных на погашение задолженности и возмещение убытков банку, восстановление ее платежеспособности и внесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом того, что Хаертдинова Г.А. вошла в график погашения платежей, не имеет просроченной задолженности и намерена продолжать вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

Временное не исполнение Хаертдиновой Г.А. условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на Хаертдинову Г.А. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав Хаертдиновой Г.А. как потребителя финансовой услуги.

Кроме того суд отмечает, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения Хаертдиновой Г.А. условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А., Хаертдинову А.Б., Абубакирову М.М., Каримову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-868/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Галиакберова Д.В., ответчика Камаловой А.Р., представителя ответчика Хаертдиновой Г.А. – адвоката Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А., Ахметовой З.Г., Галиакберову Д.В., Камаловой А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что Хаертдинова Г.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Хаертдинова Г.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В качестве поручителей по договору выступили Ахметова З.Г., Галиакберов Д.В., Камалова А.Р.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель ОАО «Сбербанк России», ответчик Хаертдинова Г.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явился ответчик Камалова А.В., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Галиакберов Д.В. и Камалова А.Р. возражали против удовлетворения искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Хаертдиновой Г.А. – адвокат Сайфутдинов И.К. пояснил, что в связи с тем, что до данного момента у ответчика Хаертдиновой Г.А. были материальные трудности она не могла своевременно оплачивать платежи по кредиту, однако в настоящий момент она оплатила в счет оплаты долга по кредиту <данные изъяты>, в том числе оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., пени за просрочку кредита <данные изъяты>., всего неустойку в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., основной долг в размере <данные изъяты>. и в настоящее время у нее имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. С учетом ее временного финансового затруднения и отсутствия заработка, а также активных действий с ее стороны направленных на погашение задолженности, а также то, что она вошла в график оплаты задолженности просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Также указывает, что истец не лишен в дальнейшем возможности начисления процентов за период пользования кредитом, а также требований о досрочном взыскании задолженности в случае нарушения Хаертдиновой Г.А. условий кредитного договора.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Хаертдинова Г.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Хаертдинова Г.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмеровой З.Г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Галиакберовым Д.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Камаловой А.Р.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга должен составлять <данные изъяты>

Расчет задолженности следующий - <данные изъяты>. (размер кредита) минус <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время заемщик Хаертдинова Г.А вошла в график погашения платежей путем оплаты <данные изъяты>., в том числе в счет оплаты пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., всего неутойки в размере <данные изъяты>. 09 коп., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>. В настоящее время у Хаертдиновой Г.А. имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными Хертдиновой Г.А. квитанциями об оплате.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у Хаертдиновой Г.А. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той стпени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силу, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Оценивая причины нарушения графика платежей по кредитному договору Хаертдиновой Г.А. суд учитывает ее финансовое положение, вызванное кратковременным отсутствием заработка, активных действий с ее стороны, направленных на погашение задолженности и возмещение убытков банку, восстановление ее платежеспособности в внесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом того, что Хаертдинова Г.А. вошла в график погашения платежей, не имеет просроченной задолженности и намерена продолжать вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

Временное не исполнение Хаертдиновой Г.А. условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на Хаертдинову Г.А. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав Хаертдиновой Г.А. как потребителя финансовой услуги.

Кроме того суд отмечает, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения Хаертдиновой Г.А. условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А., Ахметовой З.Г., Галиакберову Д.В., Камаловой А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-12/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТКЦ-Уфа» к Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТКЦ-Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности по оплате товара, указав в обоснование иска о том, что между ООО «СТКЦ-Уфа» и ИП Хаертдиновым А.Б. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ИП Хаертдинова А.Б. перед ООО «СТКЦ-Уфа» ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СТКЦ-Уфа» и гражданкой Хаертдиновой Г.А. был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ИП Хаертдиновым А.Б. всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хаертдинов А.Б., в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил. В настоящий момент задолженность ИП Хаертдинова А.Б. перед ООО «СТКЦ-Уфа» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит:

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» судебные ра...

Показать ещё

...сходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СТКЦ-Уфа».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хаертдинова Г.А. не возражала против удовлетворения требований в части основного долга, в части взыскания процентов просила отказать.

Третье лицо ИП «Хаертдинов А.Б.» не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основного долга, в удовлетворения требований в части процентов просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между ООО «СТКЦ-Уфа» и ИП Хаертдиновым А.Б. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Хаертдинова А.Б. перед ООО «СТКЦ-Уфа» ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СТКЦ-Уфа» и гражданкой Хаертдиновой Г.А. был заключен договор поручительства № согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ИП Хаертдиновым А.Б. всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1 оговора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., несет солидарную ответственность с ИП Хаертдиновым А.Б. за исполнение обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хаертдинов А.Б., в нарушение ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ не исполнил. В настоящий момент задолженность ИП Хаертдинова А.Б. перед ООО «СТКЦ-Уфа» составляет <данные изъяты>. ИП Хаертдинов А.Б. задолженность не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Выше указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым постановлено взыскать с ИП Хаертдинова А.Б. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» задолженность за товар в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец в октябре 2014 года направил по почте ответчику требование уплатить за ИП Хаертдинова А.Б. задолженность за товар в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ответчик требование получил, однако оставил его без ответа и удовлетворения.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, отсутствием представителя при рассмотрении гражданского дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТКЦ-Уфа» к Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности по оплате товара – удовлетворить.

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО «СТКЦ-Уфа» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Хаертдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Хаертдинова Г.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинова Г.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному...

Показать ещё

... договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчик иск признала полностью, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Хаертдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с исковым заявлением к Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Хаертдинова Г.А. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.

Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключен...

Показать ещё

...ие и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до <данные изъяты> % годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, в связи с отказом заемщика от распространения на него действия программы коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь п.п. 5.1, 6.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, банк вынужден обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного просит:

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчик иск признала полностью, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Хаертдиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Хаертдиновой Г.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-925/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Прокоповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А., Ахмеровой З.Г., Галиакберову Д.В., Камаловой А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что Хаертдинова Г.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хаертдинова Г.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.

В качестве поручителей по договору выступили Ахмерова З.Г., Галиакберов Д.В., Камалова А.Р.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг...

Показать ещё

...).

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 ответчик ФИО3, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутсвие.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором она указала, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность перед истцом отсутствует, так как она внесла денежные средства на счет истца, в настоящее время остаток долга меньше, чем указан в графике платежей, указала, что у нее были временные финансовые трудности, временно был нетрудоспособен ее муж, который находился на стационарном лечении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 должно было быть оплачено в погашение основного долга <данные изъяты> коп., остаток долга должен составлять <данные изъяты>

Расчет задолженности следующий - <данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время заемщик ФИО2 вошла в график погашения платежей путем оплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными квитанциями об оплате.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 ГК РФ и баланс интересов обеих сторон.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Оценивая причины нарушения графика платежей по кредитному договору ФИО2 суд учитывает ее финансовое положение, нетрудоспособность ее муже, который находился на стационароном лечении, активных действий с ее стороны, направленных на погашение задолженности и возмещение убытков банку, восстановление ее платежеспособности в внесение в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

С учетом того, что ФИО2 вошла в график погашения платежей, не имеет просроченной задолженности и намерена продолжать вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

Временное не исполнение ФИО2 условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ФИО2 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги.

Кроме того суд отмечает, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявление требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ФИО2 условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А,, Ахмеровой З.Г., Галиакберову Д.В., Камаловой А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-1076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Хаертдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хаертдиновой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Сlassic №.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> % годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России с ответчика сумму задолженности в размере <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, который просит рассмотреть дело без их участия на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основного долга и процентов, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неутойки.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Сlassic №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, считает его верным, указанный расчет стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов и основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, суд, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Classic № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть

Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием истца Каюповой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюповой Н.Ф. к Хаертдиновой Г.А. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц на три месяца.

До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по расписке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, кроме того в заявлении указал, что сумму основного долга признает, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов просит отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, ...

Показать ещё

...приходит к следующему:

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц на <данные изъяты> месяца.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

До сегодняшнего момента основной долг ответчиком не погашен.

Указания на начисление процентов по сроку расписка не содержит.

Указанные выше обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты должны быть начислены помесячно.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как ответчик сумму займа в определенный срок не возвратил, соответственно данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного расчет процентов за пользование займом следующий:

Согласно расписке установлены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, фактически указывая на взыскание процентов за 36 месяцев.

<данные изъяты>. – проценты по расписке за 1 месяц.

Таким образом, проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- основной долг в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Свернуть