Алмадаков Михаил Данилович

Дело № 2-2879/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмадакова <М.Д.> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок, обязании провести государственную регистрацию права собственности, принять решение о передаче земельного участка в собственность, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай к Алмадакову <М.Д.> о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Алмадаков М.Д. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок, обязании провести государственную регистрацию права собственности, принять решение о передаче земельного участка в собственность, мотивируя требования тем, что он с 1999 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком №, расположенным <адрес>». Данный земельный участок ранее был закреплен за ФИО1, в 1999 году ФИО1 представила в Земельный комитет заявление о передаче указанного земельного участка в пользование Алмадакову М.Д., поскольку не пользовался им по состоянию здоровья. Поскольку в 90-х годах обязательной регистрации перехода права собственности не требовалось, земельный участок до сих пор числится за ФИО1 В настоящее время ФИО1 умерла, в связи с чем он не имеет возможности оформить земельный участок в свою собственность. Считает, что поскол...

...ьку он с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, регулярно уплачивает все платежи, использует земельный участок по назначению, в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на это имущество. При этом, ссылается на то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял предмет иска и просил признать право собственности на земельный участок, обязать провести государственную регистрацию права собственности, принять решение о передаче земельного участка в собственность.

В свою очередь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к Алмадакову М.Д. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. В обоснование требований указывает на то, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ собственником садового земельного участка <адрес> является ФИО1, которая умерла в 2009 году. Наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1, не имеется. Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Администрации г. Горно-Алтайска о признании муниципальной собственности на указанный земельный участок, при этом было установлено, что спорный земельный участок является выморочным. В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО1) выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Истец (ответчик) Алмадаков М.Д. в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай Криворучко А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Алмадакова М.Д. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, о чем выдано Свидетельство на право собственности на землю.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем садового участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», указана ФИО1

Из Уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГСа составлена запись акта о смерти №.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым часть третья Кодекса введена в действие с 01.03.2002 г., по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 6 данного Закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные ст. 1151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (применительно к действовавшей с 2007 года редакции ст. 1151 ГК РФ), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также, то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, наследство никем не принято, то садовый земельный участок № <адрес> является выморочным имуществом.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай о признании муниципальной собственности на земельный участок. Решением суда от 23.12.2015 года в удовлетворении требований истца было отказано, спорный земельный участок признан выморочным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения также содержатся и в ст. 16 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.

Истцом Алмадаковым М.Д. в материалы дела в обоснование доводов приложено заявление, датированное 20 января 1999 года и подписанное ФИО1, согласно содержанию которого ФИО1 просит Земельный комитет Республики Алтай передать в личное пользование Алмадакову М.Д. земельный участок в садоводческом товариществе «Березовая роща».

В судебном заседании Алмадаков М.Д. пояснял, что приобрел указанный участок у ФИО1, при этом письменный договор купли-продажи не заключался, однако он с января 1999 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца был допрошен ФИО3, который в судебном заседании показал, что знает о том, что Алмадаков М.Д. лет 20 назад купил у ФИО1 земельный участок, которым он пользуется и в настоящее время. С момента покупки спорного участка он помогал ему его обрабатывать.

Однако, в силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность не предусмотрено.

Следовательно, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Более того, судом установлено, что установленный законом срок (приобретательная давность) для предъявления настоящего иска, не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о предоставлении и принятии решения о передаче в собственность спорного земельного участка, равно как и признание права собственности на него.

Кроме того, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования Алмадакова М.Д. о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. № 636 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, на территории Республики Алтай – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Алмадакова М.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алмадакова <М.Д.> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о возложении обязанности предоставить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в собственность, признании права собственности на него, обязании провести государственную регистрацию права собственности, принять решение о передаче в собственность указанного земельного участка.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтайудовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на садовый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2016 года

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Имансакиповой А.О.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алмадакова М.Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года, которым

Алмадакову М.Д. в удовлетворении требований к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о перерасчете пенсии с 16.08.2001 года по предложенному истцом варианту с учетом периодов работы в крестьянском хозяйстве «Комби» и справки о заработной плате, выданной УПАТ МТП ПСМО «ЯА» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмадаков М.Д. обратился в суд с исками к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Горно-Алтайску с требованиями пересчитать размер пенсии по справкам УПАТ и Чойской налоговой инспекции с 16.08.2001 года; пересчитать пенсию по справке УПАТ с 16.08.2001 года, так как в её приеме незаконно было отказано Управлением Пенсионного фонда; обязать УПФР применить предложенный истцом вариант расчета пенсии с 16.08.2001 года. Требования истца мотивированы тем, что 16.04.2001 года он обратился в УПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о назначении пенсии, представил необходимые документы, на основании которых ответчик должен был назначить ему пенсию по старости. Архивную справку о заработной плате из УПАТ не приняли в связи с отсутствием необходимых реквизитов. Приняли надлежащую справку через 2 года. Расчет его пенсии произведен УПФР неправильно, должен быть пересчитан в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с применением значения 55% за...

... 15 лет специального стажа работы в районах Крайнего Севера, соотношением заработной платы 1,4 и индивидуального коэффициента 1,05. С указанием этих значений размер его пенсии, рассчитанный до 31.12.2001 года, должен быть установлен в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2, п.6, п.9 ст. 30 закона «О трудовых пенсиях в РФ» размер пенсионного капитала для последующей корректировки пенсии должен составлять <данные изъяты>. С установленными законом ежегодными корректировками, индексациями и валоризацией размер его пенсии по состоянию на 01.08.2010 года должен составлять <данные изъяты>.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алмадаков М.Д., указывая, что суд не рассмотрел ни одного требования, предъявленного истцом. Суд незаконно лишил Алмадакова М.Д. конституционного права на перерасчет пенсии по выбранному варианту. Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии подлежит перерасчету в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж, который не был учтен при установлении трудовой пенсии. Суд не учел предоставленные Алмадаковым М.Д. справки, выданные УПАТ и Чойской налоговой инспекцией, в связи с чем лишил истца права увеличения максимального размера пенсии на районный коэффициент.

Проверив материалы дела, выслушав Алмадакова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей УПФР в г. Горно-Алтайске Беспалову А.В., Пустовалову Е.Н., апелляционная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения

Как усматривается из материалов дела, Алмадаковым М.Д. заявлялись требования о признании незаконным отказа в принятии справки Чойской налоговой инспекции и зачислении в общий стаж периода работы в крестьянском хозяйстве «Комби», установлении общего трудового стажа в размере 50 лет и перерасчете пенсии со дня обращения за назначением пенсии 16 августа 2001 года; о перерасчете пенсии со дня подачи заявления о назначении пенсии с 16 августа 2001 года по выбранному истцом варианту с установлением процентного размера за 15 лет специального стажа в размере 55%, увеличении его до 75% в расчете пенсии до 31.12.2001 года, применении соотношения зарплат 1,4, применении районного коэффициента 1,5; о перерасчете пенсии по справке о заработной плате, выданной архивным органом – УПАТ МТП ПСМО «ЯА» со дня первоначального назначения пенсии – с 16 августа 2001 года; об установлении юридических фактов: незаконного отказа УПФ в приеме документов 16.04.2001 года из-за отсутствия регистрации по месту жительства; многократных незаконных отказов УПФ в приеме справки УПАТ МТП ПСМО «ЯА»; незаконного отказа УПФ в предоставлении информации о ненадлежащем оформлении документов и отказа в предоставлении расписки с указанием недостающих документов 16.04.2001 года; о признании справки о зарплате письменным доказательством периода работы в УПАТ; об установлении юридических фактов: незаконного присвоения УПФ права вносить произвольные нормы права в Указание от 20.08.1992 года №1-68-У; незаконного отказа в приеме справки о зарплате в феврале 2002 года, выданную МАТП.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 4 июня 2013 года Алмадаков М.Д. указал о том, что ранее предъявленные требования по расчету УПФ не поддерживает.

Между тем, как усматривается из решения Горно-Алтайского городского суда от 4 июня 2013 года, судом не принято решение по всем заявленным Алмадаковым М.Д. требованиям, в связи с чем дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения, первоначальные требования Алмадакова М.Д. судом рассматривались, однако, решения по ним не принято.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения им дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201 и 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по заявлению Алмадакова М.Д. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Горно-Алтайску о перерасчете пенсии возвратить в Горно-Алтайский городской суд для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Красиковой О.Е, Черткова С.Н.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алмадакова М.Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата> постановлено

отказать Алмадакову М.Д. в удовлетворении требований к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о перерасчете пенсии с <дата> по предложенному истцом варианту с учетом периодов работы <данные изъяты> и справки о заработной плате, выданной <данные изъяты>; о признании незаконным отказа в принятии справки Чойской налоговой инспекции и зачислении в общий стаж периода работы в <данные изъяты>, установлении общего трудового стажа в размере 50 лет, установлении процентного размера за 15 лет специального стажа в размере 55%, увеличении его до 75% в расчете пенсии до <дата>, применении соотношения зарплат 1,4, применении районного коэффициента 1,5; об установлении юридических фактов незаконного отказа УПФ в приеме документов <дата> из-за отсутствия регистрации по месту жительства, многократных незаконных отказов УПФ в приеме справки <данные изъяты>, незаконного отказа в предоставлении информации о ненадлежащем оформлении документов и отказа в предоставлении расписки с указанием недостающих документов <дата>, о признании справки о зарплате письменным доказательством периода ...

...работы в <данные изъяты>, об установлении юридического факта незаконного присвоения УПФ права вносить произвольные нормы права в Указание от 20.08.1992 года №1-68-У, незаконного отказа в приеме справки о зарплате <дата>, выданной <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмадаков М.Д. обратился в суд с исками к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Горно-Алтайску с требованиями: о признании незаконным отказа УПФ пересчитать пенсию на основании заявления по выбранному истцом варианту со дня назначения пенсии – с <дата>, обязании УПФ установить процентный размер за 15 лет специального стажа в размере 55% и увеличить его до 75% в расчете пенсии до <дата>, применении соотношения зарплат равное 1,4, районного коэффициента 1,5, установлении пенсии при преобразовании пенсионных прав с <дата> в размере <данные изъяты>, обязании УПФ при перерасчете пенсии установить сумму расчетного пенсионного капитала, с учетом которого исчисляется размер трудовой пенсии на <дата> в размере <данные изъяты> и сумму пенсии в размере <данные изъяты>, установить сумму валоризации пенсионного капитала, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии с <дата> в размере <данные изъяты>, установить размер трудовой пенсии с учетом суммы валоризации с <дата>, равной <данные изъяты>, установить сумму расчетного пенсионного капитала, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии с <дата> в размере <данные изъяты>, провести корректировку пенсии и установить размер страховой части пенсии, равный <данные изъяты> с <дата>, возместить убытки, причиненные неправильным расчетом пенсии; о признании незаконным отказа в приеме документов <дата> из-за отсутствия регистрации по месту жительства, отказ в предоставлении какой-либо информации о порядке подтверждения стажа работы в <данные изъяты> и отказ в выдаче расписки со списком о недостающих документах <дата>, признании правомерным освобождение истца от истребования пенсионных сборов Чойской налоговой инспекцией и Чойским УПФ, признании незаконным факт отказа в принятии справки Чойской налоговой инспекции и зачислить в общий стаж период работы в <данные изъяты>, возложении обязанности на УПФ принять справку Чойской налоговой инспекции, засчитать в общий трудовой стаж период работы в <данные изъяты>, установить общий трудовой стаж в размере 50 лет и пересчитать пенсию по справке Чойской налоговой инспекции со дня первоначального назначения пенсии с <дата>; о признании незаконным отказа в приеме документов <дата> из-за отсутствия регистрации по месту жительства, отказа приема документов на основании не действующих постановлений, признать незаконным факт отказа в предоставлении какой-либо информации о ненадлежащем оформлении документов и в отказе в выдаче расписки о недостающих документах <дата>, признании юридического факта того, что справка о зарплате является письменным доказательством периода работы в <данные изъяты>, входящего в общий трудовой стаж, но не указанного отдельной строкой в трудовой книжке, признании юридического факта произвольного толкования УПФ Указания от 20.08.1992 года № 1-68-У, толкования, содержащего недостоверную информацию, послужившую основанием для отказа принятия справки и начисления по ней пенсии, признании юридического факта отказа в приеме справки о зарплате <дата>, выданной <данные изъяты>, вышестоящим и архивным органом для <данные изъяты> как доказательство законности выдачи справки <данные изъяты>, признании юридического факта незаконного отказа в приеме документов <дата> в нарушение как действовавшего на момент обращения законодательства, так и действующего законодательства в данный момент, признании юридического факта отказа УПФ в перерасчете пенсии со дня первоначального назначения пенсии, возложении обязанности на УПФ пересчитать пенсию по справке о зарплате, выданной архивным органом – <данные изъяты> со дня первоначального назначения пенсии – с <дата>.

Определениями от <дата> дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

После соединения дел в одно производство <дата> в судебном заседании истец уточнил требования по общему объединенному делу. В судебном заседании от <дата> истец представил уточненное исковое заявление, просил не рассматривать первоначальные требования, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил: возложить на УПФ обязанность провести перерасчет пенсии по заявлению истца и по справкам <данные изъяты> и Чойской налоговой инспекции со дня первоначального назначения пенсии – с <дата>, возложить обязанность на УПФ провести перерасчет пенсии по выбранному истцом варианту расчета пенсии со дня первоначального назначения пенсии – с <дата>, возложить на УПФ обязанность установить процентный размер пенсии за 15 лет специального стажа в размере 55% и увеличить его до 75% в расчете пенсии до <дата>, возложить на УПФ обязанность применить соотношение зарплат равное 1,4, возложить на УПФ обязанность применить районный коэффициент равный 1,5, возложить на УПФ обязанность установить размер пенсии при преобразовании пенсионных прав с <дата> в размере <данные изъяты>, возложить на УПФ обязанность применить ст. 17 ФЗ от <дата> с <дата> при корректировке размера пенсии в связи с поступлением страховых взносов в <дата>, возложить на УПФ обязанность применить ст. 17 и 30 ФЗ от 17.12.2001 года с <дата> при корректировке размера пенсии в связи с индексацией ПК, возложить на УПФ обязанность применить ст. 17 и 30 ФЗ от 17.12.2001 года с <дата> при поступлении страховых взносов в <дата> и индексации ПК, возложить на УПФ обязанность применить п.3 ст. 30.1 и установить сумму валоризации пенсионного капитала, с учетом которого исчисляется размер трудовой пенсии с <дата> в размере <данные изъяты>, обязать УПФ применить ст. 30.2 и установить размер трудовой пенсии с учетом суммы валоризации с <дата>, равной <данные изъяты>, возложить на УПФ обязанность применить п.2 ст. 29.1 и установить сумму расчетного пенсионного капитала, с учетом которого исчисляется размер трудовой пенсии с <дата>, в размере <данные изъяты>, возложить на УПФ обязанность применить ст.ст. 17, 29.1 ФЗ от 27.12.2009 года, обязанность провести корректировку пенсии и установить размер страховой части пенсии, равный <данные изъяты> с <дата>, возложить на УПФ обязанность возместить убытки в соответствии с выбранным вариантом расчета пенсии.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте истец просил обязать УПФ произвести перерасчет пенсии по справкам <данные изъяты>, Чойской налоговой инспекции с <дата>, пересчитать пенсию на основании справок <данные изъяты> с <дата>, так как в приеме справки незаконно было отказано, признать незаконным отказ в приеме документов <дата> УПФ, обязать УПФ применить вариант истца при перерасчете пенсии с <дата>, обязать УПФ возместить ущерб в соответствии с выбранным им вариантом расчета пенсии в виде разницы между фактически выплаченной суммой и причитающейся ему суммой пенсии по выбранному им варианту, установить юридические факты своевременной подачи документов для назначения пенсии с <дата>, предоставления недостоверной информации, на основании которой было отказано в назначении пенсии с <дата>, предоставления недостоверной информации по справкам Чойской налоговой инспекции, справкам о зарплате <данные изъяты> и <данные изъяты> с <дата>.

Требования истцом мотивированы тем, что <дата> он обратился в УПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о назначении пенсии, представил необходимые документы, на основании которых ответчик должен был назначить ему пенсию по старости. Архивную справку о заработной плате из <данные изъяты> не приняли в связи с отсутствием необходимых реквизитов. Приняли надлежащую справку через 2 года. Расчет его пенсии произведен УПФР неправильно, должен быть пересчитан в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с применением значения 55% за 15 лет специального стажа работы в районах Крайнего Севера, соотношением заработной платы 1,4 и индивидуального коэффициента 1,05. С указанием этих значений размер его пенсии, рассчитанный до <дата>, должен быть установлен <дата>. В соответствии с п.2, п.6, п.9 ст. 30 закона «О трудовых пенсиях в РФ» размер пенсионного капитала для последующей корректировки пенсии должен составлять <дата>. С установленными законом ежегодными корректировками и индексациями и валоризацией размер его пенсии по состоянию на <дата> должен составлять <дата>.

Суд принял <дата> вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алмадаков М.Д., указывая, что суд не рассмотрел ни одного требования, предъявленного истцом. Суд незаконно лишил истца конституционного права на перерасчет пенсии по выбранному варианту. Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии подлежит перерасчету в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж, который не был учтен при установлении трудовой пенсии. Суд не учел предоставленные Алмадаковым М.Д. справки, выданные <данные изъяты> и Чойской налоговой инспекцией, в связи с чем, лишил истца права увеличения максимального размера пенсии на районный коэффициент.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по настоящему делу постановлено дополнительное решение.

<дата> от Алмадакова М.Д. поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с дополнительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>. Алмадаков М.Д. указывает, что суд незаконно лишил его конституционного права на установление максимального размера пенсии с первоначального дня назначения пенсии. Судом не законно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Алтай от <дата>, не подлежащих применению. Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии подлежит перерасчету в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до <дата>, который не был учтен при установлении трудовой пенсии при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица и при выборе другого варианта расчета размера пенсии. Суд должен был возложить на УПФ обязанность принять справку, выданную Чойской налоговой инспекцией, прибавить к общему стажу период работы в <данные изъяты> и провести перерасчет пенсии. Алмадаковым М.Д. в УПФ были представлены все необходимые документы для назначения пенсии – заявление, трудовая книжка, справка о заплате и справка о работе в <данные изъяты>. Справка <данные изъяты> является доказательством работы в <данные изъяты>, так как содержит периоды работы по годам и месяцам и сведения о зарплате. Сама справка является самостоятельным документом для начисления пенсии, поскольку <данные изъяты> является вышестоящим и архивным органом. Предоставление каких-то других документов ранее действовавшим законодательством не предусмотрено. Судом не были применены нормативные акты, подлежащие применению, не рассмотрены варианты расчетов пенсии. В приведенных апеллянтом нормативных актах нет требований, предъявляемым УПФ к справкам, о том, что наименование предприятия должно соответствовать записи в трудовой книжке, а в случае переименования предприятия этот факт должен быть подтвержден документально.

Представитель ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске Корольков И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Алмадакова М.Д. о перерасчете пенсии отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Алмадакова М.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Пустовалову Е.А., Королькова И.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алмадаков М.Д. приобрел право на пенсию по старости с <дата>. Общий трудовой стаж работы истца составил <данные изъяты>.

Пенсия Алмадакову М.Д. была назначена с <дата> по правилам Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с учетом стажа работы на Крайнем Севере в полуторном размере. Размер пенсии истца с <дата> составил <данные изъяты>, поскольку при обращении истца не было представлено справок о заработной плате, расчет пенсии производился в соответствии со ст. 17 Закона № 340-1.

В стаж работы не был включен период работы истца с <дата> по <дата>, так как Алмадаков М.Д. являлся в это время <данные изъяты>, которое не оплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд.

Также в стаж работы истца при первоначальном обращении в Управление пенсионного фонда в г. Горно-Алтайске не был включен период <дата> по справке о заработной плате, выданной <данные изъяты>.

<дата> Алмадаков М.Д. обратился в УПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о перерасчете пенсии и представил справку о заработной плате из <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, справку о реорганизации <данные изъяты>, справку о подтверждении трудового стажа <данные изъяты>, копию приказа по <данные изъяты>, копию приказа <данные изъяты>. Указанные документы были приняты ответчиком и истцу произведен перерасчет пенсии с <дата> в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, которыми подтверждена правомерность отказа истцу в перерасчете пенсии с <дата>.

С <дата> по настоящее время истец неоднократно обращался в ГУ-Управление пенсионного фонда в г. Горно-Алтайске с требованиями о перерасчете пенсии с учетом периодов работы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> с момента ее назначения.

Расчет пенсии, представленный истцом, основан на определении величины расчетного пенсионного капитала, с учетом указанных выше дополнительно представленных документов, подтверждающих стаж работы в <данные изъяты> и по справкам <данные изъяты>, приобретенный до <дата>, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Расчет пенсии Алмадакова М.Д. произведен ответчиком с учетом изменений действующего пенсионного законодательства по наиболее выгодному варианту – по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ, а оснований для включения в стаж периода работы в <данные изъяты> и перерасчета пенсии с учетом справок о работе в <данные изъяты> с момента ее назначения не имеется.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года, действовавшего до момента принятия ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с настоящим Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 348-1 от 22 ноября 1990 года, действовавшего в спорный период, глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства. Из дохода исключаются фактически произведенные хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского хозяйства.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1, крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами, поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2007 года № 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (ст. 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ). Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что истец страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в период работы <данные изъяты> не производил, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы периода работы истца с <дата> по <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом он был освобожден от уплаты налогов <данные изъяты> на пять лет не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 217 Налогового кодекса РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается Алмадаков М.Д., вступила в силу только с <дата>.

Ссылка истца на Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" не может быть принята во внимание, поскольку, обязанность уплачивать страховые взносы <данные изъяты> была установлена специальным законом – <данные изъяты>.

Доводы Алмадакова М.Д. о том, что отсутствовали правовые основания для уплаты <данные изъяты> взносов на обязательное пенсионное страхование в спорные периоды, т.к. для таких выплат отсутствовала база для начисления взносов, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенное выше законодательство не предусматривает в качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов отсутствие доходов от деятельности <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для зачисления в общий стаж периода работы в <данные изъяты>, перерасчета пенсии с учетом справки, предоставленной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чойскому району Республики Алтай от <дата> №, не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требуя признать незаконным отказ УПФ по г. Горно-Алтайску в принятии справки Чойской налоговой инспекции, истец не представил доказательств самого факта отказа в принятии указанной справки ответчиком. Однако, не включение в общий стаж работы истца периода работы с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, обусловлено не отсутствием справки из налоговой инспекции об освобождении от уплаты налогов и сборов, а самим фактом отсутствия <данные изъяты> в реестре плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд, налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> год, вступившим в законную силу <дата>, на момент обращения за получением пенсии размер заработка в районах Крайнего Севера Алмадаковым М.Д. не был подтвержден надлежащим образом, пенсия ему была назначена обоснованно исходя из стажа работы в районах Крайнего Севера в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 22.11.1990 года №340-1 (проработал <данные изъяты> в районах Крайнего Севера).

С учетом представленных документов перерасчет пенсии был произведен по закону № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом корректировки, индексации и валоризации. По состоянию на <дата> размер пении истца составил <данные изъяты>, в том числе фиксированный базовый размер <данные изъяты>, страховая часть – <данные изъяты>, что следует из таблицы индексации пенсий Алмадакова М.Д.

Из ответов УПФ от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № на заявления истца о перерасчете пенсии с учетом справки №, выданной <дата> инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Чойскому району Республики Алтай, не следует вывод об отказе в принятии к рассмотрению данной справки.

Учитывая, что требования Амадакова М.Д. о перерасчете пенсии со дня подачи заявления о назначении пенсии, установлении общего трудового стажа в размере 50 лет, установлении процентного размера за 15 лет специального стажа в размере 55%, увеличении его до 75% в расчете пенсии до <дата> года, применении соотношения зарплат 1,4, применении районного коэффициента 1,5 по предложенному истцом варианту и возмещении ущерба в виде разницы между выплаченной суммой пенсии и подлежащей выплате по выбранному истцом варианту расчета пенсии связаны с включением в общий трудовой стаж истца периода работы в <данные изъяты> и перерасчете пенсии с <дата> по справке <данные изъяты>, в удовлетворении которых отказано, они также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации признано, что размер пенсии Алмадакову М.Д. исчислен УПФР в г. Горно-Алтайске верно и оснований для перерасчета размера пенсии с момента ее назначения (<дата>) не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с действующим пенсионным законодательством, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка Алмадакова М.Д. на ч. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы.

Согласно разъяснению в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом суммы валоризации, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле, в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона, производится в отношении граждан, которым уже установлена трудовая пенсия, - с 1 января 2010 года с учетом суммы валоризации.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 264 ГПК РФ и вывод суда об отказе Алмадакову М.Д. в удовлетворении его требований об установлении юридических фактов, поскольку заявленные требования не связаны с возникновением, изменением или прекращением личных или имущественных прав истца.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что при обращении в суд с вышеуказанным требованием об установлении юридических фактов, Алмадаковым М.Д. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушений пенсионных прав Алмадакова М.Д. не установлено, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмадакова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - О.Е. Красикова, С.Н. Чертков

Дело № 2-1856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмадакова М.Д. к Администрации города Горно-Алтайска об обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Алмадаков М.Д. обратился в суд с иском к Администрации города Горно-Алтайска об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, относительно льготной очереди первоочередников в первую очередь и бесплатно. Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 г. Алмадаков М.Д. купил у Л.Т.С. садовый участок. Садовый участок на основании доверенности Л.Т.С. и заявления был переоформлен истцом на свое имя в земельном комитете. Свидетельство о праве собственности на земельный участок истцом не получено ввиду отсутствия 2 000 рублей для уплаты государственной пошлины. В 2004 г. налоговым органом Алмадакову М.Д. выставлено требование об уплате земельного налога, налог истцом оплачен, при этом он полагал, что с документами на земельный участок все в должном порядке. Во время переезда земельного комитета из одного здания в другое документы Алмадакова М.Д. на садовый участок были утеряны. В архиве остались документы только на Л.Т.С. В 2011 г. Алмадаков М.Д. обращался в кадастровую палату для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, но ему было отказано. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Л.Т.С. умерла и земельный участок переходит в государственную собственность, далее земельный участок пе...

...редан в собственность Администрации г. Горно-Алтайска. Алмадаков М.Д., будучи инвалидом, имеет право на получение земельного участка в первую очередь и бесплатно. Кроме того, истец фактически владеет земельным участком более 19 лет и приобретает право собственности на это имущество.

Определением суда от 27.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Истец Алмадаков М.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Горно-Алтайска Охрина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» Табакаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Администрации г. Горно-Алтайска от 19.06.1995 г. Л.Т.С. являлась собственником земельного участка №, общей площадью 300 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в г. Горно-Алтайске, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от 15.08.1995 г.

В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 12 августа 2002 года указано, что собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в г. Горно-Алтайске является Л.Т.С.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.08.2011 г. правообладателем садового участка №, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», является Л.Т.С.

06 марта 2009 года Л.Т.С. умерла, о чем указано в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 августа 2016 года, вступившем в законную силу 13 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алмадаковым М.Д. указано, что вышеназванный земельный участок он купил у Л.Т.С. в 1999 году, с тех пор до настоящего времени владеет и пользуется им, о чем предоставил копию заявления Л.Т.С. от 20.01.1999 г., в котором она просила Земельный комитет Республики Алтай передать в личное пользование Алмадакову М.Д. садовый участок в садоводстве «<данные изъяты>» (без указания номера участка), копию доверенности от 22.01.1999 г., которой Л.Т.С. доверила Алмадакову М.Д. управлять и пользоваться принадлежащим ей садовым участком № в садоводческом товариществе «Березовая роща».

Однако суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлен письменный договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Л.Т.С. и Алмадаковым М.Д.

При этом из названных копий заявления и доверенность не следует, что Л.Т.С. продала спорный земельный участок Алмадакову М.Д. Напротив, в доверенности от 22.01.1999 г. Л.Т.С. доверила Алмадакову М.Д. «управлять и пользоваться принадлежащим мне садовым участком…».

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Если даже исходить из того, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка между Л.Т.С. и Алмадаковым М.Д. состоялась, то она ничтожна, как заключенная с пороком формы.

Довод Алмадакова М.Д. о том, что он в 2004 году платил земельный налог на основании выставленной на его имя квитанции, не может быть признан состоятельным, поскольку из предоставленной копии квитанции от 20.09.2004 г. не следует, что земельный налог и пени в размере 28,38 рублей уплачены им именно в отношении земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, а Управлением ФНС России по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено суду, что Алмадаковым М.Д. уплата и начисление земельного налога в отношении спорного земельного участка не производилось. Земельный налог собственнику этого земельного участка Л.Т.С. не начислялся в связи с тем, что она относится к категории «Пенсионер».

Как установлено судом из объяснений истца, на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствует, строительно им не осуществлялось.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2879/2016 судом было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Л.Т.С. не заводилось, наследство никем не принято, тем самым пришел к выводу, что садовый земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» является выморочным имуществом.

В этой связи указанным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 августа 2016 года признано право собственности Российской Федерации на садовый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, площадью 300 кв.м.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Алтай от 25.04.2017 г. № 82/02-01-Р данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, площадью 300 кв.м., безвозмездно передан в собственность муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и по акту приема-передачи указанный земельный участок исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска принят в собственность муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.08.2018 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, находится в собственности муниципального образования «Город Горно-Алтайск» с 02 июня 2017 года.

В силу положения ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Как указано выше, Алмадаков М.Д. по настоящему делу просит суд обязать Администрацию г. Горно-Алтайска предоставить ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>», участок №, относительно льготной очереди первоочередников в первую очередь и бесплатно, указывая, что он является инвалидом.

В ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» указано, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

При этом право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В статье 3 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 68-РЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Алтай» указаны категории граждан, которые имеют право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, в том числе инвалиды (пункт 4 части 1).

Вместе с тем Алмадаков М.Д. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в Администрации г. Горно-Алтайска и на учете граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе по категории «Инвалиды», не состоит, что следует из ответов Администрации г. Горно-Алтайска и МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» от 22.08.2018 г.

Таким образом, Алмадаков М.Д. в установленном порядке не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе для целей предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в силу положения подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Это означает, что гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, такие земельные участки предоставляются в аренду, а не собственность.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно изложены в статье 39.5 ЗК РФ. Однако истец не подпадает ни под один из случаев, которые указаны в данной правовой норме. Кроме того, статьей 39.14 ЗК РФ закреплен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который является обязательным для соблюдения.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

При установленных обстоятельствах являются безосновательными требования Алмадакова М.Д. об обязании Администрации г. Горно-Алтайска предоставить ему спорный земельный участок «относительно льготной очереди первоочередников в первую очередь и бесплатно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Алмадакову М.Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Горно-Алтайска об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, относительно льготной очереди первоочередников в первую очередь и бесплатно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года