Балакирев Виктор Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2012 года, между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Предметом договора были имущественные интересы по рискам ущерба принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег госномер Х 456 КР 30. Страховая сумма по договору установлена 1316000 рублей.

21 сентября 2012 года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Щуклиновой О.А.. В результате ДТП, истцу был причинен ущерб в размере 622839 рублей.

13 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 243961 рубль, неустойку в размере 100158 рублей 96 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31630 рублей, а также штраф, расходы по оплате э...

...кспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред – 50000 рублей.

Представитель истца Коростелева Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в настоящее время просит взыскать в пользу истца страховое возмещения в размере 243961 рубль, с учетом экспертизы, установившей повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, имевшем место 21 сентября 2012 года. Неустойка определена из размера страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства.

Представитель истца Гуськов А.А. исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лымарева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако заключение экспертизы ООО ЭА «Дело+» не оспаривает, но в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушенных прав истца.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2012 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Туарег госномер Х 456 КР 30, что подтверждается страховым полисом от 17 сентября 2012 года. Страховая сумма составляет 1316000 рублей.

21 сентября 2012 года, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Волькваген Туарег госномер Х 456 КР 30?принаделжащего Балакиреву В.В. и Тойота Рав 4, принадлежащего Щуклиновой О.А..

13 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненные работы.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата страховщиком услуг СТОА по ремонту застрахованного автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, СТОА был выставлен предварительный счет, согласно которого в стоимость ремонтных работ вошли и те повреждения, которые не были получены автомобилем истца в ДТП от 21 сентября 2012 года, в связи с чем, ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.

Однако ответчик с указанной суммой не был согласен и предлагал произвести ремонт на сумму 256597 рублей 83 копейки. До настоящего времени ремонт автотранспортного средства не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.12.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 14 июля 2010 года, размер ущерба определяется на основании калькуляции, либо счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, на которую страхователь был направлен страховщиком. Указанное условие предусмотрено и полисом страхования.

Соглашением сторон может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме (п.12.12).

С учетом обращения истца в суд с иском, фактически способ возмещения материального ущерба изменился.

Поскольку ответчиком оспаривались повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, полученные в ДТП 21 сентября 2012 года, а также в связи с этим и размер причиненного ущерба, по делу были проведены судебные экспертизы по характеру полученных повреждений в ДТП 21 сентября 2012 года и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег госномер Х 456 КР 30, были получены в результате ДТП 21 сентября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП 21 сентября 2012 года, составляет 226034 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7130 рублей.

В связи с тем, что представители истца были не согласны с выводами заключения Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области, по делу была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» также следует, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег госномер №, были получены в результате ДТП 21 сентября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП 21 сентября 2012 года, составляет 243961 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31630 рублей.

Оценивая все имеющиеся экспертизы, с учетом мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертное заключение ООО ЭА «Дело+».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 243961 рубль.

Тот факт, что изначально истец желал получить страховое возмещение путем осуществления оплаты восстановительного ремонта автомобиля, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не согласен со стоимостью ремонта автомобиля, предложенной СТОА. Однако ответчиком также не выплачивается и бесспорная сумма страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

С учетом заключения ООО ЭА «Дело+», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31630 рублей.

Ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 14 июля 2010 года, предусмотрен срок выплаты страхового возмещения в течение 20 дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из размера страховой премии – 1001158 рублей 96 копеек, оплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования автотранспортных средств.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных ее прав.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу и о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред как потребителю оказываемых ответчиком услуг.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 143295 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им досудебной работе.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Госпошлина в доход муниципального бюджета г.Астрахани подлежит взысканию с ответчика в сумме 7498 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балакирева В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балакирева В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханской областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Ю.О. Рогожиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакирева ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об обязании разблокировать счета, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Балакирев В.В. обратился в суд с иском, указав, что является клиентом ОАО «Сбербанк России» и имеет счета/вклады, однако доступ к данным счетам и вкладам невозможен ввиду их блокировки на протяжении длительного времени.

13.10.2014 он предоставил в Астраханское отделение Сбербанка России претензию и просьбу разблокировать учетную запись, а также сообщить о причинах и сроках блокировки его счетов и учетной записи. Однако по состоянию на сегодняшний день ничего не сделано.

Блокировка счета и учетной записи осуществлена 21.08.2014. И до подачи претензии ответчик вообще не предпринимал каких-либо действий по уведомлению о причинах и сроках блокировки. Лишь после получения претензии в его адрес отправлен запрос от 22.10.2014, в котором его обязывают объяснить источники поступления средств, а также объяснить смысл проведенных ранее операций.

Считая, что ответчик сознательно допускает нарушение прав потребителя услуг данной финансовой организации, истец просит обязать ответчика разблокировать счета, уплатить неустойку, взыскать штраф.

В судебное заседание истец и его представитель Варзар А.В. будучи неоднократно извещенными, не явились. ...

...От истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Горячковский Д.Э. исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у истца в ОАО «Сбербанк России» открыты ряд счетов, которые были заблокированы ответчиком.

По обращению истца 22.10.2014 ему направлен запрос о предоставлении дополнительной информации.

Как следует из представленных документов банк предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условиями и Тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании международных карт.

Данный договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка. Физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». При несогласии с указанными условиями клиент имеет право отказаться от акцепта сделанного Банком предложения, то есть отказаться от заключения договора, заключить договор в рамках других программ Банка, либо в другом кредитном учреждении.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

22.10.2014 истцу направлено письмо, в котором в силу ст.4 и ст. 7 указанного Федерального закона № 115-ФЗ запрашивались документы, раскрывающие экономическое содержаний операций в связи с операциями по счету истца.

Запрошенные документы до настоящего времени не получены.

В силу ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Банк имеет право при нарушении Держателем Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балакирева ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об обязании разблокировать счета, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к Балакиреву Виктору Васильевичу, третьему лицу Управлению по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма Астраханской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки, указав в иске, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани №7632-м от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации <адрес> и его отделах», проведено обследование земельного участка по <адрес>. По результатам анализа правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> используется для эксплуатации многоквартирного дома. Согласно имеющейся в управлении информации, документы землепользования под многоквартирный жилой дом, оформленные в установленном порядке отсутствуют. По результатам проведенного обследования было выявлено, что с северной стороны участка, вплотную к стене многоквартирного дома, расположенного на смежном участке по <адрес>, Балакиревым В.В. возведен одноэтажный пристрой из серого силикатного кирпича ориентировочной площадью 50 кв.м. <адрес>-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в управлении не поступало. Служба жилищного надзора <адрес> в рамках представленных полномочий рассмотрела обращение гражданина Панова В.И., в рез...

...ультате мероприятий по жилищному надзору установлено, что <адрес> жилого <адрес> в помещении кухни с наружной стороны выполнена кирпичная кладка, чем закрыт оконный проем. Одновременно службой установлено, что многоквартирный <адрес> входит в свободный перечень памятников истории и культуры. В связи с чем, истец просит признать объект капитального строительства – пристрой к <адрес>, ориентировочной площадью 50 кв.м., расположенный на муниципальной земле по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, также обязать ответчика Балакирева Виктора Васильевича снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства.

В последствии администрации МО «<адрес>» уточнила свои исковые требования, в которых просят привести в первоначальное планировочное состояние объект недвижимого имущества – жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с данными БТИ - фотообразом поэтажного плана 2007 года, путем сноса комнаты – санузел, площадью 7,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Гассельберг И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма Астраханской области Попов П.В. в судебное заседание пояснил, что исходя из правоустанавливающих документов, ответчиком действительно реконструировано принадлежащее ему жилое помещение однако увеличение общей площади является незначительным. Постройки, о сносе которых заявлено в первоначальном иске издавна существовали на земельном участке, что отражено в техническом паспорте домовладения. Вместе с тем, действительно каким-то образом ответчик реконструировал жилое помещение так, что воздвиг капитальную стену на уровне окна одного из жильцов данного домовладения – Панова В.И., в связи с чем от последнего поступают жалобы.

Ответчик Балакирев В.В. в судебное заседание не явились, судом извещалась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция, согласно отчету об отслеживании отправлений не вручена. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Службы по сохранению культурного наследия Астраханской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Как разъяснил Конституционный Суд в определении № 595-О-П от 03.07.2007, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Из норм статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу и только при совокупности приведенных выше обстоятельств из этого правила имеются исключения, позволяющие сохранить постройку.

Судом установлено, что Балакиреву В.В. принадлежит жилое помещение - <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – под эксплуатацию многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во дворе жилого многоквартирного дома, по вышеуказанном адресу без получения в установленном порядке разрешения на строительство с северной стороны участка, вплотную к стене многоквартирного дома, расположенного на смежном участке по <адрес> возведен одноэтажный пристрой к <адрес> жилого <адрес>, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> не значится.

Указанный земельный участок расположен в границах санитарнозащитной зоны (зона охраны объектов культурного наследия (охранная зона исторической части города).

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников помещений в таком доме.

Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (и в том числе занятие части общего земельного участка), и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома

Из материалов дела следует, что для возведения объекта капитального строительства Балакиревым В.В.. не было дано согласие всех собственников.

Свидетели Панов В.И., Турашева Г.С., Шамсудинова Л.А. также подтвердили тот факт, что Балакиревым В.В. возведен объект капитального строительства, без их согласия, чем затронул их права и охраняемые законом интересы.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, возведение спорного объекта осуществлено ответчиком Балакиревым В.В. без получения соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, это свидетельствует о том, что возведенный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем, требования истца о признании данного объекта самовольной постройкой являются обоснованными.

Как указано выше, общая санкция за создание самовольной постройки - ее снос (п. 2 ст. 222 ГК РФ), а возможность легализации - лишь исключение (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При таких обстоятельствах и поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных администрацией МО <адрес> о приведении строения в первоначальное планировочное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО «Город Астрахань» о признании объекта самовольной постройкой и приведение ее в первоначальное состояние удовлетворить.

Привести в первоначальное планировочное состояние объект недвижимого имущества – жилое помещение- <адрес> по адресу <адрес> в соответствие с данными БТИ – фотообразом поэтажного плана 2007 года путем сноса комнаты - санузла, площадью 7,3 кв.м.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.В. Кольцова