Ариткулов Андрей Дамирович

Дело № 11-123/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Айнура Фанировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 13.12.2016 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова Айнура Фанировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова Айнура Фанировича расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на представительские услуги в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова Айнура Фанировича 24940.00 руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860.00 руб.,

в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тр...

...ебований потерпевшего, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходов за нотариально заверенную копию ПТС в размере 160 руб. – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Галимов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая следующее. 8 августа 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ариткулова А.Д. Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ариткуловым А.Д. Гражданская ответственность Галимова А.Ф. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ариткулова А.Д. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Галимов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Галимову А.Ф. страховое возмещение в размере 11 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Галимов А.Ф. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 25.08.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от 30.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 18 400 руб.; на проведение оценки истец уплатил согласно ПКО № 9185 от 02.09.2016 г. 14 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии - 2 000,00 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, - 470 руб. 26.09.2016 г. ПАО СК Росгосстрах выплатило 6200 руб., не доплаченным страховщиком остался ущерб в размере 14 300 рублей Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, ответа на претензию не получил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, - 14 000 руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, - 1000 руб., штраф, моральный вред - 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 руб., почтовые расходы - 940 руб., за нотариально заверенную копию ПТС - 160 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что не согласны с взысканием судом расходов в размере 14000 руб. за составление экспертного заключения, т.к. сумма необоснованно завышена, истец не принял мер по уменьшению возможных убытков. Для осуществления доставки писем истец воспользовался курьерской службой ООО «Городская почтовая служба», в соответствии с прейскурантом данной компании, срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 руб.

Истец Галимов А.Ф., его представитель с ООО «ЮЦ «Правоград», Кочубей Е.А., Халитова Г.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ариткулов А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. От истца, его представителя поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно с. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,…

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела, 8.08.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Галимова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ариткулова А.Д., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ариткулов А.Д., что подтверждается материалами по факту ДТП. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец Галимов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Галимову А.Ф. страховое возмещение в размере 11 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Галимов А.Ф. обратился к ООО Экспертный Центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2016 г. ООО Экспертный Центр «Правоград» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины KIA Spectra г.р.з. Е841АС102 составила 18 400 руб.; на проведение оценки истец уплатил по приходно-кассовому ордеру № от 02.09.2016 г. 14 000 руб. На обращение истца с претензией ответчик дополнительно уплатил 6200 руб.

Таким образом, сумма ущерба по экспертному заключению, не оспоренному ответчиком, составила 18400 руб., а страховое возмещение уплачено страховщиком в сумме: 11900 руб. +6200 руб. = 18100 руб., недоплата составляет 300 руб., что, как правильно указано мировым судьей, не выходит за пределы <данные изъяты> погрешности при расчетах, допустимых согласно действующему законодательству об ОСАГО. В связи с этим мировым судьей верно отказано в удовлетворении требования о взыскании 300 руб. недоплаченного страхового возмещения и производного требования об уплате штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

Как предусмотрено пунктом 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, а не в состав страхового возмещения.

Расходы на производство экспертизы были уплачены истцом в размере 14000 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы от 8.08.2016 г. и квитанцией от 2.09.2016 г. на сумму 14000 руб. Эта сумма убытков не была оплачена страховщиком истцу по претензии, в связи с чем была правомерно взыскана мировым судьей в решении. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необоснованную завышенность размера расходов на оплату экспертизы, однако никаких доказательств в подтверждении завышенного размера расходов судам первой и апелляционной инстанций не представил, данный довод суд считает голословным, не влекущим отмену решения суда в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доказанными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не понесены почтовые расходы, понесены расходы на оплату услуг курьера ООО «Городская почтовая служба», при этом представленные суду квитанции не соответствуют официально утвержденному прейскуранту цен на услуги по отправке почтовой корреспонденции, согласно которому срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 руб., ценное письмо с уведомлением – 120 руб., заказное письмо с уведомлением - 80 руб.

Учитывая то, что имея возможность воспользоваться услугами Почты России или других служб, почтовые услуги которых стоят намного дешевле и которые также в разумные сроки могут осуществить доставку почтового отправления, истец выбрал дорогостоящие услуги ООО «Городской почтовой службы», оплатив не по прейскуранту, а гораздо большие суммы, тем самым намеренно увеличил сумму убытков при наличии обязанности принять меры к уменьшению возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в этой части, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 240 руб. (120 рубХ2) по утвержденному прейскуранту ООО «Городская почтовая служба» за срочное ценное письмо как указано в квитанции об оплате.

Далее, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова А.Ф. расходов на услуги представителя в сумме 6000 руб.

В исковом заявлении представителем истца указано ООО «ЮЦ Правоград»; договор об оказании возмездных юридических услуг от 05.10.2016 г. Галимов А.Ф. заключил с ООО «Группа компаний «Правоград», в том числе на представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов; согласно квитанции от 5.10.2016 г. к ПКО Галимов А.Ф. уплатил 15000 руб. ООО «ГК «Правоград», по квитанции к ПКО от 13.09.2016 г. – 2000 руб. за составление претензии ООО «ГК «Правоград»; доверенность № от 5.10.2016 г. выдана на представление интересов истца ООО «ЮЦ «Правоград», ИП Сабировой Д.Н., ООО «ГК «Правоград», физическому лицу Кочубей Е.А. При этом исковое заявление подписано представителем истца Кочубей Е.А., в судебном заседании 28.11.2016 г. представитель истца не принимал участия, в судебном заседании 13.12.2016 г. участвовала представитель истца Кочубей К.А. Доказательства трудовых, иных отношений Кочубей Е.А. с ООО «ГК «Правоград» суду первой инстанции, суду второй инстанции не представлены, а услуги по представлению интересов истца по данному делу в суде первой инстанции оказаны только ею. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг ООО «ГК «Правоград» по вышеуказанной квитанции, поскольку данной организацией представительские услуги истцу по данному делу не были оказаны, в материалах дела таких доказательств нет; также мировому судьей и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты истцом услуг физического лица Кочубей Е.А.

При разрешении остальной части требований о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно применены положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для отмены не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания почтовых расходов, расходов на услуги представителя, соответственно – в части общей суммы взыскания, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 13.12.2016 года отменить в части взыскания расходов на представительские услуги, в части взыскания размера почтовых расходов и общей суммы взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова А.Ф.

В отмененной части вынести новое решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова Айнура Фанировича почтовые расходы в сумме 240.00 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова Айнура Фанировича 18 240.00 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 30.09.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.