Оселедко Екатерина Леонидовна

Дело № 11 – 24/2017 Мировой судья

Кондратьева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Миассе Челябинской области к Хаврищук А.С., Оселедко Е.Л. о взыскании убытков, и апелляционной жалобе Хаврищук А.С., Оселедко Е.Л. на решение мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса, действующий в интересах РФ, обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнённых требований) к Хаврищук А.С., Оселедко Е.Л. о взыскании понесённых убытков в сумме 34 385, 74 рубля.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик Хаврищук А.С. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты с ДАТА как не работающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом ..., а так же престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе либо достигшем возраста ... лет. Хаврищук А.С. осуществляла уход за Оселедко Е.Л., ДАТА года рождения. Получая названную выше компенсационную выплату, Хаврищук А.С. была трудоустроена, либо получала иной доход, в силу чего не имела права на компенсационную выплату. Часть получаемых денежных средств Хаврищук А.С. передавала Оселедко Е.Л. Незаконными действи...

...ями ответчиков бюджету были причинены убытки в размере выплаченных компенсационных выплат, составляющих взыскиваемую сумму (л.д. 5 – 6, 61).

ДАТА мировой судья постановила решение, которым частично удовлетворила исковые требования прокурора, взыскала с Оселедко Е.Л. сумму излишне выплаченной компенсации и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Хаврищук А.С. было отказано (л.д. 73, 75 – 77).

ДАТА ответчики Хаврищук А.С. и Оселедко Е.Л., не согласившись с постановленным решением, обжаловали его.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают необходимым применение к спорным правоотношениям срок исковой давности, последствия попуска которого не были учтены мировым судьёй (л.д. 80 – 81).

В судебное заседание ответчик Оселедко Е.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Хаврищук А.С. в судебном заседании полностью поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Нечаев П.В., представитель истца ГУ УПФР в г. Миассе Мосевнина П.Г. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, принятое мировым судьёй решение считают законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив все материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт обращения ответчиков в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, которая была своевременно назначена. В период получения компенсационных выплат Хаврищук А.С. работала в разных организациях, получая трудовой доход, либо была зарегистрирована в качестве безработной. Размер незаконно полученных компенсационных выплата составляет взыскиваемую сумму (л.д. 12 – 15, 17 - 22).

Частично удовлетворяя требования прокурора и взыскивая с ответчика Оселедко Е.Л. компенсационную выплату, мировой судья полагала установленным факт незаконного получения последней ответчиком.

Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, сделанным на основании системного толкования ст. ст. 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд так же был исследован мировым судьёй, и ему дана надлежащая оценка.

Срок исковой давности для обращения в суд (с учётом положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ), истцом не пропущен.

Сам факт не согласия лица с постановленным в отношении него судебным актом, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Миассе Челябинской области к Хаврищук А.С., Оселедко Е.Л. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаврищук А.С., Оселедко Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: