Латкина Лидия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2523/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к Латкиной Лидии Алексеевне о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Латкиной Л.А., в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций; взыскать с Латкиной Лидии Алексеевны задолженность в общей сумме 1 000 рублей, в том числе штраф в размере 1 000 рублей.

Административное исковое требование мотивировано тем, что Латкина Лидия Алексеевна, ИНН №, состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено требование об уплате от 14.03.2012 № 766. Налогоплательщиком своевременно сумма штрафа не оплачена. Налоговый орган полагает, что при рассмотрении оснований для признания уважительности причин пропуска срока нельзя не учитывать основополагающие принципы, установленные Конституцией Российской Федерации и нормативными правовыми актами действующего законодательства, которые обязывают граждан и организации платить законно установленные налоги и сборы. Указывает, что признание той или иной причины уважительной является исключительно субъективным мнением, так как уважительность причины является оценочной категорией и законодательно не закреплена. Поясняет, что налогоплательщики сознательно допускают преступное неисполнение норм действующего законодательства по своевременной уплате налогов, умышленно игнорируя направленные в его адрес налоговые уведомления, требования, заявления о выдаче судебных приказов, административные исковые заявления. В данных систематических действиях усматривается одна единственная цель - это уклонение от уплаты налогов. Обстоятельства восстановления срока на подачу административного иск...

...ового заявления, по мнению налогового органа, объективно должны быть определены судом в качестве уважительных, и не могут быть поставлены под сомнение на том лишь основании, что налогоплательщик любыми способами хочет уклониться от уплаты законно установленного налога. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства и любые объективные причины, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного срока означает необоснованное создание препятствий государственному органу для взыскания обязательных платежей. Инспекция просит признать возможным восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Латкиной Л.А. штрафа, принять заявление к рассмотрению по существу. В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации имеется спор о праве, инспекция указывает, что в порядке статьи 95 КАС РФ обращается в Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Латкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Латкина Лидия Алексеевна, ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 229 НК РФ Латкина Л.А. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

В связи с чем, налоговым органом Латкиной Л.А. выставлено требование № 766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 со сроком уплаты до 03.04.2012, согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить штраф в размере 1 000 рублей.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении указанного требования об уплате в адрес налогоплательщика, в материалы административного дела не представлено.

Следовательно, процедура взыскания с Латкиной Л.А. задолженности по штрафу налоговым органом не соблюдена.

Указанное требование об уплате налогоплательщиком исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латкиной Л.А. штрафа, в материалы административного дела не представлено.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Указанное заявление подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель налогового органа обратился 29.05.2025 посредством его личной подачи, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что административным истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по штрафу, в связи с чем, административный истец утратил право требовать от налогоплательщика Латкиной Л.А. исполнения обязанности по уплате вышеуказанной суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушался бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы государства.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и пени, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках направления налогоплательщикам налоговых уведомлений и налоговых требований.

Доказательств наличия у налогового органа причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с последовательным соблюдением всех процессуальных сроков, предусмотренных статьей 48 НК РФ, заявителем не приведено и судом не установлено, а изложенные в административном исковом заявлении к восстановлению срока причины не могут быть признаны судом уважительными.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности причин их пропуска.

Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, административный истец утратил право на обращение с имущественными требованиями к административному ответчику, учитывая, что несоблюдение инспекцией установленных налоговым законодательством сроков для взыскания платежей и санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к Латкиной Лидии Алексеевне о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций; взыскании с Латкиной Лидии Алексеевны задолженности в общей сумме 1 000 рублей, в том числе штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 25.06.2025.