Серегин Иван Валерьевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> к Серегину И. В. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> обратилось в суд с иском к Серегину И.В. о взыскании стипендии за время обучения в сумме 30 092 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1102 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> на основании доверенности Сиваков А.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчик Серегин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> и Серегиным И.В. был заключен ученический договор №, согласно которому истец принял на себя обязательства по обучению ответчика по образовательной программе профессиональной подготовки водитель транспортных средств категории «Тb...

...», а ответчик, после успешного завершения ученичества, обязался проработать у истца водителем троллейбуса не менее 1 года 6 месяцев.

В период обучения ответчику выплачивалась стипендия за апрель 2022 года в размере 10 747 руб. 25 коп., за май 2022 года в размере 12 449 руб. 25 коп., за июнь 2022 года в размере 4076 руб. 64 коп. Всего в сумме 30 092 руб. 64 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании пункта 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (досрочное расторжение ученического договора по инициативе организации при несоблюдении учеником – ответчиком производственной и учебной дисциплины) был отчислен из числа учащихся группы подготовки водителей троллейбуса и указанный договор был с ним расторгнут.

Согласно пункту 2.1.9 (подпункт «г») ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан возместить организации затраты, понесенные в связи с ученичеством в полном размере при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе организации по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5 настоящего договора.Согласно расчету истца сумма задолженности за выплаченную стипендию составила 30 092 руб. 64 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанной стипендии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Серегина И. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> (ИНН №) сумму стипендии в размере 30 092 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калуга 17 апреля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего-судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием прокурора Корпош А.С.,

подсудимого Серегина И.В.,

защитника–адвоката Пучковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Серегина Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 08.09.2023 года Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серегин И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27.11.2021 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 25 минут Серегин И.В. находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.161, где увидел стоящий на парковке магазина автомобиль марки «Форд MONDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и через незапертую водительскую дверь Серегин И.В. проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сев на водительское место увидел ключ в замке зажигания и в этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. После чего, Серегин И.В. реализуя свой преступный умысел, не имея права на владение и пользование указанным тра...

...нспортным средством, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля «Форд MONDEO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и начал на нем движение по улицам г.Калуги, впоследствии 27.11.2021 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 25 минут припарковав вышеуказанный автомобиль у д.41 по ул.Никитина г.Калуги.

Таким образом, Серегин И.В., совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Серегин И.В. согласился с указанным обвинением, признал его полностью, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласились с ходатайством Серегина И.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Серегиным И.В. добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Серегин И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Серегин И.В. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, дал признательные объяснения (т.1 л.д.37-38), что суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет двоих малолетних детей, согласно материалам дела характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, награждался ведомственной медалью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серегина И.В., является полное признание вины, наличие 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, награждение ведомственной медалью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серегина И.В., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому Серегину И.В. наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное Серегину И.В. наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2023 года в отношении Серегина И.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серегина Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Серегину И.В. наказание на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Определить порядок следования Серегина И.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Серегина И.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Серегину И.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2023 года в отношении Серегина И.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; шапку из трикотажного полотна черного цвета, медицинскую маску – возвратить Серегину И.В., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Дидыч Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Серегина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Серегина И.В., дата года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Серегин И.В. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

14.03.2021 Серегин И.В. прибыв на территорию Российской Федерации по адресу: <адрес> из Японии, в течение трех дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования в Едином портале государственных и муниципальных услуг, нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019"; ст. 10, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; п. 1.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть допустил нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения...

..., совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Серегин И.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выслушав Серегина И.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Обзором N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденному Верховным Судом РФ, в случае нарушения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", допущенного лицом, прибывшим из иностранного государства, действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Факт совершения административного правонарушения и вина Серегина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2021 г.; актом осмотра органом государственного контроля (надзора) сайта в сети «ИНТЕРНЕТ» от 23.03.2021; копией анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы от 14.03.2021.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Серегина И.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Серегиным И.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Серегина И.В. считаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не усматривая обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Серегина И.В., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области), ИНН 7107087889, КПП 710701001, р/с 03100643000000016600, в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ЕКС 40102810445370000059, л/сч 04661788250, Код БК 14111601061010003140, ЕИП 10100000000025128017109, УИН 14104710001600111274.

Разъяснить Серегину И.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Судья Н.А.Дидыч

Гражданское дело № 2-1893/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года

город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Шинкоренко С.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Сенина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2013 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в долг по расписке <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные сроки ответчик деньги не возвратил, истец просил взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат уд...

...овлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В предусмотренные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (997 дней) по ст.809 ГК РФ. Поскольку размер процентов сторонами не установлен, суд определяет его по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,25% годовых. В этом случае размер процентов составит <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договором сроки, последний имеет право на взыскание предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (787 дней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено распиской. Сумма процентов составит <данные изъяты>. Принимая во внимание позицию истца, заявившего о явном несоответствии размера процентов допущенному ответчиком нарушению обязательства, суд снижает размер процентов до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 113 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина

Уголовное дело № 1-919/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 08 сентября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корпош А.В.,

подсудимого Серегина И.В.,

его защитника – адвоката Олешко М.В., представившего удостоверение № 711 и ордер № 023 от 29 августа 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серегина Ивана Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серегин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Серёгин И.В. 14 февраля 2023 в период, предшествующий 14 часам 42 минутам, находясь по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д.№, у ранее ему знакомого Потерпевший №1, зная о том, что у последнего имеется банковская карта, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, взял лежащий в квартире мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также попросил у неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2, находящейся в указанной квартире, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2, в отделении Банка ПАО «Сбербанк» № 8608/0112, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д.91, которую последняя ему передала, после чего путем отправки смс-сообщения на номер «900» с указанием номера вышеуказанной банковской карты ФИО2, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого имя Потерпевший №1 в отделении Банка ПАО «Сбербанк» № 8608/7770, расположенного по адрес...

...у: г. Калуга, ул. Кирова, д.21а, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2, в отделении Банка ПАО «Сбербанк» № 8608/0112, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д.91, в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 000 рублей, в 15 часов 37 минут 14 февраля 2023 - в сумме 4 000 рублей; в 16 часов 36 минут 14 февраля 2023 - в сумме 3 000 рублей. В результате Серёгин И.В. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Серегин И.В. в судебном заседании полностью признал вину в краже с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. По существу уголовного дела пояснил, что с лета 2022 года он знаком с ФИО11, проживающим по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д.№, кв.№. 14.02.2023 он совместно с ФИО19, ФИО21 и ФИО5 находились у него дома по адресу: <адрес>, где они выпивали. Во время распития спиртных напитков ФИО19 уснул в комнате, при этом телефон ФИО19 находился в свободном доступе. После чего он решил взять телефон ФИО19 и осуществить перевод денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ФИО5. После чего он взял со стола мобильный телефон ФИО19. Далее он подошел к ФИО5 и взял у нее ее банковскую карту, которую он у нее периодически берет, поскольку у него отсутствует своя банковская карта. Далее он пошел в соседнюю комнату, и путем смс-сообщения через номер «900» осуществил перевод денежных средств на номер банковской карты ФИО5, тремя платежами, на общую сумму 14 000 рублей, почему он осуществил перевод денежных средств тремя платежами, он не помнит. Далее он пошел в ближайший банкомат, где снял с банковской карты ФИО5, переведенные им денежные средства в размере 14 000 рублей. На похищенные деньги он приобрел продукты питания, бытовую химию. После того, как ФИО11 обратился в полицию, он возместил ФИО19 ущерб в полном объеме в размере 14 000 рублей, о чем была написана расписка, а также принес свои извинения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности Серегина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Серегина И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 д.д. 55-57, 63-66), который пояснил, что с июля 2022 года с ним совместно по данному адресу проживают Серегин И.В. и ФИО22, с разрешения его сестры ФИО12 У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** №, на которую ему ежемесячно поступает пенсия в размере 24 322,48 рублей. Данную карту он передал своей знакомой ФИО13 Она снимает пенсию с данной карты, покупает ему необходимые продукты питания и оплачивает задолженность по его кредитной карте ПАО «Сбербанк» 14.02.2023 ему пришла пенсия и он попросил ФИО13 снять с его пенсионной карты ПАО «Сбербанк» №** **** № его пенсию 24 292 рубля и дал ей данную карту. ФИО24 пошла в банкомат и сняла 10 300 рублей, так как больше на карте не было денежных средств. Он не знает, почему денежных средств больше не было, так как он не снимал деньги. ФИО25 предположила, что у него списали денежные средства с пенсионной карты в счет погашения задолженности по кредитной карте. Она сказала, что необходимо идти в банк, выяснить, куда пропали деньги. 02.03.2023 он пошел с ФИО23 в отделение Сбербанка и взял выписку по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его пенсионной банковской карты были совершены 3 перевода денежных средств на сумму 7 000 рублей, 4 000 рублей и 3 000 рублей, а всего на сумму 14 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** № на имя ФИО4 Б., данные переводы он не осуществлял. Он знает, что жену ФИО26 зовут ФИО5. Он об этом сказал ФИО27. Тогда ФИО28 сказала ему, что предположительно денежные средства могли перевести ФИО6 и ФИО29. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 24 292 рубля. Также он является инвали<адрес> группы по слуху. Имеется кредитное обязательство в виде кредитной карты, по которому ежемесячно он платит 5 000 – 10 000 рублей. В настоящее время установлено, что хищение с его пенсионной банковской карты совершил Серегин И.В., который в полном объеме возмести ему данный ущерб, претензий к нему он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в судебном заседании, которая пояснила, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, знакома с ним уже около 30 лет, отношения с ним дружеские, она ему помогает в бытовом плане, также он к ней обращается за помощью. ФИО19 является инвалидом по слуху, проживает он по адресу: <адрес>. Примерно с лета 2022 года у него стали проживать двое молодых людей ФИО6 и ФИО30. Как ей известно, ФИО31 проживал постоянно, а ФИО6 проживал временами. За проживание они ему не платили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ее попросил снять с его пенсионной карты пенсию, пенсия у него составляет в размере около 24 000 рублей, и дал ей банковскую карту, также он ей сообщил пароль от данной банковской карты. Она, взяв банковскую карту, пошла в банкомат по адресу: <адрес>, и сняла с данной банковской карты денежные средства в размере 10 300 рублей, больше она снять ничего не смогла, т.к. на банковской карте денежных средств не было. После этого она пошла к ФИО19 домой, чтобы отнести ему денежные средства. Зайдя в его квартиру, у него находился ФИО6, ФИО32. Она ФИО19 сказала, что сняла только денежные средства в размере 10 300 рублей, больше никаких денежных средств не было, и спросила, куда могли деться оставшиеся денежные средства. Так как у него находилась кредитная банковская карта с лимитом 70 000 рублей, они подумали, что у него могли списать денежные средства на погашение кредита, автоматом. ФИО6 и ФИО33 также говорили, что деньги, наверное, списали в счет кредита. После они стали с ФИО19 разбираться по данному поводу, они пошли в отделение «Сбербанка» и взяли выписку по его лицевому счету и, посмотрев данную выписку, они увидели, что с его карты были списаны денежные средства на сумму 14 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту ФИО4 Б. ФИО19 после ей сказал, что ФИО5 общается с ФИО34, который у него проживает в квартире. Далее они с ФИО19 решили обратиться в полицию, и ФИО19 написал заявление. В дальнейшем после подачи заявления в полицию, как ей стало известно, ФИО6 похитил денежные средства ФИО19, и после им были возмещены денежные средства в полном объеме, в размере 14 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает у Потерпевший №1, который предоставил временное жилье, с ним знаком около 2,5 лет, отношения с ним дружеские. Серегин И.В. знаком ему около 1,5 лет, познакомился с ним в квартире у Потерпевший №1 Как он помнит, ФИО6 с ним стал проживать у ФИО19, проживал он временами. Находясь в квартире у ФИО19 они с ФИО6 выпивали, ходили на подработки. У ФИО19 на момент хищения денежных средств ФИО6 были две банковские карты, на одну он получал пенсию, а вторая была кредитная. По поводу хищения денежных средств ФИО18 у ФИО19 ему ФИО6 рассказал, что взял банковскую карту ФИО19 и осуществил перевод с помощью телефона ФИО5, на ее банковскую карту, которую он (ФИО18) у нее попросил. После ФИО18 с данной карты снял похищенные денежные средства. (т. 1 л.д. 67-71)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что с ФИО19 она знакома около года, познакомилась с ним в общей компании, проживает он по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д.№. На момент ее знакомства с ФИО19 он проживал с ФИО35, с которым она знакома 3 года. С Серегиным И.В. она знакома около 6 месяцев, отношения с ним приятельские. Они периодически собираются в квартире ФИО19 и выпивают. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в квартире ФИО19, был еще ФИО36 и ФИО18, они выпивали спиртное. В какой-то момент ФИО18 попросил у нее ее банковскую карту №, открытую на ее имя, для чего, не сказал, и она ему ее передала, при этом она с ФИО37 была в зале, ФИО19 был в своей комнате. Когда она передала свою карту ФИО18, он ушел в другую комнату, после он ушел, карты была у него. После через какое-то время она ушла из квартиры ФИО19, ФИО18 уже не было, она пошла к себе домой. В этот же день, она с ФИО18 встретилась, и он ей вернул ее банковскую карту. (т. 1 л.д. №)

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности граждан, которые обманным путем сняли денежные средства с его пенсионного счета. (т. 1 д.<адрес>)

- протоколом осмотра документов от 07 июля 2023 года, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 В ходе осмотра установлено, что: 14.02.2023 в 14:42:40 часов поступили денежные средстве в размере 7 000 рублей, с расчетного счета банковской карты №; 14.02.2023 в 15:37:27 часов поступили денежные средстве в размере 4 000 рублей, с расчетного счета банковской карты №; 14.02.2023 в 16:36:31 часов на расчетный счет поступили денежные средстве в размере 3 000 рублей, с расчетного счета банковской карты № (т.1 л.д. 90-96)

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-диск, со сведениями ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам № и №, открытых на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств на расчетный счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2: 14.02.2023 в 14:42:40 часов в размере 7 000 рублей; 14.02.2023 в 15:37:27 часов в размере 4 000 рублей; 14.02.2023 в 16:36:31 в размере 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 98-107)

- протоколом проверки показаний на месте от 13 июля 2023 года, в ходе проведения которой подозреваемый Серегин И.В. указал на квартиру № по ул. Никитина г. Калуги, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, где он 14.02.2023, взяв мобильный телефон потерпевшего и банковскую карту своей знакомой ФИО2 осуществил перевод денежных средств с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 путем отправки смс-сообщений на номер «900», на банковскую карту ФИО2 Также пояснил, что он совершил переводы на суммы 7 000 рублей, 4 000 рублей, 3 000 рублей, всего на сумму 14 000 рублей. Далее Серегин И.В. в ходе проведения проверки показаний на месте указал на банкомат, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д.91, где он снял похищенные им денежные средства с банковской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 131-136)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО2, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Признательные показания самого подсудимого Серегина И.В. (подтвержденные им при проверке показаний на месте), подтвердившего факт и обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимого при даче в ходе предварительного расследования показаний, не имеется.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

С учетом исследованных в судебном заседании протоколов осмотра предметов и документов, которыми осмотрены выписки о движении денежных средств по карте потерпевшего, суд уточняет время совершения перевода в сумме 3 000 рублей - 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия Серегина И.В. по признаку совершения преступления «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», суд руководствуется тем, что указанный признак имеет место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В судебном заседании квалификация совершенного Серегиным И.В. преступления по данному признаку нашла свое полное подтверждение.

С учетом размера похищенного, показаний ФИО11 о значительности причиненного ему ущерба, а также имущественного положения потерпевшего ФИО11, являющегося инвалидом, получающего пенсию в размере около 24 000 рублей, а также имеющего кредитные обязательства, по которым он выплачивает ежемесячно от 5000 до 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Серегина И.В. В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания Серегину И.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Серегин И.В. не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Серегину И.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела; возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Серегина И.В., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, у суда не имеется.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Серегину И.В. наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого Серегина И.В., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное Серегину И.В.. наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для изменения либо отмены избранной подсудимому Серегину И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серегина Ивана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Серегину И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Серегина И.В. в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении Серегина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, CD-диск, со сведениями ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам № и №, открытых на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов