Валл Владимир Рудольфович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Валл ФИО14 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Валл В.Р. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, ему собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>», произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ТС Мишина Е.Е. и автомобилем <данные изъяты> г/н № по управлением Валл В.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Виновным в данном ДТП был признан Мишин Е.Е., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО Ингосстрах. В ОСАО Ингосстрах истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33961.24 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба. Согласно отчета ИП Швецов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 101 401 руб., услуги оценщика 5000 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала недоплату страхового возмещения...

Показать ещё

... в сумме 57439.76 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы за оформление доверенности 700 руб.

Истец Валл В.Р., третье лицо Мишин Е.Е., представитель третьего лица ООО Первая страховая компания в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Биленькая И.В. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала Андрущенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Валл В.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ТС Мишина Е.Е. и автомобилем <данные изъяты> г/н № по управлением Валл В.Р.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Мишин Е.Е., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ОСАО Ингосстрах истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33961.24 руб. по калькуляции ИП Шальнев Г.А.

Из материалов дела также следует, не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба. Согласно отчета ИП Швецов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 101 401 руб., услуги оценщика 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ИП Швецова Р.В., как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении по оценке полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Суд считает, что указанные затраты, рассчитанные ИП Швецовым Р.В., являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей иностранного производства и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.

Кроме того, данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.

Судом также установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет (101401-33961.24) 67439.76 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала недоплату страхового возмещения только в сумме 57439.76 руб.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба ИП Шальнева Г.А., представленной ответчиком.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Биленькая И.В. и Зайцев М.А. Биленькая И.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Зайцев М.А.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ИП Зайцеву М.А. в размере 8000 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств л.д. 21-23.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Биленькая И.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Зайцеву М.А., Поляковой Э.В., Биленькой И.В., Ижак Я.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. суд считает, необоснованными, поскольку названная доверенность не содержит указаний на участие в этом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Валл ФИО16 недоплату по страховой выплате сумму 57439 руб. 76 коп., судебные расходы 13223 руб. 19 коп. (расходы по оплате услуг представителя сумму 6000 руб., расходы по оценки ИП Швецова Р.В. в размере 5000 руб., 2223.19 руб. возврат госпошлины).

В остальной части требований Валл ФИО17 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Поляковой Э.В., Биленькой И.В., Ижак Я.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Валл ФИО18 недоплату по страховой выплате сумму 57439 руб. 76 коп., судебные расходы 13223 руб. 19 коп.

В остальной части требований Валл ФИО19 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Поляковой Э.В., Биленькой И.В., Ижак Я.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть