Давидсон Дмитрий Николаевич

УИД 47RS0006-01-2024-000849-67

Дело № 1-195/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 1 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Музыкантовой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Кулешовой К.И.,

подсудимого Давидсона Д.Н.,

защитника подсудимого адвоката Малышевой И.С., представившей удостоверение № 290 и ордер № 917536 от 5 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Давидсона Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Давидсон Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Давидсон Д.Н., будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 101 города Санкт-Петербурга административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению от 30 января 2023 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2023 года, наказание по которому не исполнено, являясь лицом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, не позднее 01 час...

...а 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за руль автомобиля марки "RENAULT KAPTUR" (РЕНО КАПТЮР) с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При движении в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанный автомобиль под управлением Давидсона Д.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и в связи с наличием у Давидсона Д.Н. признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы) он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 Combi" заводской № по результатам которого наличие паров этанола в выдыхаемом Давидсоном Д.Н. воздухе составило 0,270мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть Давидсон Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый Давидсон Д.Н. ранее заявленное в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он с объёмом предъявленного ему обвинения, которое понятно, согласился и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области и сторона защиты возражений против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно является добровольным, осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Давидсон Д.Н. обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Давидсона Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давидсон Д.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давидсона Д.Н. суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Законных оснований для назначения Давидсону Д.Н. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, а равно не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Давидсоном Д.Н. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в силу закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Давидсону Д.Н. положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Давидсону Д.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания по мнению суда не сможет достичь установленных для него УК РФ целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения Давидсоном Д.Н. преступления, связанного с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что деятельность связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией Давидсона Д.Н. стороной защиты в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки "RENAULT KAPTUR" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> на котором передвигался подсудимый Давидсон Д.Н. принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства указанное транспортное средство, поскольку оно принадлежит Давидсону Д.Н. и использовалось им при совершении преступления за которое он осуждается настоящим приговором суда.

При этом с целью обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства необходимо сохранить наложенный на автомобиль арест до фактической конфискации и обращения его в доход государства.

Сведений о том, что транспортное средство используемое Давидсоном Д.Н. при совершении преступления является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходимо для него, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.

Нахождение автомобиля который использовался Давидсоном Д.Н. при совершении преступления в общей собственности подсудимого и его супруги, не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения подсудимому Давидсону Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Давидсона Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Давидсону Д.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Давидсону Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественное доказательство по делу бумажный чек прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее Давидсону Дмитрию Николаевичу транспортное средство автомобиль марки "RENAULT KAPTUR" 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками Х 749 УО 178, цвет коричневый черный, идентификационный номер (VIN) № С№ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложенный в соответствии с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - транспортное средство автомобиль марки "RENAULT KAPTUR" 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, цвет коричневый черный, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

Процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с участием в деле защитника адвоката Малышевой И.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке путём подачи в течение 15 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинник находится в уголовном деле № 1-195/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области