Неровный Михаил Пантелеевич

Уг.дело №1-280/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Аксай 26 сентября 2013 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Скворцова Л.Г.

при секретаре Финько И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакал А.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей- защитника Григорьевой Т.К.,

подсудимого Неровного М.П.,

защитника Деревянко А.И., предоставившего удостоверение №3248 и ордер №79 от 19.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Неровного М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, работающего водителем ИП «ФИО10», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неровный М.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, х<адрес>, <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил, опрокидывание вышеуказанного автомобиля, напротив домовладения №, по <адрес> и высыпания груза, тырсы массой 20 тонн, который впоследствии деформировал металлическое ограждение, вб...

...лизи которого находился пешеход ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: перелома диафиза бедренной кости справа в средней трети со значительным смещением отломков; перелома первой плюсневой кости левой стопы; ушибленной раны лба слева; перелома малоберцовой кости справа со смещением отломков; ссадины тела. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой травмирования (не исключается их возникновение от транспортной травмы в заявленные сроки, т.е. 13.06.2012 года) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Неровным М.П. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., а именно:

-п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 182.07/13 от 18 июля 2013 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Неровным М.П., который должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Неровного М.П. в данной ситуации не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации Неровный М.П. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения предписаний пунктов ПДД РФ.

Неровный М.П. полностью признал свою вину в совершении этого преступления и добровольно в присутствии защитника заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании Неровный М.П. согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся, осознает характер ранее заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого и его защитника, поддержавшего это ходатайство, мнение потерпевшей и её представителя, мнение государственного обвинителя, согласных на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность Неровного М.П. в его умышленном совершении установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд. Обвинение, с которым согласился Неровный М.П., является обоснованным, а совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Неровный М.П. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, преступление совершил, будучи трезв, что в совокупности суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд считает справедливым избрать Неровному М.П. наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и исполнение приговора, а также оказать положительное влияние на исправление подсудимого.

Оснований для назначения более строгого или дополнительного наказания, для изменения категории совершенного преступления, а также для условного осуждения, либо применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Игнатьевой Л.Н. о взыскании с Неровного М.П. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000000 рублей, и заявленные ею в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера, причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, считает, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а Неровного М.П. следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неровного М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На основании этого закона назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без лишения прав управления, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону, не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Неровного М.П. в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Меру пресечения Неровному М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Полностью освободить Неровного М.П. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить Неровному М.П. положения ст.53 УК РФ и ст.47.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденный в течение трех суток после получения официального уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Председательствующий: