Манджеев Дмитрий Юрьевич

№ 4/1-45/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 02 апреля 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Луканиной В.С., с участием:

заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Степанова М.С.,

адвоката Дегтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Дегтерева А.В., заявленное в интересах осуждённого

Манджеева ..., несудимого,

осуждённого по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 мая 2020 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 25 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Адвокат обратился в суд с названным ходатайством, в обоснование указал, что осуждённый Манджеев Д.Ю. отбыл более половины срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, предпринял исчерпывающие меры, в том числе в добровольном порядке, к исполнению материальных обязательств по приговору суда, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет. Обеспечен ...

Показать ещё

...жильём и работой в случае освобождения.

В судебном заседании адвокат просил удовлетворить ходатайство.

Осуждённый извещён о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Манджеева Д.Ю. не поддерживают, при этом характеризуют его положительно. Участвует в работах по благоустройству территории. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудолюбив. Правила пожарной безопасности, техники безопасности, личной гигиены, санитарные нормы, форму одежды соблюдает. С представителями администрации вежлив. За период отбывания наказания заработал 14 поощрений. Имеет высшее образование. Участия в культурно - массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно. Дружбу поддерживает с осуждёнными, характеризующимися положительно. На профилактическом учёте не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму: 9 000 173,53 рублей, за период отбывания наказания, погашено иска из заработной платы 55 070,62 рублей, по заявлению - на сумму 8 600,00 рублей, остаток иска 8 936 502,91 рублей. Не проявляет должного стремления к досрочному погашению исковых обязательств и восстановлению социальной справедливости. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Вину в совершенном преступлении не признал.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Право на условно-досрочное освобождение возникло у Манджеева Д.Ю. по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ). Как указано в заключении администрации исправительной колонии, этот срок отбыт 30 августа 2020 года.

При оценке возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом учитываются в совокупности все данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе, поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осуждённый Манджеев Д.Ю. трудоустроен, участие в работах по благоустройству территории выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии 14 раз поощрялся администрацией в период с 2017 по 2021 годы. В 2017 году в условиях СИЗО один раз привлекался к ответственности с назначением взыскания в виде устного выговора.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что Манджеев Д.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Доводы об обратном, суд полагает, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Непризнание вины в преступлении и погашение исковых требований не в полном объёме (при отсутствии сведений об уклонении от возмещения вреда) не является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым возложить на осуждённого обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство адвоката Дегтерева А.В.

Осуждённого Манджеева ... освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2017 года, условно-досрочно.

Засчитать в срок отбывания наказания по указанному приговору период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения осуждённого.

Обязать Манджеева ... в течение десяти дней со дня освобождения встать на учёт в государственном специализированном органе по месту проживания и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осуждённому о возможности отмены условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ при нарушении общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, при злостном уклонении от исполнения возложенных судом обязанностей, при совершении преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ...

...

...

Свернуть

№4/16-118/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., несудимого,

осуждённого по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД/ММ/ГГ постановлением Вельского районного суда ... переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат обратился в суд с названным ходатайством, в обоснование указал, что осуждённый ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не имеет исполнительных листов, предпринял исчерпывающие меры, в том числе в добровольном порядке, к исполнению материальных обязательств по приговору суда, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет.

Начало срока ДД/ММ/ГГ, конец срока ДД/ММ/ГГ.

Осужденный в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть судебный материал ...

Показать ещё

...в его отсутствие.

Адвокат ФИО5 заявленное ходатайство поддержал в полном объёме.

Из письменного заключения администрации исправительной колонии, поддержанного представителем в судебном заседании, следует, что ходатайство заявленное адвокатом в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживается. С ДД/ММ/ГГ осужденный был трудоустроен на должность грузчика участка колонии-поселения, прекращено трудовое использование ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ трудоустроен на должность грузчика участка колонии-поселения, где трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно. К сырью, материалам, оборудованию относится бережно. Правила пожарной безопасности, техники безопасности соблюдает в полном объеме. Качество выполняемой работы удовлетворительное. Работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. В отношении с администрацией не всегда вежлив. Имеет за весь период отбывания наказания 14 поощрений и 3 взыскания из которых одно взыскание погашено по сроку давности, а два взыскания действующие. Образование высшее. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. К физическому развитию не стремится. Дружбу поддерживает с осужденными характеризующимися как положительно, так и отрицательно. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму: ... руб. ... коп. Не проявляет должного стремления к досрочному погашению исковых обязательств и восстановлению социальной справедливости. В психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Прокурор полагал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Следовательно, замена оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденных, доказавших своим поведением сформировавшееся у них устойчивое желание и стремление исправиться. При этом вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как отбывшему установленную часть срока наказания, ФИО1 может быть заменена оставшаяся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами, однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, стремления осужденного к получению поощрений, имеет 14 поощрений, полученных в период с 2017-2021 г. за добросовестный труд и хорошее поведение. Обучался, получил специальность, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работу, что указывает на положительную динамику в исправлении ФИО1

Вместе с тем, наличие у осужденного поощрений само по себе не предопределяет решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на данном этапе отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. В 2017 году имел взыскание в виде устного выговора, в 2021 году также наложено три взыскания в виде устного выговора, выговора, а также водворение в ШИЗО, при этом взыскания, наложенные в 2021 году являются действующими. Также исправительным учреждением отмечено, что осужденный имеет исполнительный лист на сумму ... руб. ... коп., однако не проявляет должного стремления к досрочному погашению исковых обязательств и восстановлению социальной справедливости. В психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом перевоспитания осужденного и проводящая с ним воспитательную работу, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна на данном этапе.

Представленные исправительным учреждением данные, характеризующие осужденного, оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценивая представленные сведения в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья О.В. Михайлова

Свернуть

4/17-183/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в отношении

ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ...,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

установил:

Адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО4, осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, условно-досрочно, с зачетом в срок отбывания наказания по указанному приговору периода со дня вынесения постановления по день фактического освобождения осужденного.

Апелляционным постановлением суда ... от ДД/ММ/ГГ, отменено постановление Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. С указанием на необходимость осужденному ФИО1 прибыть в исправительное учреждение, из которого он был условно-досрочно освобожден, не позднее ДД/ММ/ГГ включительно. В случае неприбытия ФИО1 в исправительное учреждение, из кот...

Показать ещё

...орого он был условно-досрочно освобожден, к указанному сроку, организацию его розыска возложить на УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО просит разъяснить дату исчисления начала срока и срок к отбытию в виде лишения свободы осужденному ФИО1, с учетом того, что данный осужденный находился на свободе с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, прибыл в учреждение ДД/ММ/ГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание не явился.

Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании также не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Прокурор полагал представление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представление, приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.

Основанием для рассмотрения вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ, является наличие сомнений или неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как следует из Апелляционного постановления суда ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1, таких сомнений и неясностей не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД/ММ/ГГ осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно и до ДД/ММ/ГГ находился по месту жительства за пределами исправительного учреждения и наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 25 дней, назначенное по приговору Салехардского городского суда не отбывал, срок его дальнейшего отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, т.е. с ДД/ММ/ГГ, не засчитывая в срок отбывания наказания время нахождения осужденного вне исправительного учреждения с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ включительно.

При таких обстоятельствах предмет судебного разбирательства отсутствует, представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о разъяснении неясности, возникшей при исполнении апелляционного постановления суда ... от ДД/ММ/ГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья О.В. Михайлова

Свернуть

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело №22-517/2021

г. Салехард 17 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варенниковым О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Степанова М.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, по которому

Манджеев Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дегтерев А.В. в интересах осужденного Манджеева Д.Ю. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По обжалуемому постановлению ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Степанов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Манджеева Д.Ю. судом сделано ошибочное суждение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку им не ...

Показать ещё

...предпринято мер и не проявлено необходимого стремления к погашению имеющейся задолженности по исполнительным документам. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915, п. п. 1, 3 ст. 38916 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин (инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.) вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Манджеев Д.Ю. признан виновным в хищении 19 335 682 рубля, 10 277 800 рублей взыскано в рамках арбитражного судопроизводства со второго соучастника преступления - ИП Мягкова В.О. С Манджеева Д.Ю. взыскано 9 057 882 руб (л.д. 26 об.), согласно представленным сведениям, он имеет исполнительный лист на сумму 9 000 173 руб. 53 копейки (л.д. 28).

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что за время нахождения в ИК-8, а именно, то есть с 13 июля 2020 года по 18 марта 2021 года, Манджеев Д.Ю. получил 134 942 руб. 98 копеек, из них только 55 070 руб. 62 коп. принудительно удержаны в счет возмещения ущерба. Из полученных после удержаний 32 984 руб. 67 коп. осужденный добровольно в счет погашения ущерба направил лишь 8 600 руб, то есть четверть денежных средств, имевшихся у него в распоряжении.

Суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин и обстоятельств, по которым ущерб не был возмещен ранее, до прибытия в ИК-8, был ли он трудоустроен по прежнему месту отбывания наказания, какие имел доходы.

В суд апелляционной инстанции осужденный Манджеев Д.Ю. не явился, соответственно, не указал о наличии объективных причин, препятствовавших ему возмещать материальный ущерб в большем размере. В частности, не представил сведений о наличии (отсутствии) у него имущества (недвижимости, транспортных средств и т.п.), которое могло бы быть реализовано.

Кроме того, одним из мотивов необходимости условно-досрочного освобождения было озвучено желание принять меры к погашению ущерба (л.д. 37-38), представлены документы, подтверждающие возможность трудоустройства (л.д. 29, 33).

Однако осужденный не счел необходимым сообщить суду второй инстанции, в каком размере им был возмещен ущерб после фактического освобождения из исправительного учреждения (л.д. 54).

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны осужденного должного стремления к погашению имеющейся задолженности нашли свое подтверждение, однако не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленного ходатайства.

Размер возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, за пятилетний срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом не имеется оснований полагать, что вред возмещен в незначительном размере (63 670 руб. 62 коп.) в силу объективных причин.

Положительная характеристика осужденного Манджеева Д.Ю., с учетом установленных обстоятельств, не может быть признана достаточной для вывода о том, что осужденным достигнуты цели уголовного наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства адвоката Дегтерева А.В. следует отказать.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года в отношении МанджееваДмитрия Юрьевича отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Дегтерева А.В. об условно-досрочном освобождении МанджееваДмитрия Юрьевича от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Осужденному МанджеевуДмитрию Юрьевичу прибыть в исправительное учреждение, из которого он был условно-досрочно освобожден, не позднее 21 июня 2021 года включительно.

В случае неприбытия МанджееваДмитрия Юрьевича в исправительное учреждение, из которого он был условно-досрочно освобожден, к указанному сроку, организацию его розыска возложить на УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-45/2021 в Лабытнангском горсуде.

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении вида исправительного учреждения

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Белых Ю.Ю.,

а так же представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении:

Манджеева Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом <адрес> с изменениями по апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-14, мнение прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-14 обратился с представлением о переводе осужденного Манджеева Д.Ю. в колонию-поселение, в обоснование указав, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: в ФКП ОУ 5 получил специальность столяр, трудоустроен, к выполнению обязанностей и разовых поручений относится добросовестно, неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в ремонтах и общественн...

Показать ещё

...о полезной деятельности, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает положительно настроенных осужденных, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и тактичен, предпринимает меры к погашению исков.

Манджеев Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, поддержал представление о переводе в колонию-поселение.

Часть 2 статьи 78 УИК РФ предусматривает, что положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, по отбытии не менее ? срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Манджеев Д.Ю. отбыл более 1/4 назначенного судом срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоспособен, медицинских ограничений не установлено, психологическое заключение указывает на положительную динамику в поведении осужденного и рекомендации для перевода в колонию поселение с психологической точки зрения.

Учитывая положительную характеристику осужденного, его поведение и отношение к труду, нахождение в облегченных условиях содержания, отбытие более ? срока наказания, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст. ст. 397 п.3, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – удовлетворить.

Перевести Манджеева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М.Распопов

Свернуть

КОПИЯ

Судья Михайлова О.В. Дело № 22-1072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 ноября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Манджеева Д.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дегтярева А.В. в интересах осужденного

Манджеева Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:

21 апреля 2017 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы висправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Манджеева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дегтярев А.В. в интересах осужденного Манджеева обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Манджеев ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства адвокатаввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания. При этом кроме учтенных судом трех взысканий, которые, по мнению осужденного, не являются значительными, он имеет 14 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Трудоустроен был с 2017 года и с этого периода осуществлял возмещение вреда, в том числе в добровольном порядке, что не учел суд первой инстанции. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указан срок отбытия наказания для условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сумма испол...

Показать ещё

...нительного листа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не проявляет должного стремления к досрочному погашению исковых обязательств, поскольку суд у него не интересовался, имеется ли у него такая возможность. Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года о том, что незначительноевозмещение вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства его защитника. Указывает, что у него маленькая заработная плата, источник дохода отсутствует, в связи, с чем он просит заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что поможет ему возместить исковые обязательства в полном объеме, так как он имеет высшее образование, опыт работы, гарантийное письмо работодателя. В связи с изложенным просит ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд учел, что в личности Манджеева в период отбывания наказания произошли позитивные изменения, в том числе отмеченные объявленными ему поощрениями, а также переводом Манджеева в колонию-поселение.

Однако, судом обоснованно принято во внимание и то, что Манджеев после перевода в колонию-поселение имеет одно поощрение и три взыскания, которые являются действующим, в том числе он был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.

Доводы осужденного о малозначительности совершенных им взысканий отвергаются судом ввиду неоднократности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания в короткий срок, что свидетельствует о нестабильности поведения Манджеева и согласуется с заключением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство. Невыполнение законного требования сотрудника исправительного учреждения, за которое Манджеев водворялся в ШИЗО, также нельзя расценить, как малозначительное нарушение.

Учитывая изложенное, объективных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Манджеев проявлял устойчивое стремление к исправлению в период всего срока отбытия наказания, суду не представлено.

Ошибочное указание судом об осуждении Манджеева за особо тяжкое преступление при расчете отбытого срока наказания, дающего право на замену лишения свободы принудительными работами, на законность постановления не повлияло, так как к выводу об отсутствии у осужденного названного права суд не приходил.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, противоречий между характеристиками и заключением администрации исправительного учреждения от 2 сентября 2021 года не имеется. Взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания ему объявлены 24 августа 2021 года (два) и 2 сентября 2021 года, то есть после подписания указанных характеристик (последняя 23 августа 2021 года). То есть на момент направления ходатайства в суд он был обоснованно охарактеризован отрицательно.

При указанных обстоятельствах на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления не могут повлиять доводы жалобы осужденного о невозможности возмещения причиненного преступлением вреда по не зависящим от него обстоятельствам и неточности, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при определении размера задолженности по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2021 года в отношении Манджеева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. Школин

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале № 4/16-118/2021 в Лабытнангском горсуде.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2017 по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Ямал-Инфотех" о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 занимал должность директора ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен трудовой договор, который он подписал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.3. трудового договора - руководитель ГУП ЯНАО "Ямал-инфотех" несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации предприятия, проводимой в связи с передачей дел при увольнении директора ГУП ФИО2 (приказ 28-рлс от 29.04.2016г.) была выявлена недостача объекта основных средств - моноблока ACER, инвентарный №, стоимостью 59 670 рублей, при том, что по итогам 2015 года, объект основных средств моноблок ACER, инвентарный № имелся в наличии и находился в кабинете директора ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого утратой моноблока ACER, на которое ответа от ФИО2 не последовало. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности материальных ценностей предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается товарными накладными № от 04.04.2013г., № от 06.04.2013г. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации нес...

Показать ещё

...ет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что согласно приказу департамента имущественных отношений ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс О прекращении трудового договора с ФИО2 (увольнении) последним рабочим днем на предприятии являлось ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии ФИО2 являлся председателем инвентаризационной комиссии, но ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс О проведении инвентаризации, где в качестве председателя инвентаризационной комиссии фигурировал ФИО4, занимавший должность заместителя директора на предприятии, членами комиссии являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно данному приказу к инвентаризации комиссия приступила ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен не был, и узнал о его существовании ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда. Согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В нарушение утвержденного порядка, ФИО2 участие в инвентаризации не принимал, приказ о проведении инвентаризации подписан не уполномоченным на то лицом, кроме того в инвентаризационной описи 1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, ответственных за сохранность основных средств имеется подпись ФИО4, а в сличительной ведомости 5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи материально ответственных лиц. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в подготовке и подписании акта приема-передачи дел при смене директора" указано о том, что ФИО2 участие в подготовке и подписании акта приема-передачи дел принимать отказался, но истец не предоставляет никаких подтверждающих документов в обосновании такого отказа. С данным актом ФИО8 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования приказа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято увеличение исковых требований ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба за разбитый моноблок ACER инвентарный № в сумме 59 670 рублей 00 копеек.

В обоснование увеличения исковых требований указано, что за период с января по апрель 2016 года в кабинете директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО2 был обнаружен разбитый моноблок ACER инвентарный №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №.1-О О проведении служебного расследования по факту причинения ущерба, отобрано объяснение, составлен акт о результатах служебного расследования.

Представитель ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах изложенных в иске, с доводами встречного иска не согласилась, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 с иском ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" не согласился, просил оставить его без удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил суд применить положения ст. 99 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску, департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО10, действующая на основании доверенности, выступила по доводам приведенным в письменном отзыве на иск, указав, что методические указания на которые указывает ФИО2 не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, как один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.ст.9,12).

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года (в редакции от 08.11.2010г.), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. К ущербу могут быть отнесены также недостача и порча ценностей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть2 ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Рассматривая требования ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба за утрату моноблока ACER инвентарный №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 на основании приказа директора департамента имущественных отношений ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" в должности директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5.3. которого руководитель ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, должность, занимаемая ФИО2 включена. Правовые основания для введения полной материальной ответственности - имеются.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности заключения с ФИО2, договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение своих доводов о доказанности размера ущерба и вины в его причинении ФИО2, истец представил суду сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи основных средств, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации основных средств и назначении рабочей инвентаризационной комиссии.

Возражая против заявленного иска и оспаривая приказ №-рлс, ФИО2 указал на то, что ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" нарушен порядок проведения инвентаризации, в частности, инвентаризация проведена в его отсутствие, при том, что являясь директором ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" он также являлся председателем инвентаризационной комиссии, но ДД.ММ.ГГГГ, в последний день его работы, был издан приказ №-рлс, где в качестве председателя инвентаризационной комиссии указан ФИО4, занимавший должность заместителя директора на предприятии, согласно приказу к инвентаризации комиссия приступила ДД.ММ.ГГГГ, но его с приказом не ознакомили, узнал о существовании приказа ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда, что, по его мнению, влечет за собой признание результатов инвентаризации недействительными и исключает его материальную ответственность.

Данные доводы ФИО2 суд находит обоснованными.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в частности, размер причиненного материального ущерба, причину его возникновения и порядок его установления.

Согласно вышеназванным Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение №1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение №2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписываю все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких рабочих дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п.2.12). По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.д., где проводилась инвентаризация (п.2.15). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс назначено проведение инвентаризации основных средств и назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Период, за который производится инвентаризация основных средств в приказе не отражен.

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации - передача дел, в связи с увольнением ФИО2

Приказом первого заместителя директора департамента имущественных отношений ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс с ФИО2 прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем директора ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" ФИО2, являющегося как членом комиссии, так и материально ответственным лицом, что не оспаривалось сторонами.

Каких-либо распорядительных документов по вопросу отстранения ФИО2 от должности, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, как и не представлено правовых оснований для подписания приказа №-рлс заместителем директора ФИО4

Доводы истца относительно того, что приказ №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ издан и инвентаризационная комиссия приступила к инвентаризации после увольнения директора ФИО2, т.е. после окончания рабочего дня, суд находит голословными, каких-либо доказательств не представлено, в то время как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец приводит доводы в обоснование иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом установлено, что в нарушение Методических указаний инвентаризационная комиссия инвентаризацию в ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" в полном составе не проводила. Сличительная ведомость ФИО2, являющимся материально-ответственным лицом, и, одновременно членом инвентаризационной комиссией - не подписана. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ составлялась в его отсутствие. Своего согласия на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, ФИО2 в письменном виде не выразил. Данные обстоятельства представитель истца в суде не оспаривал.

Кроме того, работодатель по результатам проведенной инвентаризации должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача, с указанием инвентаризируемого периода, отсутствие которого свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ и ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в нарушение указанных пунктов Методических рекомендаций результат инвентаризации был определен в отсутствие материально ответственного лица и члена комиссии, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи моноблока, не установлен период, в который образовалась недостача, не установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправными, по мнению истца, действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Более того, суд с целью установления и проверки наличия иных материально- ответственных лиц в ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", истребовал книгу (журнал) регистрации договоров о материальной ответственности сотрудников (работников) ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех", а также документы в подтверждение полномочий ФИО4 на подписание оспариваемого приказа (трудовой договор, должностная инструкция), однако документы в суд не представлены, с указанием на отсутствие этих документов.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, совокупность указанных существенных нарушений, по мнению суда, свидетельствует о том, что результат инвентаризации основных средств и приказ о ее проведении и назначении рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными.

Рассматривая требования ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба за разбитый моноблок ACER инвентарный №, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требования следует отказать в силу следующего.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 13, п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должна быть совокупность таких условий, как противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что моноблок ACER инвентарный № пришел в негодность именно в связи с действиями ФИО2, его вины, причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

В то время как обязанность доказать совершение работником противоправного поведение работника, его вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями (материальный ущерб) возлагается на работодателя.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа о проведении инвентаризации и ее результатов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений ФИО2, изложенных во встречном исковом заявлении и приведенных в судебном заседании, следует, что о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс О проведении инвентаризации и наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в подготовке и подписании акта приема-передачи дел при смене директора ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов по первоначальному иску из суда. В суд с требованиями о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

С учетом изложенного, проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценив характер причин, не позволивших ФИО8 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд находит причины пропуска указанного срока уважительными, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 в рамках заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Более того, такие требования на нормах процессуального и налогового законодательства не основаны.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако законом предусмотрено исключение из общего правила.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.ст. 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом законодатель учитывает не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего, устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов - отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения ст. 99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска, или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. В данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств, что он работал и в связи с судебными разбирательствами утратил заработок. Кроме того, не представлено доказательств систематического противодействия ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным ФИО2 доказательствам правовую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку ФИО2 при обращении со встречным иском была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

Государственная пошлина по иску ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с учетом увеличения исковых требований, составляет 3 586 рублей 80 копеек (от цены иска 119 340 рублей). При подаче искового заявления истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ГУП ЯНАО "Ямал-Инфотех".

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия <адрес> "Ямал-Инфотех" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Ямал-Инфотех" о признании приказа о проведении инвентаризации и ее результатов недействительными удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственного унитарного предприятия <адрес> "Ямал-Инфотех" №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ О проведении инвентаризации.

Признать недействительными результаты инвентаризации основных средств, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном предприятии <адрес> "Ямал-Инфотех" на основании приказа №-рлс О проведении инвентаризации.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> "Ямал-Инфотех" в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 586 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 300 рублей.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд <адрес>.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело 22-464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 3 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Кузина А.Н. и Трумма А.Р.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционным жалобам осужденного Манджеева Д.Ю., защитников Семенычева А.Ю. и Новосельцева Е.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, по которому

Манджеев Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Манджеев Д.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мягков Владимир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Манджееву Д.Ю. и Мягкову В.О. постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года, мера пресечения осужденным изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. В срок наказания Манджееву Д.Ю. зачтено время содержания под стражей в качестве меры прес...

Показать ещё

...ечения с 21 по 30 мая 2016 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с Манджеева Д.Ю. в пользу ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» взыскано 19 335 682 рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскание по иску обращено на денежные средства Манджеева Д.Ю., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», и автомобиль. На них сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о возврате залога, прекращении ареста автомобиля Мягкова В.О., судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выступление прокурора Носовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, представителя потерпевшей организации Кибальниковой Е.В., также возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, выступление осужденных Манджеева Д.Ю. и Мягкова В.О., а также их защитников Санникова Б.А. и Новосельцева Е.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Манджеев Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что работая в должности директора государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямал-инфотех», в целях безвозмездного изъятия денежных средств заключил с С. Б.1 и Мягковым В.О. 30 заведомо фиктивных договоров на выполнение работ и оказание услуг для нужд ГУП «Ямал-инфотех», без намерений получить по ним услуги либо работы, и перечислил оплату по указанным договорам на общую сумму 19 195 782 рублей, при этом Мягков В.О., зная о происходящем, предоставлял для перечислений денежных средств счёт своего индивидуального предприятия, получая за это за материальное вознаграждение, остальную сумму передавал Манджееву, оказывая пособничество в изъятии денежных средств на сумму 17 277 800 рублей.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2014 года по 29 апреля 2016 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Манджеев Д.Ю. оправдан по обвинению в том, что 22 апреля 2016 года дал указание Мягкову В.О. о перечислении К.2 2000000 рублей, из числа похищенных денежных средств, в счет оплаты за приобретение автомобиля «Ниссан Патрол», приобретение которого оформил на П.1 что органами предварительного расследования расценено как легализация денежных средств, добытых в результате совершения преступления.

В суде Манджеев Д.Ю. и Мягков В.О. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания Манджеева Д.Ю. по ч. 2 ст. 1741 УК РФ, а также назначения ему чрезмерно мягкого наказания, поскольку не назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32, указывает, что 22 апреля 2016 года Мягков В.О. по указанию Манджеева Д.Ю. перечислил К.2 2000000 рублей в счет оплаты за приобретение автомобиля «Ниссан Патрол». При этом Манджеевым Д.Ю. выполнены действия по приданию сделке купли-продажи автомобиля правомерного вида, что выразилось в составлении письменного договора, в котором было указано о передаче денежных средств продавцу не банковским переводом, а наличными и в меньшем размере. В дальнейшем право собственности на автомобиль для придания правомерности его владению оформлено на П.1 Суду Манджеевым Д.Ю. предоставлены справки о доходах на себя и П.1 которые, по мнению Манджеева Д.Ю., указывают на то, что они имели достаточное количество денег для приобретения указанного автомобиля, кроме того, Манджеев Д.Ю. указал, что часть денег на покупку образовалась за счет продажи автомобиля П.1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии имущества и образуют преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1741 УК РФ.

Поскольку Манджеев Д.Ю. получил доступ к распоряжению бюджетными средствами только в связи с занятием должности руководителя ГУП «Ямал-инфотех», считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность свидетельствуют о необходимости назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, связанного с запретом замещать любые должности в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих и некоммерческих организациях с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Просит приговор в части оправдания Манджеева Д.Ю. по ч. 2 ст. 1741 УК РФ отменить и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение, а в части осуждения Манджеева Д.Ю. - изменить и назначить дополнительное наказание в виде лишения права замещать любые должности в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих и некоммерческих организациях с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления на 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манджеев Д.Ю. не согласен с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Относительно понесенных ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» расходах и причастности к ним указывает, что договоры с С. Б.1 и Мягковым В.О. заключались в соответствии с действующим законодательством, о чем также сообщили представитель потерпевшего Кибальникова Е.В. и свидетель Р. Вознаграждение по ним выплачивалось в обмен на оказанные услуги и выполненные работы, а неисполнение условий договоров об оплате выполненных работ повлекло бы применение к предприятию штрафных санкций. Денежные средства 16 и 30 марта, 29 апреля 2016 года на сумму 139 900 рублей перечислены С. на основании ранее заключенных договоров, наличие которых в суде С. подтвердил. Данные договоры хранились в помещении ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» в папке «расходные договоры» и тот факт, что ни главным бухгалтером Быковой О.В., трудоустроенной на предприятие после его увольнения 29 апреля 2016 года, ни в ходе выемки они не были обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии как таковых.

Не согласен с заключением бухгалтерской экспертизы от 26 сентября 2016 года о том, что денежные средства от С. и Б.1 не поступали на счет ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех», поскольку условия и правовая природа таких договоров не предполагают движение средств от исполнителя к заказчику.

Считает неверными выводы суда о фиктивности сделок. Отсутствие у индивидуального предпринимателя Мягкова В.О. видов экономической деятельности и лицензии не является препятствием к выполнению им работ в сфере картографии. Результаты выполненных им работ загружались на электронные хранилища информации ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех». Мнение К.3 о том, что технические задания к интеллектуальным договорам носят абстрактный характер, необоснованно, т.к. условиями договоров с Мягковым В.О. определено, что конкретный перечень подлежащей обработке информации ему передается в электронном виде и результаты работ он также сдает в электронном виде. Считает голословными утверждения свидетеля К.3 об отсутствии вещественного подтверждения выполнения работ, т.к. выполненные С. Б.1. работы не имеют вещественного результата. Самостоятельно С. и Б.1 выполняли работы или привлекали третьих лиц он не знает, но работы по актуализации, анализу, сбору и обработке семантической и картографической информации выполнены и результаты представлены в электронном виде, технические задания составлены и все ремонтные и иные работы выполнены на их основе. Выполняемые С. и Б.1 работы по охране антенно-мачтового сооружения, сбору информации пешими обследованиями, актуализации картографической информации, проверке работоспособности базовых станций окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО и геодезических приборов также не имеют материального результата, но претензий к их выполнению не возникало, работы были сданы, случаев повреждения либо кражи имущества на охраняемом объекте не имелось, оборудование функционировало в штатном режиме. Показания свидетелей К.1, В., П.4, Н., П.2 о том, что они не видели С. в связи с охраной антенно-мачтового сооружения не свидетельствуют о том, что охрана не осуществлялась. Вывод К.3 об отсутствии необходимости в привлечении сторонних специалистов не соответствует действительности, поскольку ранее такие специалисты неоднократно привлекались для выполнения работ по геодезии, картографии, анализу и обработке информации. Свидетели Л., М.1, М.3, О. не исключили возможность проведения работ по обновлению картографической информации и обработке космических снимков иными лицами. Показания свидетелей П.3 и М.5 о том, что они не оказывали услуг ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» не свидетельствуют о том, что они должны были их выполнять. Не указывают о фиктивности сделок и показания свидетеля Е. Показания свидетелей Ц.1 и Ц.2 об особом отношении Манджеева Д.Ю. к договорам с Мягковым В.О. основаны на предположениях и догадке.

Свидетель Ш., привлеченный в качестве специалиста при осмотре электронных носителей информации, изъятых в ходе выемки, исключил наличие этих результатов в системе, но не исключил на компьютере, а компетентность его как специалиста вызывает сомнения, поскольку он искал результаты работ при помощи Л., который в качестве специалиста к осмотру не привлекался. Ш. занимает должность первого заместителя генерального директора ГКУ «Ресурсы Ямала» и замещает должность генерального директора в период его временного отсутствия и поскольку учреждение, как и ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех», является подведомственной организацией департаменту информационных технологий и связи ЯНАО, поэтому он находится в служебной и иной зависимости и привлечен в качестве специалиста в нарушение ч. 2 ст. 70 УПК РФ, тем более, что ранее он участвовал в приемке работ от предприятия. Указывает, что Ш. участвовал в уголовном деле в качестве специалиста, а в суде допрашивался как свидетель. Считает показания перечисленных свидетелей недопустимыми и необоснованно положенными в основу приговора. При наличии недостоверных показаний свидетелей, по делу не проведена экспертиза по изъятым электронным носителям информации в целях установления наличия либо отсутствия результатов выполненных Мягковым В.О. работ.

Суд, исходя из показаний Мягкова В.О., сделал вывод, что 16 мая 2016 года Мягков В.О. и Манджеев Д.Ю. встречались для передачи денег, однако экспертиза видеозаписи не проведена, по ней невозможно идентифицировать человека и факт передачи денег. Считает, что к показаниям Мягкова В.О. следует относиться критически, поскольку он непосредственно получал деньги от предприятия и перечислений в адрес Манджеева Д.Ю. не осуществлял; по решению Арбитражного суда ЯНАО имеет задолженность перед предприятием в размере 10 277 000 рублей; осознанно заключал все договоры; в своих интересах распоряжался деньгами, поступившими от предприятия; явку с повинной написал после обыска по другому делу, чтобы избежать ответственности за иные преступления; осуществлял денежные переводы другим лицам, в частности свидетелям К.1, К.2, т.е. заинтересован в возложении вины на Манджеева Д.Ю.; скрывает факты неуплаты налогов и иных обязательных платежей, но суд отклонил ходатайства Манджеева Д.Ю. о проверке этих фактов, хотя это относится к выдвинутой версии защиты Мягкова В.О.; заявляя о невыполнении работ, он таким образом скрывает их некачественное выполнение; неоднократно менял свои показания. Также обращает внимание на противоречивость показаний Мягкова В.О. в части неоднократного изменения размера своего вознаграждения от похищенной суммы и направлений расходования денег.

Считает, что С. оговаривает его, поскольку пытается избежать выплаты ущерба в пользу ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» за некачественно выполненные работы в пользу предприятия, что подтверждается его противоречивыми показаниями. Свидетель Б.1 оговаривает его, поскольку получателем денежных средств от ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» являлся он сам, пользовал их на свои нужды, кроме того он страдает алкогольной зависимостью, большую часть времени находится в невменяемом состоянии, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.

Не согласен с выводом суда о том, что он получил большую часть похищенных денег, поскольку он основан на предположениях и эта сумма не установлена.

Суд неоднократно отказывал защите в истребовании доказательств и проведении бухгалтерской экспертизы для установления направлений расходования денежных средств С., Б.1 и Мягковым В.О., полученных от ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех». Поэтому показания данных лиц в части расходования денежных средств оценены без подтверждения иными материалами дела, а имеющихся в деле выписок банковских счетов и операций для правильного вывода недостаточно.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие, приговор содержит существенные противоречия.

Считает, что суд нарушил право на защиту, поскольку в судебном заседании 10 марта 2017 года приступил к судебному следствию, отказав в его ходатайстве и ходатайстве защитника об ознакомлении с материалами дела совместно, т.к. защитник не участвовал на стадии предварительного следствия.

Назначенное наказание считает несправедливым, назначенным без учета влияния на условия жизни его семьи, его личности, и не приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитник Семенычев А.Ю., в интересах осужденного Манджеева Д.Ю., не согласен с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 и от 22 декабря 2015 года, считает, что суд не в полной мере оценил влияние назначенного Манджееву Д.Ю. наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В обоснование указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, меру пресечения не нарушал, на иждивении находятся трое малолетних детей, содержит престарелую мать-инвалида. Длительное лишение свободы негативно скажется как на близких родственниках осужденного, так и отрицательно повлияет на него самого.

Просит приговор изменить и назначить допустимо минимальное наказание.

В судебном заседании Манджеев Д.Ю. поддержал доводы жалоб как своих, так и защитника, пояснил, что согласен и с позицией защитника Санникова Б.А., просившего о смягчении назначенного ему наказания. Кроме того, Манджеев Д.Ю. заявил, что судом в приговоре не исполнена обязанность по принятию мер в отношении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, остающихся без присмотра, при этом не сообщил, в отношении кого именно такие меры необходимо принять.

В апелляционной жалобе защитник Новосельцев Е.В., действуя в интересах осужденного Мягкова В.О., не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд мог признать исключительными и назначить Мягкову В.О. наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Также ссылаясь на семейные обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за малолетним ребенком, полагает возможным назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Мягкову В.О. условное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Манджеева Д.Ю. и Мягкова В.О. в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно исходил из того, что ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» создано постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года № 527-П, его имущество находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения. При этом в инкриминируемый период директором предприятия работал Манджеев Д.Ю., который был уполномочен единолично определять направления расходования денежных средств и заключать сделки от имени предприятия.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 1 апреля 2014 года по 7 декабря 2015 года Манджеев Д.Ю. от имени ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» заключил с С., Б.1 и Мягковым В.О. 30 договоров на выполнение работ для нужд предприятия, в том числе 14 договоров с С., 11 договоров с Б.1, 5 договоров с Мягковым В.О.. В дальнейшем по каждому из указанных договоров оформлены акты сдачи-приемки работ.

В судебном заседании С., Б.1 и Мягков В.О. заявили о том, что никакие оговоренные договорами работы они не выполняли, и не собирались выполнять. С. и Мягков В.О. сообщили, что об этом сразу договорились с Манджеевым, и возвращали данные деньги Манджееву Д.Ю., а Б.1 - снимал со счёта вместе с дочерью, которая являлась супругой Манджеева Д.Ю. Судом установлено, что С. и Мягков В.О. часть полученных денежных средств расходовали сами.

Не вызывает сомнений достоверность показаний указанных лиц, не связанных между собой какими-либо обстоятельствами, помимо настоящего уголовного дела. Доводы жалобы Манджеева Д.Ю. об оговоре с их стороны какими-либо материалами дела не подтверждены. Напротив, показания С., Б.1 и Мягкова В.О. согласуются с содержанием выписок по их счетам, представленным суду. Для их изучения не требовалось каких-либо специальных познаний, тем более проведение судебно-бухгалтерских экспертиз, в чём осужденному обоснованно отказано.

Показания С., Мягкова В.О. и Б.1 согласуются с другими доказательствами. Так свидетель М.2 подтвердила, что ее супруг Мягков В.О. осуществляет предпринимательскую деятельность и занимается оказанием почтовых и курьерских услуг населению. О том, чтобы он предоставлял ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» услуги в сфере картографии ей ничего не известно. Свидетели П.3 и М.5, работающие совместно с Мягковым В.О., сообщили, что услуг ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» не оказывали и о такой организации ничего не знают. Не установлено признаков сотрудничества Мягкова В.О. и ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» и по результатам обыска, проведенного как по месту жительства, так и по месту работы Мягкова В.О.

При этом сам осужденный Мягков В.О. не отрицал, что в 2015 году по просьбе Манджеева Д.Ю. решил принять участие в финансовой махинации за материальное вознаграждение. В 2015-2016 годах он подписал Манджееву Д.Ю. 5 проектов договоров с непонятной ему терминологией и акты выполненных работ, которые он в действительности не выполнял и никому этого делать не обещал. Затем ему от ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» поступали денежные средства на крупную сумму, часть из которых в размере около 12,5 % по договоренности с Манджеевым Д.Ю. он оставлял себе, а остальные денежные средства обналичивал и передавал Манджееву Д.Ю. в различных частях г. Салехарда. В последний раз сумму около 100 000 рублей он передавал ему 16 мая 2016 года у здания МУ ЦКИС «Геолог». Об этом же Мягков В.О. сообщил в явке с повинной.

Перечисленное в полной мере согласуется с заключениями экспертов о том, что подписи в договорах от имени С. и Б.1 вероятнее всего, выполнены другими лицами, а подписи от имени Мягкова В.О. выполнены им самим и оттиски печатей от имени Мягкова В.О. в этих же договорах, вероятнее всего, выполнены подлинником его печати.

Об отсутствии результатов работ по договорам со стороны С., Б.1 и Мягкова В.О. категорически заявили представитель потерпевшего К.3, а также свидетели Л., М.1, М.3 и О., которые указали, что самостоятельно справлялись с интеллектуальной работой, являющейся предметом фиктивных договоров, и поэтому необходимость привлечения сторонних лиц отсутствовала, никто эти функции параллельно с ними не выполнял, никаких выполненных работ по этим направлениям от третьих лиц не поступало. Если бы такие результаты имелись, то они это заметили бы. Не обнаружено данных о выполнении Мягковым В.О. каких-либо работ и при детальном изучении материальных носителей, изъятых в ходе выемки из служебных помещений ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех».

Совокупность данных сведений является достаточной для вывода о том, что договоры с С., Мягковым В.О. и Б.2 составлялись исключительно в целях безвозмездного вывода денежных средств из-под контроля ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» и получения возможности Манджеевым Д.Ю. распорядиться ими как своими, в том числе в пользу третьих лиц, в судьбе и лояльности которых Манджеев Д.Ю. имел заинтересованность. Вопреки доводам жалобы, по делу не имелось оснований для проведения экспертного исследования носителей информации с целью отыскания информации, указанной в инкриминируемых по настоящему делу договорах, поскольку такое исследование не могло повлиять на вопрос наличия состава преступления и виновности в нём осужденных.

Кроме того, в судебном заседании Ш. подтвердил, что будучи привлечённым в качестве специалиста 15 августа 2016 года участвовал в осмотре системных блоков персональных компьютеров ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех», в целях отыскания информации, которая могла быть передана Мягковым В.О. в качестве результатов работ по договорам с предприятием, но такой информации не найдено. То обстоятельство, что в суде Ш. был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, само по себе не влечёт недопустимости его допроса, поскольку привлечение в качестве специалиста не лишает лицо права выступить свидетелем в суде, о сообщаемые Манджеевым Д.Ю. обстоятельства, связанные со служебным положением Ш. не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Сведений о заинтересованности Ш. как в исходе дела, так и о нахождении в зависимости от сторон не имеется.

Сведения о том, что ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» не осуществляло охрану антенно-мачтового сооружения в г. Лабытнанги и о том, что на этом объекте никогда не появлялся С. сообщили генеральный директор ООО «Ямал-Радиосвязь» К.1 и бывший работник этого общества В., а также сотрудники ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» П.4, Н. П.5

Выводы суда о том, что выполнение работ по договорам не предполагалось уже в момент оформления договоров, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом судебная коллегия отмечает, что о фиктивности договоров свидетельствует и то обстоятельство, что Манджеев Д.Ю. не сообщил о выполнении этих работ иными лицами, категорически настаивая на том, что результаты работ получал непосредственно от этих исполнителей.

Суд обоснованно сослался и на другие доказательства, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Так свидетель Ц.1, работавшая до марта 2016 года главным бухгалтером ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех», сообщила, что она обладала правом второй подписи на платежных документах, поэтому все безналичные переводы от имени предприятия осуществлялись только с ведома директора Манджеева Д.Ю. путем проставления его электронной подписи. Он уделял особое внимание к договорам, заключенным с С., Б.1 и Мягковым В.О., в ряде случаев понуждал произвести перечисления указанным лицам ранее установленных сроков и в отсутствие актов выполненных работ. Из заключения экспертов от 4 июля и 26 сентября 2016 года, следует, что в период с 1 апреля 2014 года по 18 мая 2016 года какие-либо денежные средства от С. и Б.1 на счет ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» не поступали, а от Мягкова В.О. за период с 14 мая 2015 года по 18 мая 2016 года на расчетный счет ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» поступило только 100 000 рублей по договору от 2 февраля 2016 года, который в рамках предъявленного обвинения к числу фиктивных не относился.

По этой причине доводы жалоб осужденного Манджеева Д.Ю. о том, что платежи С., Б.1 и Мягкову В.О. были обусловлены зачислением им авансов по договорам, либо выполнением работ, а также добросовестным заблуждением относительно фактического исполнения договоров, являются безосновательными.

Представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности. При этом суд пришел к обоснованному выводу о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

В судебном заседании исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дана оценка расхождениям в показаниях свидетелей и обвиняемых. Вопреки утверждениям Манджеева Д.Ю., суд указал, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора и по каким основаниям отверг другие доказательства.

Доводы жалобы Манджеева Д.Ю. о нарушении судом права на защиту тем, что ему и вновь вступившему в дело защитнику М.4 возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена лишь после допроса представителей потерпевшего К.3 и Кибальниковой Е.В. (т. 17 л.д. 37) несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, после ознакомления с материалами дела они имели возможность реализовать право задавать вопросы участвующим в деле К.3 и Кибальниковой Е.В., тем не менее, таким правом не воспользовались. В то же время по их инициативе был повторно допрошен свидетель С. (т. 17 л.д.119-121), что прямо указывает о создании судом условий для реализации сторонами своих прав.

Суд обоснованно указал, что для оценки совершённого Манджеевым Д.Ю. хищения не имеет значения, какая точно сумма возвращена ему, а какая израсходована другими лицами. При этом полностью доказано хищении Манджеевим Д.Ю. денежных средств в сумме 19 335 682 рубля, из которых 17 277 800 рублей похищены при пособничестве Мягкова В.О..

Поэтому несогласие Манджеева Д.Ю. с тем, что судом не проведена экспертиза по видеозаписи от 16 мая 2016 года, на которой, как он считает, суд необоснованно усмотрел факт передачи ему денег Мягковым В.О. вследствие невозможности идентифицировать человека, на правильность выводов суда относительно события преступления в целом не влияет.

Юридическую оценку действиям Манджеева Д.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, и Мягкова В.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием им своего служебного положения, судебная коллегия находит верной.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления. Довод о наличии в действиях Манджеева Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, в связи с приобретением на имя П.1 автомобиля «Ниссан Патрол», не основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 1741 УК РФ, под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается совершение действий, направленных на придание законного вида источникам полученных доходов. Между тем, как правильно указано в приговоре, из материалов дела не усматривается, что само по себе приобретение Манджеевым Д.Ю. автомобиля, пусть даже посредством безналичного денежного перевода похищенных денежных средств продавцу К.2, свидетельствует о совершении им финансовых операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владения ими. Инкриминированные ему органом предварительного следствия действия являются не более чем способом распоряжения похищенными денежными средствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Манджеева Д.Ю. состава данного преступления и оправдал его.

Наказание осужденным Манджееву Д.Ю. и Мягкову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 34, 43, 60, 62, 67 УК РФ. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, все данные об их личности, включая семейное и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мягкову В.О., судом признаны и учтены наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание Манджееву Д.Ю., судом признаны и учтены наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении матери инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел, как и не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Приводимые в жалобах доводы осужденного Манджеева Д.Ю. и защитников о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания не имеется.

Также не имеется оснований согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора и назначения Манджееву Д.Ю. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, по которой Манджеев Д.Ю. признан виновным. Вопрос о назначении Манджееву Д.Ю. дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, рассмотрен судом и решение по нему мотивировано в приговоре. Таким образом, требования закона при постановлении приговора судом соблюдены. При этом не имеется оснований полагать, что решение не назначать дополнительное наказание, принятое судом в пределах своей компетенции, повлекло чрезмерную мягкость наказания в целом.

Местом отбывания осужденными наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 11, ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ гражданский иск подлежит рассмотрению одновременно с уголовным делом, что исполнено судом первой инстанции, но при этом подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Манджеева Д.Ю. всей суммы причиненного ущерба в размере 19 335 682 рубля, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако суд не учел, что решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года с индивидуального предпринимателя Мягкова В.О. в пользу ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» взыскано 10 277 800 рублей (т. 15 л.д. 84-88) из числа похищенных Манджеевым Д.Ю. Представитель потерпевшего Кибальникова Е.В. подтвердила, что данное решение суда обращено к исполнению и в небольшой части Мягковым В.О. исполнено.

Вместе с тем, основная цель возмещения вреда от преступления заключается в соразмерной компенсации причиненного ущерба и не преследует цели безосновательного обогащения потерпевшего лица, к чему неизбежно приведёт взыскание одной и той же суммы ущерба с двух лиц.

Учитывая, что решение арбитражного суда ЯНАО вступило в силу и подлежит учёту при рассмотрении гражданского иска по настоящему делу, а также отсутствие на данной стадии возможности применения солидарного порядка взыскания, исковые требования ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» подлежат частичному удовлетворению - только в части взыскания с Манджеева Д.Ю. 9 057 882 рублей. В остальной части - о взыскании с Манджеева Д.Ю. 10 277 800 рублей - в иске надлежит отказать.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года в отношении Манджеева Дмитрия Юрьевича и Мягкова Владимира Олеговича изменить.

Гражданский иск государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямал-инфотех» удовлетворить частично. Взыскать с Манджеева Д.Ю. в пользу ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» 9 057 882 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 277 800 рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционные жалобы осужденного Манджеева Д.Ю., защитников Семенычева А.Ю. и Новосельцева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-37/2017 том № 12 в Салехардском горсуде.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО6

представителей потерпевшего ФИО22 и ФИО20

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО15

при секретарях ФИО8 и ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде в городе Салехарде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 2 в городе Салехарде, с высшим юридическим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, содержавшегося под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в мкрн. Б. Кнунянца, 21 - 10 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя со среднемесячным доходом около 70 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в растрате вверенного имущества в особо крупном размере с использованием своего служебн...

Показать ещё

...ого положения.

ФИО3 виновен в пособничестве в растрате вверенного ФИО2 имущества в особо крупном размере с использованием тем своего служебного положения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", расположенного в мкрн. Б. Кнунянца, 1 в городе Салехарде. В силу занимаемой должности он обладал административно-хозяйственными полномочиями по управлению имуществом коммерческой организации. Ему были вверены безналичные денежные средства, находящиеся на расчётном счёте предприятия.

ФИО2 разработал план растраты, согласно которому ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", выступая в качестве заказчика, заключает заведомо фиктивные сделки, изначально не предусматривающие реального выполнения работ и оказания услуг. Вместе с тем, денежные средства контрагентам перечисляются в полном объёме, после чего расходуются по своему усмотрению.

Для реализации задуманного ФИО2 привлёк к совершению хищения ФИО10, ФИО11 и ФИО3 - сторонних для ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" лиц. Они значились в качестве мнимых исполнителей работ или услуг, а также являлись получателями растраченных денежных средств.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 осознавал преступный характер рассматриваемых событий, в связи с чем согласился выступить в качестве пособника хищения только за материальное вознаграждение.

С целью реализации задуманного ФИО2, находясь в городе Салехарде, заключил от имени ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" следующие фиктивные договоры:

- с ФИО10: от ДД.ММ.ГГГГ № по техническому обеспечению (ведению) функционирования Комплексной интегрированной системы безопасности ЯНАО в городах Салехарде и Лабытнанги; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на разработку технического задания на ремонт фундамента антенно-мачтового сооружения; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на разработку технического задания по ремонтно-восстановительным работам металлоконструкций антенно-мачтового сооружения; от ДД.ММ.ГГГГ № по составлению технического задания на выполнение работ по монтажу системы IP наблюдения антенно-мачтового сооружения; от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа; от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа; от ДД.ММ.ГГГГ № по техническому обеспечению (ведению) функционирования комплексной интегрированной системы безопасности ЯНАО в городе Лабытнанги; от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа; от ДД.ММ.ГГГГ б/н по актуализации картографической информации; от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа; от ДД.ММ.ГГГГ №.3/2015 на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа; от ДД.ММ.ГГГГ № по актуализации картографической информации; от ДД.ММ.ГГГГ № по актуализации и анализу семантической информации; от ДД.ММ.ГГГГ № по сбору и обработке семантической информации.

- с ФИО11: от ДД.ММ.ГГГГ № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городах Муравленко, Губкинский и Новый Уренгой; от ДД.ММ.ГГГГ № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городах Салехард и Лабытнанги, а также в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и на территории ПРС-14; от ДД.ММ.ГГГГ № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и в мкрн. Вынгапуровский <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № по сбору информации пешими обследованиями; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и на территории ПРС-14; от ДД.ММ.ГГГГ б/н по проверке работоспособности базовых станций окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и на территории ПРС-14 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и в городе Ноябрьске; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городе Губкинский; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городе Надыме; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на проверку работоспособности геодезических приборов; от ДД.ММ.ГГГГ б/н по актуализации картографической информации.

- с ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сбору, актуализации и обновлению картографической информации; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обработке тематических и специальных карт местности; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по систематизации и получению пространственных данных; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по систематизации и анализу семантической информации; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по систематизации и анализу картографической и пространственной информации.

Фактически никакие работы и услуги в интересах ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" в рамках перечисленных сделок не выполнялись и не оказывались. Акты сдачи-приёмки являлись фиктивными, то есть содержали заведомо недостоверные сведения.

Несмотря на это, ФИО2, находясь в служебном кабинете в мкрн. Б. Кнунянца, 1 в городе Салехарде, произвёл оплату по всем договорам в полном объёме. Всего на счета мнимых исполнителей безналичным путём перечислены следующие суммы: ФИО10 - 974 467 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 - 943 515 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 - 17 277 800 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, 16, 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете в мкрн. Б. Кнунянца, 1 в городе Салехарде, при отсутствии даже формальных юридических оснований, ссылаясь на несуществующие договоры, перечислил 139 900 рублей от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" на счёт ФИО10

Денежные средства в последующем расходовались по усмотрению обвиняемых и других привлечённых к хищению лиц вопреки воле и интересам ГУП ЯНАО "Ямалинфотех".

Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно путём передачи другим лицам изъял (растратил) вверенные ему 19 335 682 рубля, то есть в особо крупном размере. В результате ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" причинён материальный ущерб на указанную сумму.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО3, находясь в офисе курьерской компании СДЭК по ул. Республики, 76 и в других местах на территории <адрес>, сознательно пособничал растрате.

Он содействовал совершению преступления путём заключения договоров, подписания фиктивных актов выполненных работ. Также ФИО3 предоставил свой банковский счёт для получения растраченных денежных средств, часть их которых он оставлял себе, часть - передавал соучастнику.

ФИО2 в судебном заседании виновность в хищении не признал.

Пояснил, что с 2013 года по конец апреля 2016 года являлся директором ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Работой предприятия он руководил на принципе единоначалия, по своему усмотрению принимая волевые управленческие решения. Проанализировав экономическую ситуацию, понял, что штатные сотрудники ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" самостоятельно не справляются с возложенными задачами. В этой связи для выполнения некоторых работ привлекались сторонние специалисты. Путём мониторинга рынка им было установлено, что ФИО10 и ФИО11 оказывают необходимые для ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" работы и услуги. Он встретился с указанными лицами и договорился о совместном сотрудничестве. Тот факт, что ФИО10 и ФИО11, приходились ему свойственниками, его ни коим образом не смущал. В 2014 - 2015 годах с названными лицами был заключён ряд сделок. От имени ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" договоры подписывал он лично. Кто расписывался от имени исполнителей, ему не известно. Договоры на разработку технических заданий выполнены ФИО10 надлежащим образом. По итогам его деятельности были заключены соответствующие контракты на ремонт антенно-мачтового сооружения связи. ФИО10 и ФИО11 реально осуществляли деятельность по актуализации картографической информации, по обеспечению ведения (функционирования) комплексной интегрированной системы безопасности ЯНАО. Результаты работ он принимал лично и самостоятельно вносил в базы данных. Охранялось ли фактически расположенное в городе Лабытнанги антенно-мачтовое сооружение, ему не известно. При личных встречах ФИО10 его неоднократно заверял, что услуги реально оказываются. Поскольку никаких инцидентов на антенно-мачтовом сооружении не случалось, сомнений в правдивости ФИО10 у него не возникало. То же самое касается договоров на проверку работоспособности базовых станций системы высокоточного позиционирования и геодезических приборов. ФИО11 ему говорил, что работы реально выполняются. Поскольку никаких проблем в указанной сфере не возникало, он оставался уверенным в добросовестности исполнителя. До рассматриваемых событий с ФИО3 он знаком не был. Индивидуальный предприниматель сам подавал заявки на участие в организованных ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" торгах. В 2015 - 2016 годах с ФИО3 был заключён ряд договоров на выполнение работ по сбору, актуализации и обновлению картографической информации, на выполнение работ по обработке тематических и специальных карт местности, на выполнение работ по систематизации и получению пространственных данных, на выполнение работ по систематизации и анализу семантической информации. Индивидуальный предприниматель зарекомендовал себя с положительной стороны. Все работы выполнялись качественно и в срок. Полученные результаты ФИО3 приносил ему лично на материальных носителях информации. После чего он через служебный компьютер самостоятельно вносил все файлы в базы данных. Кроме него с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 никто из сотрудников ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" не контактировал. Договоры с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 оплачивались только в безналичной форме. Никаких безосновательных перечислений он не производил. Все платежи были обусловлены либо уже заключёнными договорами или осуществлялись в качестве авансов. Дальнейшая судьба денежных средств ему не известна. Он и члены его семьи никакой материальной выгоды в результате рассматриваемых событий не получили. Денежные средства из рук в руки от ФИО10, ФИО11 или ФИО3 он никогда не получал.

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО2 в прениях просили о вынесении оправдательного приговора. Настаивали, что все указанные в обвинительном заключении договоры являются реальными. Перечисления денежных средств в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО3 носили возмездный характер. Обратили внимание на то, что каждый из изобличающих ФИО2 лиц сам заинтересован в исходе дела: большая часть свидетелей трудятся в ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", в связи с чем находятся в служебной зависимости от предприятия; ФИО10, ФИО11 и ФИО3 - могут понести гражданскую ответственность перед потерпевшими за неисполнение заключённых договоров; специалист ФИО12 работает в ГКУ "Ресурсы Ямала", то есть в подведомственной Департаменту информационных технологий и связи <адрес> организации; сотрудники ООО "Ямал-Радиосвязь" сами незаконно находятся на земельном участке, на котором расположено охраняемое антенно-мачтовое сооружение. Доказательства незаконного материального обогащения ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют. В местах постоянного проживания подсудимого и членов его семьи правоохранительными органами никакого ценного имущества обнаружено не было. Объективные данные (такие как расписки), подтверждающие факт передачи наличных денег от ФИО10, ФИО11 и ФИО3 из рук в руки ФИО2 отсутствуют. Выписки по банковским счетам, напротив, показывают, что указанные лица пользовались поступающими денежными средствами в личных целях.

В подтверждение своей позиции они сослались на следующие доказательствам:

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым она в 2015 - 2016 годах состояла в браке с ФИО2 За период совместного проживания особо крупных доходов она у мужа не замечала. Роскошных подарков подсудимый ей никогда не делал.

- показания свидетеля Малыгиной (ФИО46) О. В., согласно которым с 2009 по 2015 год она состояла в браке с ФИО2 За период совместного проживания особо крупных доходов она у мужа не замечала. Роскошных подарков подсудимый ей никогда не делал. ФИО11 является её родным отцом. Они проживают раздельно уже длительное время и мало общаются. Её отец злоупотребляет спиртными напитками, регулярно уходит в запои. Она у ФИО11 сберегательную книжку никогда не брала и не совершала по ней самостоятельных операций. С отцом в банк она также никогда не ездила и денежные средства не обналичивала. О взаимоотношениях между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 ей ничего не известно.

- протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 2 в городе Салехарде, от ДД.ММ.ГГГГ по ул. Республики, 64 - 14 в городе Салехарде, от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 8 в городе Салехарде, от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 17 в городе Салехарде. В ходе проведения указанных процессуальных действий наличных денежных средств в крупных суммах, особо ценного имущества или предметов роскоши в местах проживания (пребывания) ФИО2 и близких ему людей не обнаружено (т. 4 л.д. 68 - 74, 77 - 79, 93 - 96, 98 - 100, 110 - 112, 143 - 146, 206 - 208).

- планы финансово-хозяйственной деятельности ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" за 2013 - 2016 годы, согласно которым предприятие в обозначенный период времени вело реальную хозяйственную деятельность.

- государственные контракты ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" за 2013 - 2015 годы, подтверждающие выполнение предприятием большого объёма работ и получение солидного дохода.

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым с 2013 по 2016 годах он работал системным администратором, а также заведующим сектором оснащения и обслуживания оборудования ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". В его служебные обязанности наряду с прочим входило ведение комплексной интегрированной системой безопасности ЯНАО. Пароли доступа к базе имелись как у него, так и у ФИО2

ФИО3 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии также не признал.

Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает населению почтовые и курьерские услуги. Работ в сфере геодезии, картографии или в области программного обеспечения информационных систем он никогда не оказывал. Соответствующие навыки у него отсутствуют. С ФИО2 он поверхностно знаком уже длительное время. Личных неформальных отношений они никогда не поддерживали. В один из дней 2015 года ФИО2 пришёл к нему в офис и попросил поучаствовать в финансовой махинации. По предложенному плану он должен был заключать договоры с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" на выполнение различного рода работ, после чего подписывать фиктивные приёмочные акты. За это на его счёт будут поступать денежные средства, которые он должен обналичить и передать ФИО2 Он согласился, так как ему было обещано материальное вознаграждение в виде небольшого процента поступающих на его счёт денежных средств. ФИО2 взял у него копии некоторых документов (паспорт предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учёт, реквизиты банковского счёта и другие), необходимых для участия в торгах. Через некоторое время ФИО2 принёс ему проект договора, на котором он поставил свою печать и роспись. Предмет соглашения он назвать не может, так как в нём содержалась сложная специальная терминология. Затем ФИО2 принёс проект акта выполненных работ, который он также подписал. Самостоятельно он составлял только счета на оплату и счета фактуры. Вскоре после подписания фиктивных актов приёмки работ ему от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" поступили денежные средства на крупную сумму. Заранее оговорённую долю (в районе 12,5 %) он оставил себе, израсходовав их по своему усмотрению. Остальные денежные средства он сначала перевёл на личную платёжную карту, а затем обналичил и передал ФИО2 из рук в руки. Такая ситуация в 2015 - 2016 годах повторялась несколько раз. Всего им было заключено 5 договоров непонятного ему содержания. Как правило, договора и акты он подписывал в офисе курьерской компании СДЭК по ул. Республики, 76 в городе Салехарде. Денежные средства передавались в различных частях городах Салехарда в уединённых местах. Точные даты, количество встреч с ФИО2, обналичиваемые суммы он вспомнить уже не может. Кроме того, весной 2016 года имел место случай, когда он по просьбе ФИО2 перечислил ранее поступившие от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" денежные средства в размере 2 000 000 рублей частному лицу (фамилия Кулина или Куманев). В последний раз денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2 он из рук в руки передавал ДД.ММ.ГГГГ вечером рядом со зданием МУ ЦКИС "Геолог". Фактически он никаких работ в пользу ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" не выполнял и не знает. Производились ли они фактически иными лицами, он достоверно не знает. При встречах ФИО14 его каждый раз заверял, что работы выполняются. О договорах с ФИО10 и ФИО11 он узнал уже после возбуждения уголовного дела. С названными лицами он ранее знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил явку с повинной о составлении фиктивных договоров с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", по которым он никаких работ реально не выполнял. Поступающие на его счёт денежные средства он оставлял себе в размере 12, 5 %, остальные - обналичивал и передавал ФИО2 (т. 2 л.д. 155 - 156).

ФИО3 после оглашения данного документа подтвердил его содержание в полном объёме. Дополнил, что явку с повинной он составил добровольно без стороннего принуждения. Желание признаться в противоправных действиях у него возникло тогда, когда сотрудники полиции производили у него в квартире обыск в рамках другого уголовного дела.

Защитник ФИО15 в прениях просил о вынесении оправдательного приговора. Настаивал, что ФИО2 ввёл индивидуального предпринимателя в заблуждение относительно своих подлинных намерений. В этой связи прямой умысел на пособничество в хищении отсутствует. На момент совершения инкриминируемых действий ФИО3 полагал, что работы по договорам будут выполняться иными лицами.

Анализируя версии стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

1. О понесённых ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" расходах и причастности к ним ФИО2

ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" имеет статус государственного унитарного предприятия. Его имущество находится в собственности <адрес> и закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 78 - 94).

Координация и регулирование деятельности ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" возложены на Департамент информационных технологий и связи <адрес> (т. 1 л.д. 97 - 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № по техническому обеспечению (ведению) функционирования Комплексной интегрированной системы безопасности ЯНАО в городах Салехарде и Лабытнанги (т. 6 л.д. 73 - 78).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт сдачи-приёмки работ и отчёт о составе проведённых работ (т. 6 л.д. 79 - 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор б/н по разработке технического задания на выполнение работ по ремонту фундамента антенно-мачтового сооружения (т. 6 л.д. 81 - 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор б/н по разработке технического задания на выполнение ремонтно-восстановительных работ металлоконструкций антенно-мачтового сооружения (т. 6 л.д. 85 - 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № по составлению технического задания на выполнение работ по монтажу системы IP наблюдения антенно-мачтового сооружения (т. 6 л.д. 89 - 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа (т. 6 л.д. 93 - 97).

28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приемки-сдачи услуг (т. 6 л.д. 98 - 99).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа (т. 6 л.д. 100 - 104).

30 января, 27 февраля, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 105 - 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № по техническому обеспечению (ведению) функционирования комплексной интегрированной системы безопасности ЯНАО в городе Лабытнанги (т. 6 л.д. 109 - 114).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа (т. 6 л.д. 116 - 120).

29 мая, 30 июня, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 121 - 124).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор б/н по актуализации картографической информации (т. 6 л.д. 125 - 128).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа (т. 6 л.д. 130 - 134).

30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 135 - 136).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО16 заключён договор №.3/2015 на охрану антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа (т. 6 л.д. 137 - 141).

30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 142 - 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № по актуализации картографической информации (т. 6 л.д. 144 - 148).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № по актуализации и анализу семантической информации (т. 6 л.д. 150 - 154).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО10 заключён договор № по сбору и обработке семантической информации (т. 6 л.д. 156 - 160).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 161).

Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" осуществил следующие безналичные переводы в пользу ФИО10: по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 130 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 913 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 913 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 41 287 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 666 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 001 рубль; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 001 рубль; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 001 рубль; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 913 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 001 рубль; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 900 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 001 рубль; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 001 рубль; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; по платёжному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - 260 739 рублей (т. 7 л.д. 41 - 59).

Кроме того, ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" перечислило на счёт ФИО10 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № рублей (т. 7 л.д. 26 - 28).

Из показаний свидетеля ФИО17 (главного бухгалтера ГУП ЯНАО "Ямалинфотех") следует, что указанные платежи являлись безосновательными. По результатам изучения бухгалтерской и иной документации никаких юридических оснований для таких перечислений в пользу ФИО10 не выявлено. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеются ссылки в платёжных поручениях, не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городах Муравленко, Губкинский и Новый Уренгой (т. 6 л.д. 162 - 165).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городах Салехард и Лабытнанги, а также в <адрес> (т. 6 л.д. 167 - 170).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и на территории ПРС-14 (т. 6 л.д. 172 - 175).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор № на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и в мкрн. Вынгапуровский <адрес> (т. 6 л.д. 177 - 180).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор № по сбору информации пешими обследованиями (т. 6 л.д. 182 - 186).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор б/н по проверке работоспособности базовых станций окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и на территории ПРС-14 (т. 6 л.д. 188 - 190).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 6 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО18 заключён договор б/н на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в <адрес> и в городе Ноябрьске (т. 6 л.д. 192 - 194).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 6 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор б/н на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городе Губкинский (т. 6 л.д. 196 - 199).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 6 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор б/н на проверку работоспособности базовых станций Окружной системы высокоточного позиционирования ЯНАО в городе Надыме (т. 6 л.д. 201 - 204).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 6 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор б/н на проверку работоспособности геодезических приборов (т. 6 л.д. 206 - 209).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг (т. 6 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО11 заключён договор б/н по актуализации картографической информации (т. 6 л.д. 211 - 214).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 6 л.д. 215).

Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" осуществил следующие безналичные переводы в пользу ФИО11: по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 99 900 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 73 926 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 72 360 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 78 300 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 913 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 913 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 130 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 130 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 130 рублей; по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 86 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО3 заключён договор № по сбору, актуализации и обновлению картографической информации (т. 6 л.д. 216 - 223).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 1 750 000 рублей в качестве аванса (т. 6 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 6 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 1 750 000 рублей (т. 6 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО3 заключён договор № по обработке тематических и специальных карт местности (т. 6 л.д. 230 - 237).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 2 188 900 рублей в качестве аванса (т. 6 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 6 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 2 188 900 рублей (т. 6 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО3 заключён договор № по систематизации и получению пространственных данных (т. 6 л.д. 243 - 251).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 1 200 000 рублей (т. 6 л.д. 252).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 600 000 рублей (т. 6 л.д. 253).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 600 000 рублей (т. 6 л.д. 254).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг (т. 6 л.д. 255).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО3 заключён договор № по систематизации и анализу семантической информации (т. 7 л.д. 1 - 4).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 1 500 000 рублей в качестве аванса (т. 7 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг (т. 7 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя поступило 1 500 000 рублей (т. 7 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ФИО3 заключён договор № по систематизации и анализу картографической и пространственной информации (т. 7 л.д. 6 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 2 000 000 рублей в качестве аванса (т. 7 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг (т. 7 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на счёт исполнителя перечислено 2 000 000 рублей (т. 7 л.д. 14).

Таким образом, всего ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" перечислило исполнителям работ и услуг следующие суммы: ФИО10 - 1 114 367 рублей; ФИО11 - 943 515 рублей; ФИО3 - 17 277 800 рублей.

Причём описанные выше безналичные переводы носили безвозвратный характер. В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО10 или ФИО11 на счёт ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" не поступали (т. 5 л.д. 182 - 202).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 во всех договорах выполнены им самим (т. 5 л.д. 56 - 58, 218 - 220, 236 - 238).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что до марта 2016 года она работала главным бухгалтером ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Все безналичные переводы от имени предприятия осуществлялись только с ведома директора путём проставления его электронной подписи. Никто кроме ФИО2 банковским счётом распоряжаться не мог. До февраля 2016 года она обладала лишь правом второй подписи на платёжных документах.

Учитывая изложенное, причастность ФИО2 к понесённым ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" расходам сомнений не вызывает.

2. О фиктивности сделок.

Как уже отмечалось выше, каждый из заключённых с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 договоров сопровождался составлением актов сдачи-приёмки работ или услуг. Все документы подписывались сторонами и заверялись печатями ГУП ЯНАО "Ямалинфотех".

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании пояснила, что договоры с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 с формальной точки зрения являются безупречными. Содержание договоров в полной мере отвечает требованиям гражданского законодательства. Процедуры заключения сделок, оформления сдачи-приёмки работ и услуг также не нарушены.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО21, до февраля 2016 года работавшая юристом ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Пояснила, что специальное техническое образование у неё отсутствует. В этой связи рассуждать о целесообразности привлечения ФИО10, ФИО11 и ФИО3 к работе предприятия она не может. С формально-юридической точки зрения претензий к содержанию договоров и порядку их заключения не имеется.

Между тем, представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" ничего не получило от договоров, заключённых с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 С момента вступления в должность директора предприятия он не смог найти ни единого вещественного подтверждения того, что названные лица реально выполняли работы или оказывали услуги. При этом технические задания к интеллектуальным договорам (ведение комплексной интегрированной системы безопасности ЯНАО, актуализация и обновление картографической и семантической информации) носили абстрактный характер. Из текста договоров невозможно идентифицировать его предмет - привязанное месту, времени, способу или иному параметру их конкретное содержание. Реальной производственной необходимости для привлечения сторонних лиц к сбору картографической и семантической информации, к администрированию комплексной системы интегрированной безопасности, к проверке работоспособности базовых станций не имелось. Сотрудники ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" с возложенными на них функциями справляются и самостоятельно обеспечивают выполнение государственных контрактов.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в её служебные обязанности входит ведение кадрового делопроизводства, регистрация входящей и исходящей корреспонденции и документооборот ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". С ФИО10, ФИО11 и ФИО3 она не знакома. По работе с названными лицами никогда не сталкивалась, в офисе предприятия их никогда не видела.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является мужем сестры первой жены ФИО2 В этой связи он с подсудимым длительное время поддерживал личные неформальные отношения. В начале 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой сообщить его личные данные и реквизиты банковского счёта. Предупредил, что вскоре ему будут поступать денежные средства, которые он должен будет обналичивать и возвращать подсудимому. Он согласился и сообщил ФИО2 необходимые сведения, не задумываясь о значимости и последствиях поступившей просьбы. В течение 2014 - 2016 годов ФИО2 приносил ему различные договоры, которые он подписывал, не вникая в их содержание. В этот же период времени на его счёт от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" действительно стали поступать безналичные переводы в пределах 100 000 рублей. На каком основании предприятие перечисляло ему денежные средства, он никогда не задумывался. Такого рода вопросы он ФИО2 задавать опасался. Никаких договоров он с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" не заключал, актов выполненных работ не составлял и не подписывал. Технических заданий к государственным контрактам не разрабатывал, охрану расположенного в городе Лабытнанги антенно-мачтового сооружения не осуществлял, картографическую и семантическую информацию не собирал и не актуализировал, комплексную интегрированную систему безопасности ЯНАО не администрировал. Обещаний выполнять перечисленные работы (оказывать услуги) он ФИО2 также никогда не давал. Он уже длительное время трудится электромонтёром ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>". Осуществлять предпринимательскую деятельность ему мешает режим рабочего времени. По образованию он является электриком. Навыками работы в сфере геодезии, картографии или разработки строительной документации не обладает.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО10 в договорах с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", вероятнее всего, выполнены другим лицом (т. 5 л.д. 218 - 220).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с 2011 года она состоит в браке с Собянинын Константином. Её муж работает электромонтёром на условиях полного рабочего дня. О взаимоотношениях между Собяниным Константином и ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" ей ничего не известно. В данной организации её муж никогда не работал.

Согласно показаний свидетеля ФИО25 (технолога ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>") электромонтёр Собянин Константин является его непосредственным подчинённым. Место производственной дислокации Собянина Константина находится по ул. Республики, 72 в городе Салехарде. В течение рабочего дня электромонтёры постоянно заняты, а именно ездят по различным зданиям, где проводят необходимые работы. В 2014 - 2016 годы Собянин Константин с работы на длительное время не отлучался, добросовестно выполняя свои служебные обязанности.

Документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО10 в ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>" на условиях полного рабочего дня, приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 94 - 159).

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является отцом первой жены ФИО2 С подсудимым они тесно никогда не общались. Летом 2014 года он сообщил дочери Олесе реквизиты своего банковского счёта. На протяжении 2014 - 2015 года ему от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" регулярно поступали денежные средства. Он вместе с дочерью несколько раз ездил в отделение банка. Там они обналичивали деньги каждый раз в пределах 100 000 рублей. По какой причине ГУП ЯНАО "Ямалинфоотех" осуществляло денежные переводы, ему не известно. Олеся ему объясняла, что это часть схемы по уменьшению налоговой нагрузки предприятия. Он в существо производимых операций не вникал, о последствиях своих поступков не задумывался. Никаких договоров с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" он не заключал, акты сдачи-приёмки работ (услуг) не составлял и не подписывал. Картографическую и семантическую информацию не собирал и не актуализировал, проверку работоспособности базовых станций и геодезического оборудования не осуществлял. Обещаний осуществлять такого рода деятельность ни ФИО2, ни дочери Олесе не давал. Всего он окончил 8 классов средней школы. После этого нигде образования не продолжал. Специальными навыками в сфере картографии, геодезии не обладает. С компьютерами обращаться не умеет. На жизнь он всегда зарабатывал охотой и рыбалкой. В настоящее время является пенсионером. Злоупотребляет спиртными напитками, периодически уходит в запои. За пределы <адрес> и прилегающей территории выезжает один раз в год для лечения в санаторий на юге <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что с Бридчиковым Виктором она совместно проживает с 2006 года. В последние годы Бридчиков Виктор нигде не работает, находится на пенсии, в свободное время занимается охотой и рыбалкой. Организация ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" ей не известна. О том, что Бридчиков Виктор выполнял какие либо работы и оказывал услуги в пользу этой организации, ей ничего не известно.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО11 в договорах с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", вероятнее всего, выполнены другим лицом (т. 5 л.д. 236 - 238).

Согласно показаний свидетеля ФИО26, оглашённых в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что основным видом деятельности её мужа является оказание почтовых и курьерских услуг населению. О том, что ФИО3 осуществлял ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" услуги в сфере картографии, ей ничего не известно (т. 3 л.д. 60 - 62).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей единственными видами экономической деятельности ФИО3 являются оказание почтовых и курьерских услуг населению (т. 1 л.д. 246 - 249).

ДД.ММ.ГГГГ проведён обыск в <адрес> микрорайоне Б. Кнунянца, 21 в городе Салехарде, а также в офисе курьерской компании "СДЕК" по ул. Республики, 76 в городе Салехарде. В ходе данных процессуальных действий никаких предметов и документов, подтверждающих реальное выполнение ИП ФИО3 каких-либо работ в сфере геодезии или картографии, не обнаружено (т. 4 л.д. 41 - 45, 176 - 180).

Из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 - 2016 годах они работали у ФИО3 в курьерской компании СДЕК. Никаких услуг в пользу ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" они не оказывали, о такой организации ничего не знают (т. 2 л.д. 239 - 244).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 во всех договорах с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" выполнены им самим (т. 5 л.д. 56 - 58).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оттиски печатей от имени ФИО3 в этих же договорах, вероятнее всего, выполнены подлинником печати индивидуального предпринимателя (т. 5 л.д. 98 - 99).

Таким образом, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 категорически отрицают факт выполнение каких-либо работ в пользу ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Причём показания указанных лиц в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, поэтому расцениваются как достоверные.

Версия ФИО2 о том, что ФИО10, ФИО11 и ФИО3 либо реально выполняли работы по заключённым договорам, либо обещали это сделать, опровергнута достаточной совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом отмечается следующее обстоятельство.

ФИО10, ФИО11 и ФИО3 не имеют никаких оснований для оговора ФИО2 Их утверждения о невыполнении работ по перечисленным в обвинении договорам противоречат их собственным интересам. Давая такие показания, они признают факт своего участия в незаконных финансовых махинациях, что в свою очередь может повлечь для них наступление гражданской ответственности за причинение имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все указанные в тексте обвинения договоры между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" (с одной стороны), ФИО10, ФИО11 и ФИО3 (с другой стороны) носят фиктивный характер. Реальное выполнение работ или оказание услуг по ним не предполагалось уже в момент заключения сделок. Подписанные сторонами акты сдачи-приёмки содержат на этот счёт заведомо недостоверные сведения.

Также судом обращается внимание на следующее.

Планы финансово-хозяйственной деятельности ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" на 2014 - 2016 года не предусматривали крупных расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для выполнения работ в рамках заключённых государственных контрактов.

Директор Департамента информационных технологий и связи <адрес> ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в занимаемой должности состоит с 2013 года. В силу занимаемой должности очень часто общался с ФИО2, который руководил подведомственной организацией ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". В период общения они регулярно говорили о текущих производственных проблемам, обсуждали важные сделки. Однако, ФИО2 никогда с ним не озвучивал возможность заключения договоров с ФИО3 О существовании такого предпринимателя он узнал только после возбуждения уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО30 (заместителя директора ГУП ЯНАО "Ямалинфотех") в 2014 - 2016 года в его служебные обязанности входило сопровождение системы комплексной интегрированной системы безопасности ЯНАО, системы спутникового мониторинга и иных информационно-технических систем. Всю деятельность в обозначенной сфере выполнял он и подчинённые ему сотрудники. С работой они справлялись, необходимости в привлечении сторонних специалистов не возникало. Никакие другие лица (кроме него самого и подчинённых сотрудников) к информационно-техническим системам ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" отношения не имели. Никто эту деятельность параллельно им не вёл, результатов работ от сторонних лиц они не получали.

Из показаний свидетеля ФИО31 (бывшего заведующего сектором картографии и геодезии ГУП ЯНАО "Ямалинфотех") следует, что в 2010 - 2015 годах в его служебные обязанности входило администрирование единой картографической системы <адрес>. Работал он на служебном компьютере в офисе предприятия. Кроме него в ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" картографическую систему никто не администрировал. С порученной работой он справлялся. К руководству ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" с предложением привлечь сторонних лиц для оказания помощи никогда не обращался. Если бы кто-то параллельно актуализировал и обновлял картографическую информации, он, скорее всего, это бы заметил. Первичный сбор картографической информации осуществлялся многими лицами. В частности, к изучению местности регулярно привлекались студенты, которые пешими обходами фиксировали окружающую обстановку. С ФИО10, ФИО11 и ФИО3 по работе никогда не сталкивался. Результаты работ от указанных лиц к нему никогда не поступали. О существовании договоров с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 узнал только из материалов уголовного дела.

ФИО32 в судебном заседании пояснил, что с 2013 года по 2015 год работал специалистом сектора геопространственной информации ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". В его служебные обязанности входила обработка космических снимков, полученных путём дистанционного зондирования земли. Кроме него данную работу на предприятии никто не выполнял. Если бы кто-то обрабатывал космические снимки параллельно с ним, он бы, скорее всего, это заметил. С порученной работой справлялся. Необходимости в привлечении сторонних лиц к обработке поступающих космических снимков не возникало. С ФИО10, ФИО11 и ФИО3 не знаком. Никаких результатов работ, в том числе космических снимков, от названных лиц никогда не получал.

Согласно показаний свидетеля ФИО33 в 2014 - 2016 годах по совместительству работал специалистом сектора геодезии и картографии ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". В его служебные обязанности входило администрирование окружной сети базовых станций высокоточного позиционирования. Данная система состоит из сервера - вычислительного центра, расположенного по проспекту Молодёжи, 9 в городе Салехарде, а также из 15 базовых станций. Его работа заключалась в мониторинге работоспособности сети посредством удалённого доступа, находясь в помещении ГКУ "Недра Ямала". Иногда он лично выезжал к базовым станциям, проверяя их фактическое функционирование. Его работа много времени не требовала. Осуществлял ли такую деятельность кто-то параллельно, ему не известно. С ФИО10, ФИО11 и ФИО3 он не знаком. По службе в ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" с названными лицами никогда не встречался. Иногда для устранения технических проблем привлекались сторонние специалисты, которые выезжали к территориально отдалённым базовым станциям и устраняли возникшие недостатки.

Полный перечень базовых станций окружной системы высокоточного позиционирования приобщён к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 177 - 178).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из служебных помещений ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" изъяты системные блоки служебных компьютеров (т. 4 л.д. 231 - 233).

В протоколе осмотра указанных предметов зафиксировано, что при детальном изучении содержания материальных носителей информации никаких сведений о результатах выполненных ИП ФИО3 работ не обнаружено (т. 7 л.д. 86 - 88).

Из показаний свидетеля ФИО12 (первого заместителя генерального директора ГКУ "Ресурсы Ямала") следует, что ДД.ММ.ГГГГ об был привлечён сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра системных блоков персональных компьютеров ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Им предпринимались попытки поиска информации, которая могла быть передана ИП ФИО3 в качестве результатов работ по пяти договорам. При детальном тщательном изучении такого рода информация на жёстких дисках найдена не была. При этом технические задания договоров, заключённых между ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и ИП ФИО3, являлись чрезмерно абстрактными, то есть не содержащими ключевых технических характеристик. По этой причине невозможно достоверно установить территорию предполагаемой съёмки, параметры снимков, их пространственное и спектральное разрешение.

Генеральный директор ООО "Ямал-Радиосвязь" ФИО34 в судебном заседании пояснил, что возглавляемое им предприятие дислоцируется в районе антенно-мачтового сооружения связи, расположенного в городе Лабытнанги. Правоустанавливающие документы на земельный участок и находящиеся на нём строения отсутствуют. Антенно-мачтовое сооружение используется для размещения специализированного оборудования спутниковой и сотовой связи. Работники ООО "Ямал-Радиосвязь" как правило находятся рядом с вышкой, тем самым защищая её от несанкционированного доступа. Как таковая охрана антенно-мачтового сооружения не организована. На вышке размещена система видеонаблюдения. Кроме того, свободному доступу на объект препятствует постоянно находящаяся там большая собака породы кавказская овчарка. Гражданина ФИО10 в районе антенно-мачтового сооружения он никогда не видел. ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" никаких самостоятельных мер по охране вышки от несанкционированного доступа в 2014 - 2016 годах не предпринимало.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО35 (бывший сотрудник ООО "Ямал-Радиосвязь"), ФИО36 и ФИО37 (сотрудники ПАО "МТС"), ФИО38 (сотрудник ПАО "Мегафон").

Согласно показаний свидетелей ФИО19 и ФИО39 (главного бухгалтера ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" и лица, замещающего на время отсутствия) ФИО2 проявлял особое отношение к договорам, заключённым с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 Бывали случаи, когда директор требовал произвести перечисления в пользу указанных лиц ранее установленных сроков и без актов выполненных работ. На этой почве возникали конфликты, в конечном итоге ФИО2 их понуждал производить требуемые финансовые операции.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" в принципе не получило ничего взамен денежных средств, которые были перечислены в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО3

Указанные в договорах работы и услуги, либо не выполнялись вообще (охрана антенно-мачтового сооружения от несанкционированного доступа), либо выполнялись силами самих сотрудников предприятия в рамках прямых служебных обязанностей (разработка технических заданий на проведение ремонтных работ, администрирование системы комплексной интегрированной системы безопасности, сбор, актуализация и обновление картографической и семантической информации, проверка работоспособности окружной системы высокоточного позиционирования).

При этом ФИО2 осознавал данное обстоятельство и понимал, что расходы ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" носят безвозмездный и безвозвратный характер. Показания подсудимого об обратном, а также его утверждения о добросовестном заблуждении относительно фактических обстоятельств признаются недостоверными.

Вопреки доводам стороны защиты никто из изобличающих ФИО2 свидетелей в исходе уголовного дела ни прямо ни косвенно не заинтересован. То обстоятельство, что некоторые из них являются сотрудниками ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" или состоят в трудовых или иных экономических отношениях с Департаментом информационных технологий и связи <адрес>, само по себе не порождает сомнений в правдивости их показаний.

3. О распоряжении незаконно выведенными из ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" денежными средствами, а также о роли ФИО3 в рассматриваемых событиях.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его дочь забирала с собой все обналичиваемые с его банковского счёта денежные средства. Как Олеся распоряжалась этим имуществом в дальнейшем, ему не известно.

В выписке по банковскому счёту зафиксировано, что в каждом случае после поступления денежных средств от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" производилось их обналичивание на примерно такие же суммы.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что в 2014 - 2015 годах Бридчиков Виктор, взяв с собой из дома сберегательную книжку, несколько раз ездил в банк вместе с дочерью Олесей.

Изложенные доказательства расцениваются как достоверные, поскольку они являются последовательными, взаимосогласующимися и непротиворечивыми.

Какие-либо основания для сокрытия истины или же для оговора подсудимого у свидетелей отсутствуют.

При таких данных, показания ФИО2 и его бывшей жены ФИО42, отрицавших факт получения наличных денег от ФИО11, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что большую часть поступавших от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" денежных средств он обналичивал и передавал ФИО2 из рук в руки. С подсудимым он каждый раз встречался один на один без свидетелей. Расписки о передаче денег никогда не составлялись. Также он за счёт средств ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" погашал долг по банковскому кредиту, который получал на приобретение снегохода. Транспортное средство оформлялось на его имя. Фактически же снегоходом он и ФИО2 пользовались совместно. Иногда он расходовал денежные средства на личные нужды, но в последующем возмещал возникшие убытки за счёт собственных доходов.

В выписке по банковскому счёту ФИО10 отражено, что после поступления денежных средств от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" производились различного рода расходные операции. Как правило, в пределах недели осуществлялось их обналичивание на примерно такие же суммы. Это подтверждает показания ФИО10 о том, что полученные денежные средства он в последствии возвращал ФИО2

Однако, такая ситуация повторялась не всегда. Бывали случаи, когда после поступления переводов от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" их обналичивание длительное время не производилось. Вместо этого на банковском счёте отражались различного рода мелкие расходные операции - покупки, оплаты услуг, перечисления на другие карты.

Иными словами, ФИО2 возвращалась не все незаконно выведенные из ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" денежные средства. Некоторыми из них ФИО10 распоряжался по свому личному усмотрению.

Как уже отмечалось выше, ФИО3 утверждает, что в собственных интересах использовал примерно 12,5 % о поступавших на его счёт денежных средств ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Он их направлял на уплату налогов, обязательных платежей, аренду за помещение и в иных целях. Остальные денежные средства он обналичивал и передавал из рук в руки ФИО2 при личных встречах.

Согласно выписке о движении денежных средств с банковского счёта ФИО3 осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств на крупные суммы. Дальнейшая их судьба по документам не отслеживается.

ФИО3 в подтверждение своей позиции о возвращении денежных средств ФИО2 сослался на видеозапись камер наружного наблюдения МУ ЦКИС "Геолог". На просмотренном файле зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. двое мужчин встречаются рядом с административным зданием по <адрес> и общаются. При этом они несколько раз протягивают руки навстречу друг другу. Рядом с мужчиной, который выше ростом, постоянно находится ребёнок (т. 5 л.д. 246 - 252).

После просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения МУ ЦКИС "Геолог" за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал себя и другого подсудимого. Пояснил, что именно в этот день он передал 100 000 рублей ФИО2, которые ранее ему были перечислены в рамках договоров с ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Денежные средства при этом были запечатаны в газетный свёрток. ФИО2 же категорически отрицал данное обстоятельство.

Анализируя данные противоречия, суд отмечает, что запечатлённые на видеозаписи мужчины действительно внешне и по манерам поведения очень похожи на обвиняемых.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонных переговоров подсудимые договаривались о встрече именно рядом со зданием МУ ЦКИС "Геолог". При этом ФИО2 говорил, что гуляет с ребёнком (т. 6 л.д. 31 - 49).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые встречались между собой именно для передачи части денежных средств. Показания ФИО2, отрицавшего свою причастность к получению в личное владение растраченного из ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" имущества расцениваются как недостоверные.

Действительно, в рассматриваемой ситуации (встречи в уединённых местах, отсутствие расписок) невозможно точно и доподлинно установить, какая именно часть денежных средств возвращалась на руки исполнителю преступления, а какая - оставалась в ведении ФИО42 (через ФИО11), ФИО10 и ФИО3

Однако, данное обстоятельство принципиального значения для рассмотрения уголовного дела не имеет.

Бесспорным же остаётся факт, что все незаконно выведенные из ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" денежные средства в дальнейшем расходовались вопреки воле и интересам предприятия. Таким образом, речь идёт о хищении в форме растраты.

ФИО2 при этом подлежит уголовной ответственности за все растраченные денежные средства, независимо от того, какая их часть в конечном итоге была получена им в личное распоряжение.

Аргументы стороны защиты о том, что в рамках хищения может быть вменена только сумма, которая досталась лицу фактически, базируются на ошибочном толковании уголовного закона, поэтому отклоняются.

Юридическая оценка действиям ФИО10 и ФИО11 не даётся, так как указанные лица статусом обвиняемых не обладают (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Вопрос о возможности их привлечении к материальной ответственности подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Обсуждая субъективное отношение ФИО3 к совершённой растрате, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, социальное положение обвиняемого.

ФИО3 уже длительное время на официальной основе осуществляет предпринимательскую деятельность. По этой причине ему известна практика хозяйственных отношений, механизм заключения и исполнения сделок, порядок ведения финансовых операций.

Наряду с прочим, ФИО3 знал, служебное положение ФИО2, который являлся директором ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", то есть наёмным всего лишь управленцем, но не владельцем предприятия.

Во-вторых, характер действий обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не просто предоставил ФИО2 свой банковский счёт для распоряжения денежными средствами. Его функция в растрате заключалась также в заключении заведомо фиктивных сделок, подписании недостоверных актов выполненных работ, выставлении счетов на оплату. Иными словами, он не просто понимал весь механизм незаконного изъятия денежных средств, но и принимал активное участие в реализации каждого этапа преступной схемы.

В-третьих, отсутствие сведений о фактическом выполнении работ кем-либо.

Заключая заведомо фиктивные договоры и подписывая недостоверные приёмочные акты, ФИО3 понимал, что сам он никаких работ в пользу ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" не выполнял.

При этом ФИО2 даже не предоставлял ему никаких объективных доказательств возмездности перечисления денежных средств. Пояснения ФИО3 о том, что он был уверен о выполнении в пользу ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" всех предусмотренных договорами работ, являются крайне невнятными.

В-четвёртых, получение обвиняемым незаконного материального вознаграждение.

ФИО3 участвовал в финансовых махинациях добровольно, то есть без принуждения ФИО2 или иных лиц. Причём за свои незаконные действия обвиняемый получал материальное вознаграждение в размере примерно 12,5 процентов от похищаемых денежных средств.

Принимая во внимание все перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознанно принял на себя роль пособника в растрате. Уже в момент участия в финансовой махинации обвиняемый понимал не только противоправность, но и безвозмездность изъятия денежных средств ГУП ЯНАО "Ямалинфотех".

Утверждения стороны защиты о добросовестном заблуждении ФИО3 относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий отклоняются.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" (т. 1 л.д. 127 - 184, т. 7 л.д. 238 - 249).

На основании с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава он выполнял функции единолично исполнительного органа управления предприятия, от имени юридического лица без доверенности заключал сделки и совершал иные юридически значимые действия.

В частности, ФИО2 были вверены денежные средства, находившиеся на расчётном счёте ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". Как руководитель предприятия он был вправе единолично определять направления их расходования.

Противоправное изъятие денежных средств выразилось в их безвозмездном и безвозвратном перечислении на расчётные счета ФИО10, ФИО11 и ФИО3 в рамках фиктивных договоров на выполнение различного рода работ и услуг.

Так как отчуждение вверенного ФИО2 имущества ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" заключалось в его передаче другим лицам, содеянное следует квалифицировать как растрату (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Утверждения стороны обвинения о наличии в рассматриваемом событии признаков присвоения базируются на неверном толковании закона.

Из материалов уголовного дела очевидно следует, что ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" лишалось права собственности на изымаемые денежные средства после их незаконного перечисления ФИО10, ФИО11 и ФИО3

В этот же самый момент организации причинялся материальный ущерб, преступные действия уже считались юридически оконченными. Дальнейшее распоряжение похищенным имуществом (раздел между обвиняемыми и другими лицами) на квалификацию содеянного не влияет.

Следовательно, тот факт, что большая часть похищенных денежных средств была в последующем обналичена и передана на руки ФИО2 (лицу, которому они изначально были вверены), не изменяет юридической природы рассматриваемого события (с растраты на присвоение).

ФИО2 в процессе хищения активно использовал административно-хозяйственные полномочия директора ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", а именно лично заключал от имени юридического лица договоры, подписывал фиктивные акты приёмки-сдачи работ и услуг, осуществлял безналичные переводы на расчётные счета ФИО10, ФИО11 и ФИО3

Описанные действия составляют сущность инкриминированного деяния и состоят в прямой причинно-следственной связи с нанесённым предприятию материальным ущербом.

В этой связи растрату следует квалифицировать как совершённую виновным лицом с использованием своего служебного положения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Директор ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" ФИО2 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправность и безвозмездность изъятия денежных средств, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба возглавляемому им предприятию и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Корыстная цель ФИО2 выразилась в стремлении распорядиться имуществом ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" как своим собственным путём безвозмездной передачи в пользу других лиц. В последующем он также рассчитывал незаконно лично обогатиться за счёт незаконно изымаемых денежных средств (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Роль ФИО3 в хищении состояла в оформлении заведомо фиктивных договоров, подписании недостоверных актов сдачи-приёмки выполненных работ. Кроме того, он предоставил свой банковский счёт для осуществления незаконных финансовых операций, а также обналичивал и возвращал ФИО2 большую часть из похищенных денежных средств.

Иными словами ФИО3 содействовал преступлению путём предоставления исполнителю средств его совершения, то есть выполнял функции пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Причём им осознавался не только факт противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, неизбежность причинения имущественного вреда организации, но и служебное положение ФИО2

Следовательно, виновность ФИО3 в совершённом преступлении также определяется в форме прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Процесс противоправного безвозмездного изъятия денежных средств ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" состоял из нескольких этапов, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период времени с расчётного счёта организации произведено 24 незаконных безналичных перевода в пользу ФИО10, 11 незаконных безналичных переводов в пользу ФИО11 и 11 незаконных безналичных переводов в пользу ФИО3

Однако, все противоправные действия были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает единый источник хищения (расчётный счёт ГУП ЯНАО "Ямалинфотех), тождественный механизм растраты (заключение заведомо фиктивных договоров с последующим подписанием недостоверных актов сдачи-приёмки работ), регулярное использование ФИО2 своих административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая изложенное, преступное деяние необходимо юридически оценивать как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Всего в результате рассматриваемых событий с расчётного счёта ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" противоправно безвозмездно изъято 19 335 682 рубля, что в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности за хищение названной суммы целиком, поскольку он непосредственно причастен к заключению всех фиктивных договоров и к осуществлению каждой незаконной финансовой операции.

То обстоятельство, что в его личное владение и распоряжение попадала только часть денежных средств (некоторые доставались ФИО3, ФИО10 и возможно ФИО41), не является достаточным основанием для уменьшения размера инкриминируемого хищения.

Напротив, ФИО3 подлежит уголовной ответственности только в пределах 17 277 800 рублей. Именно такая денежная сумма ему незаконно поступила на банковский счёт от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех".

Оснований для возложения на ФИО3 уголовной ответственности за хищение, совершённое путём заключения ФИО2 фиктивных сделок с ФИО10 и ФИО11, не имеется (ч. 1 ст. 34 УК РФ).

При таких данных действия подсудимых квалифицируются следующим образом:

- ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере с использованием своего служебного положения;

- ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере с использованием тем своего служебного положения.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате переквалификации содеянного с присвоения на растрату положение подсудимых ни коим образом не ухудшилось, их право на защиту не ограничилось.

При этом существо и фактические обстоятельства вменяемых ФИО2 и ФИО3 действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возмещение причинённого преступлением вреда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" взыскано 10 277 800 рублей.

Какие-либо требования имущественного характера в отношении названного подсудимого потерпевшая сторона в рамках уголовного судопроизводства не предъявила.

По этой причине арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 г/р/з А224ТА89, необходимо снять (т. 11 л.д. 229 - 231).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" заявлен гражданский иск о взыскании 19 335 682 рублей с ФИО2 (т. 2 л.д. 219).

Представители потерпевшего ФИО22 и ФИО20 в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объёме.

ФИО2 гражданский иск не признал, так как отрицал свою причастность к хищению.

Однако, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан выше.

Как следствие, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования наложен арест на принадлежащий ФИО2 и ФИО1 автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89, на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчётных счетах №, №, №, №, №, открытых в ПАО "Сбербанк России" (т. 11 л.д. 200 - 206, 223 - 226).

Действие данной меры процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на перечисленное выше имущество.

При этом суд учитывает, что автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89, был приобретён исключительно за счёт средств, добытых преступных путём. В этой связи наличие у транспортного средства статуса общего имущества (приобретено в период брака) не препятствует обращению на него взыскания (абзац второй п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО2 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 11 л.д. 107).

ФИО3 ранее обращался в ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" за лечебно-консультативной помощью с диагнозом "олигофрения в степени лёгкой дебильности" (т. 11 л.д. 180).

Вместе с тем согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № какими-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 112 - 113, 122 - 127).

Поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления.

Ч. 4 ст. 160 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Инкриминированное деяние посягнуло на государственную собственность, было сопряжено с использованием исполнителем служебного положения, повлекло за собой причинение ущерба в особо крупном размере.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нанесённый преступлением вред до настоящего времени не возмещён.

Так как обоим подсудимым в ближайшее время предстоит оплачивать долги перед ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" на крупные суммы, назначение им дополнительных наказаний в виде штрафов является нецелесообразным.

ФИО2 ранее не судим. К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (т. 11 л.д. 104 - 105).

По месту жительства подсудимый характеризуется как вспыльчивый и агрессивный человек. Вместе с тем, в нарушениях общественного порядка ФИО2 не замечался, жалоб и замечаний на его поведение в органы внутренних дел не поступало (т. 11 л.д. 103).

Свидетели Прохорова Е. Н. и ФИО42 (бывшие жёны подсудимого) в судебном заседании обратили внимание, что подсудимый очень любит детей и ответственно относится к исполнению родительских обязанностей.

Департамент информационных технологий и связи <адрес> отмечает квалифицированность, профессиональность, трудолюбие, бесконфликтность, уравновешенность и тактичность ФИО2, проявленные тем в процессе исполнения служебных обязанностей директора ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" (т. 1 л.д. 160 - 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении виновного матери инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Перечисленные сведения, с положительной стороны характеризующие личность ФИО2, его социальное и семейное положение, учитываются при определении меры ответственности за содеянное. В частности, суд считает возможным не применять правила ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать соответствующее дополнительное наказание.

Между тем, сумма растраченных денежных средств составляет 19 335 682 рублей, что существенно превышает нижнюю границу особо крупного размера хищения, определённую примечанием № к ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывается, что именно ФИО2 являлся инициатором преступления. В процессе противоправной деятельности он активно использовал служебное положение директора ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", самостоятельно разработал схему хищения, привлёк для её реализации сторонних лиц и получил в личное распоряжение большую часть изъятых денежных средств.

Данные обстоятельства в совокупности требуют назначения виновному достаточно строгого наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности, в том числе предусмотренные ст. ст. 64 или 73 УК РФ, не будут должным образом способствовать исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости.

Аргументы стороны защиты о наличии у ФИО2 троих малолетних детей и престарелой матери изложенного выше вывода не отвергают.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

ФИО3 ранее не судим. К административной ответственности в последние годы он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (т. 11 л.д. 171 - 178).

По месту жительства подсудимый характеризуется как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками. Жалоб и замечаний на его поведение в органы внутренних дел не поступает (т. 11 л.д. 170).

ИП ФИО43 (бывший работодатель) отмечает коммуникативность, стрессоустойчивость, дисциплинированность, оптимизм и выдержку ФИО3, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей (т. 11 л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, роль ФИО3 в совершённом преступлении была не столь существенна. Инициатором хищения он не являлся, пособничать в растрате он начал по просьбе ФИО2 (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Перечисленные выше сведения, с положительной стороны характеризующие личность ФИО3, а также его положительное посткриминальное поведение учитываются при определении меры ответственности за содеянное. В частности, они являются основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания, приближенного к минимальной границе санкции ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Между тем, в результате пособничества ФИО3 были растрачены денежные средства на сумму более семнадцати миллионов рублей. Как уже отмечалось выше это существенно превышает нижнюю границу особо крупного размера хищения, определённого примечанием № к ст. 158 УК РФ.

В этой связи виновному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгие меры ответственности, в том числе предусмотренные ст. ст. 64 или 73 УК РФ, не будут должным образом способствовать исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости.

Аргументы стороны защиты о позитивном посткриминальном поведении ФИО3 и его семейном положении данного вывода не отвергают.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

Для исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства в отношении каждого из подсудимых необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за обвиняемого ФИО2 внесён залог в сумме 600 000 рублей. Указанные денежные средства необходимо возвратить их законному владельцу в порядке ч. 10 ст. 106 УПК РФ.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наряду с растратой ФИО2 обвиняется в легализации денежных средств в крупном размере, приобретённых им в результате описанного выше хищения.

По версии органов предварительного расследования в апреле 2016 года подсудимый затратил 2 000 000 рублей, добытых преступным путём, на покупку автомобиля НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом право собственности на транспортное средство было оформлено на другое лицо - ФИО1

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО44 автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89.

Оплата стоимости транспортного средства произведена в этот же день за счёт средств, добытых в результате растраты имущества ГУП ЯНАО "Ямалинфотех". ФИО3 по поручению ФИО2 перечислил 2 000 000 рублей на расчётный счёт ФИО44

Между тем, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами не преследовалась. В процессе приобретения автомобиля сознательных действий, непосредственно направленных на сокрытие факта преступного происхождения имущества, ФИО2 не осуществлялось.

В судебном заседании обвиняемый виновность в легализации денежных средств отрицал в полном объёме.

Пояснил, что на протяжении нескольких лет являлся директором ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", ранее работал в Департаменте информационных технологий и связи <адрес>. За весь этот период он получал солидную заработную плату. Его жена также имела постоянное место работы и стабильный источник дохода. Весной 2016 года они с супругой решили приобрести у ФИО44 автомобиль НИССАН ПАТРОЛ в совместную собственность. За транспортное средство они рассчитались наличными деньгами за счёт общих семейных сбережений. Право собственности было оформлено на жену, поскольку сам он управлять автомобилями не умеет. Об осуществлении безналичных денежных переводов в пользу ФИО44 он ФИО3 никогда не просил. Назначение платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей ему не известно.

В подтверждение своей позиции ФИО2 сослался на справки 2-НДФЛ. Согласно указанным документам сам подсудимый и его жена ФИО1 в 2011 - 2016 годах имели постоянное место работы и стабильный источник дохода, который совокупно вполне позволял приобрести автомобиль стоимостью 2 000 000 рублей (т. 8 л.д. 158 - 164).

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО2 в прениях просили о вынесении оправдательного приговора. Обратили внимание на непоследовательность показаний ФИО3 и ФИО44, содержание которых противоречит письменному договору купли-продажи транспортного средства. Отметили, что реальных мер по легализации (приданию видимости законности владения, пользования и распоряжения) денежными средствами не осуществлялось.

Анализируя версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО44 заключён договор купли-продажи автомобиля НИССАН ПАТРОЛ. Оговорённая сторонами цена транспортного средства составила 1 860 000 рублей (т. 7 л.д. 220).

Право собственности ФИО1 на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89 зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 248).

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что до рассматриваемых событий с ФИО2 и его женой знаком не был. Весной 2016 года он продавал принадлежавший ему автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, о чем в сети Интернет разместил соответствующее объявление. В один из дней к нему обратились ФИО2 и ФИО4, с которыми он договорился о продаже транспортного средства. Сделка была заключена. Текст договора купли-продажи составляла ФИО46 ФИО4. Точную сумму и способ получения денежных средств (наличный или безналичный платёж) он уже не помнит. С индивидуальным предпринимателем ФИО3 он не знаком, в зале судебного заседания увидел его впервые.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что фактическая стоимость автомобиля НИССАН ПАТРОЛ составляла 2 000 000 рублей. Денежные средства ему поступили ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на банковский счёт (т. 3 л.д. 48 - 50).

ФИО44 после оглашения протокола допроса подтвердил его содержание в полном объёме. Пояснил, что в настоящее время все подробности продажи автомобиля уже не помнит.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что лично с ФИО44 не знаком. Никаких реальных экономических отношений с данным гражданином у него никогда не существовало. Весной 2016 года ФИО2 попросил, чтобы часть поступивших ему от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" денежных средств не обналичивались, а была перечислена частному лицу. Он согласился. ФИО2 передал ему реквизиты расчётного счёта гражданина. Он составил платёжное поручение на сумму 2 000 000 рублей, которое в этот же день было исполнено банком. С какой целью ФИО2 просил перечислить деньги на счёт ФИО44, ему не известно.

Показания обвиняемого ФИО3 и показания свидетеля ФИО44, данные в ходе предварительного расследования, расцениваются как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Более того, они в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Сведений о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была произведена наличными (расписок о получении денежных средств иных свидетельств), в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, согласно выписке с расчётного счёта ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО44 перечислено 2 000 000 рублей. Иных финансовых операций между указанными контрагентами в 2015 - 2016 годах не фиксировалось.

При этом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО3 поступило 2 000 000 рублей от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" (т. 9 л.д. 176 - 197).

Таким образом, безналичный перевод на имя ФИО44 в размере 2 000 000 рублей был произведён всего лишь через четыре дня после того как точно такая же сумма поступила в распоряжение самого индивидуального предпринимателя.

Оценивая перечисленные сведения, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля НИССАН ПАТРОЛ была оплачена ФИО3 по поручению ФИО2 за счёт средств, добытых в процессе совершения хищения.

Версия обвиняемого о расчёте за приобретённое транспортное средство наличными деньгами опровергнута достаточной совокупностью доказательств, поэтому отклоняется.

Ссылка стороны защиты на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО3 и ФИО44 не состоятельна. Обвиняемый и свидетель в судебном заседании сообщили все известные им сведения. Тот факт, что ФИО3 путается в фамилии частного лица, которому он переводил денежные средства, а ФИО44 забыл точную стоимость автомобиля и порядок расчётов вполне объясняется давностью заключённой сделки.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

Автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89 был приобретён за счёт средств, добытых ФИО2 и ФИО3 преступным путём.

Сумма, затраченная на покупку автомобиля, составляет 2 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ образует крупный размер.

Безналичный перевод денежных средств от ФИО3 к ФИО44 является финансовой операцией в контексте ст. 174.1 УК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, обязательным признаком легализации является цель придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом, добытым преступным путём.

Убедительных доказательств того, что в результате описанной финансовой операции обвиняемый пытался скрыть преступный источник происхождения денежных средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Безналичный перевод на сумму 2 000 000 рублей был произведён ФИО3 открыто. Сведения о финансовой операции отразились в выписке денежных средств по банковскому счёту.

Никаких изощрённых финансовых операций, направленных на запутывание экономических отношений между ФИО3, ФИО2 и ФИО44, не производилось.

Для любого объективного стороннего наблюдается ясно, что использовавшиеся при расчёте за транспортное средство 2 000 000 рублей за несколько дней до этого поступили на счёт индивидуального предпринимателя от ГУП ЯНАО "Ямалинфотех".

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89 было оформлено на жену обвиняемого ФИО1, ни коим образом не скрывает факт преступного происхождения затраченных на его приобретение денежных средств.

Аргументы стороны обвинения об обратном несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 обязательного признака состава инкриминируемого деяния - цели придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению растраченного имущества.

Само по себе осуществление финансовой операции по безналичному переводу 2 000 000 рублей легализацией не является (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких данных ФИО2 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый в этой части имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также на компенсацию морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- вещи и документы, которые ранее были переданы ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>" и ФИО2 следует считать возвращёнными законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- цифровые носители информации, детализации телефонных переговоров необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела юридическую помощь обвиняемому ФИО2 оказывал адвокат ФИО7 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 45 080 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО2 является взрослым здоровым трудоспособным мужчиной с высшим юридическим образованием и достаточным опытом работы по профессии. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о наличии малолетних детей и престарелой матери сами по себе не является достаточным поводом для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, поскольку по одному из инкриминируемых эпизодов выносится оправдательный приговор, часть расходов на адвоката подлежит возмещению за счёт федерального бюджета (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Возвратить ФИО1 ранее внесённые ей в качестве залога денежные средства в размере 600 000 рублей.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному порядок возмещения ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ, а также процедуру компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП ЯНАО "Ямалинфотех" 19 335 682 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчётных счетах №, №, №, №, №, открытых в ПАО "Сбербанк России".

В случае недостаточности денежных средств на расчётных счетах для удовлетворения гражданского иска обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 и ФИО1 автомобиль НИССАН ПАТРОЛ г/р/з С279МА89.

Сохранить арест на указанные банковские счета и транспортное средство до исполнения приговора в части гражданского иска.

Снять арест с принадлежащего ФИО3 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 г/р/з А224ТА89.

Вещественные доказательства:

- предметы и документы, ранее переданные ГУП ЯНАО "Ямалинфотех", ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>" и ФИО2 - считать возвращёнными законным владельцам;

- цифровые носители информации, детализации телефонных переговоров - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 30 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционных жалобах. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Свернуть

4/13-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 29 января 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Козлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в отношении осуждённого Манджеев Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания,

установил:

начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением в отношении осуждённого Манджеев Д. о приведении приговора <данные изъяты> городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Осужденный Манджеев Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие, представление исправительного учреждения поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное представление удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что указанное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния д...

Показать ещё

...о вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по приговору <данные изъяты> городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Манджеев Д. со дня взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня взятия его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Манджеев Д., не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в отношении осуждённого Манджеев Д. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Манджеев Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья В.Ф. Иванов

Свернуть