Матырко Александр Дмитриевич

№

61RS0001-01-2022-002967-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«22» декабря 2023 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике Борисовой А.В., с участием представителя истца по доверенности Плеханова А.С., представителя ответчика по доверенности Аракеляна В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Филиппенко С. Н., третьи лица: Матырко А. Д., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., об отмене решения финансового уполномоченного, встречному исковому заявлению Филиппенко С. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вредаи судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филиппенко С.Н. об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что ... в 16:35 по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: OPELASTRA С 249 АТ 761, под управлением Филиппенко С.Н. и ВАЗ 2109, М 883 ЕН 761, под управлением Матырко А.Д.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, ... Филиппенко С.Н. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором формой страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на представленные вместе с заявлением банковские реквизиты, что в свою очередь говорит о том, что Филиппенко С.Н. изначально не намерен был ремонтировать свое ТС на СТОА по направлению Страхов...

...щика.

В день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик выдал Филиппенко С.Н. направление на проведение независимой технической экспертизы (осмотра ТС), назначенного на ..., в указанную дату ТС не было представлено Страховщику на осмотр, что в свою очередь подтверждается актом осмотра от ....

Страховщиком была согласована с Филиппенко С.Н. новая дата осмотра ТС.

... Филиппенко С.Н. предоставил ТС на осмотр Страховщику в условиях СТОА, а также была проведена дефектовка по направлению Страховщика, по результатам осмотра ТС Филиппенко С.Н. был составлен Акт осмотра ТС.

Возможность для урегулирования убытка появилась у ООО СК «Согласие» ....

С целью установления обстоятельств и причин образования поврежденийтранспортного средства OPELASTRA С 249 АТ 761 материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по ...».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по ...» в заключении №С/23 от ... сделан вывод о том, что: Механизм ДТП, произошедшего ... с участием автотранспортного средства ВАЗ 2109 гос. номер № под управлением водителя Матырко А.Д. и автомобиля OPELASTRA С 249 АТ 761 под управлением Филиппенко С.Н. заявлен как: продольное, попутное, косое, блокирующее столкновение. Водитель Филиппенко С.Н. ТС OPELASTRA С 249 АТ 761 должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 8.6, 9.10, 10.1, 10.2.

В данном случае водитель Матырко А.Д. ТС ВАЗ 2109 гос. номер № должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 10.1, 10.2, 13.9.

Исходя из вышеперечисленного усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ: водителем ВАЗ 2109 в данной ситуации нарушения ПДД не усматривается, а именно по причине того, что в момент того, как с ТС ВАЗ совершил столкновение водитель ТС ОРЕL, водитель ТС ВАЗ уже полностью проехал перекресток и уже какое-то время и какое-то расстояние двигался по проезжей части в прямом направлении, на которую они поворачивал.

Исследованием было установлено, что место столкновения между транспортными средствами указывает на то, что оно произошло уже за границами перекрестка и уже на проезжей части.

Вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия Филиппенко С.Н. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №У-23-46707/5010-007 о частичном удовлетворении требований по обращению Филиппенко С.Н. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Филиппенко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание явились, представили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Филиппенко С. Н., в лице представителя Аракелян ВаганаАрутюновича, действующего на основании доверенности ...1 от ..., и ООО «СК «Согласие», в лице представителя Плеханова А. С., действующего на основании доверенности №/Д от ..., совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили настоящее Мировое соглашение (далее – Соглашение) по делу №, на следующих условиях:

ООО «СК «Согласие»обязуется произвести Филиппенко С.Н. выплату в размере 230 000 руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту причиненного ущерба в результате повреждения ТС OPEL ASTRA С249АТ761 в ДТП от ..., а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Указанную в пункте 1 Соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам: счет 40№, получатель Филиппенко С. Н., банк Юго-западный банк ПАО СБЕРБАНК, ИНН ..., БИК банка №, корр. Счет 30№, КПП ....

После получения денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения, Истец не имеет права требования взыскания каких-либо иных неустоек, пени, штрафа с Ответчика по факту обращения за страховым возмещением по факту причиненного ущерба в результате повреждения ТС OPEL ASTRA С249АТ761 в ДТП от ... Производимая ответчиком выплата в полном объеме удовлетворяет требования истцовой стороны по настоящему делу, а также покрывает все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, помимо указанных в п. 1 настоящего Соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат возложению на Ответчика, а все иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, лежат на Истце.

Стороны пришли к соглашению в связи с заключением настоящего мирового соглашения решение Финансового уполномоченного от «05» июня 2023 года №У-23-46707/5010-007 подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» только в первой своей части, в которой с ООО «СК «Согласие» в пользу Филиппенко С. Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а решение Финансового уполномоченного от «05» июня 2023 года №У-23-46707/5010-007 в четвертой своей части после оплаты по настоящему мировому соглашению исполнению не подлежит.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса признать иск ответчиком и заключить мировое соглашение, ст.220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное междуООО «СК «Согласие» и Филиппенко С. Н., по условиям которого:

ООО «СК «Согласие»обязуется произвести Филиппенко С.Н. выплату в размере 230 000 руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту причиненного ущерба в результате повреждения ТС OPEL ASTRA С249АТ761 в ДТП от ..., а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Указанную в пункте 1 Соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам: счет 40№, получатель Филиппенко С. Н., банк Юго-западный банк ПАО СБЕРБАНК, ИНН банка7707083893, БИК банка 046015602, корр. Счет 30№, КПП 616143002.

После получения денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения, Истец не имеет права требования взыскания каких-либо иных неустоек, пени, штрафа с Ответчика по факту обращения за страховым возмещением по факту причиненного ущерба в результате повреждения ТС OPEL ASTRA С249АТ761 в ДТП от ... Производимая ответчиком выплата в полном объеме удовлетворяет требования истцовой стороны по настоящему делу, а также покрывает все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, помимо указанных в п. 1 настоящего Соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат возложению на Ответчика, а все иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, лежат на Истце.

Стороны пришли к соглашению в связи с заключением настоящего мирового соглашения решение Финансового уполномоченного от «05» июня 2023 года №У-23-46707/5010-007 подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» только в первой своей части, в которой с ООО «СК «Согласие» в пользу Филиппенко С. Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а решение Финансового уполномоченного от «05» июня 2023 года №У-23-46707/5010-007 в четвертой своей части после оплаты по настоящему мировому соглашению исполнению не подлежит.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья:

УИД:61RS0044-01-2021-001231-17 № 2-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя ответчиков Матырко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО17 и ФИО18 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к наследственному имуществу Матырко Д.Г., указав, что 15.10.2012 года Матырко Д.Г. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк выпустил на имя Матырко Д.Г. платежную банковскую карту «Русский Стандарт». Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, вследствие чего задолженность по карте оказалась непогашенной. 15.05.2015 Клиенту был сформирован Заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 14.06.2015 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 239357,74 рублей. Кроме того, 18.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Матырко Д.Г. был заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит. Клиент обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете в соответствии с графиком платежей. Так как клиент не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, 30.03.2015 Банк выставил и направил заключительное требование оплатить в срок до 18.05.2015 задолженность в размере 231774,7...

...1 рубля. В настоящее время у Матырко Д.Г. имеется непогашенная задолженность по двум договорам на общую сумму 471132,45 рубля. Так как Матырко Д.Г. умер 23.02.2015 года, истец просил установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков; взыскать с наследственного имущества/наследников Матырко Д.Г. сумму задолженности по договору о карте №100722668 в размере 239357,74 рублей; по кредитному договору №106399663 в размере 231774,71 рубля; сумму государственной пошлины в размере 7911,32 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2022 после получения копии наследственного дела умершего Матырко Д.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники по закону: ФИО15 и несовершеннолетняя ФИО16 в лице законного представителя Матырко Е.В.

В связи с регистрацией надлежащих ответчиков на территории Мясниковского района Ростовской области, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2022 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности передано по подсудности в Мясниковский районный суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, с учетом заявленного в исковом заявлении ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя Матырко Е.В.

Представитель ответчиков Матырко Е.В. исковые требования не признала и представила письменные возражения. Так же Матырко Е.В. пояснила, что при получении кредита был заключен договор страхования жизни умершего супруга. Данные сведения она предоставляла истцу, о наступлении страхового случая извещался ЗАО «Русский Стандарт Страхование». По какой причине вопрос между Банком м страховой организацией не урегулирован она, не знает.

Привлеченный в качестве 3-го лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование», будучи извещен о времени и месте рассмотрения в дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителя и в отсутствие представителя 3-го лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В представленных возражениях ответчики указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Ссылаясь на ст.195, ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ ответчики отметили, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Приводя пп.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчики указали, что из представленного банком в материалы дела детального расчета задолженности в размере 239357,74 руб. по договору о кредитной карте №100722668 от 15.10.2012г., в период с 15.10.2012г. по 15.01.2015г. заемщик периодически вносил денежные средства в погашение долга и процентов по кредитной карте. При этом последний платеж заемщиком осуществлен 14.02.2015г. В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей 15.02.2015г. банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым заемщик должен был оплатить сумму задолженности в полном объеме в размере 239357,74 рублей в срок до 14.06.2015г. Из представленного банком в материалы дела детального расчета по кредитному договору следует, что задолженность в размере 231774,71 руб. по договору №106399663 от 18.05.2013г., в период с 18.05.2013г. по 19.04.2015г. заемщик периодически вносил денежные средства в погашение долга и процентов за пользование кредитными средствами. При этом последний платеж заемщиком осуществлен 19.01.2015 года. В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей 30.03.2015г банком было предъявлено Заемщику заключительное требование, в соответствии с которым заемщик должен был оплатить сумму задолженности в полном объеме в размере 231774,71 рублей в срок до 18.05.2015г. Законная супруга Заемщика Матырко Е.В. 13.03.2015г. поставила в известность банк о смерти ФИО5, которая наступила 23.02.2015г., и сообщила о наличие заключенного между ФИО5 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней №101096664340 от 18.05.2013г. Банк 06.05.2015г. направил ответное письмо исх. № РС-М0318/37283 в адрес Матырко Е.В., в котором выразил соболезнования и указал, что вопрос об исполнении обязательств по кредитным договорам в случае смерти клиентов решается в соответствии с Гражданским кодексом РФ в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позже 14.02.2015г. и 19.01.2015г. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как следует из наследственного дела №71/2015 (инд. 02-26), открытого 24.07.2015г. нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Ивановой Т.В. и оконченного 11.08.2018г. законными наследниками ФИО5 являются ФИО2 и ФИО3. Факт принятия наследства наследниками подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.08.2018г. 61АА5723716, 61АА5723717 и свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.08.2018г, 61АА5723689, 61АА5723688. На основании вышеизложенного, ответчики полагают, что срок давности для защиты права следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 14.02.2015г. по кредитному договору о карте №100722668 от 15.10.2012г. и с 19.01.2015г. по кредитному договору №106399663 от 18.05.2013г, когда заемщиком был внесен последний платеж по уплате просроченных процентов по кредитному договору. С момента внесения последнего платежа (по карте 14.02.2015г. и по кредитному договору 19.01.2015г.) до момента направления Истцом в суд искового заявления (отметка на иске о приеме 05.10.2022г.) прошло более 7 лет, а с даты получения наследниками свидетельства о праве на наследство (2018г.) прошло более 4 лет, следовательно, истец обратился в суд за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. В связи с чем ответчики просили применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Частью 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 15.10.2012 был заключен договор о карте №100722668, 18.05.2013 заключен был кредитный договор №106399663. Заемщик ФИО5 умер 23.02.2015 года, о чем 13.03.2015 супруга умершего уведомила кредитора. В связи с возникновением задолженности АО «Банк Русский Стандарт» 15.05.2015 сформировал заключительный счет-выписку по договору о карте со сроком оплаты задолженности до 14.06.2015; а 30.03.2015 сформировал заключительное требование по кредитному договору со сроком оплаты до 18.05.2015.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 09.08.2018 года получили свидетельства о праве на наследство по закону. Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области 05.10.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для перерыва течения срока оснований судом не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в представленных исковых документах не содержится.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте №100722668 в размере 239357,74 рублей, по кредитному договору №106399663 в размере 231774,71 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911,32 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

№ 2а-1197/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000958-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Слащевой А.А. к Матырко А.Д., заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов Слащева А.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Матырко А.Д., указав, что в ее производстве имеются исполнительные производства №№ 26116/23/61062-ИП, 25798/23/61062-ИП, 25795/23/61062-ИП и другие, возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делам об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, где предметом исполнения являются штрафы ГИБДД, в отношении должника Матырко А.Д.. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25160/23/61062-СД от 06.07.2023 года. Должник Матырко А.Д. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу сведений об уважительности причин неисполнения. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдел...

...ения судебных приставов Слащева А.А. просила суд установить должнику Матырко А.Д. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Слащева А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

В суд поступило письмо Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Лысенко Ю.В. от 06.12.2023 года, согласно которому, в производстве Мясниковского РОСП находится сводное исполнительное производство № 25160/23/61062-СД в отношении Матырко А.Д.. В состав сводного исполнительного производства входят 76 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД на сумму 69 300 рублей. Выходом по адресу должника установить его местонахождение не представилось возможным. Постановления о возбуждении направлены в личный кабинет должника посредством портала ЕПГУ.

Административный ответчик Матырко А.Д. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Слащевой А.А. имеются исполнительные производства №№ 26116/23/61062-ИП, 25798/23/61062-ИП, 25795/23/61062-ИП и другие, возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делам об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, где предметом исполнения являются штрафы ГИБДД, в отношении должника Матырко А.Д..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 года указанные выше исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 25160/23/61062-СД.

Согласно письму Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Лысенко Ю.В. от 06.12.2023 года, в производстве Мясниковского РОСП находится сводное исполнительное производство № 25160/23/61062-СД в отношении Матырко А.Д,. В состав сводного исполнительного производства входят 76 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД на сумму 69 300 рублей. Выходом по адресу должника установить его местонахождение не представилось возможным. Постановления о возбуждении направлены в личный кабинет должника посредством портала ЕПГУ.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67).

Таким образом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может применяться при неисполнении должником требований исполнительного документа, если суммарная задолженность по исполнительным документам составляет 30 000 рублей и более.

В данном случае, как следует из представленных документов, Матырко А.Д. имеет задолженность по сводному исполнительному производству в размере 69 300 рублей, что является достаточным основанием для применения указанного ограничения.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае суд взыскивает с Матырко А.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Слащевой А.А. к Матырко А.Д,, ИНН №, удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации должника Матырко А.Д. до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 25160/23/61062-СД.

Взыскать с Матырко А.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

№а-16/2024 (УИД 61RS0№-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Слащевой А.А. к Матырко А.Д., заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов Слащева А.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Матырко А.Д., указав, что в ее производстве имеются исполнительные производства №№ 26116/23/61062-ИП, 25798/23/61062-ИП, 25795/23/61062-ИП и другие, возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делам об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, где предметом исполнения являются штрафы ГИБДД в отношении должника Матырко А.Д.. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25160/23/61062-СД. Должник Матырко А.Д. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное производство № 25160/23/61062-СД, а также предупрежден, что в отношении него...

... может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов Слащева А.А. просила суд ограничить должника Матырко А.Д. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Слащева А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

В суд поступило письмо Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Лысенко Ю.В. от 06.12.2023 года, согласно которому, на исполнении в Мясниковском РОСП находятся 76 исполнительных производств о взыскании административных штрафов ГИБДД на общую сумму 69 300 рублей. Согласно данным исполнительным документам, предмет исполнения - взыскание штрафов ГИБДД с Матырко А.Д.. Выходом по адресу местонахождение должника установить не представилось возможным. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в личный кабинет должника посредством портала ЕПГУ.

Административный ответчик Матырко А.Д. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности Матырко Е.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд от представителя Матырко А.Д. поступил чек-ордер от 08.01.2023 года, свидетельствующий частичной оплате должником задолженности по штрафам в размере 69 200 рублей. Вместе с тем, согласно информации на официальном сайте ФССП, остаток задолженности должника по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов ГИБДД на момент рассмотрения дела существенно превышает 10 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Слащевой А.А. находятся исполнительные производства №№ 26116/23/61062-ИП, 25798/23/61062-ИП, 25795/23/61062-ИП и другие, возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делам об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, где предметом исполнения являются штрафы ГИБДД, в отношении должника Матырко А.Д.. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25160/23/61062-СД. Должник Матырко А.Д. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Согласно ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами…) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2 ст.67.1).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.3 ст.67.1).

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом может применяться при неисполнении должником требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

В данном случае, как следует из представленных документов, Матырко А.Д. имеет задолженность по оплате штрафов ГИБДД по сводному исполнительному производству, что является достаточным основанием для применения указанного ограничения.

При этом сумма задолженности по исполнительным документам превышает 10 000 рублей, и в материалы дела не представлены сведения о том, что имеют место другие обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае суд взыскивает с Матырко А.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Слащевой А.А. к Матырко А.Д., ИНН №, удовлетворить.

Ограничить должника Матырко А.Д. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 25160/23/61062-СД.

Взыскать с Матырко А.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

2-6029/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-008757-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Матырко А.Д., Матырко А.Д. в лице законного представителя Матырко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Матырко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Матырко Д.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт». Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащихся в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в заявлении от <дата>, а также на условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Истец указывает, что ответчик воспользовался денежными средствами, произведя расходные операции с использованием карты. Согласно условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), упла...

...чивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Банком <дата> заёмщику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до <дата> он должен был оплатить сумму задолженности в размере 239 357,74 руб. Требование исполнено не было.

Также истец указывает, что <дата> АО «Банк Русский Стандарт» и Матырко Д.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого банком был предоставлен кредит. В связи с тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств Банком <дата> заёмщику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до <дата> он должен был оплатить сумму задолженности в размере 231 774,71 руб. Требование исполнено не было.

Истец указывает, что ему стало известно, что заёмщик умер <дата>, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец просит суд взыскать за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от <дата> в размере 239 357, 74 руб., задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 231 774, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 911, 32 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Матырко Д.Г. на надлежащих ответчиков Матырко А.Д. и Матырко А.Д. в лице законного представителя Матырко Е.В., после поступления от нотариуса сведений о лицах, принявших наследство после смерти Матырко Д.Г..

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Матырко А.Д. и Матырко А.Д. в лице законного представителя Матырко Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что Матырко А.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, временно зарегистрирован с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>; Матырко А.Д., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>; Матырко Е.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается адресной справкой представленной по запросу суда из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело неподсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области и подлежит передаче на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Матырко А.Д., Матырко А.Д. в лице законного представителя Матырко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по месту регистрации ответчика в Мясниковский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Качаева Л.В.