Масютин Виталий Владимирович

Уг. дело №1-42/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л. и помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

защитников Заварзиной Г.В., представившей удостоверение № 903 от 09.09.2011 и ордер № 171708 от 07.04.2022, Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 от 08.07.2020 и ордер №164628 от 06.04.2022, Бабанина Е.С., представившего удостоверение № 651 от 07.08.2018 и ордер № 061114 от 21.04.2022,

подсудимых Масютина В.В., Прозорова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодяковой Т.А. и помощником судьи Боевой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Масютина ФИО62, <данные изъяты>,

Прозорова ФИО63, <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО6 <...

Показать ещё

...адрес> (далее по тексту старший участковый уполномоченный).

Приказом начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО6 <адрес> (далее по тексту участковый уполномоченный).

В своей деятельности старший УУП ФИО3 и УУП ФИО4 руководствуются должностными регламентами (должностными инструкциями), Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), иными федеральными законами, Указами и иными актами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями и иными актами правительства Российской Федерации, приказами и иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, правовыми актами ОМВД России по ФИО6 <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО6 <адрес>, старший УУП ФИО3 и УУП ФИО4 имеют право: в соответствии с ч.2 п. 2.1.1. По вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел: на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции» (п.п. 2.1.1.17, 2.1.1.16). В соответствии с п. 2.1.2. по вопросам правоотношений, связанных с исполнением служебных обязанностей: требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.п. 2.1.2.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 2.1.28 и 2.1.2.7); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в установленном законом порядке (п.п. 2.1.2.10 и 2.1.2.9); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ (п.п. 2.1.2.11 и 2.1.2.10); задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (п.п. 2.1.2.20 и 2.1.2.19); применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами (п.п. 2.1.2.23 и п.п. 2.1.2.22). Кроме того ФИО3 имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 2.1.2.3).

В соответствии с должностным регламентом старший УУП ФИО3 и УУП ФИО4 обязаны: в соответствии с п. 3.1. обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, правила делового общения и нормы служебного этикета, внутренний распорядок ОМВД России по ФИО6 <адрес>; в целях успешного выполнения поставленных задач обязаны: знать и соблюдать требования ФЗ «О полиции», в том числе порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции (п.п.3.9.1 и п.п.3.4.1); знать и использовать порядок производства по делам об административных правонарушениях (п.п. 3.9.2 и п.п. 3.4.2). При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: принимать сообщения и иную информацию об административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п.п. 3.10.1 и п.п. 3.5.1); осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п.п. 3.10.2. и п.п. 3.5.2); незамедлительно пребывать на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (п.п. 3.10.5. и п.п. 3.5.5); безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях (п.п. 3.10.6. и п.п. 3.5.6); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ФЗ «О полиции»: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1). Деятельность полиции осуществляется, в соответствии с ч. 1 ст. 2 в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2); производство по делам об административных правонарушениях(п.5); обеспечение правопорядка в общественных местах (п.6); В соответствии ч. 1 ст. 3 правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, ФЗ «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции (ч. 2 ст. 3). Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина(ч. 1 ст. 5). Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание(ч. 3 ст. 5). При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (п. 2 ч. 4 ст. 5). Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом(ч. 1 ст. 6); всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом(ч. 2 ст. 6). Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы (ч. 4 ст. 6); как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7). Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9); действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч. 2 ст. 9). На полицию в соответствии с ч. 1 ст. 12 возлагаются следующие обязанности: принимать сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (п.2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (п.5); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11). Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 13 предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14). Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами(ч. 1 ст. 18); превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации(ч. 8 ст. 18). В соответствии с ч. 1 ст. 19 сотрудник полиции перед применением физической силы, обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу); сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (ч.2 ст. 19); сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок (ч. 4 ст. 19) Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20). Согласно ч. 1 ст. 27 сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией)(п.2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций(п.5). В соответствии с ч. 3 ст. 28 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции». Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ).

В соответствии с пп. 1,2,4,12 ч. 1, ч.2 ст. 12, пп. 1,2,3,7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации: сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также ФЗ «О полиции». При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с указанными выше законами и нормативными актами, а также Примечанием к ст. 285 УК РФ, старший УУП ФИО3 и УУП ФИО4, будучи лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись, таким образом, должностными лицами.

Согласно Постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> Свидетель №26, старший УУП ФИО3 и УУП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вошли в состав наряда на период несения службы с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут старший УУП ФИО3 и УУП ФИО4 на служебном автомобиле «Лада 219060 (LADA GRANTA)» гос. знак В0085 46 RUS под управлением ФИО3 прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО3 остановил автомобиль напротив входа в здание ОМВД России по ФИО6 <адрес> высадил Свидетель №8, Свидетель №12 и УУП Свидетель №15 В этот момент ФИО3 и ФИО4 заметили ранее не знакомого им Потерпевший №1, который по внешним признакам находился в общественном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что свидетельствовало о возможном наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В указанное время и месте после того, как Потерпевший №1 подошел к автомобилю «Лада 219060» в котором находились ФИО3 и ФИО4, последние действуя умышленно, в ложно понятых интересах службы, выразившихся в желании утвердить свой авторитет как представителей власти, а также из иной личной заинтересованности, решили превысить свои должностные полномочия группой лиц по предварительному сговору, с помощью применения к Потерпевший №1, насилия не опасного для его жизни и здоровья, указав таким образом на неправомерность его действий, выразившихся в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и дальнейшего предотвращения совершения Потерпевший №1 аналогичных административных правонарушений.

В то же время и в том же месте ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля «Лада 219060» гос. знак В0085 46, действуя в целях реализации совместного с ФИО3 единого преступного умысла, направленного на превышение ими должностных полномочий, пригласил Потерпевший №1 присесть в служебный автомобиль под предлогом доставления последнего к месту его проживания. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, понимая, что ФИО3 и ФИО4 являются представителями власти, находятся при исполнении ими должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, сел в салон указанного автомобиля на правое заднее пассажирское сиденье.

В это время ФИО3 и ФИО4 с целью совершения превышения ими должностных полномочий, распределили между собой преступные роли, согласно которым должны были совместно на служебном автомобиле «Лада 219060» гос. знак В0085 46, с находящимся в салоне указанного автомобиля Потерпевший №1 проследовать за территорию <адрес> и проехать по автодороге <адрес> направлением в сторону <адрес> около 5 километров 600 метров, где на границе между Обоянским и <адрес>ми <адрес> напротив стелы с надписью «<адрес>» с асфальтированной дороги свернуть влево на грунтовую дорогу, ведущую от автодороги <адрес> по направлению в <адрес> ФИО6 <адрес>, где остановившись на участке местности - на расстоянии 500 метров от данного съезда на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны и кукурузным полем с правой стороны выйдя из автомобиля, ФИО3 должен был применить в отношении Потерпевший №1 ФИО61 приём борьбы - загиб руки за спину, лишив последнего возможности оказать им сопротивление, после чего ФИО4 должен был нанести Потерпевший №1 удары по различным частям тела, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В указанное время и месте ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1 на указанном служебном автомобиле под управлением ФИО3 проследовали за территорию <адрес>, проехав по автодороге <адрес> направлением в сторону <адрес> около 5 километров 600 метров, где на границе между Обоянским и <адрес>ми <адрес> напротив стелы с надписью «<адрес>» с асфальтированной дороги свернули влево на грунтовую дорогу, ведущую от автодороги <адрес> и остановились на участке местности на расстоянии 500 метров от съезда с автодороги <адрес> по направлению в <адрес> ФИО6 <адрес>, на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны (по ходу движения) и кукурузным полем с правой стороны (по ходу движения), после чего ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1 покинули салон автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, ФИО3, находясь в указанном месте, реализуя совместный с ФИО4 единый преступный умысел подошел к Потерпевший №1 и применил в отношении него ФИО61 приём борьбы - загиб левой руки за спину, от чего Потерпевший №1 упал на поверхность грунтовой дороги, ударившись левой голенью, правым коленом и правым локтем о поверхность грунтовой дороги и испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В это же время ФИО4, следуя отведённой ему преступной роли, умышленно нанёс Потерпевший №1, в отношении которого ФИО3 применён ФИО61 приём борьбы - загиб руки за спину, и который находился в положении стоя на коленях с отведённой за спину левой рукой, не имя возможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО3 и ФИО4, не менее десяти ударов своими руками и ногами в область локализации жизненно-важных органов Потерпевший №1 - голову и туловище, а также по его правой руке, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Потерпевший №1, в результате умышленных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на правой боковой поверхности живота, в проекции гребня подвздошной кости и кровоподтека в области внутреннего края левой ключицы; множественных (более десяти) ссадин кожи на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, ссадин кожи на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья, ссадин кожи на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, отслоенного эпидермиса в верхней трети левой голени по наружной поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 физический и моральный вред.

Кроме того, в результате умышленных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, предусматривающие его личную неприкосновенность, гарантированную ст.ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда, также телесных повреждений.

Умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 подорван авторитет полиции, деятельность которой должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он подъехал к отделу полиции на служебном автомобиле «Лада Гранта» гос. номер №. За рулем был он, ФИО4 сидел рядом на пассажирском переднем сиденье, сзади сидел участковый Свидетель №15 и два административно задержанных лица. Когда подъехали к отделу Свидетель №15 и два административно задержанных вышли из автомобиля и ушли для составления административных материалов в отдел полиции. К нему и ФИО4 подошел Потерпевший №1 и попросил довезти до дома. Он согласился и Потерпевший №1 сел к ним в машину на заднее сиденье, с правой стороны, при этом пояснил, что надо ехать по <адрес> прямо, в сторону микрорайона. Когда они ехали около магазина «Визит», Потерпевший №1 махнул рукой направо, что он расценил, как просьбу остановиться, но Потерпевший №1 сказал, что нужно ехать дальше. В процессе движения Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, говорил, что может его (ФИО3) ударить по затылку, а ФИО4 может задушить. Он понял, что хватит с ним общаться, остановился напротив остановки, в районе дач и сказал Потерпевший №1 выходить, иначе он будет доставлен в отдел для составления протокола. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и стал им говорить, что у них будут большие неприятности, что он лишит их погон. После этого они развернулись и поехали обратно. По приезду в ОМВД по ФИО6 <адрес> они поставили служебные автомобили и уехали домой. Примерно в 02 часа ночи ему позвонил сотрудник полиции и сказал привезти ключи от служебного автомобиля. Когда он приехал в отдел, в дежурной части находились Свидетель №26, Свидетель №29, следователь ФСБ, дежурный и помощник дежурного. Свидетель №29 сказала ему находиться в поле её зрения. Она снимала на свой телефон видео с монитора компьютера в дежурной части, предлагала ему писать явку с повинной. Потом осматривали автомобиль «Лада Гранта», на котором он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ. Под утро, примерно в 6-7 часов они пошли в здание ФСБ. Никаких телесных повреждений в указанный день он Потерпевший №1 не наносил, противоправных действий не совершал, телесных повреждений на теле Потерпевший №1 не видел, так как последний сидел в автомобиле на заднем сиденье. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ФИО3 подъехали к отделу полиции на служебном автомобиле «Лада Гранта» гос. номер №. За рулем был ФИО3, а он сидел рядом на пассажирском переднем сиденье, сзади сидел участковый Свидетель №15 и два административно задержанных лица. Когда подъехали к отделу Свидетель №15 и два административно задержанных вышли из автомобиля и пошли в отдел полиции. Около отдела он увидел Потерпевший №1, который попросил довезти его до дома. После того как ФИО3 сказал Потерпевший №1, что довезём, тот сел к ним в машину на заднее сиденье, с правой стороны. Потерпевший №1 пояснил, что его нужно отвезти домой, при этом направление указывал рукой. Они направились по <адрес> в сторону Микрорайона. По разговору ему показалось, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения Потерпевший №1 стал говорить, что они сидят неправильно, что он может ударить рукой ФИО3, выставлял кулак, а его может задушить, при этом он завел руку к нему вперед. Когда они находились в районе дач ФИО6 <адрес>, ФИО3 остановил автомобиль и сказал Потерпевший №1 выходить или доставим его в отдел для составления протокола. Потерпевший №1 вышел и сказал, что у них будут большие неприятности, что он лишит их погон и посадит. После этого они развернулись и поехали обратно. Заехали в аптеку, так как он себя плохо чувствовал, купили лекарств и поехали в отдел. По приезду в ОМВД по ФИО6 <адрес> они поставили служебные автомобили и уехали домой. Утром он пришел на работу, ему сказали идти в здание ФСБ. По прибытии в здание ФСБ его опросила начальник Следственного комитета, говорила писать явку с повинной, но за что не поясняла. Никаких телесных повреждений в указанный день он Потерпевший №1 не наносил, противоправных действий не совершал, телесных повреждений на теле Потерпевший №1 не видел, так как последний сидел в автомобиле на заднем сиденье. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы навредить им.

Несмотря на отрицание вины самими подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, выпив пива он пошёл в сторону автовокзала в магазин за сигаретами. Находясь на автовокзале <адрес>, попросил таксиста отвезти его к другу. Когда они проезжали в районе отдела полиции, он попросил остановить автомобиль и вышел. Около отдела он разговаривал с сотрудниками полиции. Затем подъехала машина «Лада Гранта», из неё вышли 2 или 3 человека. Затем из подъехавшего автомобиля кто-то из сотрудников, кто именно не помнит, предложил ему присесть в автомобиль, чтобы отвезти домой. Он сел на заднее пассажирское сиденье с пассажирской стороны. В автомобиле находились два сотрудника одетые в форменную одежду. Когда начали движение, машина повернула вправо, стала выезжать на проезжую часть, на что он сказал, что ему вообще-то налево. Но машина продолжала ехать через город в сторону Пристени. Сотрудники с ним не разговаривали, между собой что-то обсуждали, но он не прислушивался. Они проехали стелу <адрес>, свернули к кукурузному полю, проехали некоторое расстояние, машина остановилась и он вышел из машины, отойдя от неё на три-пять метров, из-за руля автомобиля вышел сотрудник полиции, подошёл к нему и заломал руку. Он упал на колено, потом на второе. Затем подошел уже второй сотрудник и начал наносить ему удары по голове и туловищу. Чем наносил удары он не видел, потому что голова была вниз к земле, и после нескольких ударов по голове он выставил правую руку вперед, закрыл лицо. Потом сотрудники полиции сели в автомобиль и уехали. Когда они уезжали на его просьбу забрать его с собой, сотрудники полиции ответили, что он доберется сам. Затем он пошёл к трассе, начал останавливать машины. Две машины - не остановились, он пошёл в сторону Пристени, остановил автобус - ПАЗ. Из пассажиров там никого не было, водитель был один. Он поехал на этом автобусе в <адрес>. Водителю автобуса он говорил, что сотрудники полиции его избили. По приезду на автовокзал <адрес>, он пошёл в отдел ФСБ Обоянский, где ему сказали, что нужно идти в прокуратуру. Придя в прокуратуру он написал заявление о привлечении к ответственности сотрудников, которые совершили в отношении него противоправные действия. В прокуратуре он потерял сознание и упал, сотрудники прокуратуры вызвали ему скорую, которая отвезла его в больницу.

Вышеприведенные обстоятельства отражены и зафиксированы в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находясь на участке местности - грунтовой дороге у кукурузного поля на границе Пристенского и ФИО6 <адрес> причинили ему телесные повреждения, а именно необоснованно применили к нему силовой прием - загиб руки за спину, а также наносили удары руками и ногами по различным частям тела - голове, туловищу; карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут вызова по адресу: <адрес>, для оказания помощи больному Потерпевший №1, локальный статус - правый плечевой сустав деформирован, болезнен при пальпации.

Непосредственное место совершения преступления: участок местности на расстоянии 500 метров от съезда с автодороги <адрес> по направлению в <адрес> ФИО6 <адрес>, напротив стелы с надписью «<адрес>», на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны и кукурузным полем с правой стороны, установлено в ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-29), в ходе которой он подтвердил факт применения в отношении него сотрудниками полиции загиба руки за спину и нанесения ударов в область головы и туловища. При этом место совершения преступления установлено со слов потерпевшего с применением специальных технических средств - спидометра автомобиля в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется, не приведено таковых и стороной защиты.

Показания, изобличающие в совершении преступления ФИО3 и ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил как в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-29), так и в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО3 (т.5 л.д.91-118), ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО4 (т.6 л.д.92-123).

Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут он вышел из здания ОМВД России по ФИО6 <адрес> и направился к своему автомобилю, который стоял напротив выхода из ОМВД. Выйдя из здания ОМВД России по ФИО6 <адрес>, он увидел, что слева в направлении отдела полиции движется автомобиль «Лада Гранта», с цифрами на государственном регистрационном знаке 0085, на котором работают городские участковые. Он решил подождать данный автомобиль, чтобы сразу поинтересоваться о результатах выполненной работы за указанный день, так как в 18:00 часов нужно было о результатах работы докладывать исполняющему обязанности начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> Свидетель №26 Когда автомобиль подъехал он увидел, что за рулем данного транспортного средства находится старший участковый ФИО3, на переднем пассажирском сиденье участковый ФИО4 С заднего сиденья автомобиля вышел участковый уполномоченный Свидетель №15 и двое гражданских лиц, которые были доставлены за совершение административного правонарушения. В это же время он спросил у вышеуказанных участковых о результатах работы за день. Свидетель №15 и ФИО3 вдвоем доложили ему о проделанной работе. После чего Свидетель №15 с доставленными лицами направился в сторону входа в здание ОМВД России по ФИО6 <адрес>, а он направился в направлении своего автомобиля, после чего на некоторое время уехал от здания отдела полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на служебном автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак К074КА 46 совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №22, подъехал к зданию отдела полиции по адресу: <адрес>. Свидетель №22 первой направилась в отдел полиции. В непосредственной близости от входа в отдел полиции находились сотрудники Росгвардии, а также Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к отделу полиции подъехал автомобиль «Лада Гранта» за рулем которого находился ФИО3, а на пассажирском сидении находился ФИО4 Когда последние подъехали, то данный гражданин сел к ним в автомобиль, после чего они уехали, а он зашел в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут она приехала к зданию ОМВД России по ФИО6 <адрес> совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 Около входа в помещение дежурной части она видела сотрудников Росгвардии в форме, которые общались с ранее ей незнакомым мужчиной. Она прошла мимо в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, старший участковый ФИО3, участковый ФИО4, на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В0085 46 под управлением ФИО3 везли в ОМВД России по ФИО6 <адрес> двух административно задержанных граждан Свидетель №8 и Свидетель №12 По приезду к отделу полиции он и вышеуказанные доставляемые лица покинули салон транспортного средства, после чего он сопроводил указанных лиц в помещение ОМВД России по ФИО6 <адрес> для составления административных протоколов. В тот момент, когда он заходил с улицы в дежурную часть, то он заметил, что перед порожками в отдел находились два сотрудника Росгвардии, оперуполномоченный ОУР Свидетель №4, а также Потерпевший №1, который разговаривал с сотрудниками, жестикулировал, что-то рассказывал. Каких-либо телесных повреждений на теле Потерпевший №1 он не видел и к нему не присматривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в помещение дежурной части ОМВД по ФИО6 <адрес> с улицы вошел Потерпевший №1 и попросился в туалет. Он не разрешил Потерпевший №1 заходить в ОМВД России по ФИО6 <адрес>, так как это запрещено без служебной необходимости и попросил последнего удалиться. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО6 <адрес> прибыли сотрудники Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, в сопровождении сотрудника ФСБ. Данные лица предъявили служебные удостоверения и пояснили цель своего визита. Он впустил сотрудников Следственного комитета и Федеральной службы безопасности в дежурную часть, после чего доложил о случившемся своему руководству - исполняющему обязанности начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> Свидетель №26, который в последствии прибыл в ОМВД России по ФИО6 <адрес> и присутствовал при проведении следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показал, что в период отсутствия начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся врио начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была утверждена постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ. В состав наряда вошли ст.УУП ФИО3 и УУП ФИО4 Рабочий день участковых уполномоченных с 09.00 до 18.00. Обычно, с утра собирается весь личный состав, ставятся задачи, доводятся ориентировки, сотрудники докладывают план мероприятий. В 18 часов вечерний сбор, где сотрудники докладывают о проделанной работе, если к ним вопросов не возникает, то они свободны. Ночью примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный и сказал, что сотрудники следственного комитета и ФСБ хотят его видеть. По приезду он увидел Свидетель №29, следователя Солнцевского СК, сотрудника ФСБ Лукьянчикова. В его присутствии проводились следственные действия, производили осмотр с изъятием записей с видеокамер, для чего привлекали специалиста Свидетель №32

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в июле 2020 года примерно в 17 часов 30 минут он находился около ОМВД по ФИО6 <адрес> и видел, как к зданию отдела полиции подъехал автомобиль белого цвета, который остановился немного дальше отдела полиции в сторону <адрес>. Из автомобиля вышел как ему стало известно впоследствии Потерпевший №1, который направился в дежурную часть ОМВД России по ФИО6 <адрес>, примерно через 5 минут вышел, подошел к нему и стал с ним разговаривать. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему подраться, но никаких действий, либо агрессию не проявлял, ударить его не пытался. В процессе разговора он увидел, что на правой руке в районе локтя указанного мужчины имеется какое-то покраснение, немного выше локтя, на внутренней поверхности плеча. Других телесных повреждений на теле мужчины, он не видел. Затем к зданию ОМВД России по ФИО6 <адрес> подъехал служебный автомобиль Лада Гранта, в котором находились участковые уполномоченные отдела полиции. Один из сотрудников, участковый вышел с заднего сиденья автомобиля совместно с двумя гражданскими лицами, которых участковый сопроводил в ОМВД России по ФИО6 <адрес>. На переднем пассажирском и водительском сиденье были другие участковые. За рулем был ФИО3 После этого Потерпевший №1, увидев вышеуказанных участковых, направился в их сторону и попросил довезти его до дома, на что кто-то из участковых согласился. Потерпевший №1 сел в автомобиль сотрудников полиции и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут находился около здания ОМВД по ФИО6 <адрес>, где видел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к зданию ОМВД России по ФИО6 <адрес> подъехал служебный автомобиль «Лада Гранта», в котором находились участковые уполномоченные отдела полиции. Один из сотрудников, участковый Свидетель №15 вышел с заднего сиденья автомобиля совместно с двумя гражданскими лицами, которых сопроводил в ОМВД России по ФИО6 <адрес>. На переднем пассажирском и водительском сиденье были другие участковые. После этого Потерпевший №1, увидев вышеуказанных участковых, направился в их сторону и попросил довезти его до дома, на что участковые согласились. В тот день, он видел на теле Потерпевший №1 какие-то телесные повреждения. После предоставления на обозрение протокола освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д. 111-121) пояснил, что указанных на фото № телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что он работает водителем автобуса «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак Н744ЕМ/46 белого цвета, маршрутом Курск - Пристень и в обратном направлении через <адрес>. В один из дней конца июля 2020 года, в тот момент, когда он двигался на вышеуказанном автобусе из <адрес> в направлении <адрес> около 18 часов примерно на границе Пристенского и ФИО6 <адрес>, он увидел незнакомого ему ранее мужчину плотного телосложения. Указанный мужчина вышел на середину проезжей части и расставил свои руки в разные стороны, тем самым остановил его, точнее не дал возможности проехать мимо него. В том месте, где данный мужчина находился расположена стела «<адрес>», справа имелось кукурузное поле. Когда он остановился и впустил мужчину в салон автобуса, он сказал, что его «сотрудники полиции избили», попросил довезти до <адрес>, сказал, что пойдет в полицию. В тот момент мужчина был на эмоциях, взволнован. Он особо указанного мужчину не слушал, но понял, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его речи, общему поведению, однако, вёл мужчина себя адекватно, не падал. В пути следования мужчина показывал ему ссадину, но он на мужчину не смотрел, так как управлял транспортным средством. Когда они приехали в <адрес> мужчина попросил остановить ему около отдела полиции, но он отказал ему и отвез к автовокзалу, где мужчина выйдя из автобуса направился в обратном направлении. После предоставления на обозрение протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 278-286) пояснил, что он действительно участвовал в данном следственном действии. Показывал сотруднику полиции как Потерпевший №1 останавливал его автобус, в каком именно месте, права ему разъяснялись, в протоколе он расписывался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 являющиеся работниками магазина по продаже табачной продукции, расположенного на площади, прилегающей к территории автовокзала <адрес>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ним в магазин заходил Потерпевший №1, которого они знают, как жителя <адрес>, просил в долг сигарет, но они ему отказали. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако никакой агрессии не проявлял. Наоборот был в хорошем настроении, танцевал в магазине. Каких-либо телесных повреждений на теле Потерпевший №1 в момент его нахождения в магазине, они не видели. Кроме этого, свидетель Свидетель №5 пояснила, что впоследствии, в магазин приходили сотрудники полиции, которые просматривали видеозапись с камеры, имеющейся в магазине, где были запечатлены все действия Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он работает водителем в такси ИП ФИО15 на автомобиле «Лада Х-рей» государственный регистрационный знак Н142ХН 46. ДД.ММ.ГГГГ на площади перед автовокзалом <адрес> в его автомобиль сел Потерпевший №1 и попросил отвезти его к отделу полиции. По дороге они ехали молча, видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, какие-либо жалобы на здоровье последний не высказывал. После того как он доставил Потерпевший №1 до места назначения, он высадил его напротив входа в ОМВД России по ФИО6 <адрес>, а сам поехал дальше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» КЗ КО. ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов в здание прокуратуры ФИО6 <адрес>. Вызов был оформлен в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 высказывал жалобы на головную боль, боль в правом плечевом суставе. Им был установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, привычный вывих правого плечевого сустава «под вопросом», поскольку Потерпевший №1 говорил, что ранее неоднократно имел вывих правого плечевого сустава. Потерпевший №1 все время держал свою левую руку в районе правого локтя, при этом жаловался на боль. Потерпевший №1 на расспросы, что случилось говорил, что упал, потом сказал, что избили. После того, как он осмотрел Потерпевший №1 они доставили его в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» для проведения дальнейшего осмотра и обследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что он работает в должности врача-хирурга ОБУЗ «Обоянская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов, в хирургическое отделение бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, который высказывал жалобы на боли в левом локтевом суставе. При этом Потерпевший №1 пояснил, что имело место применение силы со стороны работников правоохранительных органов. При объективном осмотре у Потерпевший №1 обнаружено повреждение правого локтевого сустава в виде нарушения целостности кожных покровов диаметром примерно 2см., после осмотра им составлена справка, в которой указан диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава. <адрес> правого локтевого сустава». В его присутствии производилось освидетельствование Потерпевший №1, делались фото, следователь все записывал в протокол с его слов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 показали, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи ОМВД России по ФИО6 <адрес> около 17 часов 45 минут они никого не забирали и в направлении микрорайона <адрес> не отвозили. На предъявленных им на обозрение фотоснимках выполненных ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:03, 17:51:04, 18:06:24, 18:06:25 изображен автомобиль «Лада Гранта», который похож на служебный автомобиль, закрепленный за службой ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 <адрес>. Автомобиль на предъявленных ему на обозрение фотоснимках, не является транспортным средством, на котором они выполняли свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, так как отчетливо видно, что на данном транспортном средстве установлена мигалка в виде «проблескового маячка», а на их служебном автомобиле ширина мигалки соответствует ширине крыши автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что в конце июля 2020, во второй половине дня, он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак Е385УА/46 приехал к магазину, расположенному на территории прилегающей к автовокзалу <адрес>. Ранее указанный магазин назывался «Табак», где встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 находился в веселом, приподнятом настроении. Телесных повреждений на теле Потерпевший №1 он не видел, последний не хромал. После этого он вышел на улицу, сел в машину и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что ему знаком Потерпевший №1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, тихий, спокойный, добрый. Когда Потерпевший №1 выпьет, то становиться разговорчивым, общительным, веселым. Будучи в состоянии алкогольного опьянения может по-дружески обнять кого-нибудь, пожать руки. О том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о избиении его сотрудниками полиции, он узнал по слухам. Сам Потерпевший №1 ему об этом ничего не рассказывал.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №21 следует, что ему с детства знаком Потерпевший №1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, не конфликтного, не лживого человека. О том, что у Потерпевший №1 и сотрудников полиции произошел какой-то инцидент, он слышал от кого-то из своих знакомых. Сам Потерпевший №1 по данному факту ему ничего не рассказывал, а он у него не спрашивал. (т. 4, л.д. 128-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в один из дней июля 2020 года он был доставлен в ОМВД России по ФИО6 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно из сотрудников полиции доставлял его в ОМВД России по ФИО6 <адрес>, на каком автомобиле и иные обстоятельства того дня он не помнит, так как в тот момент был сильно пьян и прошло много времени.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в июле 2020 года он был доставлен в ОМВД России по ФИО6 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.4, л.д. 74-76).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, работающих продавцами в магазине «Визит», расположенном по адресу: <адрес>-а, следует, что Потерпевший №1 им не знаком, ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин он не заходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что в июле 2020 года в вечернее время, он принимал участие при производстве осмотра места происшествия - помещения дежурной части ОМВД России по ФИО6 <адрес>, поскольку является специалистом в области обращения с компьютерной техникой. В ходе осмотра воспроизводились записи с камер видеонаблюдения, охватывающих территорию ОМВД России по ФИО6 <адрес>, а также ближайшие участки местности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он действительно привлекался следователем в качестве специалиста для определения к какому району относится участок местности, и он выезжал вместе со следователем на место совершения правонарушения. В ходе осмотра им было установлено, что на расстоянии 500 метров от стеллы «<адрес> находится именно <адрес>. Данный вывод он сделал на основании публичной карты. После осмотра места происшествия, следователем был составлен протокол, в котором он расписался. Дорога, расстояние которой указывалось, идет прямо, поэтому расстояние 500 метров или 800 метров для определения относимости к определенному району отношения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показала, что ФИО3 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как обычно уехал с утра на работу и вернулся домой по окончании рабочего времени примерно в 19 или 20 часов этого дня. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвали на работу. После этого, так как ФИО3 длительное время не было, она неоднократно созванивалась с ним, чтобы узнать, где он и когда вернется домой. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня у ФИО3 ей известно с его слов, он рассказал, что он на служебном автомобиле подвез незнакомого человека в состоянии алкогольного опьянения, которого высадил где-то по просьбе данного человека, но где именно, она не знала, подробностей он не рассказывал. При этом со слов ФИО3 данного человека никто не бил, телесных повреждений не причинял.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №17 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а. Об обстоятельствах рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ей пояснить нечего. Предъявленного ей по фотографии мужчину, со слов следователя Потерпевший №1 она не знает, на сколько она помнит, к ним в магазин он не приходил (т.4, л.д. 109-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показал, что примерно в сентябре 2021 года он, совместно с Свидетель №28 находился около магазина автозапчастей на <адрес>, когда к ним подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Потерпевший №1 просил себя посадить в тюрьму, так как устал пить спиртное. Свидетель №28 ему (Потерпевший №1) сказал, что участковые его уже посадили, на что Потерпевший №1 поинтересовался, что ему может быть за ложный донос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что ранее работал с ФИО3 и ФИО4 участковым уполномоченным. Ему знаком Потерпевший №1, который состоял на учете в ФИО6 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, так как отбывал обязательные работы за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. В октябре 2020 года он встретил Потерпевший №1 на <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него (Свидетель №28), посадят ли его (Потерпевший №1) за ложный донос.

О виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют также письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок грунтовой автомобильной дороги, расположенной по ходу движения прямо на автомобильной асфальтированной дороге направлением <адрес> на расстоянии 5 километров 600 метров от выезда из <адрес>, на границе между Обоянским и <адрес>ми <адрес>, напротив стелы с надписью «<адрес>», расположенной на правой обочине, на расстоянии 500 метров от съезда с асфальтированной дороги влево. В ходе осмотра Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сотрудники ОМВД России по ФИО6 <адрес> на данном участке местности служебный автомобиль «Lada Granta» ОМВД России по ФИО6 <адрес> остановился, он вышел из машины, в это время один из сотрудников полиции (водитель) также вышел из автомобиля, подошёл к нему и «заломал» ему левую руку за спину, в результате чего он испытал сильную физическую боль и стал на поверхность земли на колени. После чего из автомобиля вышел второй сотрудник полиции и нанес ему удары руками и ногами в область правой руки и в область туловища с правой стороны, при этом он своей правой рукой закрывался от ударов. В момент нанесения ударов он также находился в положении стоя на коленях, один из сотрудников полиции продолжал удерживать его за руку. В результате данных действий сотрудников полиции он испытал сильную физическую боль. Затем, сотрудники полиции после причинения ему телесных повреждений, уехали в сторону автодороги «Солнцево-Обоянь» (т.1, л.д. 220-225).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия участка местности – грунтовой дороги на границе между Обоянским и <адрес>ми <адрес>, слева от которой, по ходу движения от трассы <адрес>, имеется лесополоса (посадка) с лиственной породой деревьев, справа - кукурузное поле, были изъяты образцы почвы (т. 1, л.д. 226-230).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ начатого в здании отделения ФСБ России по <адрес> в <адрес> и законченного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 выдал следователю Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №30 джинсовые брюки синего цвета и майку серого цвета без рукавов, в которых со слов Потерпевший №1 он находился в момент причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции (т.1, л.д. 248-253), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №31 (т.1, л.д. 254-257), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 258).

Из информации заместителя ФИО2 <адрес> ФИО17, затребованной следователем Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес> в рамках проведения проверки следует, что участок местности, расположенный на расстоянии 800 м. от трассы «Обоянь - Солнцево» по проселочной дороге и проселочная дорога, ведущая в направлении <адрес> ФИО6 <адрес> (поворот влево напротив стелы «<адрес>») согласно публичной кадастровой карте относятся к территории <адрес> (т. 1, л.д. 271).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес> на границе Пристенского и ФИО6 <адрес>ов, на расстоянии 5 километров 600 метров от <адрес> в направлении <адрес>, где имеется затяжной подъем с примыканием к асфальтированной проезжей части двух грунтовых дорог, второстепенных дорог. На расстоянии 20 метров от указанной грунтовой дороги в направлении <адрес>, справа от проезжей части имеется знак - стела символом «<адрес>» в виде герба с цифровым обозначением «1935». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №20 указал на участок проезжей части, расположенный на расстоянии 25 метров от второстепенной грунтовой дороги в сторону <адрес> на автодороге <адрес> и пояснил, что на данном месте он увидел в конце июля 2020 года незнакомого ему ранее мужчину, которого он довез до <адрес> (т. 1, л.д. 278-286).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ФИО3 и УУП ФИО4 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находились при исполнении ими должностных обязанностей. При себе имелось оружие ПМ-16 (т. 1, л.д. 301-302).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №29 произведен осмотр места происшествия - здания ОМВД России по ФИО6 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого специалистом Свидетель №32 при помощи монитора с регистратором, условно-обозначенным под № и представленной специалисту флеш-карты осуществлено копирование видеофайлов с регистратора на флеш-карту со следующими наименованиями: 1) cho1 – 20200729160000; 2) cho1 – 20200729165708; 3) cho1 – 20200729180434; 4) cho5 – 20200729180000; 5) cho5 – №; 6) cho9 – 20200729174000; 7) cho9 – 20200729174512, которые и были просмотрены в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, руководителем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №29 промежуток времени с 17:40:37 по 17:44:13 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован с помощью мобильного телефона Honor10 (т. 2, л.д. 1-22).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №31 у руководителя Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> изъят мобильный телефон, имеющий файл, поименованный как «VID_20200730_030524», который в тот же день был осмотрен, видеофайл записан на DVD+R диск. (т. 2, л.д. 27-29, л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО18 был осмотрен DVD+R диск имеющий файл, поименованный как «VID_20200730_030524», на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно, как Потерпевший №1 разговаривает с сотрудниками полиции, после чего подъезжает служебный автомобиль сотрудников полиции, в который садится Потерпевший №1 и автомобиль уезжает. Диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 33-38, л.д. 39).

Семь видеофайлов, содержащихся на флэшкарте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по ФИО6 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40-54) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.55-56).

Содержание указанных видеозаписей непосредственно подтверждает установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подсудимыми, исходя из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:40 видеокамера осуществляет разворот вправо в направлении <адрес>, осуществляется съемка правой части участка местности (относительно выезда с территории ОМВД России по ФИО6 <адрес>), расположенного напротив входа в помещение коридора Дежурной части ОМВД России по ФИО6 <адрес>. На видеозаписи запечатлено как двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании разговаривают с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:39 к зданию ОМВД России по ФИО6 <адрес> подъезжает автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета, на кузове которого имеются опознавательные знаки служебного автотранспорта МВД России, в виде горизонтальной полосы на боковой части автомобиля, на крыше имеется «мигалка» - проблесковый маячок. Автомобиль останавливается. На передних сиденьях данного транспортного средства находятся двое сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 К автомобилю «Лада Гранта» со стороны водительского места подходит Свидетель №1, после чего, поговорив с ФИО3, удаляется от автомобиля в правую сторону. Одновременно с этим, с заднего пассажирского сиденья из салона автомобиля выходит Свидетель №15, а также двое мужчин, одетые в гражданскую форму одежды, которые направляются в здание ОМВД России по ФИО6. Затем Потерпевший №1 подходит к автомобилю «Лада Гранта» о чем-то разговаривает через открытое окно правой передней двери автомобиля с сотрудниками находящимися в салоне автомобиле, после чего приближается к задней правой двери автомобиля открывает её, затем возвращается к мужчине, дважды пожимает последнему руку. Затем Потерпевший №1, с футболкой, лежащей на плече, возвращается к автомобилю Лада Гранта и ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:59 самостоятельно присаживается в салон на заднее пассажирское сиденье расположенное справой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:08 автомобиль «Лада Гранта» отъезжает от здания ОМВД России по ФИО6 <адрес> в направлении <адрес>. После этого автомобиль двигался слева направо по направлению выезда из <адрес> в сторону <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:27 легковой автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета, на кузове которого имеются опознавательные знаки служебного автотранспорта МВД России под управлением ФИО3 движется по направлению с <адрес> в сторону <адрес> и в 18:36:26 заезжает во двор ОМВД России по ФИО6 <адрес>.

Согласно информации ОМВД России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО6 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится служебное автотранспортное средство - «Лада 219060», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В0085 46, цветографическая схема по ФИО60 50574-2002 (т.2, л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> в ходе осмотра места происшествия был осмотрен внутренний двор здания ОМВД России по ФИО6 <адрес>, откуда были изъяты путевой лист №, выданный на июль 2020 года, выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA г/н №, водители: ФИО3, ФИО19, ФИО20; заднее сидение салона из автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак В0085 46 и сам указанный автомобиль, который помещен на штраф стоянку ОМВД России по ФИО6 <адрес>, которые были надлежащим образом осмотрены согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.80-83, т.2, л.д. 121-123, т.2, л.д. 133-139) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 84-85, т.2, л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №31 в ходе осмотра места происшествия магазина «Автозапчасти», по адресу: <адрес> ФИО21 был изъят DVD-R диск с записью видеонаблюдения с видом по <адрес> за период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На указанной видеозаписи в 17:51:03 в обзор камеры попадает легковой автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета, на кузове которого имеются опознавательные знаки служебного автотранспорта МВД России, в виде горизонтальной полосы на боковой части автомобиля, с проблесковым маячком на крыше, который двигается в направлении выезда из <адрес> в сторону <адрес>. В 18:06:24 в обзор видеозаписи попадает легковой автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета, на кузове которого имеются опознавательные знаки, служебного транспорта МВД России, в виде горизонтальной полосы на боковой части автомобиля, с проблесковым маячком на крыше, который двигается справа налево, то есть в направлении центра <адрес> со стороны <адрес>. В 18 часов 11 минут 18 секунды в обзор видеозаписи попадает автобус «ПАЗ» светлого цвета, на крыше которого просматриваются газовые баллоны, который двигается справа налево, то есть в направлении центра <адрес> со стороны <адрес> (т.2, л.д. 142-147, л.д. 148-153, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №31 в ходе осмотра места происшествия помещения ООО «Региональное объединение автостанции» (Автовокзал), расположенный по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R диск, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании автовокзала <адрес> за период времени с 17:30 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем была осмотрена и ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На данной записи в обзор камеры попадает автобус «ПАЗ» в кузове светлого цвета, который подъезжает на площадь перед зданием автовокзала, справа относительно объектива камеры, то есть со стороны <адрес>. Автобус «ПАЗ» белого цвета останавливается на площади в центральной ее части, напротив камеры видеонаблюдения. В салоне автомобиля виден силуэт одного пассажира, который при остановке пассажирского транспорта, располагается в районе выхода из салона автобуса «ПАЗ». Других пассажиров в салоне автобуса не имеется. Далее при просмотре видеозаписи установлено, что из автобуса «ПАЗ» вышел Потерпевший №1, который обходит данный автобус с задней стороны и направляется в сторону здания автовокзала (т.2, л.д. 169-173, л.д. 174-178, л.д. 179).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №31 установлено, что время движения автомобиля от магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, до места преступления составило - 5 минут 52 секунды. Время движения автомобиля от места преступления до магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, составило 5 минут 41 секунда (т.2, л.д. 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №31 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Альянс Плюс» расположенного по адресу: <адрес>, на котором изображен Потерпевший №1, который периодически жестикулирует руками, поднимает руки вверх, при этом видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не просматривается, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 196202, л.д. 203).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: осаднение верхней трети правого предплечья, задней поверхности, размером 2х2 см, покрыта поверхностной коркой серого цвета, на периферии её отслоенный эпидермис. Область левого локтевого сустава визуально не изменена. При пальпации его болезненность. Движения в суставе в полном объёме, болезненные в крайних положениях. Целостность кожных покровов волосистой части, лица не нарушена. В области левого глаза имеется субъконъюктивальное кровоизлияние 0,5х0,5 см, у наружного угла левого глазного яблока. Неустойчивость в позе Ромбергаза за счет имеющегося состояния алкогольного опьянения. В средней трети правого плеча, по наружной поверхности, линейное загрязнение. На внутренней поверхности правого предплечья, в нижней и средней трети линейное загрязнение. На внутренней поверхности правого плеча предплечья, в нижней и средней трети линейные осаднения 6х2 см и 8х2 см. В верхней трети левой голени по наружной поверхности участок отслоенного эпидермиса размерами 1х1 см. У внутреннего угла левой ключицы поверхностный кровоподтёк размером 1х0,5 см. (т.3, л.д. 111-121).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: А.Туловища: 1. Кровоподтек на правой боковой поверхности живота, в проекции гребня подвздошной кости, сине-багрового цвета, с припухлостью мягких тканей, неправильной овальной формы, длинником ориентированный на 4-10 часах условного циф. часов, размерами 10,5x1,5 см. 2. Кровоподтек в области внутреннего края левой ключицы, сине-багрового цвета, с припухлостью мягких тканей, неправильной овальной формы, длинником ориентированный на 2-8 часах условного циф. часов, размерами 1,5x0,5 см. Б. Верхних конечностей: 1. Множественные (более десяти) ссадины кожи на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, расстояние между которыми от 0,5см до 3,0 см, расположенные сверху вниз, справа налево, полосовидной формы, поверхность которых западает, буро-красного цвета, подсохшая, разной направленности, размерами от 0,5x0,2 см до 1,5x0.2 см. 2. Ссадина кожи на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья, овальной формы, поверхность которой западает, буро-красного цвета, подсохшая, длинником ориентирована на 6-12 часах условного циф. часов, размерами 3,0x1,5 см. 3. Две ссадины кожи на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, расстояние между которыми 1,0 см, расположенные сверху вниз, с права налево, полосовидной формы, поверхность которых западает, буро-красного цвета, подсохшая, длинником ориентированы на 1-7 часах условного циф. часов, размерами 6,5x1,5см, 7,5x1,5 см. 2. Кровоподтеки, указанные в п.1 A.l, А.2, с учетом их характера, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Ссадины, указанные в п.1 Б.1-Б.З, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. 3. Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1 A.l, А.2, Б.1-Б.З, с учетом их морфологических свойств, в интервале времени от нескольких часов до 1-х суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (13:04-13:24 час.). 4. Телесные повреждения, указанные в п.1 A.l, А.2, Б.1-Б.З, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 5. Образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при однократном падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность исключается, так как телесные повреждения локализуются в разных анатомических областях (т.3, л.д. 129-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной медико-криминалистической экспертизы установлено, что характер, локализация и взаимное расположение повреждений у Потерпевший №1, в области туловища и верхних конечностей, с учетом геометрического и анатомического строения тела человека позволяют судить о том, что у него имеется 5 зон приложения травмирующей силы, а именно: Область Туловища: правая боковая поверхность живота в проекции гребня подвздошной кости; область внутреннего края левой ключицы. Область верхних конечностей: область внутренней поверхности нижней трети правого плеча; область задней поверхности правого локтевого сустава; область внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Установить точное количество травмирующих воздействий в каждую из зон травматизации не представляется возможным, поскольку каждая из них могла быть подвергнута травматизации неоднократно. В связи с этим количество травмирующих воздействий может быть как равно количеству зон травматизации, так и превышать это количество. Для образования телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков значительной физической силы не требуется. Установить последовательность образования телесных повреждений во временном интервале друг относительно друга не представляется в виду отсутствия объективных, аргументированных, научно-обоснованных морфологических критериев для такой диагностики (т. 3, л.д. 146-150).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной ситуационной медико-криминалистической медицинской судебной экспертизы следует, что образование телесных повреждений, указанных в пп.А1, Б1-3 указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (характера воздействия, области локализации повреждения, вида травмирующего предмета, направления воздействия). Образование телесного повреждения, указанного в пп.А2 указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ исключается, ввиду отсутствия демонстрации травматических воздействий в область локализации повреждения (т. 3, л.д. 166-172).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной медицинской судебной экспертизы все обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, учитывая их характер (ссадины, кровоподтеки), возникли в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), при этом ссадины, образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об их идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Обнаруженные у Потерпевший №1 при его освидетельствовании следователем ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поверхностные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сравнение макроскопической картины всех обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, с данными, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» позволяют комиссии судить о том, что давность их образования ориентировочно составляет от нескольких часов до 1 суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13:04-13:24. Более точно судить о давности образования указанных выше телесных повреждении не представляется возможным в виду отсутствия объективных морфологических критериев для такой диагностики. Характер, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, позволяют экспертной комиссии судить о том, что они не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность, так как они расположены в разных анатомических областях, на разных поверхностях тела. Учитывая установленную давность образования кровоподтека правой боковой поверхности живота и множественных ссадин нижней трети правого плеча экспертная комиссия не исключает возможности образования этих повреждений как ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, так и их последующее проявление после освидетельствования следователем ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» с участием врача-хирурга в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 50 минут. Субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза имелось у Потерпевший №1 при проведении осмотра подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ «Бюро СМЭ», о чем свидетельствует запись эксперта «после травмы появилось субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, при этом телесных повреждений в указанную область ему никто не наносил». Данное субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза не было расценено как травматическое, поэтому не указано экспертом в разделе «Телесные повреждения». Отслоение эпидермиса левой голени могло иметься на теле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении его осмотра в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ «Бюро СМЭ, однако, нижние конечности для осмотра подэкспертный не предъявлял и повреждения на них отрицал (т. 3, л.д. 198-203).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №22,, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО16, Свидетель №32., а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что приведенные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей логичны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4, не содержат, согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам по делу, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Оснований полагать показания потерпевшего недостоверными в силу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Показания потерпевшим и указанными свидетелями даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют выводам положенных в основу приговора экспертиз, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также других письменных материалах уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №28 о якобы сообщенном им Потерпевший №1 ложном доносе на сотрудников полиции, поскольку доказательств того, что Потерпевший №1 говорил конкретно о ФИО3 и ФИО4 в суде установлено не было, а сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отрицал сведения об оговоре сотрудников полиции.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз достаточно аргументированы, содержат ссылки на методы и методики экспертных исследований. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий - протоколов осмотра места происшествия, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, процессуальные действия описаны в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из фактических установленных обстоятельств, подтвержденных приведенными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в условиях разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия утверждал о неправомерном применении в отношении него сотрудниками полиции боевого приема и нанесении ему ударов по различным частям тела, в результате чего у него образовались телесные повреждения.

При этом, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 Свидетель №15, Свидетель №11, что не отрицалось в судебном заседании и самими подсудимыми, следует, что за рулем автомобиля «Лада 219060» гос. знак В0085 46 находился ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье ФИО4, в связи с чем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что ФИО61 прием в виде загиба руки за спину был применен ФИО3, а удары Потерпевший №1 наносил ФИО4

О достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 также бесспорно свидетельствует тот факт, что они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют им, в том числе заключением эксперта ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование телесных повреждений, при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (характера воздействия, области локализации повреждения, вида травмирующего предмета, направления воздействия).

При таких обстоятельствах виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказана, и действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым сотрудники ОМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут с целью совершения превышения ими должностных полномочий, вступили в единый преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым должны были на служебном автомобиле «Лада 219060» гос. знак В0085 46, совместно с находящимся в салоне указанного автомобиля Потерпевший №1 проследовать за территорию <адрес>, где остановившись на участке местности - на расстоянии 500 метров от данного съезда на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны и кукурузным полем с правой стороны выйдя из автомобиля, ФИО3 должен был применить в отношении Потерпевший №1 ФИО61 приём борьбы - загиб руки за спину, лишив последнего возможности оказать им сопротивление, после чего ФИО4 должен был нанести Потерпевший №1 удары по различным частям тела, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Так, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от съезда с автодороги <адрес> по направлению в <адрес> ФИО6 <адрес>, на грунтовой дороге между лесопосадкой и кукурузным полем, из-за ложно понимаемых интересов службы, с целью утвердить свой авторитет как представителей власти, а также иной личной заинтересованности действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные правом применения физической силы, заведомо требования своих должностных инструкций, осознавая, что тем самым явно превышают свои должностные полномочия, то есть совершают действия, явно выходящие за пределы их служебных прав и полномочий как должностных лиц, понимая незаконность и общественную опасность превышения своих должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также причинения существенного вреда государственным интересам, подрыва авторитета органов внутренних дел и желая этого, с целью указания на неправомерность действий Потерпевший №1, выразившихся в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения и дальнейшего предотвращения совершения последним аналогичных административных правонарушений применил к нему ФИО61 приём борьбы - загиб левой руки за спину, от чего Потерпевший №1 упал на поверхность грунтовой дороги и продолжал удерживать в таком положении. Затем ФИО4, реализуя свои преступные намерения, направленные на превышение своих должностных полномочий, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, умышленно с целью причинения физической боли, нанес не менее десяти ударов руками и ногами в голову, туловище, а также по правой руке Потерпевший №1 Вышеназванными совместными умышленными преступными действиями сотрудники ОМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, применив насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, предусматривающие его личную неприкосновенность, гарантированную ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда.

Также в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 подорван авторитет полиции, деятельность которой должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, были грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

Тот факт, что в период исследуемых событий ФИО3 и ФИО4 являлись представителями власти и, в силу этого, должностными лицами, осуществляющими оперативно-служебную работу, подтверждается исследованными в суде: должностным регламентом (инструкцией) старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО3 (т.5 л.д. 201-216); должностным регламентом (инструкцией) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО4 (т.6 л.д. 223-237); приказом о назначении на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (т. 5 л.д.200); приказом о назначении на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (т. 6 л.д.222); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.301-302).

Таким образом, ФИО3 занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 <адрес>, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, имея специальное звание майор полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществляющим оперативно-служебную работу.

ФИО4 занимая должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 <адрес>, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, имея специальное звание капитан полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществляющим оперативно-служебную работу.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

По смыслу закона под применением насилия следует понимать умышленное нанесение поболев, ударов, выполнение иных насильственных действий, направленных на нанесение телесных повреждений, причинения физической боли, а также ограничение свободы в ходе выполнения должностным лицом своих полномочия.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО3 применил к Потерпевший №1 ФИО61 приём борьбы - загиб левой руки за спину, а ФИО4 нанес не менее десяти ударов руками и ногами в голову, туловище Потерпевший №1, квалифицирующий признак «превышение должностных полномочий с применением насилия» в отношении каждого из подсудимых, нашел свое подтверждение.

При этом, с учетом нахождения ФИО3 и ФИО4 в момент совершения инкриминируемых им действий в форменном обмундировании сотрудников полиции и на служебном автомобиле, оборудованном цветографической схемой по ГОСТ 50574-2002 транспортных средств оперативных служб, а также исходя из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении своих должностных полномочий.

Доводы защиты о неустановлении места совершения преступления суд признает не состоятельными, поскольку в суде установлено, что ФИО3 и ФИО4 прибыли за территорию <адрес>, проехав по автодороге <адрес> направлением в сторону <адрес> около 5 километров 600 метров, где на границе между Обоянским и <адрес>ми <адрес> напротив стелы с надписью «<адрес>» с асфальтированной дороги свернули влево на грунтовую дорогу, ведущую от автодороги <адрес> и остановились на участке местности на расстоянии 500 метров от съезда с автодороги <адрес> по направлению в <адрес> ФИО6 <адрес>, на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны (по ходу движения) и кукурузным полем с правой стороны (по ходу движения), что в соответствии с сообщением заместителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно публичной карте относится к территории <адрес>.

Доводы стороны защиты по сути связаны с несогласием с предъявленным обвинением, основаны на субъективном мнении и собственной интерпретации событий преступления и согласно занятой в судебном заседании позиции защиты от предъявленного обвинения, представляются неубедительными и направленными на то, чтобы бесспорно установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании факты интерпретировать как некриминальное поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4, имеющих опыт работы в органах внутренних дел и ориентирующихся в оперативно-служебной работе.

Доводы подсудимых и защитников о том, что виновность подсудимых своего подтверждения в судебном заседании не нашла, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Заняв такую позицию, подсудимые реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако их возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются, в связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора, как на то указано стороной защиты, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Психическое состояние подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку они на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.5 л.д.225,227, 230; т.6 л.д. 251), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимых, свидетельствующих о возможном наличии у них психического расстройства, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и его тестя, имеющего онкологическое заболевание и которому он оказывает помощь, наличие награды за отличие в службе, прохождение службы в особых условиях, связанных с реальным риском для жизни в <адрес>, а также то, что он является участником ФИО61 действий;

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который положительно характеризуется по месту прохождения службы врио начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> (т.5 л.д.217), по месту жительства (т.5 л.д. 234), в которых подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны жителей не поступало, активно участвует в мероприятиях, по складу характера спокойный, уравновешенный, в быту ведет себя достойно, отношения в семье доброжелательные, а также положительные характеристики подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №15

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, прохождение службы в особых условиях, связанных с реальным риском для жизни в <адрес>, а также то, что он является участником ФИО61 действий;

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который положительно характеризуется по месту прохождения службы врио начальника ОМВД России по ФИО6 <адрес> (т.6 л.д.239), по месту регистрации (т.6 л.д.257), в которых подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны жителей не поступало, активно участвует в мероприятиях, по складу характера спокойный, общительный, в быту ведет себя достойно, отношения в семье доброжелательные, а также положительные характеристики подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №15, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.6 л.д. 271), в которой ФИО4 характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, общественный порядок не нарушающее.

В ходе судебного следствия было установлено, что несмотря на нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо противоправных действий им в отношении ФИО3 и ФИО4 не предпринималось. С учетом данных обстоятельств оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явившегося поводом для преступления, в данном случае не имелось, поскольку по отношению к подсудимым со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо противоправного, либо аморального поведения не имело места, употребление же последним спиртных напитков, поводом для совершения в отношении Потерпевший №1 преступления являться не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами подтверждено и установлено, что двое подсудимых, действуя совместно и умышленно, согласно распределенных ролей, непосредственно участвовали в процессе применения насилия по отношению к потерпевшему, при этом по смыслу закона не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данный, характеризующий субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ были квалифицированы по признаку "превышения должностных полномочий", а диспозиция ст. 286 УК РФ, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий, сама по себе подразумевает, что виновный совершает данное преступление вопреки своему служебному положению, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство предусмотренное п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что именно такой вид наказания как реальное лишение свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений

Кроме того, принимая во внимание исключительно положительные характеристики личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, учитывая личность подсудимых, а также то, что в действиях подсудимых наличествует отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно положениям ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление, будучи сотрудниками полиции, имеют специальные звания «майор полиции» и «капитан полиции» соответственно, суд считает необходимым лишить их указанных званий.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО3 и ФИО4 как лицам, совершившим преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Масютина ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Избрать Масютину ФИО65 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Прозорова ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Отменить Прозорову ФИО67 меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Избрать Прозорову ФИО68 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – приложение к ответу филиала ПАО «МТС» <адрес>, исходящий №-Ц-2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с мобильного телефона «Honor10»;

- DVD-R диск «SmartTrack» с семью видеофайлами изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по ФИО6 <адрес>;

- путевой лист № выданный на июль 2020 года;

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения, изъятый в помещении магазина «Автозапчасти», по адресу: <адрес>;

- DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в помещении «Техосмотра» ИП «ФИО22, по адресу: <адрес>-а;

- DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на здании автовокзала в <адрес>, изъятый в помещении ООО «Региональное объединение автостанции», по адресу: г. курск. <адрес>;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Альян Плюс», по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле;

- одежду Потерпевший №1 - джинсовые брюки, майка, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу возвратить в ОМВД России по ФИО6 <адрес>;

- почву, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Солнценвского МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 02 августа 2022 года.

Свернуть