Шимарева Нина Евлантьевна

Судья Качкан Г.М. Дело № 2-98/2014

Апелляционное производство № 33 –103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Смоленска на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 октября 2019 года о взыскании неустойки,

установил:

Шепелев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска неустойки в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда. В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г. Администрация г. Смоленска обязана провести капитальный ремонт жилого дома №35 в п. Анастасино в г. Смоленске.

До настоящего времени решение суда не исполнено в части замены оконных блоков на лестничных клетках и чердаке, установки тамбурных и входных дверей, полной замены систем инженерного оборудования (отопления, АГВ, канализации, холодного водоснабжения), а также перекрытий и полов, конструкций лестниц в подъездах, деревянных перегородок в здании, восстановления вертикальной гидроизоляции, устройства горизонтальных поясов жесткости фундамента, перекладки отдельных участков наружных стен, усиления простенков, по восстановлению отделочных перекрытий. Он не может пользоваться квартирой в связи с ветхостью дома, вынужден снимать жилье. Дом не может полноценно эксплуатироваться из-за постоянных прорывов коммуникаций, откл...

...ючения воды, газа, света, постоянно холодно, сыро, грибок и плесень.

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 октября 2019 года постановлено взыскивать с Администрации города Смоленска ежемесячно в пользу Шепелева В.В. 3000 рублей, начиная с момента вступления данного определения в силу до даты исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г. по делу № 2-98/2014 по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В частной жалобе Администрация города Смоленска просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на момент вынесения решения суда законодательством не была предусмотрена такая мера ответственности за неисполнение решения суда как взыскание неустойки.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г., вступившим в законную силу 14.10.2014 г., на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома №35 в п. Анастасино в г. Смоленске: асфальтирование отмостки вокруг дома с устройством основания, полную замену в помещениях общего пользования электрического оборудования (электропроводки, ВРУ, приборов, распределительных коробок и щитов), замену оконных блоков на лестничных клетках и чердаке, установку тамбурных и входных дверей, полную замену систем инженерного оборудования (отопления, АГВ, канализации, холодного водоснабжения), а также крыши, кровли и утеплителя, перекрытий и полов, конструкций лестниц в подъездах, деревянных перегородок в здании, усиление фундамента, восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости фундамента, перекладку отдельных участков наружных стен, усиление простенков, восстановление отделочных покрытий. При этом Администрация г. Смоленска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на период проведения капитального ремонта обязана предоставить жильцам указанного дома иные жилые помещения (т.2 л.д.40-48).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство №9084/14/67048-ИП для принудительного исполнения указанного решения суда.

Согласно материалов исполнительного производства №9084/14/67048-ИП решение суда от 21.07.2014 г. в части замены систем инженерного оборудования (отопления, АГВ, канализации, холодного водоснабжения), конструкций лестниц в подъездах не исполнено. Должник на требования судебного пристава - исполнителя не реагирует.

Представленные доказательства подтверждают доводы Шепелева В.В. о неисполнении Администрацией города Смоленска решения суда. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не представлены

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2014 г. не исполнено, истцом принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком решения суда от 21.07.2014 г. установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, однако суд правомерно счел данный размер завышенным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации суд соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой судебной неустойки в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о том, что на момент принятия судом решения мера ответственности, указанная в статье 308.3 ГК РФ не была предусмотрена законодательством, в связи с чем, ее применение противоречит положениям о действии гражданского законодательства по времени, поскольку как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно определил период, с которого подлежит взысканию неустойка, а именно с момента вступления в силу обжалуемого определения суда, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а основаны на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова

Дело № 2-2275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 июля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Лобачевой М.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В., Пятковской О.О., Шимаревой Н.Е. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В., Пятковская О.О., Шимарева Н.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что им, а именно Петухову А.В., Пятковской О.О. и Шимаревой Н.Е. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым на квартиру по указанному выше адресу.

Помимо этого, <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая приходилась Пятковской О.О. и Петухову А.В. матерью, Шимаревой Н.Е. – дочерью.

В целях повышения благоустройства и комфортности проживания в указанной квартире, без оформления разрешающей документации истцами были произведены работы по перепланировки и переустройству, что является препятствием для оформления наследственных прав.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ»» от ДД.ММ.ГГГГ г. о технической возможности сохранения перепланировки и переустройства жилого помещения, следует, что указанное жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехниче...

...ским, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью и может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, Петухов А.В., Пятковская О.О. и Шимарева Н.Е. просят суд сохранить жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Шимарева Н.Е., Петухов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что заявленные ими исковые требования поддерживают в полном объеме, интересы истца Пятковской О.О. в судебном заседании будет представлять ее представитель, иных ходатайств и дополнений суду не представили (л.д.27,45-48).

Истец Пятковская О.О., извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, причин уважительности своей неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо от отложении рассмотрения дела не заявляла, уполномочила на основании доверенности от 28.05.2015 г. представлять свои интересы в суде Яковлеву Г.А. (л.д.27).

Представитель истца Пятковской О.О. по доверенности Яковлева Г.А., в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, каких-либо ходатайств суду не представила.

Ответчик – Администрация г. Смоленска, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своего отношения относительно заявленных требований не высказал, каких-либо ходатайств суду не представил (л.д.28).

С учетом представленных суду ходатайств истцов Шимаревой Н.Е. и Петухова А.В., и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Пятковской О.О. по доверенности Яковлевой Г.А., изучив заявления истцов Петухова А.В. и Шимаревой Н.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ и из смысла Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование включает в себя переустройство и перепланировку жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, является самовольной.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на безвозмездную передачу квартир в собственность, гражданам Шимаревой Н.Е., ФИО1 Пятковской О.О., Петухову А.В. Администрацией г. Смоленска безвозмездно передана в долевую собственность квартира, состоящая их трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому (л.д.13).

Шимарева Н.Е., Пятковская О.О., ФИО1 и Петухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировали право общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет <данные изъяты>, что подтверждается содержанием выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, а также кадастровым паспортом помещения (л.д.10,11,12,23,24).

Из содержания домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> усматривается, что Шимарева Н.Е. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1. - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (в связи со смертью), Пятковская О.О. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Петухов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.36-40).ФИО1 приходилась ФИО О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО О.О. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО О.О. и ФИО2 зарегистрирован брак, после регистрации которого, жене присвоена фамилия «Пятковская» (копия свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.42).

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились Пятковская О.О., Шимарева Н.Е. и Петухов А.В. (л.д.35,32,33,34).

Как следует из содержания исковых требований в целях повышения благоустройства и комфортности проживания в <адрес> без оформления разрешающей документации истцами были произведены работы по перепланировки и переустройству, что явилось препятствием для оформления наследственных прав (л.д.2-3).

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ»» от 20.04.2015 г. о технической возможности сохранения перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в целях повышения комфортности проживания в жилом помещении ее владельцами произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно демонтирована печь в помещении кухни, в результате чего изменилась площадь помещения кухни (до перепланировки она составляла <данные изъяты> кв.м., после перепланировки – <данные изъяты> кв.м.);

-в помещении кладовой установлен АГВ, выполнена разводка отопления по квартире.

В результате произведенных в квартире работ технико-экономические показатели жилого помещения не изменились:

- жилая площадь осталась без изменений и составляет <данные изъяты> кв.м.;

- параметры общей площади изменились в сторону увеличения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Указанное жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью и может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.6-7)

Оснований сомневаться в заключение экспертизы у суда не имеется, т.к. оно выполнено инженером-обследователем ФИО3., общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ»», имеющего свидетельство № 0011-2015-6731060648-П-5 от 16.04.2015 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 8-9).

В соответствии с поэтажным планом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленного специалистами Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (до перепланировки и переустройства), общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., после перепланировки – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. параметры жилой площади остались без изменения, а общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м (л.д.14,15,16).

Представленные истцами доказательства подтверждают доводы о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в занимаемом ими жилом помещении – <адрес>, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, так как произведены с целью улучшения условий проживания, отвечают интересам истцов; не нарушают прав и законных интересов других лиц, проживающих в доме; не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность.

С учетом изложенного, суд находит иск Петухова А.В., Пятковской О.О. и Шимаревой Н.Е. о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по которому общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что произведенные перепланировка и переустройство в жилом помещении – <адрес> носили самовольный характер, Администрацией г. Смоленска права истцов нарушены не были, судебные расходы, являющиеся видом убытков, истцам не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова А.В., Пятковской О.О., Шимаревой Н.Е. к Администрации города Смоленска удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по которому общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Дело №2-3401/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием истца Фисковой С.В., представителей Администрации г. Смоленска Гырлиной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Трегубовой М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фисковой С.В. к Администрации города Смоленска о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Фискова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) ответчика; обязать ответчика признать жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу и предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Смоленска была обязана провести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в котором проживает семья Фисковой С.В. Одновременно с этим, истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Смоленска с заявлениями о признании жилого дома <адрес> аварийным и его сносе. По рассмотрению обращений истца, в ее адрес направлялись ответы о том, что износ дома составляет <данные изъяты>, в связи с чем оснований для признания его аварийным не имеется. По настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, капи...

...тальный ремонт в доме не выполнен. По мнению Фисковой С.В., ответчик уклоняется от решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, чем нарушает ее права и законные интересы (л. д. 2-5).

Истец Фискова С.В. в судебном заседании отказалась от заявленных требований в полном объеме, что отразила в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным принять отказ Фисковой С.В. от иска к Администрации города Смоленска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче иска Фисковой С.В. уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 6-7).

В соответствии с подп.3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что истец отказалась от заявленных требований в полном объеме, отказ от иска принят судом, на основании заявления Фисковой С.В. уплаченная ею при подаче настоящего заявления госпошлина подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Фисковой С.В. от иска к Администрации города Смоленска о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Производство по настоящему делу прекратить.

Произвести возврат Фисковой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по <адрес>, государственной пошлины, уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (получатель платежа - УФК по Смоленской области (ИФНС России по городу Смоленску).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Степченкова