Матыцина Марина Ивановна

Дело № 1-127/2022 10 октября 2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А.

подсудимой Бородули И.С.,

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 002687 от 22 августа 2022 г. и удостоверение №,

представителя потерпевшего ООО «УО Светлоярское ЖК» ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретаремх Михайлевской Е.А.

10 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Бородули <данные изъяты>, родившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородуля И.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Бородуля И.С., будучи специалистом (по учету расчета с населением) ООО «УО «Светлоярское ЖХ», расположенного по адресу: <адрес>, принятой на должность, в соответствии с приказом № УЖХ00000062 от ДД.ММ.ГГГГ, и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.12.20114 года, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязывалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества, и согласно своей должностной инструкции, утвержденной директором ООО «УО «Светлоярское ЖХ» ФИО4, с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, должна была выполнять следующие обязанности: - начислять квартплату по всем лицевым счетам собственников жилья, квартиросъемщиков (нанимателей) до 01 числа месяца следующего за отчетным; - формировать ежемесячно оборотно-сальдовую ведомость по всем лицевым счетам; - правильно применять тарифы и расценки по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги; - правильно применять законодательные документы по предоставлению льгот на содержание жилья; - осуществлять прием наличных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от населения; - ежедневно сдавать наличные денежные средства заместителю главного бухгалтера в его отсутствие главному бухгалтеру; - ежедневно...

... проводить разнос платежей собственников жилья, квартиросъемщиков (нанимателей) поступивших в кассу предприятия и на расчетные счета; выдавать выписки из лицевых счетов и справки о задолженности органам соц.защиты населения, администрации муниципального района и иным муниципальным организациям, с разрешения руководителя; - подготавливать квитанции к печати и их печать ежемесячно до 26-го числа месяца следующего за отчетным; - принимать показания индивидуальных приборов с 23 до 25 числа месяца у собственников жилья, квартиросъемщиков (нанимателей) многоквартирного жилищного фонда; - еженедельно создавать архивные копии программы «Расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги»; - ежемесячно проводить индексацию программы «Расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги»; - выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на своем рабочем месте, в кабинете, расположенном в здании ООО «УО «Светлоярское ЖХ», по адресу: <адрес>, имея единый корыстный преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «УО «Светлоярское ЖХ», в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, принимала от гражданского населения р.<адрес> Яр наличные денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, однако в программе ОДФ (оператор фискальных данных) заменяла способ оплаты на «безналичный», таким образом, в кассу ООО «УО «Светлоярское ЖХ» их не вносила, то есть вопреки законным интересам ООО «УО «Светлоярское ЖХ» вверенные ей денежные средства в сумме 692 274 рубля 23 копейки присвоила и обратила в личное пользование, таким образом совершила их хищение, распорядившись похищенными денежными средствами в личных целях, причинив ООО «УО «Светлоярское ЖХ» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Бородуля И.С. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РА, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашены показания Бородули И.С., данные в ходе следствия, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по учету расчета с населением в ООО «УО Светлоярское ЖХ». В ее обязанности входило начисление квитанций по оплате коммунальных платежей и прием самих платежей. Это делала только она, больше никто. Рабочий график с 09 до 18 часов, 5-дневная рабочая неделя. Рабочее место ее было в здании почты по адресу <адрес>. В декабре 2019 г. у нее было затруднительное материальное положение, по какой причине она отказывается пояснять. В связи с этим она решила периодически похищать наличные денежные средства, из числа тех, которые приносят граждане в качестве оплаты за коммунальные услуги. Это она решила делать периодически, на какой именно период времени, она на тот момент не знала. Делала она это следующим образом: человек приходит оплачивать коммунальные услуги с квитанцией за определенный месяц, в которой указана эта сумма. Она принимала у того наличные деньги, выбивала тому кассовый чек, подтверждающий факт оплаты. При оплате на компьютере в базе она пробивала реквизиты «отдел по безналу» и на чеке выбивалась оплата по безналу. После чего отдавала чек человеку. Полученные от того наличные деньги просто забирала себе, в кассу их не вносила, так как в компьютере была внесена ею информация о безналичном платеже. Соответственно денежные средства которые она присваивала не попадали ни в кассу ни на расчетный счет их организации, таким образом искусственно образовывалась задолженность на расчетном счету. При этом у некоторых граждан она в квитанциях удаляла информацию о долге за предыдущий месяц, чтобы хищение ею денежных средств не вызвало подозрения. В среднем сумма, которую она забирала себе, составляла около 1000 рублей, плюс-минус 200 рублей. В день, таким образом, она присваивала себе деньги, от одного до шести человек. Если брать в среднем, то около 10 человек в неделю, т.е. около 40 в месяц. Более точно сказать не может, т.к. не запоминала этого. Также не может сказать суммы, которые она, таким образом, присвоила. Потом осенью 2020 г. стали приходить люди и жаловаться руководству о том, что в квитанциях указывается задолженность. Спрашивали ли ее об этом кто-либо из руководства, она сейчас не помнит, но после того, как она об этом узнала в октябре 2020 г. она перестала, таким образом, присваивать деньги, а до декабря 2020 г. принимала платежи как положено. Принимала платежи она до конца декабря 2020 г., после чего ее отстранили от работы в кассе. Затем она работала в бухгалтерии и вместе с остальными бухгалтерами собирала, и сшивал всю документацию, которую они выявили по фактам хищения ею денег. После этого ДД.ММ.ГГГГ р. руководитель ФИО4 сказал ей, что она работает последний день, после этого ей сказали уволиться, что она и сделала. Со слов руководства сумма недостачи, которая составляла в результате сверки принятых от населения денег по квитанциям с базой данных Сбербанка по поступивший на счет организации денег, составила более 700000 рублей, более точную сумму она не знает. С результатами проведенной в отношении ее проверки, ее не знакомили. Хочет пояснить, что в декабре 2020 г. она уже знала о данной недостаче и через несколько дней сразу принесла наличными 353724 рубля 62 копейки, которые принесла в бухгалтерию. Это те деньги, которые она в течение 2020 года присвоила, получив от жителей р.<адрес> Яр, и которые она смогла вспомнить по чьим лицевым счетам она их присваивала. Деньги, которые она принесла, были внесены в кассу ООО «УО Светлоярское ЖХ» через контрольно-кассовую машину, и они были разбили на много частей, таким образом были погашены задолженности по лицевым счетам, которые она могла вспомнить. По всем внесенным ею деньгам бухгалтерией составлялся акт и она собственноручно на всех документах писала, что оплачено ею лично и ставило свою подпись и расшифровку фамилии. Про еще одну недостачу в размере 250000 рублей ей ничего неизвестно. Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что денежные средства, принятые по безналичному расчету от собственников жилых квартир в общей сумме 338549 рублей 61 копейка на расчетный счет ООО «УО «Светлоярское ЖХ» не поступили. Она полностью согласна с данной суммой. Ею в течении 2020 года было присвоено 692274 рубля 23 копейки, то есть эта та сумма которую она внесла в кассу в конце декабря 2020 года и в начале января 2021 года в размере 353724 рубля 62 копейки, которые в последствии бухгалтерией были переведены на расчетный счет ООО «УО «Светлоярское ЖХ» и сумма в размере 338549 рублей 61 копейка, которая согласно бухгалтерской экспертизы не поступила на расчетный счет ООО «УО «Светлоярское ЖХ». Свою вину в хищениях денег она признает полностью, раскаивается в этом. Понимает, что своими действиями она причинила материальный ущерб организации и готова по возможности его гасить. (т. 1 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 68-71).

Оснований не доверять данным показаниям подсудимой, у суда не имеется, данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания были даны подсудимой в присутствии адвоката, перед допросом подсудимой разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которых содержится положение о предупреждении обвиняемой о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств её вины, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснила, что она работает заместителем директора (по правовому обеспечению) ООО «УО «Светлоярское ЖХ». В конце декабря 2014 г. на работу в качестве специалиста по учету расчетов с населением была принята Бородуля И.С., в обязанности которой входило принятие платежей от населения, занесения их в программу ОФД и сдача денег в кассу ежедневно в конце рабочего дня. Данной работой занималась только Бородуля И.С. Рабочее место ее находилось по адресу р.<адрес>. Процедура приема денег такая: человек приходит оплачивать коммунальные услуги с квитанцией, оплачивает в кассу наличными деньгами сумму, указанную в квитанции, Бородуля И.С. должна принять деньги, выдать кассовый чек, в котором должно быть указано, что деньги приняты наличными. Чек выдается гражданину, деньги вносятся в кассу, информация вносится в компьютерную программу «ОФД». В декабре 2020 г. от жителей стали поступать жалобы о том что у них появились задолженности по оплате коммунальных услуг, хотя те регулярно оплачивали коммунальные услуги, и показывали чеки по оплате, однако в квитанции появились долги. В связи с чем была создана комиссия и проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что в нарушение должностной инструкции специалистом по учету расчетов с населением Бородулей И.С. заведомо неправильно принимались наличные денежные средства от населения с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ путем подмены наличных платежей безналичными. Образующуюся разницу денежных средств в результате подложных операций, совершенных ею, последняя присваивала себе денежные средства в общем размере около 700 000 руб. В последствии часть похищенных средств в размере - 353 724,62 руб. внесена Бородулей И.С. в кассу ООО «УО «Светлоярское ЖХ».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в должности бухгалтера ООО «УО «Светлоярское ЖХ», по совместительству также является инспектором по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них работала Бородуля И.С., которая занимала должность специалиста по учету расчета с населением. В декабре 2020 г. к ним стали обращаться жители р.<адрес>, о том что им пришли квитанции о наличии задолженности по жилищным услугам, и предоставили чеки об оплате данных платежей фактически наличным способом, хотя в чеках было указано, что оплата произведена безналичным способом. В связи с этим была проведена сверка корешков квитанций при помощи программы ОФД (оператор фискальных данных). При данных сверках было установлено, что некоторые квитанции об оплате жилищных услуг были оплачены наличным способом, однако в чеке указано, что оплата произведена безналичным способом. Данные действия совершала именно Бородуля И.С. В ходе сверки было выявлена недостача денежных средств на лицевых счетах населения в общей сумме около 700 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ Порядок оплаты по безналичному расчету такой: житель р.<адрес> Яр оплачивает жилищные услуги через любой банк, оттуда деньги поступают на расчетный счет ООО «УО «Светлоярское ЖХ». После чего бухгалтер отражает данные в программе «1С», далее специалист по учету расчета с населением согласно выписке с расчетного счета нашей организации пробивает чеки с указанием способа оплаты, т.е. безналичным расчетом. Также сведения об оплате специалистом по расчету с населением заносятся в программу «Квартплата». Чеки хранятся в сейфе до востребования, либо постоянно. После выявления фактов недостачи денежных средств по жалобам граждан главным бухгалтером подавались докладные записки, в связи с чем было проведено служебное расследование и данные факты подтвердились.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «УО «Светлоярское ЖХ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них работала Бородуля И.С., которая занимала должность специалиста по учету расчета с населением. В декабре 2020 г. к ним стали обращаться жители р.<адрес>, о том что им пришли квитанции о наличии задолженности по жилищным услугам, и предоставили чеки об оплате данных платежей фактически наличным способом, хотя в чеках было указано, что оплата произведена безналичным способом. В связи с этим была проведена сверка корешков квитанций при помощи программы ОФД (оператор фискальных данных). При данных сверках было установлено, что некоторые квитанции об оплате жилищных услуг были оплачены наличным способом, однако в чеке указано, что оплата произведена безналичным способом. Данные действия совершала именно Бородуля И.С. В ходе сверки было выявлена недостача денежных средств на лицевых счетах населения в общей сумме около 700 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ Порядок оплаты по безналичному расчету такой: житель р.<адрес> Яр оплачивает жилищные услуги через любой банк, оттуда деньги поступают на расчетный счет ООО «УО «Светлоярское ЖХ». После чего бухгалтер отражает данные в программе «1С», далее специалист по учету расчета с населением согласно выписке с расчетного счета нашей организации пробивает чеки с указанием способа оплаты, т.е. безналичным расчетом. Также сведения об оплате специалистом по расчету с населением заносятся в программу «Квартплата». Чеки хранятся в сейфе до востребования, либо постоянно. После выявления фактов недостачи денежных средств по жалобам граждан ею подавались докладные записки, в связи с чем было проведено служебное расследование и данные факты подтвердились.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в должности старшего специалиста по работе с населением с августа 2016 г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них работала Бородуля И.С., которая занимала должность специалиста по учету расчета с населением. В декабре 2020 г. к ним стали обращать жители, которые стали жаловаться о том, что им стали приходить квитанции с долгами по оплатам жилищных услуг, хотя оплата от них поступала, о чем те предоставляли чеки.. В связи с чем была назначена служебная проверка, в ходе которой проводилась сверка корешков квитанций при помощи программы ОФД (оператор фискальных данных). Данные корешки предоставляются гражданам при оплате наличным способом. На основании жалоб населения были проведены сверки лицевых счетов с фактами оплаты. При данных сверках было установлено, что некоторые квитанции об оплате жилищных услуг были оплачены наличным способом, однако в чеке указано, что оплата произведена безналичным способом, сведения об оплате на лицевых счетах у граждан отсутствовали. Данные действия совершала именно Бородуля И.С. При оплате квитанций по жилищным услугам в чеке должен указываться способ оплаты, т.е. наличный либо безналичный расчет. В ходе сверки было выявлена недостача денежных средств на лицевых счетах населения в общей сумме около 700 000 рублей. Бородулей И.С. добровольно внесено в кассу 353724,62 рублей в качестве погашения задолженности.

Свидетель Свидетель №5 о том, что она проживает по адресу р.<адрес>. Данный дом обслуживает ООО «Управляющая организация «Светлоярское ЖХ». Оплату коммунальных услуг она производит по адресу р.<адрес> помещении почты наличными средствами в 2020 г. и в 2021 г., кассиру Бородуле И.С. За декабрь 2020 г. в квитанции об оплате была поставлена сумма в размере 1021,38 рублей, которая была указана в качестве долга, который вылез за апрель 2020 г., хотя за апрель 2020 г. она все оплатила. Об этом она узнала, когда в январе 2021 г. ей пришло уведомление о том, что у нее задолженность на данную сумму. Этот факт ее удивил, т.к. она всегда производила оплату своевременно.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ранее она по адресу р.<адрес>, который обслуживает ООО «Управляющая организация «Светлоярское ЖХ». Оплату коммунальных услуг она производит по адресу р.<адрес> наличными средствами в 2020 г. и в 2021 г. кассиру Бородуле И.С. В квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2020 г. была поставлена сумма долга за февраль 2020 г. в размере 850,59 рублей, хотя за февраль 2020 г. она все оплатила, о чем имеется чек. Об этом она узнала от сотрудника полиции, который ей позвонил и вызвал на допрос и, когда она стала проверять квитанции, то увидела это.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «УО «Светлоярское ЖХ» с января 2014 г. В ее обязанности входит расчет зарплаты работников, работа с подотчетными лицами, ведение кассовых операций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них работала Бородуля Ирина Сергеевна, которая занимала должность специалиста по учету расчета с населением. Уволилась та по собственному желанию. По факту обнаружения недостачи денежных средств на лицевых счетах жителей р.<адрес> Яр может пояснить, что в декабре 2020 г. в бухгалтерию их организации обратилась жительница р<адрес> фамилии сейчас не помнит. Хочет пояснить, что позже стали приходить еще люди, с аналогичными жалобами, общее количество точно сказать не может. Та пояснила, что к ней по месту жительства пришла квитанция о задолженности по жилищным услугам, т.е. содержание имущества. Также, та предоставила чеки об оплате данных платежей фактически наличным способом, хотя в ее чеке было указано, что оплата произведена безналичным способом. В связи с этим была проведена сверка корешков квитанций при помощи программы ОФД (оператор фискальных данных). Данные корешки остаются в организации при оплате наличным способом. На основании жалоб населения были проведены сверки лицевых счетов с фактами оплаты. При данных сверках было установлено, что некоторые квитанции об оплате жилищных услуг были оплачены наличным способом, однако в чеке указано, что оплата произведена безналичным способом, сведения об оплате на лицевых счетах у граждан отсутствовали. Данные действия совершала именно Бородуля И.С. При оплате квитанций по жилищным услугам в чеке должен указываться способ оплаты, т.е. наличный либо безналичный расчет. В ходе сверки было выявлена недостача денежных средств на лицевых счетах населения в общей сумме 747726 рублей. Кроме того, когда данные обязанности стала выполнять Свидетель №3 вместо Бородули И.С., то была выявлена аналогичная недостача денежных средств на лицевых счетах на сумму 251493,40 рублей за этот же период времени. Период хищения денежных средств составляет с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г., т.е. в среднем она похищала в рабочий день около 5000 рублей. Способ хищения денег у Бородули И.С был такой: гражданин приходил в кассу в здании почты в р.<адрес> Яр и наличными деньгами оплачивал жилищные услуги. Бородуля принимала у него деньги и выбивала чек, в котором было указано, что оплата за данные услуги произведена безналичным расчетом, деньги просто забирала себе, в базу данные об оплате ею не вносились. Т.е. сведения об оплате гражданами услуг наличными деньгами с данными кассы у нее совпадали. По поводу безналичной оплаты гражданами она пояснить не может, может пояснить, что в банке сведений о лицах, которые должны платить данные услуги, не имеется, т.е. сколько пришло денег по безналичному расчету в банк, столько и поступят на расчетный счет их организации. Т.е. отслеживание должников, т.е. у кого задолженность по оплате услуг, осуществляет компьютерная программа «Расчет квартплаты». Хочет пояснить, что факты недостачи были выявлены в ходе сверок лицевых счетов граждан с базой и сверки проводились на основании того, что к ним стали обращаться жители р.<адрес> Яр о том, что к ним стали приходить квитанции с долгами по оплатам жилищных услуг, хотя оплата от них поступала, о чем они предоставляли чеки. После выявления фактов недостачи денежных средств по жалобам граждан главным бухгалтером подавались докладные записки, в связи с чем было проведено служебное расследование и данные факты подтвердились. В связи с хищением денежных средств руководством ООО «УО «Светлоярское ЖХ» было подано заявление в полицию в отношении Бородули И.С. о привлечении ее к ответственности. Также хочет пояснить, что на данный момент Бородулей И.С. добровольно внесено в кассу 353724,62 рублей в качестве погашения задолженности. (том 1 л.д. 93-94)

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Бородули И.С. в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор ООО «УО «Светлоярское ЖХ» ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности работника организации Бородулю И.С., которая присвоила денежные средства общества. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр рабочего места специалиста по учету расчета с населением, расположенного в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.3 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, и изъята бухгалтерская документация ООО «УО «Светлоярское ЖХ». (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, и изъяты следующие документы:

- сшив №, имеет надпись на обложке: «Папка № опись документов: со стр № по стр №», содержащий копии документов ООО «УО «Светлоярское ЖХ».

- сшив №, имеет надпись на обложке: «Папка № опись документов: со стр № по стр №», содержащий копии документов ООО «УО «Светлоярское ЖХ».

- сшив №, имеет надпись на обложке: «ООО «УО «Светлояркое ЖХ», опечатанный биркой с пояснительной надписью «Копия верна: Прошито, пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 493 (четыреста девяносто три) листа», содержащий копии документов ООО «УО «Светлоярское ЖХ». (т.1 л.д. 79-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят СD-диск «с бухгалтерской документацией» ООО «УО «Светлоярское КХ», у представителя потерпевшего ФИО7, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят СD-диск с выпиской из «Сбербанка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «УО «Светлоярское КХ», у представителя потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. (т.1 л.д. 160-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят СD-диск с дополнительной информацией в электронном виде бухгалтерского учета ООО «УО «Светлоярское ЖХ», у представителя потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. (т.1 л.д. 167-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят СD-диск с дополнительной информацией в электронном виде бухгалтерского учета ООО «УО «Светлоярское ЖХ»: выписка по расчетному счету № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, база ОФД за 2020 с наименованием организации, номера ККМ, адреса их установки, у представителя потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 142-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят лицевой счет № за апрель 2020, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счета № за декабрь 2020, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 130-132);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лицевой счет № за апрель 2020, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счета № за декабрь 2020, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась фотофиксация, снятие светокопий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые выше документы. (т.1 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три сшивки с копиями документов ООО «УО «Светлоярское ЖХ»; СD-диск «с бухгалтерской документацией» ООО «УО «Светлоярское КХ»; СD-диск с выпиской из «Сбербанка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «УО «Светлоярское КХ»; СD-диск с дополнительной информацией в электронном виде бухгалтерского учета ООО «УО «Светлоярское ЖХ»; СD-диск с дополнительной информацией в электронном виде бухгалтерского учета ООО «УО «Светлоярское ЖХ»: выписка по расчетному счету № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, база ОФД за 2020 с наименованием организации, номера ККМ, адреса их установки; копию заключения по исследованию документов в отношении ООО «УО «Светлоярское ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Проводилась фотофиксация. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые выше документы. (т. 3 л.д. 30-56, 60-62);

- светокопией лицевого счета помещения по адресу: МКР-1 <адрес> за февраль 2020 на сумму 850,59 рублей, без указания долга, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850,59 рублей. Светокопия лицевого счета помещения по адресу: МКР-1 <адрес> за декабрь 2020 на сумму 1298,49 рублей, с указанием долга в размере 851,14 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1298,49 рублей. ( т.1 л.д. 156- 157);

- уставом ООО «УО «Светлоярское ЖХ» от 2018 года, который определяет порядок организации и деятельности коммерческой организации – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство». (т.1 л.д. 20-28):

- приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № УЖХ00000062 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принята на работу на должность специалиста (по учету расчетов с населением) Бородулю И.С. (т. 1 л.д. 29);

- срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к данному срочному трудовому договору, заключенный между директором ООО «УО «Светлоярское ЖХ» ФИО4 и Бородулей И.С. (т.1 л.д. 30-47);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бородуля И.С. несет полную материальную ответственность. (т.1 л.д. 48-49);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бородуля И.С. несет полную материальную ответственность. (т.1 л.д. 50);

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обозначены обязанности и права специалиста по учету с населением, с которой ознакомлена Бородуля И.С.(т.1 л.д. 51-52);

- заключением по исследованию копии заключения по исследованию документов в отношении ООО «УО «Светлоярское ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача в размере 730279,77 рублей. (т.1 л.д. 67-68);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о юридическом лице - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство». (т.1 л.д. 171-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма принятых денежных средств по безналичному расчету, согласно отчету ОФД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Светлоярское ЖХ» по контрольно-кассовой машине № (установленной по адресу: р.<адрес>) составляет 5948623.46 рублей. Денежные средства принятые по безналичному расчету от собственников жилых помещений многоквартирных домов р.<адрес> Яр, согласно отчету ОФД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Светлоярское ЖХ» по контрольно-кассовой машине №, установленной по адресу: р.<адрес>, в общей сумме 338549,61 рублей на расчетный счет ООО «УО «Светлоярское ЖХ» №, в ПАО «Сбербанк», не поступали. (т.2 л.д. 149-263);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, из которого следует, что Бородуля И.С. присвоила 720000 рублей, которые в течении 2020 года принимала у населения <адрес>. (т.1 л.д. 13-15)

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ни одно из доказательств не признано судом недопустимым. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Бородулю И.С. виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия Бородули И.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимой Бородули И.С. от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Бородуля И.С. вину признала, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима.

В соответствии п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Бородуле И.С. признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Бородуле И.С. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, сможет в отношении Бородули И.С. обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному суд считает возможным не назначать Бородуле И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

По делу заявлены исковые требования о взыскании с Бородули И.С. суммы ущерба в размере 338 274,23 рубля.

Бородуля И.С. в судебном заседании исковые требования признала и сумму ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородулю <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бородуле И.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: 1 раз в месяц в установленные даты, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением; не менять место жительства или пребывания, а также место работы без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осужденным надзор, и не совершать административных правонарушений.

Исковые требования ООО «УО Светлоярского ЖХ» к Бородуле И.С. о взыскании суммы ущерба в размере 338 274,23 рубля - удовлетворить.

Взыскать с Бородули Ирины Сергеевны в пользу ООО «УО Светлоярского ЖХ» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 338 274 (триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Меру пресечения в отношении Бородули И.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии квитанций по лицевому счету с кассовыми чеками: № за апрель 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, три сшивки с копиями документов ООО «УО «Светлоярское ЖХ»; СD-диск «с бухгалтерской документацией» ООО «УО «Светлоярское КХ»; СD-диск с выпиской из «Сбербанка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «УО «Светлоярское КХ»; СD-диск с дополнительной информацией в электронном виде бухгалтерского учета ООО «УО «Светлоярское ЖХ»; СD-диск с дополнительной информацией в электронном виде бухгалтерского учета ООО «УО «Светлоярское ЖХ»: выписка по расчетному счету № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, база ОФД за 2020 с наименованием организации, номера ККМ, адреса их установки; копию заключения по исследованию документов в отношении ООО «УО «Светлоярское ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров

Дело № 2-59/2013

Определение

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Захаровой А.В.

11 февраля 2013 года, рассмотрев в р.п.Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. обратился в суд с иском к М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Однако, истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

Ответчики М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В., представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отве...

...тчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились для рассмотрения спора по существу, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причин неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представили. Ответчики на рассмотрении спора по существу не настаивают.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску М.А.С. к М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В.Улицкая

Дело № 2-462/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Захаровой А.В.

с участием истца Матыцина А.С.,

20 августа 2013 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.С. обратился в суд с иском к М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорного домовладения, где зарегистрированы М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В., которые членами его семьи не являются. Ответчики по данному адресу никогда не проживали, какое-либо имущество, принадлежащее ответчикам, по месту их регистрации отсутствует, бремя по его содержанию не несут, коммунальные платежи не производят, то есть право пользования домовладением фактически было утрачено и регистрация ответчиков носит формальный характер. С заявлением в УФМС России по <адрес> о снятии с регистрационного учета ответчики не обращались. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

Истец М.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорное домовладение получил в дар от своего деда М. на основании договора дарения. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые фактически там не проживают. Регистрация ответчиков в спорном домовладении создает ему препятствия в ос...

...уществлении в полной мере права владения, пользования и распоряжения собственностью. Более того, у одного из ответчиков в собственности имеется квартира.

Ответчики М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Третье лицо М.Л.И., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца М.А.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в дар истцу на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

В настоящее время указанное домовладение принадлежит на праве собственности истцу М.А.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как следует из справки ООО «Коммунальные энергетические системы» № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № <адрес> в настоящее время зарегистрированы ответчики М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение 51.1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель А. суду пояснила, что проживает по соседству с домом, который принадлежит М.А.С., ей известно, что в этом доме проживает его бабушка – М.Л.И., а также зарегистрированы ответчики, но фактически они там не проживают более 15 лет, в последнее время в этот дом не приходят, их вещей она там не видела, несмотря на то, что каждый день ходит в гости к М.Л.И. Также ей известно, что у М.М.И. есть своя квартира, в которой она проживает. Указанные обстоятельства ей известны из личных наблюдений.

Аналогичные пояснения дал свидетель Б., подтвердив, что в спорном домовладении проживает одна бабушка М.А.С., кроме него никто больше к ней не приходит, посторонних вещей в доме не видел, ответчики проживают по другим адресам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели поясняет об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчики М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, в спорном домовладении не проживают, бремя по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают в связи с чем имеются основания для признания их прекратившими права пользования спорным домовладением. При этом суд также приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном домовладении может создавать истцу препятствия в распоряжении собственностью.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования М.А.С. о признании М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением – домовладением <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.С. к М.М.И., М.Е.В., Б.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Дело № 2-1149/14 15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Гусейновой С.А.

с участием истца Матыцина М.И., представителя истца ФИО6,

представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО5,

15 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению Матыцина М.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Матыцина М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1.пп 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая отпуска без - содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), а всего 06 лет 09 мес. 12 дн. в должности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории Светлоярского завода БВК.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (по списку № 2), поскольку, считает, ч...

...то на момент обращения с заявлением у неё определялось право на указанную пенсию по достижения 52 - летнего возраста.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ мужчинам и женщина по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста,, предусмотренного ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-Ф3 на 1 год за каждые 2 года такой работы. Для женщин в возрасте 52 года требуемый стаж составляет 6 лет.

Вместе с тем, на основании решения УПФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначение пенсии.

Однако, она не согласна с такой позицией УПФ (ГУ) в <адрес>, считает, что указанный период работы исключён как льготный необоснованно, поскольку в спорный период времени центральная заводская лаборатория входила в структуру цехов по производству препаратов не медицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, она фактически полный рабочий день была занята в процессе производства продуктов и препаратов не медицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2-го класса опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются льготными справками, выданными на её имя работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, штатными расписаниями за спорный период времени, имеющимися в распоряжении УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, а так же могут быть подтверждены показаниями свидетелей, знающих её по совместной работе в спорный период времени на Светлоярском заводе БВК.

Просит признать незаконным решение УПФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона РФ О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> включить ей в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), а всего 06 лет 09 мес. 12 дн. в должности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории Светлоярского завода БВК.

В судебном заседании истица Матыцина М.И. настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные периоды работы Матыцина М.И. в должности лаборанта химанализа в ЦЗЛ не подлежат зачёту в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку правом на досрочное назначение пенсии пользуются работники, поименнованные в Списке № раздел ХХ111 «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», п. 3 «Производство продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности» - рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе указанного производства.

Работники, не занятые непосредственно в производстве продукции, но выполняющие отдельные виды работ, поименованы в подразделе 6 раздела ХХ111 Списка №2. В соответствии с п.6 раздела ХХ111, Списка № (код 2250600б-23157), правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются лаборанты, занятые в производствах и в цеховых лабораториях.

Истицей не представлено каких-либо документов, подтверждающих занятость в технологическом процессе производства продукции БВК или закрепление за цеховой лабораторией, а также занятость в течение полного рабочего дня.

Выслушав истца Матыцина М.И., её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке Матыцина М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности контролёра качества продукции технологических процессов, лаборантом химического анализа ЦЗЛ на Светлоярском заводе БВК, что также подтверждается штатным расписанием (л.д. 10-17, 47-62).

Из справки, выданной конкурсным управляющим Светлоярского завода БВК следует, что истица действительно работала полный восьмичасовой рабочий день в указанные периоды на Светлоярском заводе БВК в центрально заводской лаборатории лаборантом химического анализа, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной генеральным директором завода БВК (л.д.18 - 19).

Решением об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Матыцина М.И. отказано в назначении пенсии по старости, поскольку у истца отсутствует требуемый льготный стаж- 06 лет (л.д.8-9).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО7, ФИО8 пояснили, что они достоверно знают, что в указанный истицей период Матыцина М.И. работала в должности лаборанта – химического анализа ЦЗЛ на Светлоярском заводе БВК.

Работая лаборантом – химического анализа ЦЗЛ в указанный период Матыцина М.И. выполняла функциональные обязанности лаборанта - химического анализа: следила за технологическим процессом производства паприна и гаприна.

Работа была связана с вредными условиями труда, с отбором проб в основных цехах по производству паприна и гаприна, с производством анализа проб, отбора проб во всех цеха производства.

Согласно ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на один год за каждый год такой работы.

В силу постановления Правительства РФ N 537 от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список N 2.

В Списке N 2, утверждённом Постановлением ФИО1 N 10 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" в п.6, код 2250600б-23157, указаны: лаборанты, занятые в производствах и в цеховых лабораториях.

В соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 1-28-У, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия) при которых им предоставляются пенсионные льготы, то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной конкурсным управляющим Светлоярского завода БВК следует, что истица действительно работала полный рабочий день в указанные периоды на Светлоярском заводе БВК в центрально заводской лаборатории лаборантом химического анализа, то есть выполняла работы, аналогичные для лаборантов цеховых лабораторий завода БВК, работа проводилась в условиях комплексного воздействия веществ 3 класса опасности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, данными справками работодатель подтверждает соответствие выполняемой истицей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), а всего 06 лет 09 мес. 12 дн. Списку N 2 от 1991 года. Как указано в справке, она дана для назначения пенсии на льготных основаниях, и выдана на основании приказов, штатного расписания, карточек Т-2, платежных ведомостей, технологии производства, заключения госэкспертизы труда.

Как следует из свидетельских показаний: ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, функциональные обязанности лаборанта, лаборанта химического анализа, связаны с вредными веществами, поскольку приходилось отбирать пробы в основных цехах, делать анализы, иметь контакт с вредными веществами в виде: паприна и гаприна.

Таким образом, из анализа представленных материалов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ЦЗЛ – Центральная Заводская лаборатория на Светлоярском заводе БВК являлась структурным подразделением основного производства, основными задачами которого были - предотвращение выпуска продукции, не соответствующей государственным и отраслевым стандартам, организация и осуществление входного и технологического контроля за качеством сырья, хранения, использованием и учетом производственных штаммов микроорганизмов, контроль за соблюдением требований на упаковку, контроль производства сепарации и выпарки, сушки и грануляции, фасовки и отгрузки. Работа с живыми микроорганизмами, белковой массой, культуральной жидкостью, кислотами, то есть с веществами, относящимися к 3 классу опасности.

Согласно Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжки Матыцина М.И. в указанный период работала в должности лаборанта химического анализа Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) на Светлоярском заводе БВК – производство кормовых дрожжей. Лаборанты работали полный рабочий день, ежедневно отбирали пробы, производство было вредным, в связи с чем они получали молоко. Также получали доплату, премиальные, дополнительные отпуска.

Помимо этого, представителем ответчика не оспаривается, что Светлоярский завод БВК подпадает в Список № 2, раздел ХХ111-Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 3 код (2250600б-23157), поскольку он производил продукты и препараты немедицинского назначения, получаемые микробиологическим синтезом.

Оценивая приведённые доказательства в отдельности, и в их совокупности, суд считает, установленным, что истица в оспариваемый период работала как рабочая, занятая полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехе, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При этом недостатки в оформлении справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, а также отсутствие несохранившихся документов с результатами анализов воздуха рабочей зоны, по мнению суда, не могут лишать истицу права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Доводы представителя ответчика о том, что подтверждение свидетельскими показаниями периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено, суд считает не состоятельным. Действующее законодательство не предусматривает подтверждение в судебном процессе характера и условий работы по определённой специальности какие-либо определённые средства доказывания, в связи с чем, показания свидетелей являются допустимыми и учитываются судом при вынесении решения по делу.

Доводы истца и показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами по делу.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчика, истица Матыцина М.И. обратилась в УПФ за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ года.

Сроки назначения пенсии определены ст. 19 названного Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, исковые требования Матыцина М.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании незаконным решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода её работы на Светлоярском заводе БВК сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), а всего 06 лет 09 мес. 12 дн. в должности лаборанта химического анализа ЦЗЛ, и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матыцина М.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Матыцина М.И. в соответствии с п.1.пп 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Признать за Матыцина М.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1.пп 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> включить в стаж Матыцина М.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), а всего 06 лет 09 мес. 12 дн. в должности лаборанта химического анализа центральной заводской лаборатории Светлоярского завода БВК.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через суд <адрес>.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Верцимак Н.А.