Самсонова Диана Расимовна

Дело № 12-248/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, Правосудия, д.2 15 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Самсоновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсоновой Д.Р. на постановление № врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России С.Д.С.. от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Самсонова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Самсонова Д.Р. подала на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку второй водитель, управлявший автомобилем <...>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а она – Самсонова Д.Р. – правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда не нарушала, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны, либо занятие места в ней не осуществляла. Автомобили следовали перед перекрестком в попутном направлении, параллельно, она – по крайней левой полосе, второй участник ДТП – по средней полосе, траектории д...

Показать ещё

...вижения автомобилей не пересекались.

В судебном заседании Самсонова Д.Р. доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП О.Ф.Т., представитель 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившегося лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление в отношении Самсоновой Д.Р. вынесено 20.02.2020 года, жалобу на постановление подала 28.02.2020 года, поэтому судья считает срок обжалования не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 08 февраля 2020 года в 18 часов 40 минут у <адрес>, остановка <...>, Самсонова Д.Р., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела однозначно не усматривается, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям Самсоновой Д.Р., она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте налево с левого ряда совершала поворот на разрешающий сигнал светофора, после проезда перекрестка с правой стороны ее подрезал автомобиль марки <...> справа.

Согласно объяснениям второго участника ДТП О.Ф.Т., она стояла на светофоре по <адрес> на красный свет, на крайней левой полосе - первой, начав движение с крайней левой полосы налево, двигаясь на автомобиле <...> на <адрес> автомобиль марки <...> которая ехала за ней, начала маневр (обгон слева), после чего начала перестраиваться на ее ряд и в этот момент врезалась в крайний левый перед автомобиля правым передним крылом. Считает, что ПДД не нарушала, поворотники у нее были включены налево.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, фотоматериалы, расположение транспортных средств, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, истребованную судом справку о дислокации дорожных знаков по <адрес>, а также объяснения Самсоновой Д.Р., которая последовательно отрицала свою вину, а также объяснения второго участника ДТП, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Самсоновой Д.Р.

Единственным доказательством причастности Самсоновой Д.Р. к совершению административного правонарушения является объяснение второго участника ДТП О.Ф.Т., которая является пострадавшей стороной. Между тем оценка доводам Самсоновой Д.Р. о ее невиновности должностным лицом не дана, представленный должностным лицом по запросу суда административный материал не содержит видеозаписи. Объяснения Самсоновой Д.Р. согласуются с другими представленными по делу доказательствами

Учитывая, что Самсонова Д.Р. осуществляла маневр поворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, сделать однозначный вывод о несоблюдении последней бокового интервала не представляется возможным, в связи с чем факт нарушения пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ нельзя признать доказанным.

Из представленных материалов дела однозначно не усматривается, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, кроме того материалы дела содержат противоречивые сведения об обстоятельствах произошедшего.

В связи с чем, постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России С.Д.С. от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит отмене, производство дело прекращению прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Самсоновой Д.Р. удовлетворить.

Постановление № врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России С.Д.С. от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Самсоновой Дианы Расимовны – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-529/1/2021

16MS0036-01-2022-001717-85

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Самсоновой Д.Р., её защитников Зайцева М.Ф., Патрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсоновой Д. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсоновой Д. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсоновой Д. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут возле <адрес>, управляла автомашиной марки «Hyundai i 30» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут в при...

Показать ещё

...сутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Грекова Я.С., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия Самсоновой Д.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась.

Заявитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Самсонова Д.Р., её защитники Зайцев М.Ф. и Патрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что при проведении освидетельствования была существенно нарушена процедура освидетельствования, что выразилось в следующем. В дело приобщены два акта медицинского освидетельствования (л.д.9 и 41), которые не идентичны, противоречат друг другу, подписи врачей психиатров-наркологов не идентичны, освидетельствование фактически проводила медсестра, а не врач, что не соответствует законодательству. Самсонова Д.Р. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она хотела сдать биологическую жидкость, Самсонова Д.Р. фактически в РНД производила выдохи в Алкотектор, то есть не отказывалась от освидетельствования, нажала кнопку об отказе от освидетельствования сама медсестра против воли Самсоновой Д.Р. по своему субъективному усмотрению и волеизъявлению. Защитники Зайцев М.Ф., Патрин А.А. также указали, что заявителем не оспаривается, что сотрудники ГИБДД ее останавливали за рулем автомобиля, что заявитель прошла освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, с результатами которыми, она не согласилась.

Инспектор ГИБДД Ахметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Самсонова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут возле <адрес>, управляла автомашиной марки «Hyundai i 30» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Грекова Я.С., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия Самсоновой Д.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>30, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.6);

показаниями технического средства прибора Алкотектор № с указанием на обнаружение 0,243 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>27 (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 (л.д.10);

объяснением должностного лица ИДПС ГИБДД Ахметзянова Р.Р. о том, что он во время несения службы в составе экипажа «665» в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Хундай ай 30» госномер № напротив <адрес> под управлением водителя Самсоновой Д.Р., о которой исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что она согласилась, после чего прибор выявил состояние опьянения, однако Самсонова Д.Р. с результатом не согласилась в присутствии двух понятых, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась. В ГАУЗ «РНД МЗ РТ», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Грекова Я.С., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия Самсоновой Д.Р., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась (л.д.11);

сведениями о штрафах (л.д.12);

выпиской и журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписями по факту освидетельствования;

другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5,6,8). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывалась, хотела сдать биологическую жидкость, фактически в РНД производила выдохи в Алкотектор, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, а не врачом, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается имеющимися доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), показаниями предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектора ДПС ГИБДД Ахметзянова Р.Р., показаниями врача психиатра-нарколога Грекова Я.С., медсестры Мазитовой Г.А. о том, что заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.59 оборот), выпиской и журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о нажатии кнопки об отказе от освидетельствования медсестрой, не может повлечь отмену постановления, поскольку ассистирование врачу при осуществлении медицинских вмешательств, ассистирование врачу при выполнении лечебных и (или) диагностических вмешательств относится к трудовым действиям и необходимым умениям медсестры согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 475н.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ахметзянова Р.Р., показаниями врача психиатра-нарколога Грекова Я.С., медсестры Мазитовой Г.А. о том, что заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.59 оборот), выпиской и журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о наличии в деле двух противоречащих друг другу актов медицинского освидетельствования (л.д.9 и 41) не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющиеся в деле акты не противоречат друг другу в части указания на то, что Самсонова Д.Р. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Указание в акте (л.д.41) некоторых дополнительных сведений, которые не были указаны в акте (л.д.9), а также наличие разных подписей в этих двух актах объяснено в письме ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № тем, что ввиду произошедшего технического сбоя в программе электронного оформления Актов, врачом психиатром-наркологом Грековым Я.С. был распечатан 1 экземпляр Акта, данный Акт был выдан сотруднику ИДПС ГИБДД МВД РФ по г.Казани Ахметзянову Р.Р., на момент обращения Самсоновой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ за получением своего экземпляра Акта, на рабочем месте находился врач Кулагин А.Т., который распечатал Акт и через «косую черту» поставил свою подпись; в связи с тем, что программа электронного оформления Актов находится на доработке, при повторной распечатке Акта в пунктах 13.2, 14 указывается время повторной распечатки без изменения других пунктов; однако выявленные разночтения не могли повлиять на вынесенное заключение (л.д.64).

Довод в жалобе о том, что заявителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>27 (л.д.8).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсоновой Д. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Свернуть