Тетерин Ярослав Вячеславович

Дело № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 марта 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Тетерина Я.В.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области – Чернышова Р.А.,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Тетерина Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2018 года, в соответствии с которым Тетерин Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 201 года Тетерин Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тетерин Я.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено его право н...

...а защиту. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанное в нём место отказа от прохождения медицинского освидетельствования не совпадает с местом отстранения от управления транспортным средством, отражённым в соответствующем протоколе.

В судебном заседании Тетерин Я.В. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области – Чернышов Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, – оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Тетерин Я.В., управлявший в 2 <данные изъяты> на <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Тетериным Я.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Тетерина Я.В.; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2 согласно которым Тетерин Я.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Тетерина Я.В. на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области – Чернышовым Р.А. в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2

Вопреки версии Тетерина Я.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, по его ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1., который указал о том, что Тетерин Я.В. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю доводы Тетерина Я.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, необоснованными.

Довод Тетерина Я.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, также полагаю несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что извещение Тетерину Я.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства и регистрации, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ года срок хранения письма истёк и оно выслано обратно отправителю. Исходя из чего, следует однозначный вывод о том, что мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Тетерина Я.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Тетерин Я.В. по своему усмотрению не пожелал воспользоваться своими правами, не явившись на почту за извещением.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено верно, поскольку местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где лицо отказывается от прохождения освидетельствования, а, что касается доводов жалобы Тетерина Я.В. о том, что место направления на освидетельствование не совпадает с местом отстранения от управления транспортным средством, то согласно пояснениям инспектора Чернышова Р.А. после остановки транспортного средства Тетерин Я.В. пытался скрыться, в связи с чем ему по объективным причинам не возможно было предложить пройти освидетельствование в месте остановки транспортного средства.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Тетерина Я.В. признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание Тетерину Я.В. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2018 года о привлечении Тетерина Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Тетерина Я.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Верно. Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко