Кардопольцев Виктор Петрович

Дело № 2-708/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 16 октября 2013 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя истца Жуковой А.А. действующей по ордеру

представителя ответчика Костиной М.В, третьего лица Кубланова Ж.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «П.» к Кардопольцеву В.П. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «П.» обратилось в суд с иском к Кардопольцеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно в 23 часа 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «...» без государственного номера под управлением ответчика. Кардопольцев В.П. выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный номерной знак ... принадлежащий ТОО «П.». В результате столкновения, принадлежащий ТОО «П.» автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика Кардопольцева В.П. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ... регистрационный номер ... от <дата>, вступившее в законную силу. В результате ДТП ТОО «П.» был причинен материальный ущерб. Договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств Кардопольцев В.П. не имел. Стоимость восстановительного ремонта, автомоби...

...ля «...», составляет ... тенге, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на день проведения оценки составляет ... тенге за 1 российский рубль, или ... российских рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу ТОО «П.» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей, госпошлину в порядке возврата ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования просил взыскать с Кардопольцева В.П. в пользу ТОО «П.» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кардопольцев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрении дела исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП <дата>г. на автодороге <адрес> произошло не по его вине. <дата>г. он на автомобиле ... поехал в <адрес>. По дороге у него спустило колесо, он остановился на обочине по направлению <адрес>, снял колесо после чего выпил спиртное и лег спать на пассажирское сиденье. Как произошло столкновение, он не помнит, какие повреждения были у автомобилей после столкновения, он не помнит. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «...», так как именно он въехал в его автомобиль, поскольку он стоял на обочине. Автомобиль ..., за рулем которого он находился, принадлежит ему. Данный автомобиль он приобрел у А., но зарегистрировать на себя не успел. После аварии его автомобиль восстановлению не подлежал и поэтому он его сдал на утилизацию.

Представитель истца Костина М.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что истец в судебном заседании не доказал, что виновником в ДТП является Кардопольцев В.П. считает вина в ДТП полностью водителя «...», так как в судебном заседании Кубланов Т.Ш. пояснил, что его ослепил встречный автомобиль под управлением Кардопольцев В.П., однако по правилам дорожного движения Кубланов Т.Ш. обязан был в данной ситуации остановиться, что сделано не было. Также не согласна с суммой причиненного ущерба, и повреждениями автомобиля. Возможно автомобилю истца могли быть причинены механические повреждения и после аварии, так как истец на автомобиле имеющем повреждения самостоятельного проехал .... от <адрес> до <адрес>. Осмотр автомобиля был произведен <дата>. без участия Кардопольцева В.П. и в Р. Казахстан. Не соглашается, с тем, что были повреждены ветровое стекло, передний левый диск колеса, панель управления. Кроме того автомобиль истца бел застрахован, однако данных о том, что истец не получил страховое возмещение суду не представлено.

Третье лицо Кубланов Т.Ш. в судебном заседании показал, что он работает в ТОО «П.» <дата>. около 23 часов он на автомобиле марки «...», государственный номерной знак ..., принадлежащий ТОО «П.», ехал вместе с женой, внуками и снохой из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес> он обогнал автомобиль ...., при этом двигался с небольшой скоростью. После обгона впереди идущего автомобиля, он занял крайнюю правую полосу и в этот момент увидел, что на встречу движется автомобиль с дальним светом, виляет по трассе. Он посигналил ему светом, чтобы тот переключил дальний свет, но водитель не отреагировал и выехал на его полосу движения. Чтобы уйти от столкновения он съехал на правую обочину, по направлению движения и в этот момент произошло столкновение. Он остановился, вышел из автомобиля. Подойдя к автомобилю ответчика, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем ..., без госномера. Водитель находился за рулем автомобиля в сильном алкогольном опьянении. Автомобиль ..., который он обогнал, также остановился. Сразу на место ДТП были вызваны сотрудники полиции. В его присутствии, в присутствии понятых, других водителей, и Кардопольцева В.П. была составлена схема ДТП, и произведен осмотр обоих автомобилей. Все повреждения были зафиксированы и подписаны им и Кардопольцевым В.П. автомобилю «...» были причинены механические повреждения с левой стороны автомобиля, а именно, был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая блок фара, передняя левая стойка, рамка радиатора, передний левый ланжирон, передняя левая стойка, передняя балка, левое колесо с диском, так как удар в основном пришелся именно в левое колесо, ветровое стекло с левой стороны, панель управления со стороны водительского сидения. Движение на автомобиль «...» после аварии было затруднено, автомобиль пригнали на стоянку в <адрес>. На следующий день он самостоятельно исправил колесо, рычаг управления и перегнали своим ходом автомобиль в Казахстан, где <дата>. был произведен осмотр автомобиля. В настоящее время он за свой счет произвел ремонт данного автомобиля, сколько точно потрачено на восстановление автомобиля он сказать не может, так как подтверждающих документов нет.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, и материалы дела по факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 23 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», без государственного номера, под управлением гр. Кардопольцева В.П. и автомобиля «...», гос. номер ..., под управлением гр. Кубланова Т.Ш. Виновным лицом признан водитель Кардопольцев В.П., который в нарушение ПДД управляя транспортным средством выехал на полосу для движения встречных транспортных средств. Данное нарушение явилось причинно следственной связью с наступлением последствий. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>. Кардопольцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 УК РФ

Согласно справке о дорожно-транспорном происшествии и схеме места административного правонарушения автомобилю «...» гос номер ... причинены механические повреждения деформировано: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая блок -фара, задняя левая дверь, передняя левая стойка, рамка радиатора, передний левый ланжерон, передняя левая стойка, передняя балка, цапфа, левый передний нижний рычаг, передний левый диск колеса, покрышка, подкрылок переднего левого колеса, ветровое стекло, панель управления, возможны скрытые дефекты.

Согласно акту осмотра повреждений автотранспортного средства <дата>. автомобиль «...» гос номер ... имел следующие повреждения: разбиты передний бампер, переднее левое крыло, левая фара передняя, деформированы решетка радиатора, левая передняя дверь, левая задняя дверь, трещина переднего стекла, изгб рыча переднего левого, порог левый, днище кузова левая сторона, подкрылок левый запаска(диск), шина порез, усилитель крыла смятие, стойка амортизатора погнута, передняя стойка кузова смятие, рулевая тяга изгиб.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он стал свидетелем ДПТ произошедшего на автодороги <адрес> <дата>. Он двигался на своем автомобиле ... с <адрес>. Перед <адрес> примерно в 23 часа 30 минут он увидел, что в вдалеке, виляя, движется легковой автомобиль с дальним светом. Данный автомобиль ослепил его, поэтому он сбавил скорость и съехал ближе к обочине. В это время его обогнал микроавтобус «...». Он увидел, что микроавтобус тоже стал съезжать на правую обочину и через минуты три он услышал удар. Столкновение автомобилей ... и ... произошло из- за того, что автомобиль ... выехал на встречную полосу движения. Столкновение произошло ближе к правой полосе по ходу движения. Водитель микроавтобуса пытался уйти от столкновения. Он, и другие ехавшие на встречу водители, остановились. Вызвали сотрудников полиции. Он присутствовал при осмотре автомобилей и составлении схемы ДТП. Обо водителя и понятые присутствовали при этом и подписывали все документы. Когда он подошел к автомобилю ..., увидел, что тот сидит за рулем, от него исходил резкий запах алкоголя. Повреждения на автомобиле ... были с левой стороны. Повреждены были бампер, водительская и пассажирская с левовой стороны двери, левое переднее колесо было деформировано, Были ли повреждены стекло и панель управления он не помнит, так как он сам в осмотре автомобилей не участвовал. Автомобиль ... также был поврежден с левой стороны.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что <дата>. он присутствовал при составлении схемы ДТП и осмотре автомобилей ... и .... Сам он момент ДТП не видел, он ехал в сторону <адрес> и увидел на встречной полосе аварию. Остановился, увидел, что микроавтобус ... стоит на своей полосе ближе к обочине, а автомобиль ... передней частью развернут на встречную полосу. Оба автомобиля имели повреждения с левой водительской стороны. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии водителей и другого понятого составили схему ДТП и зафиксировали все повреждения автомобилей. Он ознакомился с данными документами, был согласен со схемой и указанными повреждениями и подписал вышеуказанные документы.

Свидетель М. в судебном заседании также подтвердил, что присутствовал при составлении схемы ДТП на автодороге <адрес> в ночь на <дата>. Схема соответствует расположению автомобилей. Автомобиль ... находился на своей полосе практически на обочине, а автомобили ... передней частью на встречной полосе. И тому и другому автомобилю были причинены механические повреждения с левой стороны. Все повреждения были зафиксированы в дополнении к схеме. Он ознакомился с данным документом, был согласен и подписал его.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он выезжал на место ДТП <дата>. произошедшем на автодороге <адрес> с участием автомобилей ... под управлением Кардопольцева В.П. и ... под управлением Кубланова Т.Ш.Схему ДТП составлял инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т. Он также видел какие повреждения были причинены автомобилям. Все повреждения были зафиксированы в справке о дорожно- транспортом происшествии и в дополнении к схеме. Повреждения на автомобилях были с левой стороны. Столкновение произошло по вине водителя ..., так как он выехал на полосу для движения встречных транспортных средств. Постановлением об административном правонарушении Кардопольцев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 К ОАП РФ за нарушения п.п.9 ПДД. У автомобиля ... были следующие повреждения деформировано: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая блок -фара, задняя левая дверь, передняя левая стойка, рамка радиатора, передний левый ланжерон, передняя левая стойка, передняя балка, цапфа, левый передний нижний рычаг, передний левый диск колеса, покрышка, подкрылок переднего левого колеса, ветровое стекло. Схема и осмотр транспортных средств производились с участием двух понятых и водителей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и К. в судебном заседании показали, что <дата>. они ехали на автомобиле .... автомобилем управлял Кубланов Т.Ш. По дороге из <адрес> в сторону <адрес> они обогнали автомобиль ... После совершения маневра обгон, они перестроились на крайний правый ряд. Их ослепил встречный автомобиль. Кубланов Т.Ш. моргнул встречному автомобилю, чтобы тот выключил дальний свет и стал съезжать на правую обочину, так как встречный автомобиль выехал на их полосу движения. В этот момент произошел удар.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее местно <дата>г. на автодороге <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля ... без гос номера. Доводы ответчика и его представителя о том, что Кардопольцев В.П. за рулем автомобиля ... не находился, спал на пассажирском сиденье, его автомобиль стоял на обочине по ходу его движения, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материями дела и показаниями, третьего лица Кубланова Т.Ш., свидетелей Б., Б., К., которые непосредственно явились очевидцами ДТП.

В подтверждения своих доводов ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей А. и Д.

Из их показаний следует, что они помогал Кардопольцеву В.П. после аварии отбуксировать его автомобиль. Во время буксировке правого колеса не было, левое было оторвано. Кордопольцев В.П. находился в алкогольном опьянении и ничего по поводу ДПТ пояснить не смог. А. подтвердил, что Кордопольцев В.П. купил у него автомобиль, но зарегистрировать в ГИБДД не успели. Собственником автомобиля ... являться Кордопольцев В.П.

Оценив показания А. и Д. суд относится критически, к показаниям свидетелей А. и Д. поскольку очевидцами ДПТ они не являлись и с достоверностью утверждать, что Кардопольцев В.П. не управлял автомобилем ... не могут, кроме того, в схеме к ДТП повреждений колес автомобиля ... не зафиксировано.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель ... Кардопольцев В.П., которым допущены нарушения требований Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Суд основывает данные выводы на том, что автомобили истца и ответчика двигались по направлению друг другу, автомобиль под управлением Кардопольцев В.П. выехал на полосу для движения встречных транспортных средств, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, расположением транспортных средств и локализацией повреждений автомашин.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль ... (без гос номера) выбыл из фактического владения А. и установлено, что собственником данного автомобиля является Кардопольцев В.П., что сторонами не оспаривалось. Ответственность водителя Кардопольцева В.П. не была застрахована, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Кардопольцев В.П. несет имущественную ответственность за вред причиненный в результате ДТП.

В обоснование доводов размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке ... от <дата>. проведенный ТОО «Б», согласно которому стоимость нанесенного ущерба с учетом естественного амортизационного износа составляет ...

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба судом была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... на поставленный вопрос: «Какие повреждения автомобиля «...» государственный номерной знак ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. на автодороге <адрес>)?» не представилось возможным ответить по причинам того, что представленные эксперту материалы не содержат достаточно данных, требующих для проведения экспертизы, а именно необходим осмотр всех автомобилей или фотосъемку фиксирующих повреждения двух ТС.

В судебном заседании установлено, что эксперту автомобили для осмотра представить не возможно, поскольку автомобиль истца восстановлен, а автомобиль ответчика утилизирован.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» государственный номерной знак ..., принадлежащего ТОО «...» на <дата>г. в результате аварийного повреждения в ДТП от <дата>. составляет ... рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный номерной знак ... принадлежащего ТОО «П.» на <дата>г. по повреждениям, полученным в результате аварийного повреждения в ДТП от <дата> составляет ... рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «А.», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд считает, что размер ущерба, установленный отчетом ТОО «Б.» не может быть принят во внимание, поскольку не приведен расчет величины утраты товарной стоимости, проведен по ценам на момент оценки.

Доводы ответчика и его предстателя о том, что состояние автомобиля, принадлежащего истцу могло быть ухудшено уже после ДТП, также то, что на момент ДТП отсутствовали механические повреждения в виде повреждение ветрового стекла, передний левого диска колеса, панели управления, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются в совокупности справкой о дорожно-транспорном происшествии, схемой ДТП, дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения, локализацией повреждений автомашин, показаниями свидетелей Ю., К., С., Б., Б., К., и третьего лица. При проведении оценки размера причиненного ущерба экспертом в совокупности учитывались справка о дорожно- транспортном происшествии, схема места совершения административного происшествия, а также акт осмотра ТС и фотографии.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда также нет оснований, поскольку данные лица не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Между тем напротив, доказательств, своим доводам ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и поэтому также подлежит взысканию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу ТОО «П.» был причинен материальный ущерб в сумме, ... рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства, а именно в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью «П.» к Кардопольцеву В.П. о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кардопольцева В.П. в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «П.» в счет возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Решения в окончательной мотивированной форме изготовлено 28.10.2013г.

Судья Е.Г.Поротько

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2014 года. (на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда).