Москвичев Родион Александрович

дело № 12-2281/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-011099-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 декабря 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу Москвичева ФИО5 на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Москвичева ФИО6,

установил:

по постановлению территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Москвичев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Москвичев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Поводом для вынесения обжалуемого постановления послужило повреждение стен фасада здания, однако указанное здание находится в долевой собственности, следовательно, для ремонта необходимо со...

Показать ещё

...гласие и финансирование всех собственников, а потому в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Москвичев Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097102377138), причины своей неявки судье не сообщил, каких-либо ходатайств не привёл.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие автора жалобы.

Представитель территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград Рева Ж.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в действующей на момент вынесения обжалуемого акта редакции).

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено Москвичевым Р.А. 29 октября 2024 г., вместе с тем, с жалобой на указанное постановление Москвичев Р.А. обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда 2 ноября 2024 г., то есть в установленный законом срок, а потому оснований для восстановления срока не имеется.

По настоящему делу судьёй установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2024 г. в отношении Москвичева Р.А. было вынесено постановление №, согласно которому 23 августа 2024 г. г. в 15:15 часов установлено, что долевым собственником здания по адресу: <адрес> является гражданин Москвичев Р.А.

В ходе осмотра выявлено повреждение поверхности стен фасада здания по адресу: <адрес> в нарушении ч. 3.3.4.1 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. №, то есть Москвичев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений –влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических ли, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территории, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгограда.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания, строения, сооружения и иные объекты.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 Правил благоустройства при содержании фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности степ фасадов, включая подтёки, шелушения окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно чч. 1 – 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве доказательства, подтверждающего вину Москвичева Р.А. в совершении правонарушения, положен протокол об административном правонарушении от 9 октября 2024 г., из которого следует, что 23 августа 2024 г. г. в 15:15 часов по адресу: <адрес>, установлено, что долевым собственником здания по адресу: <адрес> является гражданина Москвичев Р.А. В ходе осмотра выявлено повреждение поверхности степ фасада здания, в нарушении ч. 3.3.4.1 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. №.

Указанный протокол был составлен на основании протокола осмотра территории, составленного начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района гор. Волгограда» Скрягиным В.В. в присутствии понятых, с применением фотосъемки, из которого следует, что в здании, расположенном по адресу <адрес> выявлены повреждения поверхности степ фасада здания, в нарушении ч. 3.3.4.1 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Москвичев Р.А.

В обоснование своей жалобы Москвичев Р.А. указывает, что должностными лицами административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление от 26 августа 2024 г. № 361/АТО, направленное заказным почтовым отправление (ШПИ 80083099522482), указанные сведения также отражены в протоколе об административном правонарушении, а потому судья признает довод о ненадлежащем извещении несостоятельным.

Довод Москвичева Р.А., что здание являющиеся предметом осмотра, находится в долевой собственности, следовательно, для ремонта необходимо согласие и финансирование всех собственников опровергается судьёй, поскольку факт принадлежности спорного нежилого здания на праве долевой собственности иным лицам не освобождает его от обязанности по соблюдению Правил благоустройства совместно с другими собственниками.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Москвичев Р.А. наряду с другими собственниками здания обязан соблюдать установленные требования при содержании фасада здания, а равно принимать меры к надлежащему устранению повреждений поверхности степ фасада здания.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах судье не приведено.

Таким образом, доводы жалобы Москвичева Р.А. судья расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, однако объективных подтверждений не нашедшие.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности Москвичева Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Москвичева Р.А. не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица административного органа.

При рассмотрении жалобы установлено наличие описки в постановлении о привлечении к административной ответственности – наименование улицы, на которой находится объект недвижимого имущества, вместо правильного ул. «Рокоссовского», указано неверное ул. «Маршала Рыбалко».

Поскольку осмотр проводился по адресу: <адрес>, долевым собственником указанного недвижимого имущества является автор жалобы, нахожу данный факт опиской, которая не влияет на выводы административного органа и на законность вынесенного постановления.

Данную описку возможно устранить в порядке, установленном законодателем в ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Москвичева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Москвичева ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков

Свернуть