Бронская Алёна Витальевна

78MS0172-01-2017-001559-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20262/2024

№ 2-684/2017-173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бронской Алены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г.,

установил:

Бронская А.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. частная жалоба Бронской А.В. возращена.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба Бронской А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бронская А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм ма...

...териального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Бронская А.В. подала частную жалобу на данное определение.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 107, 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска процессуального срока на обжалование определения и отсутствие просьбы подателя жалобы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на несостоятельность довода должника о непропуске процессуального срока ввиду его истечения 22 января 2024 г. по причине получения копии определения 25 декабря 2023 г., поскольку срок обжалования определения мирового судьи от 27 ноября 2023 г. истекал 18 декабря 2023 г., так как срок на подачу частной жалобы исчисляется со следующего дня его вынесения, а не с момента получения копии определения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено не было.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что позднее получение копии определения может быть основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, о чем следовало заявить ходатайство, что Бронской А.В. сделано не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Бронской А.В., приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном истолковании норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронской Алены Витальевны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024

78MS0172-01-2019-002629-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №173 от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 173 от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г., возвращена частная жалоба должника ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 27 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляцион...

...ной инстанций допущено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 23 января 2024 г. частная жалоба должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 27 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращена ей в связи с тем, что жалоба подана по истечении процессуального срока на обжалование определения, просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе и на странице 5, на которую ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, её частная жалоба на определение мирового судьи от 27 ноября 2023 г. не содержит.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку срок подачи частной жалобы на определение суда истек 18 декабря 2023, жалоба подана 22 января 2024, т.е. за пределами срока.

С учетом отсутствия заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №173 от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Дело № 11-279/24 05 июня 2024 года

УИД: 78MS0172-01-2017-001559-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Бронской Алены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №173 от 23 января 2024 года возвращение частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судбеного участка № 173 от 23 января 2024 года частная жалоба должника Бронской А.В. на определение мирового судьи судбеного участка № 173 от 27 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судбеного приказа возвращена ей в связи с тем, что жалоба подана по истечение процессуального срока на обжалование определения, просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось.

С данным определением не согласилась должник Бронская А. В., ею подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2023 года истекал 22 января 2024 год, поскольку копия определения ею получена 25 декабря 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что ...

...каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В материалах дела имеется копия частной жалобы Бронской А.В., поступившая в судебный участок № 173 22 января 2024 года на определение суда от 27 ноября 2023 года, в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Срок обжалования определения суда от 27 ноября 2023 года, как верно указал суд первой инстанции, истекал 18 декабря 2023 года.

Таким образом, частная жалоба подана в суд с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайства о его восстановлении в жалобе отсутствует.

Довод частной жалобы Бронской А.В. о том, что срок подачи жалоба истекал 22 января 2024 года, основан на неправильно толковании норм процессуального права. Срок на подачу частной жалобы исчисляется со следующего дня его вынесения, а не с момента получения копии определения.

Позднее получение копии определения, может быть основанием для восстановления для восстановления такого срока, о чем следовало заявить, что не было сделано Бронской А.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ее частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судбеного участка № 173 от 23 января 2024 года возвращение частной жалобы Бронской А.В. на определение суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Бронской А.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 11-280/24 05 июня 2024 года

УИД: 78MS0172-01-2019-002629-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Бронской Алены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №173 от 23 января 2024 года возвращение частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судбеного участка № 173 от 23 января 2024 года частная жалоба должника Бронской А.В. на определение мирового судьи судбеного участка № 173 от 27 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судбеного приказа возвращена ей в связи с тем, что жалоба подана по истечение процессуального срока на обжалование определения, просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось.

С данным определением не согласилась должник Бронская А. В., ею подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2023 года истекал 22 января 2024 год, поскольку копия определения ею получена 25 декабря 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что ...

...каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В материалах дела имеется копия частной жалобы Бронской А.В., поступившая в судебный участок № 173 22 января 2024 года на определение суда от 27 ноября 2023 года, в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ( л.д. 119-122).

Срок обжалования определения суда от 27 ноября 2023 года, как верно указал суд первой инстанции, истекал 18 декабря 2023 года.

Таким образом, частная жалоба подана в суд с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайства о его восстановлении в жалобе отсутствует.

Довод частной жалобы Бронской А.В. о том, что срок подачи жалоба истекал 22 января 2024 года, основан на неправильно толковании норм процессуального права. Срок на подачу частной жалобы исчисляется со следующего дня его вынесения, а не с момента получения копии определения.

Позднее получение копии определения, может быть основанием для восстановления для восстановления такого срока, о чем следовало заявить, что не было сделано Бронской А.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ее частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судбеного участка № 173 от 23 января 2024 года возвращение частной жалобы Бронской А.В. на определение суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Бронской А.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.