Данилина Ирина Витальевна

Дело № 33-4274/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца – Данилиной И.В.

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об исправлении описки, которым постановлено:

«Исправить описку в определении Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу иску Данилиной И.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ЗАО «Межрегиональная топливо-энергетическая компания «Высо-Тюмень», ОАО «ЗапСибАГП» Тюменскому геодезическому центру об оспаривании границ земельного участка.

Считать номер гражданского дела № <.......> вместо № <.......>

Считать «расходы на проведение экспертизы возложить на Данилину И.В.», вместо «расходы на проведение экспертизы возложить на Данилину И.В., ФГКУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

<.......> определением Ленинского районного суда г.Тюмени производство по гражданскому делу по иску Данилиной И.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ЗАО «Межрегиональная топливо-энергетическая компания «Высо-Тюмень», ОАО «ЗапСибАГП» Тюменскому геодезическому центру об оспаривании границ земельного участка приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 156-158). Как следует из содержания определения, суд возложил расходы по проведению экспертизы на Данилину И.В. (...

...истец) и ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тюменской области, являющегося ответчиком по данному делу.

<.......> судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено определение об исправлении описок в определении суда от <.......>. Указанным определением суд, в порядке исправления описок на основании ст. 200 ГПК РФ, внес изменения в определение от <.......> в части распределение расходов по оплате проведения экспертизы, а также в указании номера гражданского дела. Разрешая вопрос об исправлении описок, суд возложил расходы по оплате экспертизы лишь на истца Данилину И.В., освободив от несения данных расходов ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тюменской области (л.д. 172, 173).

С данным определением об исправлении описок не согласилась истец Данилина И.В.

В частной жалобе просит об отмене определения суда об исправлении описки в части разрешения вопроса распределении судебных расходов на проведение экспертизы путем возложения данных расходов только на истца. В части исправления описки в указании номера гражданского дела, определение не оспаривается заявителем.

По утверждению заявителя жалобы, суд фактически изменил по существу озвученную им резолютивную часть определения, что является нарушением гражданско-процессуальных норм. Полагает, что исправление описки в вопросе о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы не может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Между тем, вынесенное судом определение от <.......> не соответствует положениям ст. 200 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что в определении суда от <.......> имеется описка в части разрешения вопроса о распределения расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, <.......> Ленинский районный суд г.Тюмени при приостановлении производства по делу и назначая по делу судебную экспертизу, расходы по проведению экспертизы возложил на истца Данилину И.В. и ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, о чем указано в резолютивной части определения.

В мотивировочной части данного определения судом первой инстанции не указано мотивов по вопросу о распределении расходов на проведение экспертизы, а также отсутствуют выводы о необходимости возложения указанных расходов только на истца.

Между тем, определением от <.......>, суд, в порядке исправления описки, фактически изменяет сущность ранее постановленного определения, что влечет для истца иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, является правовым и существенным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в данной части определение суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ может быть обжаловано; судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменений в определение суда от <.......> путем исправления описки в части распределения расходов на проведение экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить в части исправления описки в разрешении вопроса о распределении расходов по оплате за проведение экспертизы, в остальной части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Исправить описку в определении Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу иску Данилиной И.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ЗАО «Межрегиональная топливо-энергетическая компания «Высо-Тюмень», ОАО «ЗапСибАГП» Тюменскому геодезическому центру об оспаривании границ земельного участка.

Считать номер гражданского дела № <.......>, вместо № <.......>».

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Дело № 33-3639/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилиной И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Данилиной И.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тюменской области, ЗАО «Межрегиональная топливо-энергетическая компания «Высо-Тюмень», ОАО «ЗапСибАГП» Тюменскому геодезическому центру о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания участка, устранения нарушения прав истца, путем установления границ земельного участка, понуждении совершения действий - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Данилина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра» Черкасовой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Данилина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ЗАО «Межрегиональная топливо-энергетическая компания «Высо-Тюмень», ОАО «ЗапСибАГП» Тюменскому геодезическому центру с требованиями с учетом их изменения и уточнения о признании недействительными результатов межевания и описания земельного участка с кадастровым номером <.......> от 2007 года, плана границ участка от <.......> в части неправильного определения границ участка, имеющих наложение на смежный участок истца с кадастровым номером <.......>, устранении нарушения прав истца путем установления границ участка <.......> в границах (координатах и поворотных точках), определенных геодезической экспертизой АО «Западно- Сибирское аэрогеодезическое предприятие» Тюменский геодезический центр, выполненной кадастровым инженером Варакиной И.Г., о...

...бязании ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» и ДИО Тюменской области обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с соответствующим заявлением об учете изменений в сведениях о земельном участке <.......>, в которых имеется кадастровая ошибка в адресном описании, координатах границ, площади и виде разрешенного использования, для восстановления нарушенных прав истца, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области произвести учет соответствующих изменений (сведений) в отношении участка <.......>, признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником участка площадью 1 545 кв.м., расположенного в г. Тюмени, <.......>, квартал <.......>«а». Данный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен <.......>, право собственности на участок зарегистрировано. Прежнему собственнику, у которого истец купила участок в 2012 году, он был выделен распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> <.......> под ИЖС. Поскольку участок был поставлен на кадастровый учет декларативно и границы участка истца на местности не были установлены, истец, как собственник участка, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию участка. По результатам рассмотрения представленного межевого плана Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области» принял решение от <.......> <.......> «О приостановлении осуществления кадастрового учета». Основанием для этого, как указал ответчик, явилось то, что одна из границ земельного участка пересекает границу земельного участка <.......>. Истец в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области получила документ, из которого следует, что основанием для формирования участка <.......> явилось Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-э «О предварительном согласовании места размещения жилых домов в <.......>», и на основании данного Распоряжения участок <.......> был поставлен в 2007 году на кадастровый учет. Указанным распоряжением Департамента имущественных отношений нарушены права истца, как собственника земельного участка, поскольку имеется несоответствие между юридически закрепленной за истцом и фактической площадью участка, поскольку смежный участок <.......> своими границами налагается, больше чем на половину площади земельного участка истца. Согласно проведенной ОАО «ЗаиСибАГП» геодезической экспертизы установлено, что площадь наложения составляет 1 022 кв.м. Таким образом, площадь участка истца, свободная от наложений смежного участка, составляет 523 кв.м. Считает, что в результате наложения и отказа в установлении границ участка на местности нарушены права истца, как собственника участка. Распоряжение <.......> от <.......> «О предварительном согласований места размещения жилых домов в г. Тюмени Сахарова-Газопромысловая» было издано <.......> на основании заявки ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» от <.......> <.......> о предоставлении участка и проекта границ от <.......>. Пунктом 2 данного распоряжения ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» обязано было обратиться в муниципалитет г. Тюмени для формирования границ участка. Данное требование ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» выполнено не было, поскольку если бы ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» обратилось, то получило бы сведения об участке <.......> и вынуждено был бы произвести согласование границ. Впоследствии Департаментом вносились изменения в ранее изданные распоряжения. Согласно распоряжению от <.......> первоначальный проект границ от <.......> был изменен на проект границ от <.......>, новый проект был утвержден. ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» предписано было обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для внесения изменений в характеристики участка. Данное требование ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» выполнено не было. В ФГБУ «ФКП Росреестра» заявка от ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» о постановке участка на кадастровый учет была подана только <.......>, с истцом согласований не производилось. Считает, что постановка участка на учет была произведена с нарушением закона, поскольку в реестре должна была содержаться информация о уже поставленном на учет участке <.......> площадью 1 545 кв.м., собственником которого на тот момент являлась Ульянова. Согласно предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» информации участок <.......> был образован из участка <.......>, площадь сформированного участка составила 34 081 кв.м. Участок был поставлен на учет <.......> на основании заявления ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» от <.......>, но до сегодняшнего дня право пользования (владения) за каким-либо правообладателем (землепользователем) на данный участок не зарегистрированы. Департамент имущественных отношений на просьбу истца отменить указанное распоряжение от <.......> <.......>-э «О предварительном согласовании места размещения жилых домов в <.......>» либо внести в него изменения с целью исключения наложения участков ответил, что информация об участке в Департаменте отсутствует. В результате незаконных действий Департамент имущественных отношений своим распоряжением от <.......> утвердил проект границ участка, выполненного <.......> Тюменским геодезическим центром, на основании поданной ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» заявки о постановке участка на учет от <.......>. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков нарушены законные права истца, как собственника недвижимости. Противоправность действий Департамента заключается в том, что он утвердил проект границ участка и согласовал место и площадь выделяемого под предстоящее строительство участка, тогда как ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» не исполнило предписанных требований, не проконтролировало выполнение своего распоряжения, кроме того, участок сформирован за счет земли, находящейся в собственности у третьих лиц, в том числе, и истца. Противоправность действий ФГБУ «ФКП Росреестра» заключается в том, что им была осуществлена постановка на кадастровый учет участка <.......>, тогда как указанный орган был обязан располагать информацией о существовании участка <.......>, о наложении их границ.

Истец Данилина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Данилин О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения и изменения требований.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Ефремова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области, ЗАО «Межрегиональная топливо-энергетическая компания «Высо-Тюмень», ОАО «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Данилина И.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал истцу в назначении по делу повторной, геодезической, комиссионной экспертизы, тогда как в заключении содержались прямо противоположные выводы тем, что были сделаны экспертом ООО «НПФ «Сфера-Т», и проведение повторной экспертизы устранило бы имеющиеся противоречия и сомнения, установило бы объективную картину. Отмечает, что ООО «НПФ «Сфера-Т» не дано фактически оценки ни одному из представленных в материалы дела истцом документов, эксперт проигнорировал установленные на местности межевые знаки, привязку участка к жилому дому. Также указывает, что в материалы дела не было представлено документов об образовании эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т», сведений о подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, считает, что суд не учел то обстоятельство, что специалисты ООО «НПФ «Сфера-Т» не компетентны и не объективны. Также полагает, что акт проведения геодезических работ от <.......> составлен с нарушениями, недостатками, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. По мнению истца, в результате того, что не была проведена по делу повторная экспертиза, судом было принято неправильное решение, которым нарушены права истца, как собственника участка, нормы Конституции РФ, истец будет лишен права добросовестно пользоваться принадлежащим ему участком, а также лишен права и возможности защиты своих нарушенных прав, что противоречит ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Также отмечает, что в решении суд не указал мотивов, по которым им не приняты выводы экспертизы ОАО «ЗапСибАГП», суд не дал экспертному заключению должной оценки. Как считает истец, суд не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно применил и истолковал нормы материального права, поскольку суд не дал оценки и не установил наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании и постановки на учет участка :660. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица собственника участка <.......> – Плотникова А.В., на который также налагаются границы участка <.......>, и права которого также нарушены. Поясняет, что суд незаконно поставил все доводы истца в зависимость только от даты приобретения ею участка, проигнорировав при этом факт ранее оформленного прежним владельцем участка прав собственности на землю, и тот факт, что участок <.......> был ранее сформирован из муниципальных земель. Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не поставил на обсуждение и не выяснил мнение сторон по поводу ходатайства ООО «НПФ «Сфера-Т» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав, Данилина И.В. является ненадлежащим истцом, и доказательства наличия кадастровой ошибки отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, представленным доказательствам и не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) содержатся, в частности, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Данилина И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 545 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. Участок на государственный кадастровый учет поставлен декларативно, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет адресное описание: г. Тюмень, <.......>, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, имеет площадь 34 801 кв.м.

Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <.......>, с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет обратилось ЗАО МТЭК «ВЫСО-Тюмень». В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-з на основании заявления ЗАО МТЭК «ВЫСО-Тюмень», предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, <.......> – Газопромысловая в соответствии с актом выбора земельного участка от <.......> <.......>. Указано, что ЗАО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» необходимо обратиться в МО г. Тюмень для формирования границ участка. Кроме того, в кадастровом деле имеется план границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, его описание. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-з утвержден проект границ указанного земельного участка.

Согласно проведенной ОАО «ЗапсибАГП» геодезической экспертизы (т.1 л.д.75-77), которой суд первой инстанции не дал оценки, установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.......> на земельный участок истца составляет 1 022 кв.м. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Как не оспаривалось ответчиками местоположение участка истца.

Из письменных возражений представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра» и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что при постановке ЗАО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» земельного участка с кадастровым номером <.......> на кадастровый учет, межевание участка не проводилось, участок был поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка. При таких обстоятельствах, согласование ни с Даниловой И.В., ни с прежним собственником земельного участка как смежным землепользователем не проводилось.

Принимая во внимание, что право собственности истца не оспорено, местоположение его участка ответчиками также не оспаривалось, а наложение на участок истца препятствует ему в пользовании и распоряжении земельным участком, судебная коллегия полагает требование истца в части признания недействительным описания границ земельного участка и установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части наложения на границы земельного участка истца подлежащим удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с соответствующим заявлением об учете изменений в сведениях о земельном участке <.......>, в которых имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

Согласно статьям 7, 16, 22, 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем.

При этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Наличие указанной кадастровой ошибки препятствует истцу уточнить границы своего земельного участка, а также поставить на кадастровый учет в уточненных границах в соответствии с действующим земельным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку при проведении землеустроительных работ и указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, была допущена ошибка, которая привела к наложению на участок истца. Тогда как в настоящее время кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка <.......> в части наложения на границы земельного участка истца исправить иным образом и устранить нарушение прав истца, как собственника смежного участка невозможно, так как собственником или пользователем указанного участка истец не является.

Требование истца о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> удовлетворению не подлежит, так как данным Распоряжением границы земельного участка не устанавливались, поскольку утвержден только проект границ с возложением обязанности в дальнейшем установить границы земельного участка.

Требование истца об установления границ участка <.......> в границах (координатах и поворотных точках), определенных геодезической экспертизой АО «Западно- Сибирское аэрогеодезическое предприятие» Тюменский геодезический центр, выполненной кадастровым инженером Варакиной И.Г. удовлетворению также не подлежит, поскольку постановка участка на кадастровый учет в уточненных границах может быть осуществлена только на основании проведенного межевания с предоставлением межевого плана. Постановка участка на кадастровый учет на основании судебной экспертизы законом не предусмотрена. Кроме того, к участию в деле не привлекались другие смежные землепользователи с участком истца и вопрос об отсутствии споров по границам не выяснялся.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Данилиной И.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить в части отказа в признании недействительными результатов описания земельного участка с кадастровым номером <.......> от 2007 года, плана границ земельного участка, в возложении обязанности на ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» и Департамент имущественных отношений Тюменской области обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с соответствующим заявлением об учете изменений в сведениях о земельном участке <.......>, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области произвести учет соответствующих изменений в отношении участка <.......>. Принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Данилиной И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты описания земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......> и план границ участка от <.......> в части установления границ участка, имеющих наложение на смежный участок истца с кадастровым номером <.......>.

Возложить обязанность на ЗАО «МТЭК «Высо-Тюмень» и Департамент имущественных отношений Тюменской области обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с соответствующим заявлением об учете изменений в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом исключения наложения на границы земельного участка истца с кадастровым номером <.......>.

Возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области произвести учет соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4180/2018

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (истца) Данилиной И.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Данилиной И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.02.2018 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Данилина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 февраля 2018 г. Заявление мотивировано тем, что заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 февраля 2018 г., дело было назначено к апелляционному рассмотрению, однако судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционная жалоба была снята с рассмотрения по мотиву ее подачи по истечении установленного законом срока для обжалования судебного решения. Мотивированное решение суда было изготовлено 7 февраля 2018 г., 30-дневный срок на подачу жалобы должен исчисляться с 8 февраля 2018 г., тогда как в 2018 г. даты 8, 9, 10, 11 марта являлись нерабочими праздничными (выходными) днями. Считала, что если срок был пропущен, то только по уважительной причине, поскольку 7 марта 2018 г. она приходила после обеда в Ленинский районный суд города Тюмени, но судебный пристав ей пояснил, что в суде сокращенный праздничный день, канцелярия принимала документы до обеда, и не пропустил ее в здание...

... суда. Заявитель вышла из суда, поскользнувшись, упала, ударилась, и у нее не было сил идти в почтовое отделение, чтобы направить жалобу почтой. Полагала, что подача жалобы только 12 марта 2018 г. обусловлена как буквальным толкованием закона, так и уважительными причинами.

Заявитель Данилина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Данилин О.Н. в судебном заседании считал, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО НПО «Фкндаментстройаркос», Управления Росреестра по Тюменской области, кадастровые инженеры Безгодов А.С., Стулов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Данилина И.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что указанный срок, составляющий один месяц, на подачу жалобы должен исчисляться с 8 февраля 2018 г., а поскольку в феврале 28 календарных дней, то окончание срока на обжалование приходится на дату – 9 марта 2018 г., который являлся нерабочим праздничным днем. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, следовательно, таким днем был день 12 марта 2018 г., а не 7 марта 2018 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что окончание срока для обжалования приходится на 7 марта 2018 г., поскольку, по мнению заявителя жалобы, имеет место арифметическая ошибка либо неверное толкование норм права. Ссылается на то, что суд не учел, что в феврале месяце 28 календарных дней, а не 30, тогда как это обстоятельство имело существенное значение для определения даты окончания процессуального срока.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке не находит.

Отказывая Данилиной И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Доводы частной жалобы Данилиной И.В. не содержат сведений об уважительности причин пропуска срока, а по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Указанные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 2 февраля 2018 г. иск Данилиной И.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО НПО «Фундаментстройаркос», кадастровому инженеру Безгодову А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, присутствовал представитель истца Данилиной И.В. – Данилин О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 г.

8 февраля 2018 г. копия решения Ленинского районного суда от 2 февраля 2018 г. также была направлена в адрес истца Данилиной И.В.

Не согласившись с указанным решением, Данилина И.В. 12 марта 2018 г. подала в Ленинский районный суд города Тюмени апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Частями 1-3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в окончательной форме было составлено 7 февраля 2018 г., последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 7 марта 2018 г., который являлся рабочим днем.

С апелляционной жалобой Данилина И.В. обратилась 12 марта 2018 г., то есть по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы частной жалобы истца о том, что поскольку в феврале 28 дней, то срок подачи апелляционной жалобы истекает 9 марта 2018 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на срок, исчисляемый месяцами, количество дней в месяце не влияет, при этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц, а не 30 дней, как ошибочно указывает заявитель в обоснование требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным, судом аргументирован и доводами частной жалобы не опровергнут.

Доводы частной жалобы Данилиной И.В. не содержат указание на наличие уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя (истца) Данилиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии