Данилина Любовь Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года п.Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при помощнике ФИО2,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Жигаловского района ФИО3,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/2024 по административному исковому заявлению прокурора Жигаловского района в интересах ФИО1 к администрации Жигаловского муниципального образования о признании незаконным акта осмотра, возложении обязанности провести осмотр,

у с т а н о в и л :

Административный истец - прокурор Жигаловского района в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Жигаловского муниципального образования о признании незаконным акта осмотра, возложении обязанности провести осмотр, указав, что прокуратурой Жигаловского района по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выявлены нарушения законодательства о государственной регистрации недвижимости, заключающиеся в следующем.

Согласно ст. 35 Конституции РФ государством каждому гарантировано право частной собственности, в соответствии с которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Одним из инструментов обеспечения прав граждан в рассматриваемой сфере является исполнение органами местного самоуправления обязанности по выявлению правоо...

...бладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

Порядок проведения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости определен ст. 69.1. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.

<Дата> администрацией Жигаловского муниципального образования по результатам проведенного осмотра ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, что данный объект прекратил свое существование, что подтверждается актом осмотра №.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 Порядка проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, формы акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 28.04.2021 № П/0179 (далее – Порядок) фотофиксация объекта недвижимости не производилась, фотоматериалу к акту осмотра от <Дата> № № не приложены.

Прокуратурой по вышеуказанному факту <Дата> в адрес главы администрации Жигаловского муниципального образования внесено представление. По результатам рассмотрения представления нарушения, указанные в нем, признаны администрацией Жигаловского муниципального образования обоснованными, о чем указано в ответе на представление от <Дата> №.

Таким образом, факт нарушения требований Порядка подтверждается письменными материалами и администрацией Жигаловского муниципального образования по результатам рассмотрения представления прокуратуры не оспаривается.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В настоящее время ФИО1 лишена возможности реализации своего права собственности на объект недвижимости, в виду того, что объект является снятым с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, что не соответствует действительности.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

По результатам проверки установлено, что помимо нарушения п. 5 Порядка, здание птичника, расположенного по адресу: <адрес> фактически существует и прекратившим свое существование не является.

Таким образом, права ФИО1 нарушены, материальный истец как собственник объекта недвижимого имущества органичен в своем праве и не может осуществлять их в полном объеме.

Просит суд признать незаконным акт осмотра администрации Жигаловского муниципального образования утраченного объекта недвижимости от <Дата> №;

Обязать администрацию Жигаловского муниципального образования в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, формы акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 28.04.2021 № П/0179.

Представитель административного истца –помощника прокурора Жигаловского района ФИО3 и материальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требовании по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации Жигаловского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление.

Согласно данного отзыва административный ответчик признает административные исковые требования частично. Полагает, что у администрации Жигаловского МО отсутствовала возможность уведомить лицо, выявленное в качестве правообладателя указанного объекта недвижимости до подачи заявления в ЕГРН о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. Далее был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где в ходе визуального осмотра было установлено, что объекта капитального строительства с назначением птичник по указанному адресу не существует. В связи <Дата> составлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости №, в котором зафиксирован факт прекращения существования ранее учтенного объекта недвижимости, который с заявлением о снятии с кадастрового учета направлен в Управление Росреестра Иркутской области. В ходе проведенных мероприятий правообладатель указанного объекта недвижимости установлен не был. В нарушение п.5 Порядка проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, утвержденного приказом Росреестра от 28.04.2021г.№ П/0179 при производстве осмотра указанного объекта недвижимости фотофиксация не производилась и фотоматериалы не приложены к акту осмотра № от <Дата>

Суд, учитывая мнение представителя административного истца и материальный истец, полагает возможным в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца и материальный истец, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему:

Так, согласно пункту 40 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: в том числе, принятие решений и проведение на территории поселения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные положения содержит п.37 ст. 5 Устава Жигаловского муниципального образования.

Ст.69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требования к мероприятиям по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, после проведения которых уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее - проект решения), в котором указываются:

1) кадастровый номер ранее учтенного объекта недвижимости, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае отсутствия такого кадастрового номера - вид, назначение, площадь, иная основная характеристика (при наличии), адрес такого объекта недвижимости (если ранее учтенный объект недвижимости не является объектом адресации - сведения о его ином месте нахождения);

(в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 438-ФЗ)

2) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося физическим лицом: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, вид и реквизиты документов, удостоверяющих личность, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания;

3) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося юридическим лицом: полное наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

4) документы, подтверждающие, что выявленное лицо является правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости, их реквизиты (при наличии у документов реквизитов);

5) результаты осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, подтверждающие, что на момент проведения мероприятий по выявлению правообладателей таких объектов недвижимости, являющихся ранее учтенными, они не прекратили свое существование. Порядок проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, форма акта осмотра устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В случае подтверждения по результатам осмотра факта существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства акт такого осмотра является приложением к проекту решения.

Осмотр объекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 28 апреля 2021 г. N П/0179.

В соответствии с Порядком проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, установленным Приказом Росреестра от 28 апреля 2021 года N П/0179, после проведения предусмотренных частями 1 - 4 статьи 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ мероприятий в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, вне зависимости от наличия в ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости уполномоченные органы обеспечивают проведение осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства (далее - проведение осмотра) с целью подтверждения, что на момент проведения мероприятий по выявлению правообладателей таких объектов недвижимости эти объекты не прекратили свое существование (пункт 1).

При подготовке к проведению осмотра уполномоченный орган: распорядительным актом создает комиссию в составе не менее трех представителей уполномоченного органа (далее - комиссия) и определяет таким актом председателя комиссии; размещает на официальном сайте уполномоченного органа и на информационных щитах в границах населенного пункта по месту расположения объектов недвижимости уведомление о проведении осмотра объекта недвижимости с указанием даты проведения осмотра и периода времени, в течение которого будет проводиться такой осмотр. Указанное уведомление может также быть размещено или опубликовано в иных источниках или средствах массовой информации (пункт 3).

В отношении ранее учтенных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в указанную в уведомлении дату комиссия проводит визуальный осмотр либо осмотр с использованием технических средств для дистанционного зондирования Земли (пункт 4).

В ходе проведения осмотра осуществляется фотофиксация объекта недвижимости с указанием места и даты съемки. Материалы фотофиксации прилагаются к Акту осмотра (пункт 5).

В результате осмотра оформляется Акт осмотра, подписанный членами комиссии. В Акте осмотра комиссией указываются: дата и время проведения осмотра; вид объекта недвижимости, его кадастровый номер и (или) иной государственный учетный номер (при наличии), адрес (при наличии) или местоположение (при отсутствии адреса); кадастровый номер (при наличии) либо адрес или местоположение земельного участка, на котором расположен ранее учтенный объект недвижимости; наименование уполномоченного органа; последовательно, начиная с председателя комиссии, состав комиссии, производившей осмотр (фамилия, имя, отчество, должность каждого члена комиссии (при наличии); сведения о присутствии на момент осмотра объекта недвижимости лица, права которого на такой объект недвижимости подтверждаются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, оформленными до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с указанием слов соответственно "в присутствии" или "в отсутствие"; сведения о применении при проведении осмотра технических средств; сведения о существовании объекта недвижимости на момент его осмотра посредством указания слов соответственно "существует" или "прекратил существование".

Из материалов дела следует, что комиссией администрации Жигаловского МО по проведению осмотров зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости <Дата> в 12 часов 20 минут произведен визуальный осмотр ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости объекта - здания с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого <Дата> составлен акт о прекращении его существования. При осмотре объекта недвижимости фотофиксация не осуществлялась.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости № № от <Дата> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый № снят с кадастрового учета <Дата>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> и передаточного акта к нему правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО1.

По мнению представителя административного истца, акт осмотра является незаконным, в связи с нарушением п.5 Порядка проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 28 апреля 2021 г. N П/0179, то есть в связи с отсутствием фотофиксации.

<Дата> и.о. прокурора Жигаловского района в адрес главы Жигаловского муниципального образования было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответа на указанное представление факты, изложенные в представлении, соответствуют действительности. Лицо допустившее данные нарушения привлечено к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку данный акт составлен с нарушением Порядком проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, установленным Приказом Росреестра от 28 апреля 2021 года N П/0179, данным актом нарушено право собственности ФИО1 на объект недвижимости, в связи с чем суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого административным ответчиком подлежат исполнению соответствующие обязанности по устранению установленных нарушений, суд с учетом обстоятельств дела, считает целесообразным согласиться со сроком предложенным административным истцом в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации Жигаловского муниципального образования не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора Жигаловского района в ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт осмотра администрации Жигаловского муниципального образования утраченного объекта недвижимости от <Дата> №;

Обязать администрацию Жигаловского муниципального образования в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком проведения осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, формы акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 28.04.2021 № П/0179.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 07 ноября 2024 года.

Судья: Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя Управления Россреестра по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – птичник, общей площадью 214, 5 квадратных метров с кадастровым номером №

установил:

ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> ею был приобретён объект недвижимости - птичник, общей площадью 214,5 кв.м. с кадастровым номером №. Объект передан ей по передаточному акту от <Дата>. Обременение объекта недвижимости, а также иных лиц, оспаривающих право на объект, не имеется. Место нахождения данного объекта: <адрес>, <адрес>. Обязанность по оплате за имущество выполнена <Дата> в полном объеме в сумме 615 561 рублей.

<Дата> было подано заявление в Росреестр по Иркутской области о государственной регистрации перехода собственности на указанный объект недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от <Да...

...та>, передаточный акт к настоящему договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <Дата> Товарищества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Тулунский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Иркутской области направил ей уведомление от <Дата> № № о приостановлении государственной регистрации права в отношении указанного объекта.

Собственником объекта недвижимости являлось <данные изъяты>» и права на объект недвижимости возникшие у него до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводилась и проводится по желанию их обладателей (ч.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В соответствии ч.3 ст. 69 Закона государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.1 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав. Требования, предусмотренные настоящей статьей, Товариществом не были выполнены. Право собственности <данные изъяты>» в ЕГРН на объект недвижимости не зарегистрировано. Заявление о государственной регистрации права собственности и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, Товариществом на указанный объект не могут быть представлены. Так как деятельность <данные изъяты>» прекращена с <Дата>. Непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, в соответствии п.5 ч.1 ст.26 Закона является основанием для приостановления государственной регистрации.

Истец просит суд обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - птичник, общей площадью 214,5 кв.м, с кадастровым номером №

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. Нежилое здание (птичник) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 214,5 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет <Дата>, как ранее учтенный объект недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах на указанное нежилое здание в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) отсутствуют. <Дата> ФИО2 через ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

Для целей осуществления государственной регистраций перехода права собственности заявителем был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10:2010, согласно которому ФИО2 приобрела заявленный к регистрационным действиям объект недвижимости у <данные изъяты>», передаточный акт от <Дата>, квитанция от <Дата>.

Порядок осуществления регистрационных действий установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которым орган регистрации прав проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов на предмет установления оснований для отказа в регистрационных действиях или их приостановления в соответствии с Законом о регистрации.

При проведении правовой экспертизы представленных документов в порядке ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации были выявлены недостатки, препятствующие осуществлению регистрационных действий.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 69 Закона о регистрации государственная регистрация прав на объекты недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Закона о регистрации государственная регистрация ранее возникших прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ТОО «ЭХО» прекратило осуществление своей деятельности 25.10.2010.

Согласно ч. 9 ст. 15 Закона о регистрации, в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о государственной регистраций перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ТОО «ЭХО» на нежилое здание (птичник) с кадастровым номером № осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к иным липам не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.

В связи с изложенным, <Дата> на основании п.п. 5, 44 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, государственным регистратором прав регистрационные действия по заявлению ФИО2 были приостановлены сроком до <Дата>, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с указанным уведомлением о приостановлении регистрационных действий ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. .

Полагают, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №. является законным и обоснованным, принято в рамках установленной компетенции и в соответствии с положениями Закона о регистрации. Также считают, что административным истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах целесообразным представляется обращение в суд с иском о признании права собственности ФИО2 на спорное нежилое здание. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на нежилое здание будет являться основанием для осуществления в отношении такого нежилого здания государственной регистрации права собственности на него. Обращение в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, решение по которому заменяет заявление второй стороны сделки, уклоняющейся от обращения за государственной регистрацией перехода права на объект недвижимости, в данной ситуации нецелесообразно ввиду отсутствия каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о наличии вещного права у ТОО «ЭХО» на нежилое здание с кадастровым номером 38:03:120501:166.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО2 вновь обратилась в Россреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации права и данное заявление было удовлетворено, осуществление действий по регистрации права в настоящее время приостановлено.

Заинтересованные лица - Администрация муниципального образования «<адрес>», ФИО8 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование уведомления от <Дата> в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд <Дата>, то есть в предусмотренные законодательством сроки.

При разрешении административного иска по существу суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2 ст. 26 обозначенного Закона).

Согласно ст. 27 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 1 указанного Закона под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (ст. 27 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как усматривается из материалов дела, <Дата> административный истец ФИО2 обратились к административному ответчику с заявлениями государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (птичник) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 214,5 кв.м..

Уведомлением от <Дата> № № административный ответчик сообщил истцу о приостановлении осуществления государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Промкомбинат Жигаловского РПС. В качестве оснований для приостановления административным ответчиком указано, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав(п.5 ч.1 ст.26); не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от <Дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.44 ч.1 ст.26). В уведомлении указано, что ФИО5 на государственную регистрацию, в качестве правоустанавливающего документа представлен Договор купли продажи недвижимого имущества от <Дата>, согласно которому Товарищество с ограниченной ответственностью «ЭХО» продает ФИО2, вышеуказанное здание. Согласно актуальным сведениям ЕГРН – право собственности ТОО «ЭХО» в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано. Заявление о государственной регистрации права собственности и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ТОО «ЭХО» на указанное здание не представлены.

Указанные основания явились препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (птичник) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили положения пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно то обстоятельство, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от <Дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание, указанное в уведомлении регистратора прав Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 от <Дата> № № о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (птичник) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, основано на законе.

При этом сам факт приостановления государственной регистрации сам по себе не является окончательным решением регистрирующего органа, в связи с чем не нарушает прав заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доводы административного истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого уведомления административного ответчика, и не являются основанием для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, расцениваются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, а также ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказано соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов. Удовлетворение требований к Управлению Росреестра по Иркутской области возможно лишь при признании решения данного органа незаконным (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), что в данном случае не имело места быть.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – птичник, общей площадью 214, 5 квадратных метров с кадастровым номером №, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Шохонова

Дело № 2-53/2015

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием представителя истца Шипулина Н.М., ответчика Данилиной Л.Г., представителя администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семячкиной Е.В. к Данилиной Л.Г. о сносе строения взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Данилиной Л.Г. к Семячкиной Е.В. о сносе построек, исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Семячкина Е.В. обратилась в суд с иском к Данилиной Л.Г., администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного администрацией Мариинско-Посадского района Данилиной Л.Г. на строительство пристроя по проекту индивидуальной разработки по адресу: гор. Мариинский Посад, <адрес>, о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГг. на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому <адрес> гор. Мариинский Посад, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на жилой <адрес>, гор. Мариинский Посад, о понуждении Данилиной Л.Г. в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу снести половину кирпично-блочного капитального пристроя №, площадью 19.4 кв.м., на 150 см от границы земельного участка истца, и полностью пристрой № площадью 6,2 кв.м., о понуждении Данилиной Л.Г. передать истц...

...у земельный участок площадью 13 кв.м. после частичного сноса помещения № и полного сноса помещения № по схеме экспертного заключения ООО «Альфа» по уточненной в государственном кадастре недвижимости границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Данилина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>. Истица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>.Данилина Л. Г. в 2006 г. на границе с земельным участком истицы и частично на ее земельном участке построила временный пристрой к своему жилому дому <адрес> гор. Мариинский Посад. Межведомственная комиссия с участием Главы Администрация Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГг. установила нарушение земельного законодательства и норм застройки со стороны ответчика Данилиной Л.Г. Данным Актом установлено, что строительство строения № <адрес> <адрес>, произведено с нарушением СНиП 2.07.02.89 Градостроительства. «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения отступа от границ соседнего участка на расстоянии 1 м. ДД.ММ.ГГГГ Семячкина Е.В. обращалась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о самовольном строительстве пристроя к жилому дому <адрес> г Мариинский Посад. Однако реакции не последовало. Пользуясь бездействием администрации Мариинско-Посадского городского поселения Данилина Л.Г. в 2011-2014 г.г. на месте временного строения с односкатной крышей возвела самовольно кирпично-блочный капитальный пристрой к своему жилому дому площадью 19.4 кв.м. (помещение №), а также помещение № площадью 8.9 кв.м. и помещение № площадью 6,2 кв.м. При этом Данилина Л.Г. захватила часть земельного участка истицы в размере 13 кв.м., нарушила градостроительные нормы, предусматривающие строительство на расстоянии 3 метра от границ смежного участка, без соответствующих разрешительных документов и градостроительного плана. Пристрой сделан с двухскатной крышей, с которой дождевая вода, снег, все стекает во двор жилого <адрес> гор. Мариинский Посад, чем нарушает право владения и пользования принадлежащим жилым домом на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемым решением разрешен ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому согласно проекту индивидуальной разработки ответчицы на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мариинско-Посадского района на строительство. Данное Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Мариинско-Посадского района, а должно быть выдано администрацией Мариинско-Посадского городского поселения, по месту строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Разрешение выдается на основании Постановления органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка. Однако градостроительного плана земельного участка Данилиной Л.Г. не составлялось.

Данилина Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Семячкиной Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палача Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии», МУП Бюро технической инвентаризации «Техиндом», в котором просит признать факт наличия кадастровой ошибки, ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № установленной кадастровым инженером ООО «НПП «Аршин», установить границу земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по уточненным координатам н1 (Х406876,44 Y1260707,43), н2 (Х406872,66 Y1260714,77), н3 (Х406870,21 IY1260720,32), н4 (Х406868,90 Y1260722,44), н5 (Х406868,27 Y1260723,58), н6 (Х406866,89 Y1260726,07), н7 (Х406864,99 Y1260729,04), н8 (Х406860,48 Y1260734,19), определенных в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «НПП «Аршин» Жарковой Ю.С. для внесения изменений в кадастр, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границ жилого дома с кадастровым номером № по адресу № <адрес> <адрес>, г. Мариинский Посад по фактическому местоположению границ по следующим координатам 1 (X 406866,54 Y 1260725,36), 2 (X 406860,14 Y 1260733,94), 3 (X 406855,20 Y 1260730,35), 4 (X 406861,72 Y 1260721,77) в соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером Жарковой Ю.С. ООО «НПП «Аршин», обязать Семячкину Е.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос хозяйственных построек под литерами «В» и «Г», расположенных по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, которые размещены с нарушениемграниц земельного участка с кадастровым номером №.

Встречный иск мотивирован тем, что жилой дом на принадлежащем ей земельном участке был возведен в 1953г. На основании данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 46,4 кв.м. 19.02.2002г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. На основании заявления Данилиной Л.Г. администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на строительство пристроя к жилому дому и обкладку дома облицовочным кирпичом. Администрация Мариинско-Посадского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым разрешила ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому. Фактически были осуществлена перепланировка жилого дома с пристраиванием к нему холодного пристроя, литера а2, общей площадью 6,2 кв.м. Бывшим правообладателем Камбуловой Е.С. проведено межевание земельного участка. Данный участок был сформирован, при этом граница со смежным земельным участком, установлена с нарушением по прямой линии от пункта 04 (Х7068,758, Y 1806,936) до пункта 01 (Х7051,498 Y1837,166). Фактически на данный момент граница со смежным земельным участком выглядит так, как изображено на генеральном плане застройки от ДД.ММ.ГГГГг., то есть более 15 лет назад. То есть местоположение границы между земельными участками была иной, чем та, которая была определена в сведениях государственного кадастра недвижимости. ООО «НПП «Аршин» была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №. При сопоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости и материалов инструментальной геодезической съемки была выявлена кадастровая ошибка ранее установленных границ земельного участка № и смежного земельного участка №. Она выражена, в том, что указанная граница со смежным земельным участком не соответствует ее фактическому местоположению на местности (по ограждению). С учетом изложенного Семячкиной Е.В. незаконно занята часть земельного участка Данилиной Л.Г. Двор и сарай Семячкиной Е.В. частично находятся на земельном участке Данилиной Л.Г. Из-за того что Семячкиной Е.В. были осуществлены противоправные действия по захвату части земельного участка, Данилина Л.Г. не может подойти к своему дому со стороны домовладения Семячкиной Е.В. для технического обслуживания своего дома. Постройки Данилиной Л.Г. оборудованы снегоудержателями, установлены стоки для воды по всей длине крыши дома со стороны истицы. Хозяйственные постройки Семячкиной Е.В. стоками и снегоудержателями не оборудованы. В результате с крыши хозяйственных построек на участок Данилиной Л.Г. стекает дождевая вода, в зимнее время сходит снег, что приводит к порче построек.

В судебном заседании представитель истца Шипулин Н.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признал по тем основаниям, что площадь земельного участка Семячкиной Е.В. по сравнению с площадью участка, определенной в 1953г., уменьшилась.

Ответчик Данилина Л.Г. встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Иск Семячкиной Е.В. не признала, указав, что пристрой фактически находится на ее земельном участке.

Представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмин И.Н. иск не признал по тем основаниям, что если бы Данилина Л.Г. не возводила новый пристрой, по поводу старого пристроя не было бы спора.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, МУП БТИ «Техиндом» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело без их участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии Громова М.Г. в суд не явилась, представив письменные возражения, в которых иск Данилиной Л.Г. не признала по следующим основаниям. По мнению представителя, в данном случае имеет место спор о границе между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кадастровая ошибка подразумевает ошибку в документе, составленном при проведении кадастровых работ (межевании), осуществляемых кадастровым инженером (межевой организацией). Истцом не указано кем, когда и в результате каких действий совершена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в чем данная ошибка заключается.Земельный участок с кадастровым номером №3 учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» на основании заявки прежнего собственника Викуловой А.В. и Описания земельного участка, подготовленного МП «Альфа». В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ за Семячкиной Е.В. Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке, то есть в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. как «ранее учтенный». Данный участок внесен в ГКН на основании заявки прежнего собственника Камбуловой B.C. о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МП «Альфа». В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за Данилиной Л.Г.На земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №, учтенный в государственном кадастре недвижимости изначально площадью 46,4 кв.м. Данилина Л.Г. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, представив технический план. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, уточнена его площадь (47,5 кв.м.) и внесены сведения о местоположении границ дома. Вместе с тем, сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, указанном во встречном исковом заявлении, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В случае установления смежной границы по координатам, указанным в исковом заявлении Данилиной Л.Г., площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится с 424 кв.м. до 466 кв.м. До настоящего момента с заявлениями об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в орган кадастрового учета землевладельцы в установленном законном порядке не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В настоящее время определение границ земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст.ст. 7, 22, 38-40 указанного закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке воспроизводятся, а местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков указываются в графической и текстовой частях межевого плана.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленных документов следует, что Данилина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Семячкина Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № учтен в Государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки прежнего собственника Викуловой А.В. и Описания земельного участка, подготовленного МП «Альфа». Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определено в установленном законом порядке, то есть в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 49, 135).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости на основании заявки прежнего собственника Камбуловой B.C. о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МП «Альфа». В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за Данилиной Л.Г. (т. 1 л.д. 79, 170).

Сведений об изменении границ земельных участков в установленном законом порядке сторонами не представлено.

Таким образом, прежние собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласовав границы своих земельных участков своими подписями в актах согласования границ, самостоятельно определили площадь и местоположение земельных участков. Данилина Л.Г. и Семячкина Е.В. приобрели эти участки с их уникальными характеристиками, и до настоящего времени эти характеристики остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГг. Данилина Л.Г. в администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики получила разрешение № на строительство пристроя к жилому дому по проекту индивидуальной разработки.

ДД.ММ.ГГГГг. Семячкина Е.В. обратилась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с требованием не выдавать разрешение на ввод пристроя к дому Данилиной Л.Г. в эксплуатацию без ее согласия (т. 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Данилиной Л.Г. выдано разрешение № на ввод пристроя к дому в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГг. Данилиной Л.Г. выдано повторное свидетельство о регистрации права <адрес> взамен свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения № на ввод пристроя к дому в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № <адрес> г. Мариинский Посад согласно поэтажному плану технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) расположено в границах земельного участка Данилиной Л.Г. на расстоянии 1,91 м от границы земельного участка Семячкиной Е.В. с кадастровым номером №, часть помещения № расположена в границах земельного участка Семячкиной Е.В. с кадастровым номером №. Расстояние от точки 4 до границы участка составляет 0.56 м, а от точки 5 - 0.45 м., площадь наложения помещения № на участок Семячкиной Е.В. составляет 1.5 кв.м. Часть помещения № расположено в границах земельного участка Семячкиной Е.В. Расстояние от точки 5 до границы участка составляет 0.45 м. Точка № находится на границе земельного участка с кадастровым номером №:3, площадь наложения помещения № на участок Семячкиной Е.В. составляет 1.0 кв.м.

Эти же обстоятельства подтверждает и представленная Данилиной Л.Г. схема расположения земельного участка и здания (т.1 л.д. 199-204), а также аэрофотосъемка, проведенная по заказу органа кадастрового учета (т. 2 л.д.108-111).

Постройка Данилиной Л.Г. строений на земельном участке Семячкиной Е.В. нарушает право собственности Семячкиной Е.В. на земельный участок. Ее исковые требования о понуждении снести постройки, находящиеся на ее земельном участке, и об освобождении части земельного участка, занятого строениями, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Семячкиной Е.В. о признании недействительным разрешения на строительство пристроя № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать, поскольку из его содержания не следует, что администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство пристроя на участке Семячкиной Е.В., следовательно, это разрешение ее прав не нарушает. Правом проверять соответствие принятых органом местного самоуправления актов нормам федерального законодательства по иным мотивам закон граждан не наделяет.

Также следует отказать и в удовлетворении иска Семячкиной Е.В. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на жилой <адрес>, гор. Мариинский Посад, поскольку Семячкиной Е.В. не представлено доказательств существования такой записи.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что построенные Данилиной Л.Г. объекты находятся в границах земельного участка Семячкиной Е.В., следует признать, что разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию произведен администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без проверки соответствия строительства градостроительному плану, либо без его предоставления. Поскольку данное разрешение явилось основанием для регистрации права собственности Данилиной Л.Г. на указанные объекты в составе домовладения, оно нарушает права Семячкиной Е.В., выдано с нарушением закона и подлежит признанию недействительным.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Семячкиной Е.В. компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основанием иска Семячкиной Е.В. о взыскании морального вреда является нарушение ее имущественных прав, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации законом не предусмотрена.

Оценивая требования Данилиной Л.Г. о признании кадастровой ошибки и об исправлении кадастровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно истолкована ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», которая устанавливает два вида ошибок в государственном кадастре недвижимости: - техническую - допущенную органом кадастрового учета ошибку при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости из поступивших документов (описку, опечатку, арифметическую ошибку при расчете кадастровой стоимости и др.); - кадастровую, допущенную в исходных документах, представленных для государственного кадастрового учета, органом местного самоуправления (органом государственной власти) или кадастровым инженером (таковой может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка, когда фактическая граница не соответствует заданным координатам). Заявление об учете изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки подается обоими землепользователями, поскольку применительно к данному случаю исправление кадастровой ошибки приводит к изменению границы между смежными землепользователями. В рассматриваемом случае кадастровая ошибка (при ее наличии) могла быть допущена при формировании земельного участка, при подготовке межевого плана, то есть при выполнении кадастровых работ. Исходя из этого довод истца о допущении органом кадастрового учета кадастровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков не соответствует положениям действующего федерального законодательства. В данном случае имеет место спор о границе между земельными участками с кадастровыми № и №, то есть фактически спор о праве с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данный спор заявлен Семячкиной Е.В. в виде предъявления иска об освобождении части ее участка и Данилиной Л.Г. в виде понуждения установить смежную границу по точкам, определенным в неутвержденном межевом плане.

Также следует отказать и в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, определенных в Плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано ранее, границы земельного участка определяются по данным государственного кадастра недвижимости, вносимых по результатам межевания, с соблюдением процедуры, установленной нормативными правовыми актами, а не на основании плана, составленного в произвольной форме.

В силу ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях либо кадастровая ошибка подлежат исправлению органом кадастрового учета на основании заявления заинтересованного лица. Обжалованию в судебном порядке подлежит решение этого органа об исправлении ошибки или об отказе в исправлении ошибки.

Из объяснений Данилиной Л.Г. в судебном заседании следует, что в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии за исправлением кадастровой ошибки Данилина Л.Г. не обращалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ее требований об исправлении кадастровой ошибки в части отображения местоположения дома на ее земельном участке следует отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы Данилиной Л.Г. о нарушении Семячкиной Е.В. ее прав и действующего законодательства при строительстве хозяйственных построек под литерами «В» и «Г», расположенных по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Строения «В» и «Г», расположенные в домовладении № по <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, исходя из данных технического паспорта (т.1 л.д. 9), построены до 2003г. На тот момент не существовало ограничений по близости расположения дома относительно границ соседнего земельного участка. Где в то время проходила граница земельных участков, в настоящее время не имеет юридического значения, поскольку закон не содержит подобного рода ограничений при уточнении границ существующих земельных участков с имеющейся застройкой.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Семячкина Е.В. и Данилина Л.Г. как собственники земельных участков вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих им земельных участков любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, если это не наносит ущерба окружающей среде.

Угрозу жизни или здоровью Данилиной Л.Г. нахождение построек близко к ее земельному участку не создает. Ею не представлено суду доказательств того, что строения «В» и «Г» построены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и это нарушает ее охраняемые законом права. В удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Данилиной Л.Г. в пользу Семячкиной Е.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (три требования, не подлежащих оценке), расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Семячкиной Е.В. представителю Шипулину Н.М. за представление ее интересов в суде уплачено <данные изъяты> руб. С учетом проведенной по делу работы суд находит сумму <данные изъяты> руб. разумной и взыскивает ее с Данилиной Л.Г. в пользу Семячкиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Данилину Л.Г. двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу снести кирпично-блочный пристрой №, пристрой № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг.) <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, возведенные на границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Семячкиной Е.В.. Обязать Данилину Л.Г. передать Семячкиной Е.В. часть земельного участка, занятого указанными строениями, в соответствии с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости. Признать незаконным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГг. на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, выданное администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. В удовлетворении иска Семячкиной Е.В. о признании незаконными разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на жилой <адрес>, гор. Мариинский Посад отказать.

В удовлетворении иска Данилиной Л.Г. о признании кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ жилого <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Жарковой Ю.С., о сносе строений «В» и «Г», расположенных в домовладении №<адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказать.

Взыскать с Данилиной Л.Г. в пользу Семячкиной Е.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 09.10.2015г.

Дело № 2-53/2015

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием представителя истца Шипулина Н.М., ответчика Данилиной Л.Г., представителя администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семячкиной Е.В. к Данилиной Л.Г. о сносе строения взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Данилиной Л.Г. к Семячкиной Е.В. о сносе построек, исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Семячкина Е.В. обратилась в суд с иском к Данилиной Л.Г., администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного администрацией Мариинско-Посадского района Данилиной Л.Г. на строительство пристроя по проекту индивидуальной разработки по адресу: гор. Мариинский Посад, <адрес>, о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГг. на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому <адрес> гор. Мариинский Посад, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на жилой <адрес>, гор. Мариинский Посад, о понуждении Данилиной Л.Г. в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу снести половину кирпично-блочного капитального пристроя №, площадью 19.4 кв.м., на 150 см от границы земельного участка истца, и полностью пристрой № площадью 6,2 кв.м., о понуждении Данилиной Л.Г. передать истц...

...у земельный участок площадью 13 кв.м. после частичного сноса помещения № и полного сноса помещения № по схеме экспертного заключения ООО «Альфа» по уточненной в государственном кадастре недвижимости границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Данилина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>. Истица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>.Данилина Л. Г. в 2006 г. на границе с земельным участком истицы и частично на ее земельном участке построила временный пристрой к своему жилому дому <адрес> гор. Мариинский Посад. Межведомственная комиссия с участием Главы Администрация Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГг. установила нарушение земельного законодательства и норм застройки со стороны ответчика Данилиной Л.Г. Данным Актом установлено, что строительство строения № <адрес> <адрес>, произведено с нарушением СНиП 2.07.02.89 Градостроительства. «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения отступа от границ соседнего участка на расстоянии 1 м. ДД.ММ.ГГГГ Семячкина Е.В. обращалась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о самовольном строительстве пристроя к жилому дому <адрес> г Мариинский Посад. Однако реакции не последовало. Пользуясь бездействием администрации Мариинско-Посадского городского поселения Данилина Л.Г. в 2011-2014 г.г. на месте временного строения с односкатной крышей возвела самовольно кирпично-блочный капитальный пристрой к своему жилому дому площадью 19.4 кв.м. (помещение №), а также помещение № площадью 8.9 кв.м. и помещение № площадью 6,2 кв.м. При этом Данилина Л.Г. захватила часть земельного участка истицы в размере 13 кв.м., нарушила градостроительные нормы, предусматривающие строительство на расстоянии 3 метра от границ смежного участка, без соответствующих разрешительных документов и градостроительного плана. Пристрой сделан с двухскатной крышей, с которой дождевая вода, снег, все стекает во двор жилого <адрес> гор. Мариинский Посад, чем нарушает право владения и пользования принадлежащим жилым домом на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемым решением разрешен ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому согласно проекту индивидуальной разработки ответчицы на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мариинско-Посадского района на строительство. Данное Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Мариинско-Посадского района, а должно быть выдано администрацией Мариинско-Посадского городского поселения, по месту строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Разрешение выдается на основании Постановления органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка. Однако градостроительного плана земельного участка Данилиной Л.Г. не составлялось.

Данилина Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Семячкиной Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палача Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии», МУП Бюро технической инвентаризации «Техиндом», в котором просит признать факт наличия кадастровой ошибки, ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № установленной кадастровым инженером ООО «НПП «Аршин», установить границу земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по уточненным координатам н1 (Х406876,44 Y1260707,43), н2 (Х406872,66 Y1260714,77), н3 (Х406870,21 IY1260720,32), н4 (Х406868,90 Y1260722,44), н5 (Х406868,27 Y1260723,58), н6 (Х406866,89 Y1260726,07), н7 (Х406864,99 Y1260729,04), н8 (Х406860,48 Y1260734,19), определенных в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «НПП «Аршин» Жарковой Ю.С. для внесения изменений в кадастр, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границ жилого дома с кадастровым номером № по адресу № <адрес> <адрес>, г. Мариинский Посад по фактическому местоположению границ по следующим координатам 1 (X 406866,54 Y 1260725,36), 2 (X 406860,14 Y 1260733,94), 3 (X 406855,20 Y 1260730,35), 4 (X 406861,72 Y 1260721,77) в соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером Жарковой Ю.С. ООО «НПП «Аршин», обязать Семячкину Е.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос хозяйственных построек под литерами «В» и «Г», расположенных по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, которые размещены с нарушениемграниц земельного участка с кадастровым номером №.

Встречный иск мотивирован тем, что жилой дом на принадлежащем ей земельном участке был возведен в 1953г. На основании данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 46,4 кв.м. 19.02.2002г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. На основании заявления Данилиной Л.Г. администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на строительство пристроя к жилому дому и обкладку дома облицовочным кирпичом. Администрация Мариинско-Посадского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым разрешила ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому. Фактически были осуществлена перепланировка жилого дома с пристраиванием к нему холодного пристроя, литера а2, общей площадью 6,2 кв.м. Бывшим правообладателем Камбуловой Е.С. проведено межевание земельного участка. Данный участок был сформирован, при этом граница со смежным земельным участком, установлена с нарушением по прямой линии от пункта 04 (Х7068,758, Y 1806,936) до пункта 01 (Х7051,498 Y1837,166). Фактически на данный момент граница со смежным земельным участком выглядит так, как изображено на генеральном плане застройки от ДД.ММ.ГГГГг., то есть более 15 лет назад. То есть местоположение границы между земельными участками была иной, чем та, которая была определена в сведениях государственного кадастра недвижимости. ООО «НПП «Аршин» была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №. При сопоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости и материалов инструментальной геодезической съемки была выявлена кадастровая ошибка ранее установленных границ земельного участка № и смежного земельного участка №. Она выражена, в том, что указанная граница со смежным земельным участком не соответствует ее фактическому местоположению на местности (по ограждению). С учетом изложенного Семячкиной Е.В. незаконно занята часть земельного участка Данилиной Л.Г. Двор и сарай Семячкиной Е.В. частично находятся на земельном участке Данилиной Л.Г. Из-за того что Семячкиной Е.В. были осуществлены противоправные действия по захвату части земельного участка, Данилина Л.Г. не может подойти к своему дому со стороны домовладения Семячкиной Е.В. для технического обслуживания своего дома. Постройки Данилиной Л.Г. оборудованы снегоудержателями, установлены стоки для воды по всей длине крыши дома со стороны истицы. Хозяйственные постройки Семячкиной Е.В. стоками и снегоудержателями не оборудованы. В результате с крыши хозяйственных построек на участок Данилиной Л.Г. стекает дождевая вода, в зимнее время сходит снег, что приводит к порче построек.

В судебном заседании представитель истца Шипулин Н.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признал по тем основаниям, что площадь земельного участка Семячкиной Е.В. по сравнению с площадью участка, определенной в 1953г., уменьшилась.

Ответчик Данилина Л.Г. встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Иск Семячкиной Е.В. не признала, указав, что пристрой фактически находится на ее земельном участке.

Представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмин И.Н. иск не признал по тем основаниям, что если бы Данилина Л.Г. не возводила новый пристрой, по поводу старого пристроя не было бы спора.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, МУП БТИ «Техиндом» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело без их участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии Громова М.Г. в суд не явилась, представив письменные возражения, в которых иск Данилиной Л.Г. не признала по следующим основаниям. По мнению представителя, в данном случае имеет место спор о границе между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кадастровая ошибка подразумевает ошибку в документе, составленном при проведении кадастровых работ (межевании), осуществляемых кадастровым инженером (межевой организацией). Истцом не указано кем, когда и в результате каких действий совершена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в чем данная ошибка заключается.Земельный участок с кадастровым номером №3 учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» на основании заявки прежнего собственника Викуловой А.В. и Описания земельного участка, подготовленного МП «Альфа». В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ за Семячкиной Е.В. Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке, то есть в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. как «ранее учтенный». Данный участок внесен в ГКН на основании заявки прежнего собственника Камбуловой B.C. о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МП «Альфа». В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за Данилиной Л.Г.На земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №, учтенный в государственном кадастре недвижимости изначально площадью 46,4 кв.м. Данилина Л.Г. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, представив технический план. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, уточнена его площадь (47,5 кв.м.) и внесены сведения о местоположении границ дома. Вместе с тем, сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, указанном во встречном исковом заявлении, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В случае установления смежной границы по координатам, указанным в исковом заявлении Данилиной Л.Г., площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится с 424 кв.м. до 466 кв.м. До настоящего момента с заявлениями об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в орган кадастрового учета землевладельцы в установленном законном порядке не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В настоящее время определение границ земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст.ст. 7, 22, 38-40 указанного закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке воспроизводятся, а местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков указываются в графической и текстовой частях межевого плана.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленных документов следует, что Данилина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Семячкина Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № учтен в Государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки прежнего собственника Викуловой А.В. и Описания земельного участка, подготовленного МП «Альфа». Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определено в установленном законом порядке, то есть в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 49, 135).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости на основании заявки прежнего собственника Камбуловой B.C. о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МП «Альфа». В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за Данилиной Л.Г. (т. 1 л.д. 79, 170).

Сведений об изменении границ земельных участков в установленном законом порядке сторонами не представлено.

Таким образом, прежние собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласовав границы своих земельных участков своими подписями в актах согласования границ, самостоятельно определили площадь и местоположение земельных участков. Данилина Л.Г. и Семячкина Е.В. приобрели эти участки с их уникальными характеристиками, и до настоящего времени эти характеристики остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГг. Данилина Л.Г. в администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики получила разрешение № на строительство пристроя к жилому дому по проекту индивидуальной разработки.

ДД.ММ.ГГГГг. Семячкина Е.В. обратилась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с требованием не выдавать разрешение на ввод пристроя к дому Данилиной Л.Г. в эксплуатацию без ее согласия (т. 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Данилиной Л.Г. выдано разрешение № на ввод пристроя к дому в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГг. Данилиной Л.Г. выдано повторное свидетельство о регистрации права <адрес> взамен свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения № на ввод пристроя к дому в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № <адрес> г. Мариинский Посад согласно поэтажному плану технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) расположено в границах земельного участка Данилиной Л.Г. на расстоянии 1,91 м от границы земельного участка Семячкиной Е.В. с кадастровым номером №, часть помещения № расположена в границах земельного участка Семячкиной Е.В. с кадастровым номером №. Расстояние от точки 4 до границы участка составляет 0.56 м, а от точки 5 - 0.45 м., площадь наложения помещения № на участок Семячкиной Е.В. составляет 1.5 кв.м. Часть помещения № расположено в границах земельного участка Семячкиной Е.В. Расстояние от точки 5 до границы участка составляет 0.45 м. Точка № находится на границе земельного участка с кадастровым номером №:3, площадь наложения помещения № на участок Семячкиной Е.В. составляет 1.0 кв.м.

Эти же обстоятельства подтверждает и представленная Данилиной Л.Г. схема расположения земельного участка и здания (т.1 л.д. 199-204), а также аэрофотосъемка, проведенная по заказу органа кадастрового учета (т. 2 л.д.108-111).

Постройка Данилиной Л.Г. строений на земельном участке Семячкиной Е.В. нарушает право собственности Семячкиной Е.В. на земельный участок. Ее исковые требования о понуждении снести постройки, находящиеся на ее земельном участке, и об освобождении части земельного участка, занятого строениями, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Семячкиной Е.В. о признании недействительным разрешения на строительство пристроя № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать, поскольку из его содержания не следует, что администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство пристроя на участке Семячкиной Е.В., следовательно, это разрешение ее прав не нарушает. Правом проверять соответствие принятых органом местного самоуправления актов нормам федерального законодательства по иным мотивам закон граждан не наделяет.

Также следует отказать и в удовлетворении иска Семячкиной Е.В. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на жилой <адрес>, гор. Мариинский Посад, поскольку Семячкиной Е.В. не представлено доказательств существования такой записи.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что построенные Данилиной Л.Г. объекты находятся в границах земельного участка Семячкиной Е.В., следует признать, что разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию произведен администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без проверки соответствия строительства градостроительному плану, либо без его предоставления. Поскольку данное разрешение явилось основанием для регистрации права собственности Данилиной Л.Г. на указанные объекты в составе домовладения, оно нарушает права Семячкиной Е.В., выдано с нарушением закона и подлежит признанию недействительным.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Семячкиной Е.В. компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основанием иска Семячкиной Е.В. о взыскании морального вреда является нарушение ее имущественных прав, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации законом не предусмотрена.

Оценивая требования Данилиной Л.Г. о признании кадастровой ошибки и об исправлении кадастровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно истолкована ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», которая устанавливает два вида ошибок в государственном кадастре недвижимости: - техническую - допущенную органом кадастрового учета ошибку при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости из поступивших документов (описку, опечатку, арифметическую ошибку при расчете кадастровой стоимости и др.); - кадастровую, допущенную в исходных документах, представленных для государственного кадастрового учета, органом местного самоуправления (органом государственной власти) или кадастровым инженером (таковой может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка, когда фактическая граница не соответствует заданным координатам). Заявление об учете изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки подается обоими землепользователями, поскольку применительно к данному случаю исправление кадастровой ошибки приводит к изменению границы между смежными землепользователями. В рассматриваемом случае кадастровая ошибка (при ее наличии) могла быть допущена при формировании земельного участка, при подготовке межевого плана, то есть при выполнении кадастровых работ. Исходя из этого довод истца о допущении органом кадастрового учета кадастровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков не соответствует положениям действующего федерального законодательства. В данном случае имеет место спор о границе между земельными участками с кадастровыми № и №, то есть фактически спор о праве с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данный спор заявлен Семячкиной Е.В. в виде предъявления иска об освобождении части ее участка и Данилиной Л.Г. в виде понуждения установить смежную границу по точкам, определенным в неутвержденном межевом плане.

Также следует отказать и в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, определенных в Плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано ранее, границы земельного участка определяются по данным государственного кадастра недвижимости, вносимых по результатам межевания, с соблюдением процедуры, установленной нормативными правовыми актами, а не на основании плана, составленного в произвольной форме.

В силу ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях либо кадастровая ошибка подлежат исправлению органом кадастрового учета на основании заявления заинтересованного лица. Обжалованию в судебном порядке подлежит решение этого органа об исправлении ошибки или об отказе в исправлении ошибки.

Из объяснений Данилиной Л.Г. в судебном заседании следует, что в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии за исправлением кадастровой ошибки Данилина Л.Г. не обращалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ее требований об исправлении кадастровой ошибки в части отображения местоположения дома на ее земельном участке следует отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы Данилиной Л.Г. о нарушении Семячкиной Е.В. ее прав и действующего законодательства при строительстве хозяйственных построек под литерами «В» и «Г», расположенных по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Строения «В» и «Г», расположенные в домовладении № по <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, исходя из данных технического паспорта (т.1 л.д. 9), построены до 2003г. На тот момент не существовало ограничений по близости расположения дома относительно границ соседнего земельного участка. Где в то время проходила граница земельных участков, в настоящее время не имеет юридического значения, поскольку закон не содержит подобного рода ограничений при уточнении границ существующих земельных участков с имеющейся застройкой.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Семячкина Е.В. и Данилина Л.Г. как собственники земельных участков вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих им земельных участков любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, если это не наносит ущерба окружающей среде.

Угрозу жизни или здоровью Данилиной Л.Г. нахождение построек близко к ее земельному участку не создает. Ею не представлено суду доказательств того, что строения «В» и «Г» построены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и это нарушает ее охраняемые законом права. В удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Данилиной Л.Г. в пользу Семячкиной Е.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (три требования, не подлежащих оценке), расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Семячкиной Е.В. представителю Шипулину Н.М. за представление ее интересов в суде уплачено <данные изъяты> руб. С учетом проведенной по делу работы суд находит сумму <данные изъяты> руб. разумной и взыскивает ее с Данилиной Л.Г. в пользу Семячкиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Данилину Л.Г. двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу снести кирпично-блочный пристрой №, пристрой № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг.) <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, возведенные на границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Семячкиной Е.В.. Обязать Данилину Л.Г. передать Семячкиной Е.В. часть земельного участка, занятого указанными строениями, в соответствии с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости. Признать незаконным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГг. на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, выданное администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. В удовлетворении иска Семячкиной Е.В. о признании незаконными разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на жилой <адрес>, гор. Мариинский Посад отказать.

В удовлетворении иска Данилиной Л.Г. о признании кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ жилого <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Жарковой Ю.С., о сносе строений «В» и «Г», расположенных в домовладении №<адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказать.

Взыскать с Данилиной Л.Г. в пользу Семячкиной Е.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 09.10.2015г.