Данилкина Надежда Владимировна

УИД 65RS0011-01-2022-000403-76

Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика Данилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Данилкиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Данилкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что дата между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор * (*), по условиям которого последний предоставил Данилкиной Н.В. кредит в сумме * копеек под *% годовых по безналичным/наличным, сроком на * месяцев Выпиской по счету заемщика подтверждается предоставление ПАО «Восточный экспресс банк» ответчику указанной суммы кредита. Однако в период пользования кредитом ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем взыскания неустойки в виде пени в размере * % годовых за каждый календарный день просрочки. На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от дата ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Просроченная задолженность по ссуде возникла дата , про процентам – дата и на дата суммарная продолжительность просрочки составила соответственно 188 дней и 89 дней. Данилкина Н.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 454151 рубль 41 копейка. По состоянию на дата размер задолженности составляет 674014 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 603917 рублей 74 копейки, просроченные про...

Показать ещё

...центы – 63485 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3060 рублей 89 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1665 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1884 рубля 65 копеек. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последний не выполнил. Образовавшаяся задолженность не погашена, тем самым продолжаются нарушаться условия договора. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 674014 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилкина Н.В. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями истца в полном объеме, предоставила заявление о признании иска, пояснив, что последствия принятия судом признания иска ей понятны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересы иных лиц, решение об этом принято добровольно, то суд принимает его.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесена, в том числе государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Данилкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Данилкиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Данилкиной Надежды Владимировны задолженность по кредитному договору * от дата по состоянию на дата в размере 674014 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5985/2023 по исковому заявлению Данилкина Владимира Григорьевича, Данилкина Дениса Владимировича, Данилкиной Надежды Владимировны к Балобину Евгению Евгеньевичу о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., Данилкина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Балобину Е.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Е.А., ответчик Балобин Е.Е. просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Истцы Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., Данилкина Н.В., ответчики Александрова Е.Э., Казакаов А.Н., Шашило С.К., ДМИЗО администрации города Красноярска, третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Балобина Е.Е., изучив мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законн...

Показать ещё

...ые интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, соответствует требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом в виде прекращения производства по делу, принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае уклонения сторонам ясны и понятны.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, прекратить производство по гражданскому делу и отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела определением от 15 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 144, 220, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Данилкина Владимира Григорьевича, Данилкина Дениса Владимировича, Данилкиной Надежды Владимировны к Балобину Евгению Евгеньевичу о разделе земельного участка, содержащее следующие условия:

Настоящее соглашение определяет порядок раздела земельного участка с кадастровым номером У площадью 1951 кв.м., находящегося в общедолевой собственности «Сторон», являющегося предметом спора по иску, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-5985/2023.

«Стороны» пришли к взаимному согласию раздела земельного участка с кадастровым номером У площадью 1951 кв.м., находящегося в их общедолевой собственности в следующем порядке:

2.1. Ответчику, собственнику квартиры Х в результате раздела земельного участка с кадастровым номером У сформирован земельный участок площадью 775 кв.м. в следующих точках координат:

Система координат МСК 167(зона 4)

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

Площадь участка составляет:

775 (м2

Истцам, собственникам квартиры Х в результате раздела земельного участка с кадастровым номером У сформирован земельный участок площадью 1 176 кв.м. в следующих точках координат:

Система координат МСК 167(зона 4)

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

1

2

3

4

5

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

Площадь участка составляет:

1 176 (м2

3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: один - для Октябрьского районного суда г. Красноярска, и по одному для каждой из Сторон. Настоящее соглашение подписано сторонами 09 октября 2023 года и вступает в силу с момента утверждения Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, будут являться окончательными и определяющими в полном объеме взаимные обязательства Сторон.

Судебные расходы, которые были понесены Сторонами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, иных судебных расходов, относятся на ту Сторону, которая их понесла и Сторонами друг другу не возмещаются.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Данилкина Владимира Григорьевича, Данилкина Дениса Владимировича, Данилкиной Надежды Владимировны к Балобину Евгению Евгеньевичу о разделе земельного участка.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.В. Дорошкова

Свернуть

Дело № 2-2870/2012

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска Кравченко О.Е.,

с участием истцов Данилкина Д.В.,

Данилкина В.Г.,

Данилкиной Н.В.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина Д.В., Данилкина В.Г. и Данилкиной Н.В. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Данилкин Д.В., Данилкин В.Г. и Данилкина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к администрации <данные изъяты>, в котором просят признать за Данилкиным Д.В. <данные изъяты> доли, за Данилкиным В.Г. <данные изъяты> доли, за Данилкиной Н.В. <данные изъяты> доли права собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий ими самостоятельно была произведена реконструкция указанной квартиры, в связи с чем увеличилась площадь помещения. Так как реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просят признать за ними право собственности на данную квартиру в переустроенном виде.

В судебном заседании истцы Данилкин Д.В., Данилкин В.Г. и Данилкина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложен...

Показать ещё

...ные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время все необходимые согласования получены.

Представители ответчика администрации <данные изъяты> и третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты>, третье лицо Балобин Е.Е. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> Бортникова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнения истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что за истцами право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 40-42).

Согласно указанным свидетельствам о государственной регистрации права истцы также являются собственника общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с техническим паспортом, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира (Лит <данные изъяты>) после перепланировки имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. и находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после реконструкции квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствие с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, реконструкция квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни, переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленного суду Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в одноэтажном жилом доме (Лит. <данные изъяты>) расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, условия проживания в квартире № жилого дома № по <адрес> соответствуют санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольный пристрой находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, право на его использование никем, в том числе и собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>, до настоящего времени не оспорено, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за Данилкиным Д.В. <данные изъяты> доли, за Данилкиным В.Г. <данные изъяты> доли и за Данилкиной Н.В. <данные изъяты> доли права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилкина Д.В., Данилкина В.Г. и Данилкиной Н.В. удовлетворить.

Признать за Данилкиным Д.В. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Данилкиным В.Г. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Данилкиной Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Л.В. к Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра и установлении смежной границы;

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Балобину Е.Е., Данилкиной Н.В., Данилкину В.Г., Данилкину Д.В., администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ( счетом уточнений к иску от 22.02.2013г.), в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка Х с кадастровым номером У общей площадью 1951 кв.м., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером У в части определения местоположения его границ, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в точках Z по каталогам координат границ земельного участка к схеме границ земельного участка по адресу: Х выполненной ООО «Крастехинвентаризация» от 03.07.2012г.

В ходе судебного заседания представитель истицы Булатовой Л.В. - Милько А.В. (по доверенности) заявленн...

Показать ещё

...ые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Балобин Е.Е. и его представитель Макаркин П.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что межевание принадлежащего им участка произошло после постановки на кадастровый учет участка истицей, какие-либо права истицы установленными границами не нарушены, предоставленный ранее истице по договору аренды участок под огород не является прилегающей территорией в жилому дому У и относится к территории земельного участка с кадастровым номером У. Кроме того, при формировании земельного участка по адресу: Х с кадастровым номером У он присутствовал, подписывал акт согласования границ, границы были определены с учетом фактического порядка землепользования.

Ответчик Данилкин Д.В. и представитель ответчиков Данилкина В.Г., Данилкиной Н.В., Данилкина Д.В. – Игнатьев Е.А. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером Z поставлен на кадастровый учет 30.04.2010г., то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Z, принадлежащего ответчикам, договор аренды У, на который ссылался истец, уже прекратил свое действие. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий администрации г. Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в порядке ст.256 ГПК РФ, поскольку схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по своей правовой природе относится к ненормативным актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, данная схема утверждена была 23.06.2010г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора – Булатова Д.Н. поддержала заявленные Булатовой Л.В. исковые требования.

Представители ответчиков Администрации г. Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в суд не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора – Рябцева Л.М., Булатова Е.Н., Булатов А.Н., Казаков А.Н., представители ООО ПКФ «Поларис» и ООО «Крастехинвентаризация», ФГБУ ФКП « Россреестра» Кочкина Е.А. (по доверенности) в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Булатова Л.В., Булатов А.Н, Булатова Д.Н и Булатова Е.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: гХ в равных долях, что подтверждается копией свидетельства У от 20.03.1996г.

Балобин Е.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира Х общей площадью 29,4 кв.м., в том числе общее имуществе в многоквартирном доме по адресу: Х и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 1951 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010г. У.

Данилкин Д.В., Данилкин В.Г., Данилкина Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира Х общей площадью общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м., в том числе общее имуществе в многоквартирном доме по адресу: Х и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 1951 кв.м., что подтверждается копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012г., вступившего в законную силу 20.10.2012г., а также копиями свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010г.

Казаков А.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию принадлежит 8/26 долей жилого дома по адресу: Х.

В соответствии с кадастровым паспортом от 08 мая 2010г. У, земельный участок по адресу: Х площадью 1305 кв.м. с разрешенным использованием: размещение усадебных и блокированных жилых домов, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером Х, площадь которого соответствует материалам межевания. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 30.04.2010г. Согласно представленному кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером У межевой план и производство кадастровых работ производилось на основании заявления от 26.04.2010г., заказчиками которого выступали Казаков А.Н., Рябцева Л.М., Булатова Е.Н., Булатова Д.Н., Булатов А.Н. и в том числе сама истица Булатова Л.В., о чем свидетельствуют их подписи. Межевой план содержит сведения об образуемых земельных участках, с указанием характерных точек и частях границ.

Земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1951 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ответчиков, расположенный по адресу: Х с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, согласно кадастровой выписке от 16.12.2010г. У поставлен на кадастровый учет на основании решения от 19.07.2010г., его площадь согласно сведениям выписки, соответствует материалам межевания, приведено описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела на земельный участок У, содержащего заявление о постановке на учет, межевой план, протокол проверки от 19.07.2010г., решение от 19.07.2010г.

Учитывая, что межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером У, площадью 1951 кв.м., и его постановка на кадастровый учет были проведены после постановки на кадастровый учет земельного участка с номером У, межевание которого и постановка на учет проводилась ранее с учетом волеизъявления самой истицы, при этом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У пересечения со смежными земельными участками не выявлено, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, и приходит к выводу, что процедура межевания участка, принадлежащего ответчикам произведена с соблюдением установленной процедуры, а потому оснований для признания незаконными результатов межевания и постановку земельного участка по Х с кадастровым номером Х, площадью 1951 кв.м., на кадастровый учет не имеется.

Кроме того, согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч.3). Такое согласование, согласно ч.1 данной статьи, осуществляется при уточнении местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в данном случае проводилось не уточнение существующих границ земельного участка У, принадлежащего ответчику, а определение таких границ в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, акта согласования границ в обязательном порядке не требовалось.

Доводы истицы о том, что земельный участок с кадастровым номером У поставлен на кадастровый учет без учета границ соседних земельный участков и не соответствует границам земельных участков по топографическому плану, в том числе не учитывает прав истицы по арендованному земельному участку по адресу: Х, площадью 196,370 кв.м. объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, ссылка истицы на права и обязанности, возникшие по договору аренды №2039 от 08.06.2000г. не является обоснованной, поскольку срок действия данного договора истек и в соотвествии с уведомлением от 01.04.2008г. направленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес истицы, договор был расторгнут. Помимо того, как установлено судом, переданный ранее в аренду истице земельный участок по Х площадью 196,370 кв.м. без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений не являлся прилегающей территорией к жилому дому Х, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «Крастехинветаризация» Худяева В.И., неверно определены границы земельного участка с кадастровым номером У, имеются замечания по оформлению акта согласования и способа оповещения, при этом, истицей какие-либо требования в отношении результатов межевания, данного земельного участка, его границ, площади не заявлены. Кроме того, представленное заключение не содержит в себе доказательств, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером У по Х поставлен на кадастровый учет без учета границ соседних земельных участков, указанные выводы противоречат представленным суду копиям кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами У и У. Каких-либо сведений о пересечении границ смежных участков данное заключение не содержит. При этом, суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером У по Х с установлением соответствующих границ был поставлен на кадастровый учет 30.04.2010г., то есть ранее, чем спорный земельный участок У по Х принадлежащий ответчикам, а значит с учетом границ, установленных и определенных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером У по Х.

Доказательств самовольного захвата земель, принадлежащих истице на праве собственности, при межевании земельного участка с кадастровым номером У судом не установлено, доказательств обратного истицей в соотвествии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 1951 кв.м. по адресу: Х, границы земельного участка определены, доказательств какого-либо нарушений прав и законных интересов истицы постановкой на учет спорного земельного участка в определенных границах судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Булатова Л.В. к Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании результатов межевания недействительными земельного участка Х с кадастровым номером У общей площадью 1951 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1724 в части определения местоположения его границ, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в точках Z по каталогам координат границ земельного участка к схеме границ земельного участка по адресу: Х выполненной ООО «Крастехинвентаризация» от 03.07.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Свернуть

Дело № 2-1101/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г. и Данилкин Д.В. к Рябцева Л.М. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г. и Данилкин Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рябцевой Л.М., в котором просят обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1951 кв.м., кадастровый номер У, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Стороны, будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд 21 января 2013 года в 17:30 часов и 28 февраля 2013 года в 16:30 часов, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны дважды не явился в предварительное судебное заседание, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд считает возможным исковое заявление Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин...

Показать ещё

... В.Г. и Данилкин Д.В. к Рябцева Л.М. о сносе самовольных построек оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г. и Данилкин Д.В. к Рябцева Л.М. о сносе самовольных построек оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

истца Данилкиной Н.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Королевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2017 по иску Данилкиной Надежды Владимировны к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Данилкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления .... от 05.11.1996 года был зарегистрирован ГСК «...» и утвержден устав решением собрания от 20.08.1996 года гаражного кооператива ...

На основании постановления общего собрания гаражного кооператива «...» от 15.01.2000 года она с 1997 является членом ГСК «...», расположенного по адресу: ...., ГСК «...», что подтверждается выпиской из протокола собрания гаражного кооператива «...» от 21.08.1997 и справкой о полной выплате пая от 28.03.2016 года.

28.12.1999 года Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.Алексина и Алексинского района было выдано разрешение на индивидуальное строительство ...., на основании которого Данилкиной Н.В. было разрешено строительство капитального гаража размером 4,00 х 6,30 кв.м. Вышеуказанный гараж она возвела самостоятельно ...

Показать ещё

...за счет собственных средств, гаражу присвоен ...., имеет общую площадь с подвалом 33,5 кв.м.

Строительство гаража было начато в начале 2000 года и окончено в феврале 2001 года. Более 14 лет она добросовестно и непрерывно владеет гаражом как собственным, содержит гараж в порядке, следит за пожарной безопасностью, своевременно оплачивает взносы в ГСК «...», что подтверждается справкой о полной выплате пая.

В сентябре 2016 года она решила зарегистрировать свои права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При обращении в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Тульской области, специалист по приему документов пояснил, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данный объект недвижимого имущества, и что признать право собственности на гараж в данном случае возможно только в судебном порядке.

В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов истица не может зарегистрировать свое право собственности, осуществлять все полномочия собственника, в частности распорядиться гаражом и оформить право на земельный участок.

Получить документы, подтверждающие право собственности на гараж иначе как в судебном порядке не возможно.

Просит признать за ней право собственности на гараж ...., общей площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., ... .....

В судебном заседании:

Истец Данилкина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО город Алексин по доверенности Королева В.О. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица председатель ГСК «... Тритяк А.М. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что Данилкина Н.В. владеет гаражом в кооперативе «...», не нарушает Устав кооператива, не имеет задолженности по взносам и другим платежам. Просит удовлетворить заявленные Данилкиной Н.В. требования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 218 ГК РФ (п. 1) определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ закрепляет, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, рассматриваемая норма является специальной по отношению к общей норме, определяющей момент возникновения права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В данном случае переход осуществляется производным способом, и последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Подтверждением приобретения права собственности на эти объекты может служить справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, которая является надлежащим доказательством, в том числе, для проведения (при необходимости) государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления .... от 05.11.1996 года зарегистрирован ГСК «...» и решением собрания от 20.08.1996 года утвержден устав гаражного кооператива ...

На основании постановления о выделении земельного участка, утверждении границ «ГСК ...» и плана застройки .... от 16.12.1996 года администрации г. Алексина и Алексинского району, ГСК «...» был предоставлен земельный участок для строительства гаражей из муниципальных земель общего пользования ведения администрации г. Алексина площадью 1770 кв.м. Земельный участок площадью 1770 кв.м состоит из земель общего пользования 821 кв.м, и земель под гаражными строениями 949 кв.м, находящийся в районе существующего ГСК ...

Согласно постановлению о выделении земельного участка, утверждении границ «ГСК ...» и плана застройки .... от 16.12.1996 года был утвержден проект застройки на замещение 34-боксов согласно плану застройки.

На указанном земельном участке кооперативом и его членами возведены гаражи.

28.12.1999 года Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.Алексина и Алексинского района было выдано разрешение .... на индивидуальное строительство, на основании которого Данилкиной Н.В. было разрешено строительство капитального гаража размером 4,00 х 6,30 кв.м.

Из акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивка строений от 28.12.1999 года, установлены в натуре границы земельного участка, выделенного Данилкиной Н.В. для строительства капитального гаража размером 4,00х6,30 кв.м в ГК «...», закреплено место .....

Из справки о полной выплате пая, выданной председателем ГСК «...» от 28.03.2016 года, Данилкина Н.В. полностью выплатила кооперативный пай за гараж ...., что свидетельствует о возникновении права на гараж в силу закона.

Основанием вступления Данилкиной Н.В. в члены ГСК «... является решение общего собрания членов кооператива от 21.08.1997 года, что подтверждается выпиской из протокола собрания ГК «...».

Как усматривается из кадастрового паспорта, технического плана здания на гараж .... по адресу: ...., ...», гараж является нежилым зданием, площадью 33,5 кв.м, имеет кадастровый номер ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилкина Н.В. является членом ГСК ... и за ней закреплен гараж ..... Возражений против размещения Данилкиной Н.В. гаража с указанными размерами и подвалом на территории ГСК ...» в правление ГСК «...» от членов кооператива и иных лиц до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Данилкина Н.В. владеет и пользуется гаражом .... в ГСК «...». Гараж не выходит за пределы земельного участка, предоставленного ГСК «...» для строительства гаражей. Гараж .... в ГСК ... .... не является самовольно возведенной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей ГСК «...». Гараж не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Данилкиной Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Данилкиной Надежды Владимировны удовлетворить.

Признать право собственности Данилкиной Надежды Владимировны на гараж ...., общей площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., ... .....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья

Свернуть