Данилкин Денис Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5985/2023 по исковому заявлению Данилкина Владимира Григорьевича, Данилкина Дениса Владимировича, Данилкиной Надежды Владимировны к Балобину Евгению Евгеньевичу о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., Данилкина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Балобину Е.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Е.А., ответчик Балобин Е.Е. просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Истцы Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., Данилкина Н.В., ответчики Александрова Е.Э., Казакаов А.Н., Шашило С.К., ДМИЗО администрации города Красноярска, третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Балобина Е.Е., изучив мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законн...

Показать ещё

...ые интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, соответствует требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом в виде прекращения производства по делу, принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае уклонения сторонам ясны и понятны.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, прекратить производство по гражданскому делу и отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела определением от 15 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 144, 220, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Данилкина Владимира Григорьевича, Данилкина Дениса Владимировича, Данилкиной Надежды Владимировны к Балобину Евгению Евгеньевичу о разделе земельного участка, содержащее следующие условия:

Настоящее соглашение определяет порядок раздела земельного участка с кадастровым номером У площадью 1951 кв.м., находящегося в общедолевой собственности «Сторон», являющегося предметом спора по иску, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-5985/2023.

«Стороны» пришли к взаимному согласию раздела земельного участка с кадастровым номером У площадью 1951 кв.м., находящегося в их общедолевой собственности в следующем порядке:

2.1. Ответчику, собственнику квартиры Х в результате раздела земельного участка с кадастровым номером У сформирован земельный участок площадью 775 кв.м. в следующих точках координат:

Система координат МСК 167(зона 4)

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

Площадь участка составляет:

775 (м2

Истцам, собственникам квартиры Х в результате раздела земельного участка с кадастровым номером У сформирован земельный участок площадью 1 176 кв.м. в следующих точках координат:

Система координат МСК 167(зона 4)

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

1

2

3

4

5

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

Площадь участка составляет:

1 176 (м2

3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: один - для Октябрьского районного суда г. Красноярска, и по одному для каждой из Сторон. Настоящее соглашение подписано сторонами 09 октября 2023 года и вступает в силу с момента утверждения Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, будут являться окончательными и определяющими в полном объеме взаимные обязательства Сторон.

Судебные расходы, которые были понесены Сторонами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, иных судебных расходов, относятся на ту Сторону, которая их понесла и Сторонами друг другу не возмещаются.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Данилкина Владимира Григорьевича, Данилкина Дениса Владимировича, Данилкиной Надежды Владимировны к Балобину Евгению Евгеньевичу о разделе земельного участка.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.В. Дорошкова

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-2561/2014(8)

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Поединщикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина Д. В. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> июля <данные изъяты> г. произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> ХТ <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Молин Л.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, гос. рег. знак В <данные изъяты> ЕМ <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», куда истец обратился, предоставив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчета эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы истца по составлению о...

Показать ещё

...тчета составили <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представлено, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Молин Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> июля <данные изъяты> г. в г. Кировграде по ул. Достоевского, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Молина Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, гос. рег. знак В <данные изъяты> ЕМ <данные изъяты>, водителя Данилкина Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> ХТ <данные изъяты>.

Согласно справки ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Молиным Д.Н.

Вина Молина Д.Н. в ДТП не оспаривается.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи.

В силу пп. б п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> ХТ <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> ХТ <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Данилкину Д.В.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> ХТ <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом оплачены услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб.

Всего причиненный материальный ущерб истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность Молина Д.Н.. застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» (страховой полис ВВВ № <данные изъяты>).

Истец на основании Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за получением страхового возмещения в СОАО «Национальная страховая группа», застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения ответчиком суду не предоставлено. Представленный истцом расчет стоимости ремонта ответчиком не оспорен.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» невыплаченную ответчиком стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим в пользу истца с СОАО «Национальная страховая группа» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдании, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>).

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в то время как специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена мера ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения неустойка в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Требования о взыскании которой истцом не заявлены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате юридических услуг на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются с ответчика.

В качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг по отправлению претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца в соответствии со ст.<данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилкина Д. В. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Данилкина Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в пользу потребителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Л.В. к Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра и установлении смежной границы;

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Балобину Е.Е., Данилкиной Н.В., Данилкину В.Г., Данилкину Д.В., администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ( счетом уточнений к иску от 22.02.2013г.), в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка Х с кадастровым номером У общей площадью 1951 кв.м., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером У в части определения местоположения его границ, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в точках Z по каталогам координат границ земельного участка к схеме границ земельного участка по адресу: Х выполненной ООО «Крастехинвентаризация» от 03.07.2012г.

В ходе судебного заседания представитель истицы Булатовой Л.В. - Милько А.В. (по доверенности) заявленн...

Показать ещё

...ые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Балобин Е.Е. и его представитель Макаркин П.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что межевание принадлежащего им участка произошло после постановки на кадастровый учет участка истицей, какие-либо права истицы установленными границами не нарушены, предоставленный ранее истице по договору аренды участок под огород не является прилегающей территорией в жилому дому У и относится к территории земельного участка с кадастровым номером У. Кроме того, при формировании земельного участка по адресу: Х с кадастровым номером У он присутствовал, подписывал акт согласования границ, границы были определены с учетом фактического порядка землепользования.

Ответчик Данилкин Д.В. и представитель ответчиков Данилкина В.Г., Данилкиной Н.В., Данилкина Д.В. – Игнатьев Е.А. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером Z поставлен на кадастровый учет 30.04.2010г., то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Z, принадлежащего ответчикам, договор аренды У, на который ссылался истец, уже прекратил свое действие. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий администрации г. Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в порядке ст.256 ГПК РФ, поскольку схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по своей правовой природе относится к ненормативным актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, данная схема утверждена была 23.06.2010г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора – Булатова Д.Н. поддержала заявленные Булатовой Л.В. исковые требования.

Представители ответчиков Администрации г. Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в суд не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора – Рябцева Л.М., Булатова Е.Н., Булатов А.Н., Казаков А.Н., представители ООО ПКФ «Поларис» и ООО «Крастехинвентаризация», ФГБУ ФКП « Россреестра» Кочкина Е.А. (по доверенности) в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Булатова Л.В., Булатов А.Н, Булатова Д.Н и Булатова Е.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: гХ в равных долях, что подтверждается копией свидетельства У от 20.03.1996г.

Балобин Е.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира Х общей площадью 29,4 кв.м., в том числе общее имуществе в многоквартирном доме по адресу: Х и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 1951 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010г. У.

Данилкин Д.В., Данилкин В.Г., Данилкина Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира Х общей площадью общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м., в том числе общее имуществе в многоквартирном доме по адресу: Х и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 1951 кв.м., что подтверждается копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012г., вступившего в законную силу 20.10.2012г., а также копиями свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010г.

Казаков А.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию принадлежит 8/26 долей жилого дома по адресу: Х.

В соответствии с кадастровым паспортом от 08 мая 2010г. У, земельный участок по адресу: Х площадью 1305 кв.м. с разрешенным использованием: размещение усадебных и блокированных жилых домов, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером Х, площадь которого соответствует материалам межевания. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 30.04.2010г. Согласно представленному кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером У межевой план и производство кадастровых работ производилось на основании заявления от 26.04.2010г., заказчиками которого выступали Казаков А.Н., Рябцева Л.М., Булатова Е.Н., Булатова Д.Н., Булатов А.Н. и в том числе сама истица Булатова Л.В., о чем свидетельствуют их подписи. Межевой план содержит сведения об образуемых земельных участках, с указанием характерных точек и частях границ.

Земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1951 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ответчиков, расположенный по адресу: Х с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, согласно кадастровой выписке от 16.12.2010г. У поставлен на кадастровый учет на основании решения от 19.07.2010г., его площадь согласно сведениям выписки, соответствует материалам межевания, приведено описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела на земельный участок У, содержащего заявление о постановке на учет, межевой план, протокол проверки от 19.07.2010г., решение от 19.07.2010г.

Учитывая, что межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером У, площадью 1951 кв.м., и его постановка на кадастровый учет были проведены после постановки на кадастровый учет земельного участка с номером У, межевание которого и постановка на учет проводилась ранее с учетом волеизъявления самой истицы, при этом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У пересечения со смежными земельными участками не выявлено, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, и приходит к выводу, что процедура межевания участка, принадлежащего ответчикам произведена с соблюдением установленной процедуры, а потому оснований для признания незаконными результатов межевания и постановку земельного участка по Х с кадастровым номером Х, площадью 1951 кв.м., на кадастровый учет не имеется.

Кроме того, согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч.3). Такое согласование, согласно ч.1 данной статьи, осуществляется при уточнении местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в данном случае проводилось не уточнение существующих границ земельного участка У, принадлежащего ответчику, а определение таких границ в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, акта согласования границ в обязательном порядке не требовалось.

Доводы истицы о том, что земельный участок с кадастровым номером У поставлен на кадастровый учет без учета границ соседних земельный участков и не соответствует границам земельных участков по топографическому плану, в том числе не учитывает прав истицы по арендованному земельному участку по адресу: Х, площадью 196,370 кв.м. объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, ссылка истицы на права и обязанности, возникшие по договору аренды №2039 от 08.06.2000г. не является обоснованной, поскольку срок действия данного договора истек и в соотвествии с уведомлением от 01.04.2008г. направленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес истицы, договор был расторгнут. Помимо того, как установлено судом, переданный ранее в аренду истице земельный участок по Х площадью 196,370 кв.м. без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений не являлся прилегающей территорией к жилому дому Х, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «Крастехинветаризация» Худяева В.И., неверно определены границы земельного участка с кадастровым номером У, имеются замечания по оформлению акта согласования и способа оповещения, при этом, истицей какие-либо требования в отношении результатов межевания, данного земельного участка, его границ, площади не заявлены. Кроме того, представленное заключение не содержит в себе доказательств, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером У по Х поставлен на кадастровый учет без учета границ соседних земельных участков, указанные выводы противоречат представленным суду копиям кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами У и У. Каких-либо сведений о пересечении границ смежных участков данное заключение не содержит. При этом, суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером У по Х с установлением соответствующих границ был поставлен на кадастровый учет 30.04.2010г., то есть ранее, чем спорный земельный участок У по Х принадлежащий ответчикам, а значит с учетом границ, установленных и определенных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером У по Х.

Доказательств самовольного захвата земель, принадлежащих истице на праве собственности, при межевании земельного участка с кадастровым номером У судом не установлено, доказательств обратного истицей в соотвествии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 1951 кв.м. по адресу: Х, границы земельного участка определены, доказательств какого-либо нарушений прав и законных интересов истицы постановкой на учет спорного земельного участка в определенных границах судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Булатова Л.В. к Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г., Данилкин Д.В., Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании результатов межевания недействительными земельного участка Х с кадастровым номером У общей площадью 1951 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1724 в части определения местоположения его границ, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в точках Z по каталогам координат границ земельного участка к схеме границ земельного участка по адресу: Х выполненной ООО «Крастехинвентаризация» от 03.07.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Свернуть

Дело № 2-1101/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г. и Данилкин Д.В. к Рябцева Л.М. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г. и Данилкин Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рябцевой Л.М., в котором просят обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1951 кв.м., кадастровый номер У, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Стороны, будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд 21 января 2013 года в 17:30 часов и 28 февраля 2013 года в 16:30 часов, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны дважды не явился в предварительное судебное заседание, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд считает возможным исковое заявление Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин...

Показать ещё

... В.Г. и Данилкин Д.В. к Рябцева Л.М. о сносе самовольных построек оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Балобин Е.Е., Данилкина Н.В., Данилкин В.Г. и Данилкин Д.В. к Рябцева Л.М. о сносе самовольных построек оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Свернуть

Дело № 33-1380/2019

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Данилкина Дениса Владимировича к Администрации Сампурского района Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Данилкина Дениса Владимировича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Данилкин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Сампурского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что *** по адресу: 3-ий км а/д «Сатинка-Перикса» в результате некачественно проведенных ремонтных работ по покрытию проезжей части дороги произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ***, гос. per. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данный участок дороги находится в ведении администрации Сампурского района Тамбовской области.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные) расходы составляет 70 688,2...

Показать ещё

...6 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации Сампурского района Тамбовской области в пользу Данилкина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 688,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 320,65 руб.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Данилкину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилкин Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что им были предоставлены суду все необходимые документы, подтверждающие факт совершения ДТП при заявленных в иске обстоятельствах.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следовало, что ремонтные работы на спорном участке дороги не были завершены.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии на спорном участке дороги выбоины.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о допросе свидетеля – старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» Разинина И.А.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц представителя Данилкина Д.В. по доверенности Титкина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Сампурского района Тамбовской области по доверенности Верещагину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Данилкина Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» Литвиненко С.А., следует, что *** в 13.45 поступило сообщение от Архиповой Г.А. о том, что на автодороге «Сатинка - Перикса», управляя автомобилем *** г/н ***, принадлежащим Данилкину Д.В., Архипова Г.А. попала в яму, в результате чего был повреждён автомобиль.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Архиповой Г.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Сампурского района Тамбовской области.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» *** от *** стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 688,26 руб.

Полагая, что причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт администрации Сампурского района Тамбовской области, Данилкин Д.В. просил взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба.

Разрешая спор и отказывая Данилкину Д.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика администрации Сампурского района Тамбовской области и вредом, наступившим у истца при заявленных в иске обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Будучи допрошенной судом первой инстанции, Архипова Г.А. пояснила, что *** она с ребенком на автомобиле ***», принадлежащем истцу Данилкину Д.В., ехала из *** в ***. На дороге «Сатинка-Перикса» левыми колесами автомобиль попал в яму, из-за чего отлетели колпаки колес, левое заднее колесо спустило полностью, левое переднее колесо также было повреждено, оторвался задний бампер, било руль. Двигалась она со скоростью примерно 70 км/час, допустимых пределов скорости движения не превышала. Дорога была мокрая, были ямки, которые она объезжала, а эту яму заметить не смогла, так как она была залита водой. Сразу после ДТП она позвонила в ГИБДД, сотрудники которого ей пояснили, что при отсутствии пострадавших они на место ДТП не выезжают, предложив самостоятельно зафиксировать все обстоятельства ДТП. Она сфотографировала яму и рулеткой измерила размеры ямы, которые составили: глубина - 12 см, длина - 118 см, ширина - 176 см. По ее звонку приехал свекор, заменил заднее левое колесо, после чего она своим ходом уехала в г. Тамбов.

По запросу суда из ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» представлены материалы проверки по факту ДТП, произошедшего *** на автодороге «Сатинка - Перикса» с участием водителя Архиповой Г.А. (л.д. 56-71).

В материалах проверки имеется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ***, составленный в 12 час. 35 мин. *** старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» Разининым И.А., из которого следует, что на участке автодороги «Сатинка-Перикса» - граница Рассказовского района, 3 км, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие выбоин, не соответствующих пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-93.

Точных размеров выбоин, не соответствующих пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-93, в акте не указано.

В акте имеется отметка о применении способа фиксации – фотосъемки, и передаче информации начальнику отдела администрации Сампурского района В.П. Пикулю (л.д.68).

На имеющихся в административном материале фотографиях выбоины на проезжей части дороги отсутствуют (л.д.69-70).

Из пояснений инспектора ОГИБДД МОМВД «Знаменский» Разинина И.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что *** сотрудники Управления ГИБДД Тамбовской области передали ему фотографию ямы, из-за которой *** на дороге «Сатинка-Перикса» попал в ДТП автомобиль, на основании чего без выезда на место происшествия он составил акт о выявленных недостатках на участке автодороги «Сатинка-Перикса», указав в нём на наличие выбоин, не соответствующих пункту 3.1 ГОСТ Р50597-93. Размеры выбоин в акте не указаны, поскольку по представленной фотографии определить их было невозможно.

Также из показаний свидетеля Разинина И.А. следует, что сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП только *** (дата составления акта), к этому времени выбоины на указанном участке дороги были устранены.

Таким образом, фотография с наличием выбоины, о которой показал свидетель, в административном материале ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены две другие фотографии (которых нет в административном материале).

На фотографии, приложенной к исковому материалу, видна выбоина на дороге. Когда и где сделана данная фотография, установить не представляется возможным. Привязка к местности на фотографии отсутствует, также как и сведения о дате, когда она была сделана, измерительных приборов, позволяющих определить размеры выбоины, на фотографии не запечатлено (л.д.10).

В ходе судебного заседания стороной истца представлена ещё одна фотография участка дороги, на которой видна яма на проезжей части и вдалеке на правой обочине дороги виден автомобиль, марку и государственный номер которого определить невозможно, как невозможно определить и наличие на нём технических повреждений.

По данной фотографии также невозможно установить, когда и где она сделана, поскольку привязка к местности на фотографии отсутствует, дата фотосъемки не указана. Кроме того, по данной фотографии невозможно определить размеры выбоины (л.д.48).

Других доказательств истцом в подтверждение иска не представлено.

Предметом доказывания по данному спору являлось установление факта причинения повреждений автомобилю истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия на заявленном участке дороги.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что заявленное им дорожно-транспортное происшествие состоялось ***., на конкретном участке автодороги с наличием выбоины, а также доказательства, подтверждающие, что размеры данной выбоины не соответствуют ГОСТ, то есть представить акт недостатков в содержании дорог, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, истец должен был представить доказательства, что в результате наезда на яму водителем Архиповой Г.А., его автомобиль получил технические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Эталон» *** от ***

В свою очередь, на ответчике лежала обязанность доказать факт содержания в надлежащем состоянии вверенной в обслуживание дороги в указанном истцом месте и указанное истцом время.

Наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца вредом должно подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами.

Представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не отрицали, что *** автодорога «Сатинка-Перикса» находилась в ведении Администрации Сампурского района, поскольку аукцион на обслуживание данной дороги не был завершен.

Одновременно они утверждали, что автодорога «Сатинка-Перикса» на указанный истцом период находилась в удовлетворительном состоянии, от сотрудников ГИБДД в администрацию района не поступало каких-либо предписаний об устранении ям на данной дороге.

Их позиция сводилась к тому, что истец не представил доказательств, что яма находилась на заявленном участке дороги, что она не соответствовала ГОСТ, и что автомобиль под управлением Архиповой Г.А. действительно получил технические повреждения в результате попадания в указанную яму, поскольку замеры ямы сотрудники ГИБДД не производили, на фотографии истца отсутствует привязка к местности.

Позиция ответчика не может быть поставлена судебной коллегией под сомнение при непредоставлении стороной истца относимых и допустимых доказательств, касающихся обстоятельств ДТП.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием администрации Сампурского района Тамбовской области и причинением ущерба транспортному средству истца.

Суд правильно указал, что представитель истца уклонился от предоставления доказательств, в том числе фотографий, поврежденного автомобиля непосредственно после наезда на яму. Из представленных истцом фотографий невозможно определить, получил ли автомобиль какие-либо технические повреждения.

Очевидцев ДТП не имелось. Объективных доказательств, что на момент ДТП *** на дороге «Сатинка-Перикса» имелась выбоина, размеры которой превышали предельные значения, предусмотренные пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-93, истцом суду не представлено, в то время как обязанность надлежащим образом зафиксировать факт ДТП лежит исключительно на водителе, данная обязанность водителем не исполнена.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Данилкина Д.В. сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, но не содержат оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть