Конрад Евгений Яковлевич

Дело № 2-777/2018

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2018 по иску Конрада Евгения Яковлевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 года в 05 часов 00 минут на 70 километре 950 метров автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, Каменского городского округа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сумина В.В., в собственности <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО « Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, и

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности Конрад Е.Я., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису страхования №

В результате ДТП автомобилю Конрад Е.Я. были причинены механические повреждения.

Истец Кондрат Е.Я. обратился в свою страховую компания ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возм...

...ещения в рамках прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило по банковским реквизитам на лицевой счет на имя Кондрата Е.Я. в счет прямого возмещения убытков по ДТП 352 954, 60 руб.

Не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, рассчитанной на основании экспертного заключения <данные изъяты> истец Кондрат Е.Я. обратился в иную экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 17-11 /106, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 783 204, 57 руб., с учетом износа - 436 982 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 045 руб. Требование, направленное в адрес ответчика 30.01.2018, об оплате в добровольном порядке страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Кондрат Е.Я. просит взыскать с ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 045 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

Истец Кондрат Е.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца Кондрат Е.Я.

Представитель истца Колдаев А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия на три года /л.д.7/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение № 17-11 /106 составлено в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, экспертное заключение составлено на основании личного осмотра поврежденного автотранспортного средства экспертом, представлен фотоматериал. В связи с чем при определении суммы причиненного ущерба просит учесть экспертное заключение, представленное стороной истца. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, вызванный эмоциональным и нервным потрясением. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. В рамках договора об оказании юридических услуг от 30.01.2018 им оказан комплекс юридических услуг в виде анализа нормативно- правовой базы, подготовка, составление, направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют проделанной представителем работе и сложившейся практике оплаты представительских услуг, все денежные средства, выплаченные в качестве возмещения ущерба от ДТП, причитаются только истцу. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. Кроме того, настаивает на взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеназванного закона.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление /л.д.172/. В адрес суда направлены возражения относительно заявленного иска, составленные и подписанные представителем ответчика Н.В. Чечулиной, действующей на основании доверенности от 04.04.2018, согласно которым ответчик заявленный иск не признает. Действительно в счет прямого возмещения ущерба, истцу Конраду Е.Я. произведена выплата страхового возмещения в размере 352 954, 60 руб. Требование, направленное истцом в адрес ответчика 30.01.2018, оставлено без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 15.02.2018. Считает экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта, произведенном экспертом применены неверные каталожные номера и соответственно неверно указана стоимость на подлежащие замене детали. Кроме того, экспертом истца безосновательно учтена стоимость замены щитка и панели сборов, стекла ветрового, двери левой, капота, которые входят в состав детали «кабина в сборе». Также безосновательно включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по окраске кабины и двери, поскольку данные элементы поставляются окрашенными. Следовательно, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Производные от основного требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Сумин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, пояснений суду не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО», третьего лица Сумина В.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 28.09.2017 в 05:00 часов на 70 км 950 метров автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, Каменского городского округа, Свердловской области произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сумина В.В. автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности Конрад Е.Я. автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису страхования <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.09.2017/ л.д.133-134/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сумина В.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях Сумина В.В. состава административного правонарушения / л.д. 138-139/.

Согласно объяснений Конрада Е.Я., данных сотрудникам полиции, водитель второго автомобиля – Скания выехал на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП. Водитель автомобиля Скания с полосы встречного движения начал возвращаться на свою полосу, отчего его начало заносить в сторону автомобиля Конрада Е.Я., однако, при нажатии педали торможения Конрадом Е.Я., столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений Сумина В.В., данных сотрудникам полиции, он на полосу встречного движения не выезжал, о нарушении правил движения водителем автомобиля <данные изъяты> не сообщает.

Схемой места ДТП конкретное место столкновения автомобилей не установлено. Отмечено наличие на проезжей части в месте ДТП горизонтальной дорожной разметки в виде прерывистой линии. Оценивая представленные материалы в совокупности, суд усматривает, что конкретные обстоятельства, предшествующие столкновению автомобилей, изложены водителем Конрадом Е.Я., не доверять данным пояснениям оснований не имеется. Наряду с этим, водителем Суминым В.В. не сообщено о выезде на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Конрада Е.Я., и нарушении вторым водителем каких-либо положений Правил дорожного движения.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Суминым В.В. п. 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина водителя Конрада Е.Я. произошедшем дорожно- транспортном происшествии не установлена. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кондрат Е.Я. суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису страхования <данные изъяты> ответственность Сумина В.В.в ПАО « Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Кондрату В.В. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

30.01.2018 Конрад Е.Я. обратился к ответчику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив соответствующие документы (л.д. 128-132).

При определении размера причиненного ущерба страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлено <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 954, 60 руб. / л.д. 85-86/. Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 352 954, 60 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.01.2018 / л.д. 99/.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец Конрад Е.Я. предоставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр эксперту ФИО14 имеющим стаж работы в оценочной деятельности более пяти лет, имеющим средне- специальное образование, прошедшим программу повышения квалификации, о чем выдано свидетельство о повышении квалификации от 15.05.2009. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом - техником ФИО9, подписано директором <данные изъяты> ФИО10, имеющим стаж работы экспертной деятельности более трех лет, высшее образование по квалификации «инженер- металлург», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов- техников по независимой экспертизе АМТС при ОСАГО» от 13.04.2014.

Данное заключение специалиста составлено в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пояснениям эксперта ФИО15 допрошенного в судебном заседании от 24.05.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с программой «АвтоБаза», которая составлена по рекомендациям завода изготовителя и предусматривает все необходимые работы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заключении указаны каталожные номера запчастей, которые предоставлены программно- расчетным комплексе «Авто-База», в том числе кабина 3 комплектации (металлический каркас без какого- либо наполнения). Поскольку данный каталожный номер отсутствует в справочнике базы РСА, то в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 взята среднерыночная цена данной запчасти. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта также произведена в соответствии с программой «АвтоБаза», и рассчитан по каждому виду работ, что позволяет оценить какие именно работы учтены при расчете. При этом, эксперт пояснил, что, каталожные номера запасных частей и деталей, зафиксированные в заключении об оценке, представленном стороной ответчика, не соответствуют действительным.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что экспертом <данные изъяты> безосновательно учтена отдельно стоимость замены щитка и панели сборов, стекла ветрового, двери левой, капота не нашли своего подтверждения, входящие в состав детали «кабина в сборе», поскольку стоимость замены данных деталей произведена в соответствии с сертифицированной программно- расчетной программой «Авто-База». Эксперт пояснил, что в силу полученных механических повреждений, не повлекших приведение в негодность множества внутренних составных элементов кабины, отсутствовала необходимость для замены кабины на кабину в сборе, что привело бы к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством, отвечающим требованиям закона.

В то же время суд соглашается с доводами, стороны ответчика о том, что при составлении экспертного заключения <данные изъяты> неверно учтена стоимость работ по окраске кабины и двери, поскольку скриншоту с сайта dst-avto.ru кабины для <данные изъяты> третьей комплектации представляют собой окрашенный металлический каркас без какого- либо наполнения / л.д.175-176/.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от 18.10.2017 и фототаблица к нему /л.д. 17-18, 25-37/. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Осмотр транспортного средства и составление заключения произведены специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба /л.д.38-40/. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сделано на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость материала и работ по окраске кабины в размере составляет 8 080 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта АМСТ без учета износа составляет 775 124, 57 руб. (783 204, 57 руб. – 8 080 руб.) с учетом износа составляет 428 902 руб. (436 982 руб. – 8 080 руб.)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежит удовлетворению в пределах лимита страхования 400 000 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и составляет 47 045 руб. (400 000 руб. - 352 954 руб.).

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом Кондрат Е.Я. представлены доказательства понесенных им расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно квитанция к приходно- кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей / л.д.8/, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» в числе убытков, понесенных истцом в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика, в пользу Кондрат Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 47 045 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 23 522, 50 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором №\дог об оказании юридических услуг от 30.01.2018 и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 от 30.01.2018 /л.д. 46/. Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: досудебное урегулирование спора, подготовка и подача заявления о прямом возмещении убытков, требования об организации осмотра транспортного средства, подготовки искового заявления, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает разумным и соразмерным возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 061, 35 копеек. (1 761, 35 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конрада Евгения Яковлевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Конрада Евгения Яковлевича в счет выплаты недостающего страхового возмещения – 47 045 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в порядке ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 23 522, 50 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, всего в сумме 82 567 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 061 (две тысячи шестьдесят один) рубль, 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись-

Копия верна: судья - П.В. Теплоухов

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000119-76

КОПИЯ

Дело 2-506/2019

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года

(с учётом выходных дней 16.03.2019 г., 17.03.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца Кононова А.А.,

ответчика Волкоморова А.И.,

представителей ответчика Хабибрахмановой Д.Х., Черных С.В., действующих в интересах Волкоморова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, Волкоморову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее по тексту – ООО «Транспортный парк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (далее по тексту – ООО СК «АНГАРА») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к Волкоморову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что 17.10.2018 на 3 км. Московского шоссе, в районе «Горэлектросеть» г. Первоуральска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 646000» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 938662-013», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Конрад Е.Я., и «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, управляемого Волкоморовым А.М. Виновником ДТП является Волкоморов А.М., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения указанным автомобилям. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Ангара» 18.10.2018 между ФИО7 и ООО «Транспортный парк», в лице директора ФИО8 был заключен договор уступки права, в соответствии с которым уступлено право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем 17.10.2018. 22.10.2018 ООО «Транспортный парк» обратилось в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Согласно заключению эксперта, стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 646000» составляет с учетом износа – 79 100 руб., без учета износа – 133 200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Маз 938662-013» составляет с учетом износа 300 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1072, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» невыплаченное страховое возмещение в размере 79 400 руб., неустойку, начиная с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства – 10000 руб., почтовые расходы – 2336,40 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1880 руб., с ответчика Волкоморова А.И. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 54200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб. Также просит взыскать с ООО СК «АНГАРА», Волкоморова А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 4780 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик Волкоморов А.И., представители ответчика ФИО9, Хабибрахманова Д.Х., Черных С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не согласившись с размером ущерба. Пояснили, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании и не подлежит возмещению с виновника ДТП Волкоморова А.И.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 на 3 км. Московского шоссе, в районе «Горэлектросеть» г. Первоуральска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 646000» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 938662-013», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Конрад Е.Я., и «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, управляемого Волкоморовым А.М. (л.д.12-13).

ООО СК «АНГАРА» является страховщиком риска гражданской ответственности водителя Конрад Е.Я. (л.д.17), АО «МАКС» является страховщиком риска гражданской ответственности Волкоморова А.И.

Из анализа ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 (л.д.12-15) следует, что водитель Волкоморов А.И., двигаясь на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ 646000» с полуприцепом «МАЗ 938662-013», движущимися по ней.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Волкоморовым А.И. был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю «КАМАЗ 646000» с полуприцепом «МАЗ 938662-013», принадлежащему Конрад Е.Я., были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Волкоморова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «КАМАЗ 646000» с полуприцепом «МАЗ 938662-013».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО СК «АНГАРА» и Волкоморова А.И., как причинителя вреда, надлежащими ответчиками по делу.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению ИП ФИО12 № от 26.11.2018, представленному истцом в обоснование заявленных требований (л.д.47-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 646000», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 79 400 руб., без учета износа – 133 200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «МАЗ 93866-013», государственный регистрационный знак №, без учета износа 400 руб.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, что подтверждено фототаблицей, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем возражения стороны ответчика Волкоморова А.И. в данной части признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

При этом ссылки стороны ответчика Волкоморова А.И. на экспертные заключения ООО «Росоценка» от 28.02.2019 №, 14.03.2019 № не опровергают выводов экспертного заключения стороны истца по вышеизложенным основаниям, поскольку в них отсутствуют сведения из каких источников взят перечень запасных частей, стоимость запасных частей указана на дату после ДТП, которая уже могла измениться на интернет-сайтах. В экспертном заключении указан номер кабины «КАМАЗ 646000», вместе с тем экспертом применен износ ко всем запасным частям автомашины, которые не входят в конструктивный состав кабины.

Судом установлено, что ООО «Транспортный парк» произвел оплату стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года между Конрад Е.Я. и ООО «Транспортный парк» в лице директора ФИО8, заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, УТС), возникшее вследствие повреждения автомобиля «КАМАЗ 646000» с полуприцепом «МАЗ 938662-013» в ДТП 17.10.2018 года (л.д.22-25).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком ООО СК «Ангара» не выплачивалось. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2018 ООО «Транспортный парк» направил в ООО СК «АНГАРА» заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с заявленным истцом периодом следующий:

79 400 руб. * 1% * 115 дн. (22.11.2018 – 15.03.2019) = 91 310 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию, начиная с 16.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения из расчета 794 рубля в день, но не более 320 600 рублей (лимит страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки – п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявление о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы в размере 2 336 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.28-29,33-34,38-39,44-45).

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате копировальных услуг на сумму 1880 рублей. Факт оказания услуги по выполнению копировальных работ и факт несения истцом расходов по её оплате подтверждается договором на выполнение копировальных работ от 23.11.2018 № 299 и квитанцией № 013151 от 23.11.2018 на сумму 1880 рубля (л.д. 121, 126).

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком ООО СК «АНГАРА» не оспорен.

Вопреки доводам представителя ответчика Черных С.В., действующей в интересах Волкоморова А.И., доказательств явной чрезмерности расходов на выполнение копировальных работ не представлено и в материалах дела не содержится. Представленные сведения с сайтов о среднерыночной стоимости копировальных услуг в данном конкретном случае не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не отражают объем копировальных услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, данные сведения не содержат ссылку на источник и дату публикации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в размере 1880 руб., затраченные истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

По требованиям о взыскании ущерба с Волкоморова А.И. суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил следующее:

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Волкоморова А.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа исходя из расчета:

133 600 – 79 400 = 54 200 рублей.

Ссылка представителя ответчика Черных С.В. о том, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании и в этой связи не подлежит возмещению с виновника ДТП Волкоморова А.И., основана не неправильном понимании норм материального права и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя ответчика Черных С.В. об аффилированности истца ООО «Транспортный парк» и представителя истца ООО ГК «Территория права» не могут быть приняты во внимание, поскольку никак не влияют на существо спора и не опровергают выводы суда при разрешении спора в отношении ответчика Волкоморова А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей с ответчика ООО СК «АНГАРА», в сумме 10000 руб. с ответчика Волкоморова А.И., несение которых подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг (л.д.120,126).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей с ответчика ООО СК «АНГАРА», в сумме 5000 руб. с ответчика Волкоморова А.И.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «АНГАРА» подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 88 копеек, с ответчика Волкоморова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, Волкоморову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в пользу общества с ограниченной ответственности «Транспортный парк» страховое возмещение в размере 79 400 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 84164 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения из расчета 794 рубля в день, но не более 320 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2336 рублей 40 копеек, расходы на выполнение копировальных работ в размере 1 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 88 копеек, всего 201695 (Двести одна тысяча шестьсот девяноста пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Волкоморова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» убытки в размере 54200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей 12 копеек, всего 60065 (Шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>