Атапин Вячеслав Викторович

Дело № 12-229/2024

УИД 50MS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна

<адрес> 12 ноября 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Куликова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах привлекаемого к административной ответственности лица – Атапина Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от 18.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Атапина Вячеслава Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атапин Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах Атапина В.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести по делу новое решение, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании защитник ФИО4 и Атапин В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, выслушав Атапина В.В. и его защитника ФИО4, суд оснований для отмены постановления по делу об админис...

...тративном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут водитель Атапин В.В., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак А559РЕ 797 с признаками опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Атапина В.В. в его проведении, чеком «Алкотектор Юпитер», с показаниями 0,00 мг/л, в котором имеется подпись должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности Атапина В.В., актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Атапин В.В. прошел освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», с отметкой, «согласен», которая указана собственноручно и имеется подпись Атапина В.В., также подпись Атапина В.В. о получении копии данного акта, составленым с применением видеозаписи, карточкой операции с ВУ в отношении Атапина В.В., видеозаписями, а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Атапина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт совершения Атапиным В.В. административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сотрудниками полиции, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Атапиным В.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Довод Атапина В.В. о том, что он был трезв, а также торопился в <адрес> является не состоятельным при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, постановление мирового судьи содержит оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Ссылки на то, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц при наличии видеозаписи, не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено Атапину В.В. с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения Атапина В.В к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Атапина В.В признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя Атапина В.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, у суда не имеется.

Ссылка защиты на то, что инспектор ДПС ввел Атапина В.В. в заблуждение относительно вида и места проведения освидетельствования носит надуманный характер и не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС указывал о направлении на освидетельствование в наркологический диспансер.

Факт отказа Атапина В.В. от медицинского освидетельствования, что было им устно озвучено, разъяснение ему прав подтверждается видеозаписью, его подписи имеются во всех процессуальных документах. Данный довод также являлся предметом проверки мировым судьей.

Доводы стороны защиты относительно внесения исправлений в протокол обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку Атапин В.В. лично был ознакомлен с процессуальным документами, получил их копии лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспектором ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, в ходе осуществления процессуальных действия инспектором оговаривались все его действия, видеозапись детально отражает ход событий и согласуется со всеми материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Атапина В.В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС было озвучено, в связи с чем Атапину В.В. предлагается пройти медицинское освидетельствование, что соответствует и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Атапина Вячеслава Викторовича - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Куликова