Адршина Эльвира Вадимовна

Судья Ахатова З.Г. Дело № 33-3816/2020

№2-10190/2018

УИД 16RS0042-03-2018-008855-37

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Адршина И.Ф., Адршиной Э.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к Адршину Ильдару Фаритовичу, Адршиной Эльвире Вадимовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адршина Ильдара Фаритовича, Адршиной Эльвиры Вадимовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору №.... от 22 сентября 2014 г. в виде суммы основного долга – 1 206 079,06 руб., проценты – 47 803,26 руб., пени по процентам – 1 981,82 руб., пени по основному долгу – 356,16 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 21 441,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Адршину Ильдару Фаритовичу, Адршиной Эльвире Вадимовне, в виде квартиры №.... расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 373 6...

...00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Адршина И.Ф., Адршиной Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Адршину И.Ф., Адршиной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2014 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиками был заключен кредитный договор №...., согласно которому последним выдан кредит в размере 1 880 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,2% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) в виде квартиры №.... по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/2 доле в праве каждому в соответствии с закладной от 24 сентября 2014 г. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 448 220,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 398 079,06 руб., проценты – 47 803,26 руб., пени по процентам- 1 981,82 руб., пени по основному долгу – 356,16 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 448 220,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 373 600 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Адршин И.Ф., Адршина Э.В. в суде исковые требования не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Адршин И.Ф., Адршина Э.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что решение суда незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, а доводы истца несостоятельны. Платежным поручением от 23 декабря 2014 г. сумма в размере 429 408,50 руб. была перечислена на расчетный счет банка. Банк обязан был произвести перерасчет задолженности и выдать новый график погашения задолженности, но этого не сделал. Именно в это время у банка была отозвана лицензия и началась процедура банкротства. Ответчики, полагая, что банк произвел перерасчет, продолжали ежемесячно вносить платежи. В 2018 г. у ответчиков возникли трудности, Адршин И.Ф. потерял работу и несколько месяцев был перерыв в оплате платежей по договору. Но ответчики были уверены, что ранее внесенные денежные средства за счет материнского капитала окажутся «подушкой безопасности». Вместе с тем, истец в расчетах к иску пропустил сумму материнского капитала и только после обращения ответчиков в ГУ ПФ РФ указанный платеж по основному долгу в размере 406 932,45 руб. банком был восстановлен. На момент рассмотрения дела в суде у ответчиков не имелось задолженности по текущим платежам кредитного договора, из которого усматривается, что ответчики досрочно оплатили платежи по кредиту до июня 2026 г. Кроме того, истец, убедив ответчиков в наличии задолженности, узнав о тяжелом материальном положении, отказал им в предоставлении «кредитных каникул». Ответчики не присутствовали в судебном заседании, полагая, что оплата задолженности по кредитному договору и вхождение в график платежей позволят избежать им выселения с малолетними детьми и реализации квартиры с торгов и, соответственно, не могли воспользоваться своим правом о назначении независимой судебной экспертизы объекта недвижимости. Просят приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт внесения денежных средств и отчет об оценке квартиры. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики Адршин И.Ф., Адршина Э.В. 4 июня 2020 г. в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Адршину И.Ф., Адршиной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена товароведческая судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

20 августа 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчиков об отказе от проведении назначенной судом экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. производство по настоящему делу возобновлено, назначено было судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики АдршинИ.Ф., Адршина Э.В доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиками был заключен кредитный договор №...., по которому последним выдан кредит в размере 1880 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,2% годовых для приобретения квартиры №.... по адресу: г. <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - квартиру №.... по адресу: г. <адрес>, сторонами была подписана закладная.

Владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Согласно отчету №.... об оценке квартиры от 2 октября 2017 г., составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры №.... в д. <адрес> составляет 1717 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 21 августа 2017 г. составляет 1448220,30 руб., в том числе: основной долг – 1398079,06 руб., проценты – 47803,26 руб., пени по процентам – 1981,82 руб., пени по основному долгу – 356,16 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, приняв во внимание представленные ответчиками в ходе судебного заседания квитанции о частичной оплате задолженности, и на основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчиков не имелось задолженности по текущим платежам кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду недоказанности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Адршина И.Ф., Адршиной Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи