Кульбаев Тимур Эрикович

№ 1-777/2024

27RS0004-01-2024-006819-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 29 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого Кульбаева Т.Э.,

защитника - адвоката Айбулатова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КУЛЬБАЕВА Т.Э., <данные изъяты>

судимого:

- 20.04.2020 мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 и 17.09.2021 испытательный срок продлевался дважды на 1 месяц). Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2021 условное осуждение отменено,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 11.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кульбаев Т.Э. используя, принадлежащий ему смартфон Redmi 12C, с возможностью выхода в сеть Интернет, в период времени с 19 часов 50 минут 17.01.2024 до 01 часа 30 минут 18.01.2024, находясь на участке местности, вблизи <адрес> <адрес>, в точке с географическими координатами 48.36062, 135.05297, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно, приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,63 г, что в соответств...

...ии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Кульбаев Т.Э. незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут 18.01.2024.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вменяемость Кульбаева Т.Э. у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Действия Кульбаева Т.Э. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кульбаев Т.Э., участковым характеризуется посредственно, <данные изъяты>), холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Кульбаева Т.Э. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях. Объяснение, в котором Кульбаев Т.Э пояснил о том, что для личного потребления он приобрел именно наркотическое средство (т. 1 л.д. 13), суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, то есть также смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется, равно как и для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора в данной части, суд считает, необходимым меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную в отношении Кульбаева Т.Э. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кульбаева Т.Э. под стражей по настоящему уголовному делу с 11.10.2024 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: пакет с замком и красной полосой на горловине с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0, 63 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить.

Смартфон марки Redmi 12C, хранящийся у Кульбаева Т.Э., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кульбаев Т.Э. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

КУЛЬБАЕВА ТИМУРА ЭРИКОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание КУЛЬБАЕВУ ТИМУРУ ЭРИКОВИЧУ назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 20.04.2020, окончательно к отбытию определив 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Кульбаева Т.Э. в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кульбаева Т.Э. под стражей с 11.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение Кульбаеву Т.Э. следовать под конвоем.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: пакет с замком и красной полосой на горловине с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0, 63 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить.

Смартфон марки Redmi 12C, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать у Кульбаева Т.Э.в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ Кульбаева Т.Э. – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Клюев

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Клюев С.В.

Дело № 22-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Айбулатова А.Ш.,

осужденного Кульбаева Т.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снытко А.М. и апелляционной жалобе осужденного Кульбаева Т.Э. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2024 года,

которым Кульбаев Т.Э., <данные изъяты>, ранее судимый:

20 апреля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2020 года и от 17 сентября 2021 года испытательный срок продлен в общем на 2 месяца, от 29 декабря 2021 года условное осуждение отменено,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2020 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (избранная постановлением суда от 24 сентября 2024 года с объявлением розыска Кульбаева Т.Э.) оставлена без изменения до вступл...

...ения приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: конфискован сотовый телефон Кульбаева Т.Э. «Redmi 12С», использованный при совершении преступления; наркотическое средство постановлено уничтожить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Кульбаев Т.Э. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,63г.

Преступление совершено в период с 17 по 18 января 2024 года в Индустриальном районе г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снытко А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вопреки действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2012 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признал в действиях Кульбаева Т.Э. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение в качестве явки с повинной как смягчающие наказание обстоятельства, тогда как Кульбаев Т.Э. был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску, которые попросили его проследовать к патрульному автомобилю для установления его личности и по требованию сотрудников он выложил на капот пакет с наркотическим средством.

Установив в судебном заседании, что Кульбаев Т.Э. имеет на иждивении малолетнюю дочь, и отразив это отражено в приговоре, суд не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Государственный обвинитель просит постановить новый приговор, признав Кульбаева Т.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить 2 года лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2020 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Кульбаев Т.Э. просит назначить ему условное наказание, указывая, что приговор суровый и незаконный, суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь и гражданскую жену, имеющую хроническое заболевание. Он является единственным кормильцем в семье. Рецидива, ущерба не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. по доводам апелляционного представления просила приговор изменить, исключив, кроме того, указание суда при назначении наказании на учет отягчающих наказание обстоятельств;

осужденный Кульбаев Т.Э. и защитник Айбулатов А.Ш. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Кульбаева Т.Э. постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против такого порядка рассмотрения дела не возражала.

Установив, что по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кульбаев Т.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В этой связи довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежит в силу ст.317 УПК РФ, исключающей обжалование постановленного в особом порядке приговора по такому основанию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) являются наркотическим средством, вес которых уже свыше 0,2 г отнесен к значительному размеру. Соответственно действиям Кульбаева Т.Э. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ согласно обвинению, с которым он согласился.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не выявлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность и общественная опасность которого получили отражение в его квалификации и в санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, и, вопреки этим доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, правоохранительным органам не были известны обстоятельства приобретения Кульбаевым Т.Э. наркотического средства, изъятого у него 18 января 2024 года. Очевидцев этого приобретения не было. Остановлен сотрудниками полиции он был уже после. Давая объяснение, а затем показания на допросе подробно рассказал о содеянном, в том числе, где и как приобрел наркотик, а затем на месте совершения преступления указал место, где по полученным им координатам нашел сверток с наркотиком. В обвинительном акте преступное деяние описано так, как об этом показал Кульбаев Т.Э. То есть, фактические обстоятельства указывают, что Кульбаев Т.Э. активно сотрудничал с органами дознания, представив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, и, соответственно, при назначении наказания применил правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В то же время суд верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, небольшой тяжести, то есть наименьшей, что не дает повода и для обсуждения вопроса об изменении категории; не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания или применение отсрочки отбывания наказания - ввиду отсутствия для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условное осуждение невозможно, поскольку не будет соответствовать целям уголовного наказания, содержащимся в ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Кульбаев Т.Э., будучи неработающим, единственный кормилец в семье, полностью безосновательны.

Окончательное наказание судом назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2020 года, условное осуждение по которому было отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ в связи с тем, что Кульбаев Т.Э. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть уклонился от их исполнения (ч.1 ст.190 УИК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.2 п.3 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» несудимым признается лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (ст.10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК РФ). Таких решений в отношении Кульбаева Т.Э. не принималось.

Решения о виде исправительного учреждения – в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, о порядке следования осужденного в колонию-поселение под конвоем, то есть в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, а также об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах по делу - в том числе с применением п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом приняты и сторонами не оспорены.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением уголовного закона в следующей части.

Так, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно, в нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 22 декабря 2012 г. № 58, признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной – объяснение Кульбаева Т.Э. от 18 января 2024 года (л.д.13), тогда как применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, выявленному сотрудниками полиции – в части незаконного хранения наркотического средства, что и имеет место в данном деле, последующее признательное объяснение виновного нельзя расценить как явку с повинной. Указанное объяснение учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В нарушение требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.115), не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

В нарушение требований ст.60, 63 УК РФ, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд учел их при определении меры наказания (абз.7 л.2 приговора).

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции согласно ст.389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые, между тем, учитывая существо этих изменений, не влекут усиление либо смягчение наказания.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворяются частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2024 года в отношении Кульбаева Т.Э. изменить.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Исключить указание суда при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий