Тарабанова Дарья Владимировна

УИД 41RS0003-01-2022-001502-34

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 19 апреля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

представителя истца Збратова Я.Л.,

на основании доверенностей № 41АА 0831440 от 21 ноября 2022 года, от 29 ноября 2022 года,

ответчика Фофанова Е.А.,

представителя ответчика - адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 117 от 18 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабановой Татьяны Иоганнесовны к Фофанову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Тарабанова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фофанову Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116700 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3534 рубля, расходы, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба 15000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, по изготовлению светокопий искового материала 3000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в районе <адрес> в <адрес> Фофанов Е.А. управляя ТС «Вольво 540400», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Фофанова вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении на что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 75400 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котор...

...ому размер причиненного ущерба без учета износа запасных частей составляет 192100 рублей. Перечисленная страховой компанией сумма является недостаточной для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 116700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Судебные издержки по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 15000 рублей, оплата юридических услуг согласно договору составила 25000 рублей, кроме того истцом понесены расходы по изготовлению светокопий заинтересованным лицам в размере 3000 рублей., почтовые расходы в размере 1000 рублей

В судебном заседании истец Тарабанова Т.И., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании с ответчика в части размера причиненного ущерба без учета износа запасных частей суммы в размере 192100 рублей.

Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В., с согласия ответчика Фофанова Е.А., просил в заявленных требованиях отказать в полном объёме, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу, полагая, что в данном случае гражданскую ответственность за причиненный вред имуществу истца должна нести страховая компания, которая необоснованно выплатила страховое возмещение в недостаточном размере. При этом указал, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в своем пояснении представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило требование о прямом возмещении убытков от ПАО СК «Росгосстрах», заявка акцептована, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату. Представитель просил провести судебное заседание в его отсутствие

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, Фофанов Е.А. управляя автомобилем «Вольво 540400», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности Тарабановой Татьяне Иоганесовне, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль «Тойота Королла Филдер» получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Фофанова Е.А. и ФИО7, а так же постановлением по делу об административном правонарушении.

Фофанов Е.А. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Именно это нарушение, допущенное Фофановым Е.А., по убеждению суда, состоит в прямой причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждениями автомобиля истца, повлекшими причинение материального ущерба указанного в исковом заявлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца, были причинены повреждения, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарабанова Т.И.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) (т. 1 л.д.137). В указанную дату Тарабановой Т.И. выдано направление в СЭТОА на проведения осмотра /экспертизы/ диагностики транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, составлен акт о признании страхового случая, на основании экспертного заключения определен размер страхового возмещения в сумме 52200 рублей на восстановительный ремонт (с учетом износа), которые ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет Тарабановой Т.И. (т.1 л.д.131, 136, 139-140, 160-168). Далее ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Огнев (т. №), однако ремонт произведен не был по причине того, что СТО не укладывается в сроки поставки (30) дней запасных частей, а также размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА, поскольку общая стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости запчастей составляет 115000 рублей (т. 1 л.д.135, 138, 130 /оборот стр.).

На заявление Тарабановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увеличение суммы страховой выплаты до 115000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провела дополнительную независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по результатам которой Тарабановой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23200 рублей, путем перевода на её банковский счет (л.д.130, 132, 133, <адрес>).

Таким образом, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового возмещения путем выплаты на её расчетный счет, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в общем размере 75400 рублей, с учетом износа запасных частей, сумма которого определена на основании двух надлежащих экспертиз, произведенных с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком Росссии ДД.ММ.ГГГГ № – П, что соответствует требованиям положений Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», которая, по его мнению, необоснованно выплатила страховое возмещение в недостаточном размере для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля «Вольво 540400», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Фофанов Е.А..

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного имуществу истца, должен нести ответчик, как непосредственный причинитель вреда.

Доказательств, освобождающих Фофанова Е.А. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, составленный частнопрактикующим оценщиком Островским Андреем Николаевичем, согласно которому: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 102700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 192 100 руб.

Между тем ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Калимуллину Д.В.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы №.03-ЗЭС/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 130 800 руб.; без учета износа 203 000 руб.. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 680000 рублей.

Отраженный экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №.03-ЗЭС/23 от ДД.ММ.ГГГГ о размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП как без учета износа, так и с учетом износа, а также с применением запасных частей, бывших в употреблении, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений.

Стороны также представленные в указанном заключении расчеты и итоговые суммы, не оспаривали.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение №.03-ЗЭС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Калимуллиным Д.В., в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная по рыночным ценам Камчатского края без учета износа в размере 203 000 рублей, поскольку позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, с учетом выплаченной суммы в размере 75400 рублей с ответчика необходимо взыскать 127600 рублей (203000-75400).

Между тем сторона истца настаивает на взыскании заявленной в исковом заявлении сумме в данной части иска в размере именно 116700 рублей.

Таким образом, исходя из суммы заявленных требований в данной части иски, на которой сторона истца настаивает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный имуществу истца в размере 116700 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем представила в суд Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска, а несение расходов истца в сумме 15000 руб. по оплате производства этой оценки подтверждено документально (т. 1 л.д.18 - 21), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 14.11/22 от 21 ноября 2022 года, согласно которому Тарабанова Т.И. (доверитель) и ООО «ДеЮре» в лице Збратова Я.Л. заключили соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени Доверителя совершать следующие действия: принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате ДТП, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, а в случае необходимости в судах иных инстанций, а так же оплачивает госпошлину, отправляет телеграммы, подготавливает и предъявляет претензии, исковые заявления, ходатайства, жалобы, возражения, запрашивает приобщает документы в обоснование иска. Размер вознаграждения составляет 25000 рублей.

Согласно справкам и квитанциям от 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ Тарабанова Т.И. оплатила 25000 рублей по вышеуказанному соглашению, а так же 3000 рублей за изготовление ксерокопий искового материала, что относится к судебным расходам (л.д. 24-25).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного соглашения, суд находит расходы истца ФИО13 в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и с учетом категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая, что представитель при рассмотрении дела принимал участие в четырех судебных заседаниях, отвечающими вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 116 700 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3534 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также понес почтовые расходы в размере 349 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 30, 31, 32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Тарабановой Татьяны Иоганнесовны к Фофанову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Фофанова Евгения Александровича (ИНН №) в пользу Тарабановой Татьяны Иоганнесовны (ИНН №): 116700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3534 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины; 15000 рублей в счет расходов по оценке транспортного средства; 25000 рублей по оплате услуг представителя; 3000 рублей за изготовление светокопий искового материала; 349 рублей почтовых расходов, а всего взыскать 163583 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий