Леженко Александр Евгеньевич

Дело № 2-527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 11 марта 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Анохиной В.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Игумнова А.Г.,

истца - представителей администрации МО «<адрес>»: главы МО «<адрес>» Шарифулиной И.А. и ведущего представителя (юриста) Шахурдиной Т.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда в <адрес> гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Леженко И. Р., Леженко А. Е. и Леженко Ю. Е. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением нового благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к Леженко И.Р., Леженок А.Е. Леженко Ю.Е. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением нового благоустроенного жилого помещения, указав в обоснование заявленного требования, что жилой <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>». Ответчик Леженко И.Р. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы её сын Леженко А.Е. и дочь Леженко Ю.Е. На основании акта межведомственной комиссии от 17.07.2007г. № жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указанный акт утвержден постановлением главы администрации № от 12.09.2007г. ФГУП «Ростехинвентаризация» Магаданский филиал 22.08.2007г. выдало заключение № в соответствии с которым физический износ по жилому дому по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65-70%. Здания с таким износом характеризуются как «ветхие», в соответствии с Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г. №404. Муниципальным образованием была приня...

...та Муниципальная адресная Программа «Переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в течение 2013-2015 годов с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №84.

В соответствии с утвержденной программой переселения, администрация МО «<адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № известила Леженко И.Р. о том, что жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и о предоставлении жилья в новом доме по <адрес> (а в дальнейшем по <адрес>).

Леженко И.Р. 10.04.2013г., в письменной форме выразила свое согласие на участие в программе по переселению в новый дом, планируемый к возведению по <адрес> в <адрес>. Одноэтажный жилой <адрес> года постройки, включен в программу расселения на 2013-2015 годы, с предоставлением проживающим в нем гражданам жилых помещений с его последующим сносом. Ответчики согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: Леженко И.Р. и Леженко А.Е. с 2011 года, а Леженко Ю.Е.- с 2003г. Жилое помещение по <адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 72,0 кв.м, в доме имеется центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, местное водоотведение.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложена трехкомнатная квартира в новом двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, на втором этаже, общей площадью 79,9 кв.м. Предложенное ответчикам жилое помещение имеет большую площадь и отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако от переселения в данное жилое помещение наниматель Леженко И.Р. категорически отказалась, отозвав ранее данное согласие на участие в программе переселения, на основании письменного заявления от 26.12.2014г.

Администрация муниципального образования «<адрес>» просит выселить Леженко И. Р., Леженко А. Е. и Леженко Ю. Е. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленное новое благоустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Ответчик Леженко А.Е. по последнему известному месту жительства в <адрес>, отсутствует, о чем свидетельствует возвращенное в суд заказное письмо на имя ответчика, однако согласно пояснений ответчиков Леженко И.Р. и Леженко Ю.Е., последний о месте и времени судебного заседания извещен, однако явится в судебное заседание возможности не имеет в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Леженко А.Е., а также в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом, не ходатайствовавшего перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» Шарифулина И.А. в судебном заседании настаивала на иске и просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в другое жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям. Дополнительно пояснила, что 8-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения подписанного ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «<адрес>» ФИО9 В настоящее время указанный дом сдан в эксплуатацию. Также пояснила, что осмотр жилого помещения, в котором проживают ответчики, после 2007 года не проводился, действительно в жилом помещении ответчиков с привлечением специалистов были проведены необходимые ремонтные работы и косметический ремонт. По её мнению жилое помещение, в котором проживают ответчики вполне пригодно для проживания и не является аварийным. Жилой дом по <адрес> сносу не подготавливался и дальнейший его снос не планируется. В тоже время просит обратить внимание на то, что строительство новых двух домов в <адрес> велось именно с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На строительство указанных домов были затрачены финансовые средства частично из фонда реформирования ЖКХ и частично из областного бюджета. Однако в настоящее время большинство граждан, которые были включены в программу переселения, отказываются от переселения в новые дома. Основной причиной является тот факт, что занимаемые жилы дома являются одноэтажными, имеют подвалы, на приусадебной территории хозяйственные постройками, а также земельные участки для ведения подсобного хозяйства и выращивания сельскохозяйственных культур. В свою очередь новые жилые помещения расположены в двухэтажных 8-ми квартирных домах, соответственно без каких либо хозяйственных построек и земельных участков, имеют большую площадь, что влияет на размер оплаты коммунальных услуг, именно это для большинства людей является основанием для отказа в переселении.

Аналогичные доводы в своем пояснении привела представитель администрации МО «<адрес>» Шахурдина Т.И., дополнительно пояснив, что действительно предоставляемое под переселение жилье отличается отсутствием приусадебной территории на которой возможно возведение каких-либо хозяйственных построек, и отсутствием земельного участка для посадки сельскохозяйственных культур и ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Леженко И.Р. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в 28.09.2011г. главой администрации «поселка Армань» с ней был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>. В п.1.5 данного договора указано, что жилое помещение требует замены полов, замены труб, штукатурки квартиры, косметического ремонта, с учетом оплаты стройматериалов за счет нанимателя. В течение 2011-2012г.г. ее семьей был проведен ремонт в указанной квартире, а именно: проведена замена старых деревянных оконных рам на стеклопакеты, полов, радиаторов отопления, электропроводки, поклеены обои, произведено переоборудование одной комнаты в туалет, подведена канализация и отопление, а также были выполнены другие отделочные работы.

В феврале 2013 года ей как основным квартиросъемщиком был собран пакет, документов необходимы для приватизации квартиры, 30.04.2013г. письмом в приватизации им было отказано, основанием явилось то, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат.

О том, что жилой <адрес> в <адрес> является непригодным для проживания и подлежащим сносу они узнали только 10.04.2015г. из письма направленного в их адрес администрацией МО «<адрес>», полагает, что от них умышлено был сокрыт тот факт, что предоставляемое им жилое помещение по договору социального найма являете аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время <адрес> в <адрес> отвечает всем гигиеническим и санитарным требованиям и не является аварийным, а является благоустроенной, в связи с чем ей было отозвано ее согласие на переселение.

Кроме того, занимаемая ее семьей квартира, является для них ценной с духовной точки зрения, поскольку в ней живет несколько поколений семьи, все в доме сделано своими руками, она расположена в двухквартирном жилом доме, у них имеется земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, также имеются дворовые постройки, используемые для хозяйственных нужд.

Просит приобщить к материалам дела ее письменный отзыв на исковое заявление с приложением фотографий комнат и других материалам свидетельствующих о том, что ее квартира является пригодной для проживания и отвечает всем необходимым для проживания в ней требованиям, и отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>».

Аналогичные доводы в своем пояснении привела ответчик Леженко Ю.Е.

Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что исходя из требований статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое новое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом необходимым признаком является то обстоятельство, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним. Однако при разрешении данного дела в судебном заседании установлено, что предложенное ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, находится на втором этаже двухэтажного 8-ми квартирного дома, общей площадью 79,9 кв.м., то есть имеет большую площадь, чем занимаемое ответчиками жилое помещение по <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м. Как указано в иске, обследование квартиры ответчика проводилось в 2007 году, а техническое состояние двухквартирного <адрес> в <адрес> было проверено в последний раз в 2007 году и более не проводилось. Таким образом считает, что в данном судебном заседании представителями истца не представлено достоверных сведений о том, что занимаемое ответчиком жилье является непригодным для дальнейшего проживания.

Выслушав представителей истца, ответчиков, прокурора, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 ЖК РФ).

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Содержащиеся в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

В судебном заседании установлено, жилое помещение - <адрес>, в <адрес> 02.09.2011г. предоставлено Леженко И.Р. и членам ее семьи на основании решения Администрации муниципального образования «<адрес>» №136, в которой, согласно выписке из финансово-лицевого счета от 02.02.2015г. ответчики Леженко И.Р. и Леженко А.Е. зарегистрированы с 2011г., а ответчик Леженко Ю.Е. с 2003г.

Жилое помещение по <адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 72,1 кв.м., в доме имеется центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, местное водоотведение.

Данный дом Постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № включен в состав казны и реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

28.09.2011г. между Леженко И.Р. и Администрацией муниципального образования «<адрес>» заключен договор найма данного жилого помещения №38. Предметом договора явилось то, что администрация передала Леженко И.Р. и членам ее семьи: мужу Леженко Е.В., дочери Леженко Ю.Е. и сыну Леженко А.Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат общей площадью 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также администрация обеспечивает предоставление за плату жилищных и коммунальных услуг.

Из заключения Магаданского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № от 22.08.2007г. следует, что физический износ по жилому дому по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65-70%.

Жилой <адрес> в <адрес> является двухквартирным, и на основании акта межведомственной комиссии от 16.07.2007г. № признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указанный акт утвержден постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от 12.09.2007г.

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что ответчикам предложена трехкомнатная квартира в новом двухэтажном 8-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на втором этаже, общей площадью 79,9 кв.м. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения утвержденного 04.12.2014г. главой муниципального образования «<адрес>» ФИО9 и на момент рассмотрения дела уже сдан в эксплуатацию.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных требований закона и вышеперечисленных доказательств, приходит к выводу о том, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначные прежним.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом было установлено, что в нарушение пунктов 7 и 43 Положения в обследовании спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, участие не принимали, и заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.

В то же время ответчиками Леженко И.Р. и Леженко Ю.Е. представлены фотографии комнат их квартиры, копии чеков и договоров подряда от 29.09.2011г. и 21.12.2011г., из которых видно, что в спорном жилом помещении произведена замена старых деревянных оконных рам на стеклопакеты, замена полов, радиаторов отопления, сделан косметический ремонт. Жилое помещение находится в хорошем состоянии.

Также ответчиками представлено письмо главы администрации МО «<адрес>» от 12.02.2014г., которым на заявление И.Р. Леженко сообщается, что средства на повторное проведение обследования технического состояния жилого дома не заложены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по настоящему делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие аварийность, непригодность дома к проживанию и необходимость его последующего сноса, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Леженко И.Р., Леженко Ю.Е. и Леженкоа А.Е. из аварийного жилья с предоставлением нового жилого помещения, не являющегося для данной семьи благоустроенным, так как в данном случае жилье предоставляется взамен аварийного, а не по каким-либо иным основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к Леженко И. Р., Леженко А. Е. и Леженко Ю. Е. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением нового благоустроенного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовление мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 16 марта 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья П.М. Корнеев