Катулин Антон Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12986/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Катулину А. О. о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Катулину А.О. с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. с Катулина А. О. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2015 г. за период с 21 сентября 2016 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 260097,93 руб., из которых 118470,91 руб. – сумма основного долга; 91627,02 руб. - сумма процентов; 50 000 руб. - штрафные санкции, а также вз...

...ысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5121,84 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. изменено, с Катулина А. О. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284934 руб. 62 коп., из которых 123355 руб. 81 коп. – сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5121 руб. 84 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 17 апреля 2015 г. между Банком и Катулиным А.О. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 170 000 руб. на 34 месяца под 47,45 % годовых.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 20 числа каждого месяца, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование данным кредитом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 20 августа 2015 г. по 20 сентября 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, изменил решение суда в части периода, к которому в соответствии с положениями закона (статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует применить последствия пропуска срока исковой давности, и соответственно, увеличил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика. Учитывая установленные обстоятельства по делу, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Катулина А.О. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период времени с 22 августа 2016 г. по 05 сентября 2018 г. в размере в размере 284934 руб. 62 коп., из которых 123355 руб. 81 коп. – сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Первая инстанция: председательствующий Фурман С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-12/2020

17 марта 2020 года г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Джиоева А.В.,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона капитана юстиции Топорова Я.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел апелляционную жалобу подозреваемого Катулина А.О. на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону лейтенанта юстиции Макарова В.И. от 27 декабря 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Заслушав выступления старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона капитана юстиции Топорова Я.А, высказавшего мнение о необходимости оставления постановления гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

27 декабря 2019 года следователем указанного военного следственного отдела вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 000 *** Катулина А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

4 февраля 2020 года подозреваемый Катулин А.О. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК ...

...РФ с жалобой, в которой просил указанное постановление следователя признать незаконным.

Постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года жалоба подозреваемого Катулина А.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Катулин О.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу удовлетворить.

В обоснование своей позиции, анализируя пункт 3 Определения Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №534-О-О и «Обзор судебной работы гарнизонных ванных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год» Военной Коллегии ВС РФ, автор жалобы указывает на то, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, является преступлением с формальным составом и является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей. Указанное преступление является преступлением небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления. Поскольку приобретенную им медицинскую книжку он предъявил командованию в период с 13 по 14 декабря 2017 года, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ следователь был не вправе возбуждать в отношении него уголовное дело по причине истечения сроков давности уголовного преследования.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона капитан юстиции Топоров Я.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Аналогичные нормы нашли своё отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в пункте 16 которого, кроме того, указано, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как правильно указал судья первой инстанции в своем определении, в соответствии со статьей 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из обжалованного в суд постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Катулина А.О. от 27 декабря 2019 года, оно возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 146 УПК РФ. Представленными в суд материалами подтверждается, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Катулина А.О. у органов предварительного расследования имелись.

Так, как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление военного прокурора Балтийского гарнизона от 25 декабря 2019 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для этого – объяснения лиц и самого Катулина А.О. Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, из представленных материалов не усматривается.

Что же касается довода Катулина А.О. о незаконности возбуждения уголовного дела в виду истечения срока давности его привлечения к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ, то, как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления следователя усматривается, что Катулин А.О. предъявлял медицинскую книжку, содержащую фиктивные сведения, вплоть до 2019 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть проверено в данном судебном заседании, поскольку требует правовой оценки действий подозреваемого, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные же вопросы, как уже говорилось ранее, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и требуют оценки при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отмены или изменения обжалованного постановления судьи Балтийского гарнизонного военного суда от7 февраля 2020 года, отсутствуют, а апелляционная жалоба подозреваемого Катулина А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. и 389.28. УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Катулина Антона Олеговича, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону лейтенанта юстиции Макарова В.И. от 27 декабря 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Катулина А.О. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чолий Л.Л. Дело № 2-496/2019;

33-730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,

с участием помощника судьи Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года, которым с Катулина Антона Олеговича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 сентября 2016 года по 5 сентября 2018 года в размере 260097,93 руб., из которых 118470,91 руб. – сумма основного долга; 91627,02 руб. - сумма процентов; 50 000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5121,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Катулину А.О., указав, что 17.04.2015 заключил с ответчиком кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 170 000 руб. под 47,45 % годовых на срок до 30.04.2020, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 20.08.2015 по 05.09.2018, сумма задолженности по кредитному договору составила 402733,35 руб., из которых: 157197,89 руб. – сумма основного долга; 170225,57 руб. - сумма процентов; 753...

...09,89 руб. - штрафные санкции с учётом снижения их истцом добровольно. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом принято изложенное выше решение.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между Банком и Катулиным А.О. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 170 000 руб. на 34 месяца под 47,45 % годовых.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 20 числа каждого месяца, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование данным кредитом.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Катулина А.О. задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям Банка за период с 20.08.2015 по 20.09.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний периодический платеж по кредиту был внесён Катулиным А.О. 20.07.2015, таким образом, с 20.08.2015 у ответчика начала образовываться задолженность по периодическим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 20.08.2015.

При этом, Банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору 14.04.2018.

28.04.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, который определением того же судьи от 04.06.2018 был отменён, после чего 21.09.2019 истец направил исковое заявление в городской суд.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты на 51 день, то есть с 14.04.2018 – даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 04.06.2018 – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия находит, что на момент обращения Банка в районный суд срок исковой данности истёк по платежам до 21.08.2016 включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа Банку во взыскании задолженности по Кредитному договору образовавшейся за период времени с 22.08.2016 (дата платежа по графику) до 20.09.2016 законным, поэтому в указанной части оно подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.

Судебная коллегия, учитывая представленный Банком расчёт задолженности, а также установленные обстоятельства по делу, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с Катулина А.О. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период времени с 22.08.2016 по 05.09.2018 в размере в размере 284934 руб. 62 коп., из которых 123355 руб. 81 коп. – сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как состоятельность доводов апелляционной жалобы Банка в этой части не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Катулина Антона Олеговича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 284934 руб. 62 коп., из которых 123355 руб. 81 коп. – сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5121 руб. 84 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 30 октября 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Катулину Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с него 402 733 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 170 000 рублей с уплатой 47,45 % годовых на срок до 30.04.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 20.08.2015 по 05.09.2018, сумма задолженности по кредитному договору составила 402 733 руб. 35 копеек, из которых: 157 197 рублей 89 копеек – сумма основного долга; 170 225 рублей 57 копеек - сумма процентов; 75 309 руб. 89 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены ...

...на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, указав в них, что просрочка исполнения им обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил ее о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, полагает, что истец сознательно и умышленно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы штрафных санкций, законность предъявления которых он не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.08.2015 по 22.08.2016, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Катулиным А.О. был заключен кредитный договор №<...>.

По условиям кредитного договора от 17.04.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило Катулину А.О. кредит на потребительские цели в сумме 170 000 рублей, а Катулин А.О. обязался возвратить истцу полученный кредит с уплатой 47,45 % годовых не позднее 30.04.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд признает, что в связи с отзывом у банка лицензии у заемщика возникли реальные препятствия надлежащего исполнения обязательств в дальнейшем, однако, суд принимает во внимание, что ответчик в силу принятых на себя по договору обязательств должен был предвидеть риски неисполнения обязательств и принять возможные меры с целью избежания негативных последствий.

Нельзя признать и кредитора просрочившим по основаниям ст. 406 ГК РФ, поскольку информация об отзыве лицензии является общедоступной, сведения о дальнейшей судьбе банка размещаются в сети интернет, а сведения о банкротстве также подлежат опубликованию, кроме того при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчицы по характеру обязательства и условиям оборота, она не лишена была возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

По сведениям, содержащимся в письменном расчете задолженности по состоянию на 05.09.2018 следует, что заемщик Катулин А.О. в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 05 сентября 2018 г. составила: 157 197,89 рублей – сумма основного долга; 170 225,57 рублей - сумма процентов; 156 753,87 рублей - штрафные санкции.

Истец самостоятельно на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до суммы 75 309,89 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 30.03.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в полном объеме или в части ответчиком не представлено.

В тоже время, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, заявленного истцом, но не за период с 20.08.2015 по 22.08.2016, как указано в письменном заявлении, а за период с 22.08.2015 по 20.09.2016, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки движения денежных средств по счету, последний платеж ответчиком был произведен 20.07.2015, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 20.08.2015, когда начинается исчисляться срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 21.09.2019 (согласно штемпелю на конверте).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Катулина А.О. задолженности по кредитному договору 14.04.2018.

Судебный приказ от 28.04.2018 №<...> на основании заявления ответчика от 01.06.2018 был отменен определением мирового судьи от 04.06.2018.

Вместе с тем, истец после отмены судебного приказа 04.06.2018 обратился в суд с исковым заявлением только 21.09.2019 (по истечении шести месяцев; о восстановлении срока с заявлением не обращался и уважительных причин пропуска срока не представил в суд), в связи с чем, оснований учитывать обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Катулина А.О., нет, и имеются основания для применения трехлетнего срока исковой давности за период с 20.08.2015 по 20.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за указанный выше период, то имеются основания для его применения за указанный выше период, при этом оснований для восстановления срока исковой давности истцу, нет.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с 21.09.2016 по 05.09.2018 (за не истекший срок до подачи иска) - основной долг в размере 118 470,91 руб. (157 197,89 - 38 726,98), проценты за пользование кредитными средствами в размере 91 627,02 руб. (170 225,57 – 78 598,55), неустойка в размере 133 182,42 рублей (156 753,87 – 23 571,45).

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 75 309,89 рублей, рассчитанной до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку суммы основного долга и процентов, сниженная истцом до 75 309,89 рублей, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей (с учетом п. 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (7 227,33 руб.), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть за минусом размера задолженности, исключенной судом из общей суммы задолженности вследствие пропуска истцом срока исковой давности за период с 20.08.2015 по 20.09.2016, а именно в размере 5 121,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Катулину Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Катулина Антона Олеговича задолженность по кредитному договору №<...> от 17.04.2015 за период с 21.09.2016 по 05.09.2018 в размере 260 097,93 рублей, из которых 118 470,91 рублей – сумма основного долга; 91 627,02 рублей - сумма процентов; 50 000,0 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 121,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019.

Дело №2-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 25 декабря 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катулиной Елены Викторовны, Катулина Олега Германовича к Катулину Антону Олеговичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катулина Е.В. и Катулин О.Г. обратились с иском к своему сыну Катулину А.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № Калининградской области.

В обоснование иска истцы сослались на то, что каждому из них принадлежит <...> доля в праве собственности на указанную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 августа 2009 года.

Указывают, что в 2010 году ответчик Катулин А.О. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи и в настоящее время со своей семьей проживает по адресу: <...>. Общего хозяйства в настоящее время ответчик с истцами в настоящее время не ведет, своих вещей в спорной квартире не имеет, вселиться не пытается. Таким образом, полагают, ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. В то же время, истцы ссылаются на то, что из-за регистрации ответчика они лишены возможности получить необходимые льготы ...

...для оплаты коммунальных платежей и полностью распоряжаться принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенного истец просит признать Катулина А.О. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № Калининградской области.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, так как ответчик является военнослужащим.

Катулина Е.В. и ее представитель Костерная О.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что у ответчика есть ключи от квартиры, с истцами (родителями) Катулин А.О. находится в хороших отношениях, приходит в гости вместе с сожительницей и их совместной дочерью. Однако в связи с созданием своей семьи ответчик добровольно выехал, забрав свои вещи. Дополнили, что в настоящее время ответчик проходит военную службу в г. Балтийске.

Истец Катулин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Катулин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что действительно проживает по адресу: <...>, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 августа 2009 года Катулина Е.В. и Катулин О.Г. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г<...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>

Из копий ордера на жилое помещение № от 14.01.1999 и поквартирной карточки <...> следует, что ответчик Катулин А.О. является родным сыном истцов Катулиной Е.В. и Катулина О.Г. и был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении 17 февраля 1999 года.

При этом из соответствующих заявлений Катулина А.О. видно, что он дал согласие на приватизацию квартиры № Калининградской области в собственность родителей – истцов по настоящему иску – Катулиной Е.В. и Катулина О.Г.

Действительно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, добровольно выехал из него в другое место жительства, арендует другое жилое помещение по адресу: г<...>; препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов ему не чинились; обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Факт постоянного отсутствия ответчика в указанном жилом помещении подтверждается показаниями соседей – свидетелей М.Т.А. и Щ.Е.А.

Доказательств обратного суду не представлено. Факт постоянного проживания по другому адресу при формальном сохранении регистрации по спорному адресу подтвердил и ответчик в своем заявлении.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, что в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № Калининградской области.

С учетом изложенного исковые требования Катулиной Е.В. и Катулина О.Г. о признании Катулина А.О. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой № Калининградской области подлежат удовлетворению.

Данное решение на основании подп. «е» п. 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017), является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Катулина Антона Олеговича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № Калининградской области.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.