Некрасова Антониида Владимировна

Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

08RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Столичное АВД» к НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе НА на решение,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Н (ЛА) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд: взыскать с Н (ЛА) А.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1006731,5 руб. включая: 954133,21 руб.- сумма просроченного основного долга; 52 598,29 руб.- сумма просроченный процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233,66 руб.

Свои требования мотивирует тем, что АО «КБ «Ситибанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. выдало кредит ЛА в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15% годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1006731,5 руб. <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты> в соответствии с которым у...

...ступил права требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к НА о взыскании задолженности по Кредитному Договору - удовлетворить.

Взыскать с НА в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 006 731,5 руб., в том числе 954 133,21 руб. сумма просроченного основного долга; 52 598,29 руб. сумма просроченных процентов; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 233,66 руб.

Ответчик НА не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применив срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о перемене имени от <данные изъяты> выданного Отделом <данные изъяты> Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка Главного управления ЗАГС <данные изъяты> ЛА переменила фамилию и имя на НА.

АО «КБ «Ситибанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Н (ЛА) А.В. в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15% годовых.

Факт выдачи кредита в размере 1 000 000,00 руб. подтверждается справкой по операции.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. индивидуальные условия оформлены Н (ЛА) А.В. электронного документа, подписанного простой электронной подписью, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика, с содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами.

Согласно п. 6 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Н (ЛА) А.В. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 23 790 руб.

Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 13 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ситибанк вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

<данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты>, в соответствии с которым уступил права требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1006731,5 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая. 954 133,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 52 598,29 руб. - сумма просроченный процентов.

Суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его составленным правильно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований сослался на то, что <данные изъяты> ответчиком Н (ЛА) А. В. было направлено в АО КБ «Ситибанк» заявление в соответствии с п.6 которого сообщила о приостановлении всех выплаты по вышеуказанному кредитному договору до урегулирования спора по существу». Ответ на данное заявление не поступал.

Ответчик ссылается на то, что ей известно о том, что банк приостановил начисление процентов по спорному кредитному договору, поскольку согласно Справке <данные изъяты> выданной АО КБ «Ситибанк» от <данные изъяты> указано, что по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 958 838,52 рублей, в том числе сумма основного долга - 954 133,21 рублей, начисленные проценты – 4 705,31 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Н (ЛА) А.В. заявлению о приостановлении всех выплаты по вышеуказанному кредитному договору до урегулирования спора по существу, поскольку, как утверждает сама ответчик, ответ на данное заявление ею не получен и из представленной суду справки от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной Н (ЛА) А.В. усматривается, что приостановления выплат по основному долгу и процентам в отношении ответчика не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку Н (ЛА) А.В. перед ООО «Столичное АВД» имеется непогашенная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1006731,5 руб. включая: 954133,21 руб.- сумму просроченного основного долга; 52 598,29 руб.- сумму просроченный процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен Н (ЛА) А.В. в <данные изъяты> г. каких-либо платежей со стороны ответчика в счет погашения задолженности в период с <данные изъяты> г. не поступало. Истец обратился в <данные изъяты> с заявленными требованиями <данные изъяты> - в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

С выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

ООО ПКО «Столичное АВД» представила на судебный запрос график платежей, расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, исследовав представленные ООО ПКО «Столичное АВД», документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Н (ЛА) А.В. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 23 790 руб.

Условиями договора установлено, что срок кредита составляет 60 месяцев, то есть <данные изъяты>.

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

С учетом, представленного стороной истца расчетом задолженности, срок исковой давности пропущен по платежам до октября 2020 г., соответственно сумма задолженности за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет 880 230 руб.

В связи с чем с НА в пользу ООО «Столичное АВД» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно сумма просроченного основного долга в размере 880 230 руб.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взысканных просроченных процентов, поскольку они заявлены с пропуском срока исковые давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с НА в пользу ООО «Столичное АВД» государственная пошлина в размере 12.002.30 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое частичное подтверждение.

Иные доводы в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканного основного просроченного долга и государственной пошлины, и отмене в части взысканных процентов.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера основного долга и государственной пошлины, указав о взыскании просроченного основного долга в размере 880.230 руб. и государственной пошлины в размере 12.002.30 руб.

Отменить решение суда в части взысканных просроченных процентов.

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Столичное АВД» к НА о взыскании просроченных процентов.

апелляционную жалобу НА – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Некрасовой А. В. о взыскании задолженности по Кредитному Договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Некрасовой (Ломтевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд: взыскать с Некрасовой (Ломтевой) А.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019г. за период с 19.01.2020г. по 20.07.2023г. в сумме 1006731,5 руб. включая: 954133,21 руб.- сумма просроченного основного долга; 52 598,29 руб.- сумма просроченный процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233,66 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что АО «КБ «Ситибанк» на основании кредитного договора № от 19.08.2019г. выдало кредит Ломтевой А.В. в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15% годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1006731,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым уступил права требований по договору № от 19.08.2019г.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое зая...

...вление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Некрасова (Ломтева) А.В. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то обстоятельство, что ею в кредитное учреждение было направлено заявление о приостанволении выплат заёмщиком по кредитному договору до урегулирования спора по существу. АО КБ «Ситибанк» приостановил начисление задолженности по кредитному договору. Просила суд применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Отделом № Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка Главного управления ЗАГС <адрес> Ломтева А. В. переменила фамилию и имя на Некрасову АнтониидуВладимровну.

АО «КБ «Ситибанк» на основании кредитного договора № от 19.08.2019г. выдало кредит Некрасовой (Ломтевой) А.В. в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15% годовых.

Факт выдачи кредита в размере 1 000 000,00 руб. подтверждается справкой по операции.

Согласно условиям кредитного договора № от 19.08.2019г. индивидуальные условия оформлены Некрасовой (Ломтевой)А.В.электронного документа, подписанного простой электронной подписью, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика, с содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 19.08.2019г., Некрасова (Ломтева) А.В. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 23 790 руб.

Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованиезаемными средствами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от 19.08.2019г., Ситибанк вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым уступил права требований по договору№ от 19.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019г. составляет 1006731,5 руб. за период с 19.01.2020г. по 20.07.2023г., включая. 954 13j,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 52 598,29 руб. - сумма просроченный процентов.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его составленным правильно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что 29.05.2020г. ответчиком Некрасовой (Ломтевой) А. В. было направлено в АО КБ «Ситибанк» заявление в соответствии с п.6 которого сообщила о приостановлении всех выплаты по вышеуказанному кредитному договору до урегулирования спора по существу». Ответ на данное заявление не поступал.

Ответчик ссылается на то, что ей известно о том, что банк приостановил начисление процентов по спорному кредитному договору, поскольку согласно Справке № выданной АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на 31.12.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 958 838,52 рублей, в том числе сумма основного долга - 954 133,21 рублей, начисленные проценты – 4 705,31руб.

Суд критически относится к представленному Некрасовой (Ломтевой) А.В. заявлению о приостановлении всех выплаты по вышеуказанному кредитному договору до урегулирования спора по существу, поскольку, как утверждает сама ответчик, ответ на данное заявление ею не получен.

Кроме того, из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Некрасовой (Ломтевой) А.В. усматривается, что приостановления выплат по основному долгу и процентам в отношении ответчика не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что у Некрасовой (Ломтевой) А.В. перед ООО «Столичное АВД» имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019г. за период с 19.01.2020г. по 20.07.2023г. в сумме 1006731,5 руб. включая: 954133,21 руб.- сумму просроченного основного долга; 52 598,29 руб.- сумму просроченный процентов.

Ответчиком Некрасовой (Ломтевой) А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных суду документов и объяснения стороны ответчика установлено, что кредит предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Последний платеж по кредитному договору был произведен Некрасовой (Ломтевой) А.В. в 2020 г. каких-либо платежей со стороны ответчика в счет погашения задолженности в период с 2020 г. не поступало.

Истец обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ - в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований банком не истек, в связи с чем, ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит отклонению.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вматериалах дела имеется платежноепоручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 233,66 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Столичное АВД» с ответчика Некрасовой (Ломтевой) А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Некрасовой А. В. о взыскании задолженности по Кредитному Договору - удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой А. В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 006 731,5 руб., в том числе 954 133,21 руб. сумма просроченного основного долга; 52 598,29 руб. сумма просроченных процентов; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 233,66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

Материал № (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Некрасовой (Ломтевой) А. В. об отмене заочного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Ломтевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Ломтевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасова А.В. обратилась в Ногинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на судебное заседание она не был извещена надлежащим образом, копию заочного решения получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Некрасова А.В. в судебное заседание явилась, поданное заявление поддержала в полном объеме, просила заочное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он ...

...не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд приходит к выводу об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась по уважительной причине, сведения о надлежащем извещении ответчика материалы гражданского дела не содержат, вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, Некрасовой А.В. заявлены обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства нуждаются в исследовании и могут безусловно повлиять на решение суда, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 241-243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Некрасовой (Ломтевой) А. В. об отмене заочного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Ломтевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заочное решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Ломтевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Судья А.Н. Юсупов