Крица Виктория Владимировна

Дело № 2-6079/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Воробьева В.В.

При секретаре Чирсковой О.Н.

Рассмотрев 13 августа 2013 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крица В. В. к Тимошиной Н. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Крица В.В. обратилась в суд с иском к Тимошиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она и ответчица в равных долях являются сособственниками .... Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат. Тимошина Н.В. препятствует ее проживанию в квартире, в связи с чем просит закрепить за ней в пользование комнату 15, 8 кв.м., за ответчицей – 17, 2 кв. м., места общего пользования оставить в общим пользовании.

Тимошина Н.В. с иском согласна.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крица В.В. и Тимошина Н.В. являются родственниками – племянница-тетя. По 1\2 доли являются сособственниками спорной квартиры. Право собственности Крица В.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Квартира состоит из 2-х изолированных комнат 17, 2 кв. м. и 15,8 кв. м. В спорной квартире зарегистрировано 2 человека: Крица В.В. и Тимошина Н.В., проживает лишь Тимошина Н.В. Из-за чинимых со стороны ответчицы препятств...

...ий, Крица В.В. лишена возможности пользоваться квартирой.

Как разъяснено в п 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчица не возражает против закрепления комнаты 15, 8 с балконом за Крицей, за ней – комнаты 17,2 кв. м., с оставлением коридора, кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты в общем пользовании. Стороны не возражают оплачивать жилищно-коммунальные услуги по разделенным лицевым счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крица В. В. к Тимошиной Н. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных лицевых счетов удовлетворить.

Обязать Тимошину Н. В. не чинить Крице В. В. препятствий в пользовании ....

Определить порядок пользования квартирой 20 в ... в ... с открытием отдельных лицевых счетов, закрепив в пользование за Крицей В. В. комнату 15,8 кв. м. с балконом, за Тимошиной Н. В. – комнату 17,2 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную и туалетную комнаты.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воробьев В.В.

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МИ ФНС РФ № по <адрес>, ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли вышеуказанной квартиры и Ѕ доли автомашины ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, регистрационный номер Е 369 УУ/34, поставленной на учете в МРЭО № <адрес>. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на все открывшееся после смерти ФИО2 наследство в полном объеме. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 2/9 доли спорной квартиры и на 2/3 доли автомашины ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, регистрационный номер Е 369 УУ/34. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Она являясь дочерью ФИО2, обратилась в установленный шестимесячный срок, со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вторая дочь умершего ФИО1 так же подала нотариусу заявление о принятии наследства. Однако суд привлекший их обеих - дочерей ФИО2 в качестве соответчиком, частично удовлетворив требования ФИО4, ни как не определил и...

...х доли в составе наследственной массы. Считает, что Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение для рассмотрения ее искового заявления по существу. Просит суд признать за ФИО3 факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю автомашины ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, регистрационный номер Е 369 УУ/34, а так же признать право собственности в порядке наследования на 2/9 доли <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она в установленный законом шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, после смерти отца ФИО2, однако в связи с тем, что супругой умершего ФИО4 было подано исковое заявление в суд о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности, то нотариус не выдала свидетельство о праве собственности на наследство, в связи с спором о наследстве. После вступления решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве собственности на наследство, после смерти ФИО2, однако нотариусом было устно отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просит отказать в полном объеме, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности №Д-1468 от 27 июня 201 года (л.д.59) в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснил, что по утверждению истца она приняла наследство в установленный законом срок, тогда непонятно почему она опять, но теперь от Краснооктябрьского районного суда <адрес> просит признать факт принятия наследства, и признать за ней право собственности на имущество. В исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца именно ответчиками ФИО4, ФИО1, МИ ФНС РФ № по <адрес>, тогда как указание на нарушение либо угрозу нарушения прав истца должны являться, по сути правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений, в данном парадоксальном случае, не основанном не на чем, и не к тому субъектному составу. При этом данная квалификация должна быть оформлена и логически связана с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и собственно с самими материально-правовыми требованиями. Но в данном иске - ответчики ФИО4, ФИО1, МИ ФНС РФ № по <адрес>, все ненадлежащие ответчики, у которых с истцом соответственно никакие спорных правоотношений не возникло. Требования истца сформулированы без учета имеющегося в действующем законодательстве способе защиты. Просит в удовлетворении иска отказать, признав ФИО7, ФИО1, МИ ФНС РФ № по <адрес> не надлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности №Д-747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебном заседании при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель МИ ФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил.

3-е лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.25).

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, подлежащими удовлетворению. Исковые требования истца к МИ ФНС РФ № по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право полежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде Ѕ доли автомашины ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, государственный номер Е369 УУ/34, а так же в виде 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> (доли наследства определены решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-13).

ФИО2 при жизни завещание не оставил, в связи с чем наследство должно перейти к наследникам по закону.

Наследниками по закону являются: супруга умершего ФИО4 (л.д.41), дети умершего - ФИО3 (л.д.36) и ФИО1 (л.д.43-45). Других наследников первой очереди нет.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, в установленный шестимесячный срок, обратились: ФИО3(истец - дочь) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ответчик - супруга) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик - дочь) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,40,42).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 14-15).

Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, за супругой умершего - ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на автомашину ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, государственный номер Е369 УУ/34, и на 2/9 доли в праве общей собственности на <адрес> (л.д.11-13, 14-15).

Как пояснила в судебном заседании истец, она в установленный законом шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, после смерти отца ФИО2, однако в связи с тем, что супругой умершего ФИО4 было подано исковое заявление в суд о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности, то нотариус не выдала свидетельство о праве собственности на наследство, в связи с спором о наследстве. После вступления решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, она обращалась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве собственности на наследство, после смерти ФИО2, однако нотариусом было устно отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что истец обращалась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве собственности на наследство, а так же то, что истец в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, то есть совершила действие, свидетельствующие о принятии наследства, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, суд считает необходимым удовлетворить требования истца заявленные к ФИО4, ФИО1, установив факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО3 право собственности на 1/6 долю автомашины ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, государственный номер Е369 УУ/34 (1/2 доля (наследства) : 3 (количество наследников первой очереди по закону) = 1/6 доля, и 2/9 доли в праве общей собственности на <адрес> (2/3 доли (наследство) : 3 (наследников первой очереди по закону) = 2/9 доли), в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МИ ФНС РФ № по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов МИ ФНС РФ № по <адрес>.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО7 и ФИО1 следует признать ненадлежащими ответчиками, то суд данные доводы отвергает, поскольку круг ответчиков, определяет истец, а так же в связи с тем, что характер спорного правоотношения, и предмет спора, предопределяет, что ответчиками должны являться, наследники той же очереди, что и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю автомашины ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, регистрационный номер Е 369 УУ/34, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/9 доли в праве общей собственности на <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к МИ ФНС РФ № по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: