Сыромятников Илья Александрович

57RS0026-01-2024-001966-62

Дело №2-2034/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морозова Николая Анатольевича к Морозовой Сетлане Сергеевне, Сыромятникову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Морозов Н.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Морозовой С.С., Сыромятникову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> Вместе с ним там зарегистрированы ответчики. Морозова С.С. его бывшая жена, брак с которой был расторгнут <данные изъяты>, после указанной даты уехала из квартиры, и больше не появлялась, ответчик Сыромятников И.А., <данные изъяты> г. рождения, был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью, никогда в нее не вселялся и не проживал в ней. Таким образом, поскольку ответчик Морозова С.С. перестала быть членом его семьи <данные изъяты>., в жилом помещении не проживает в течение 20 лет, за ней не сохраняется право пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что ответчик Сыромятников И.А. с момента своего рождения вместе со своей матерью Морозовой С.С. в вышеуказанной квартире никогда не проживал и в квартиру не вселялся, истец считает, что он не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. По указанным основаниям, истец пр...

...осил суд признать ответчика Морозову Светлану Сергеевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>; признать ответчика Сыромятникова Илью Александровича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В судебном истец Морозов Н.А. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области <данные изъяты> полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Морозовой С.С., Сыромятникову И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Орловского района Орловской области <данные изъяты> полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что Морозов Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с ним там зарегистрированы ответчики бывшая жена <данные изъяты>, ее сын <данные изъяты>А., <данные изъяты> г. рождения.

Брак между Морозовым Н.А. и Морозовой С.С. был расторгнут <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака ответчик Морозова С.С. уехала из квартиры, и больше не появлялась, ответчик <данные изъяты> г. рождения, был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью (ответчиком Морозовой С.С.), никогда в нее не вселялся и не проживал там.

Данные обстоятельства подтверждает свидетель <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчики членами его семьи не являются, не проживали в спорном жилом помещении, их местонахождение ему не известно, регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом доме создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Судом установлено, что ответчики Морозова С.С., Сыромятников И.А. в спорном жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи нанимателя помещения не являются, личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

Разрешая спор, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от нанимателя данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что договоров и соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сыромятников И.А. был вселен в спорное жилое помещение.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова Николая Анатольевича к Морозовой Сетлане Сергеевне, Сыромятникову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозову Светлану Сергеевну, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Признать Сыромятникова Илью Александровича, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Морозовой Сетлане Сергеевне, Сыромятникову Илье Александровичу с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья А.В.Найденов

57RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Морозова Николая Анатольевича к Морозовой Светлане Сергеевне, Сыромятникову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Морозовой Светланы Сергеевны к Морозову Николаю Анатольевичу о вселении и признании Морозова Николая Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Морозов Н.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Морозовой С.С., Сыромятникову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним там зарегистрированы ответчики. Морозова С.С. его бывшая жена, брак с которой был расторгнут <данные изъяты>, после указанной даты уехала из квартиры, и больше не появлялась, ответчик Сыромятников И.А., <данные изъяты>. рождения, был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью, никогда в нее не вселялся и не проживал в ней. Таким образом, поскольку ответчик Морозова С.С. перестала быть членом его семьи с <данные изъяты>., в жилом помещении не проживает в течение 20 лет, за ней не сохраняется право пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что ответчик Сыромятников И.А. с момента своего рождения вместе со своей матерью Морозовой С.С. в вышеуказанной квартире никогда не проживал и в квартиру не вселялся, истец считает, что он не приобрел право пользован...

...ия жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. По указанным основаниям, истец просил суд признать ответчика Морозову Светлану Сергеевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты> признать ответчика Сыромятникова Илью Александровича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела Морозова С.С. обратилась к Морозову Н.А. со встречным иском, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение и признать Морозова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска Морозова С.С. указывала, что выезд из спорного помещения имел вынужденный характер и связан с конфликтом между ней и Морозовым Н.А. Спорная квартира была предоставлена Морозову Н.А. и Морозовой С.С., они вместе вселялись в эту квартиру, в связи с чем имеют равные права пользования ею. Морозов Н.А. длительное время не проживал в спорной квартире, там проживали квартиранты. В настоящее время Морозов Н.А. препятствует ей в пользовании квартирой, не дает ей ключи от спорной квартиры. На основании чего просила просил суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать Морозова Н.А. передать ей ключи от спорного жилого помещения, признать Морозова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В судебном истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Морозов Н.А., его представитель адвокат <данные изъяты> первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Морозова С.С., ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Помощник прокурора <данные изъяты> полагала, что первоначальные исковые требования Морозова Н.А. в части признания Сыромятникова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, и встречный иск в части вселения Морозовой С.С. в спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Ответчик Сыромятников И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что Морозов Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>

Вместе с ним там зарегистрированы ответчики бывшая жена Морозова С.С., ее сын Сыромятников И.А., <данные изъяты> г. рождения.

Брак между Морозовым Н.А. и Морозовой С.С. был расторгнут <данные изъяты>.

Из пояснений истца Морозова Н.А. следует, что после расторжения брака ответчик Морозова С.С. уехала из квартиры, и больше не появлялась, ответчик Сыромятников И.А., <данные изъяты>. рождения, был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью (ответчиком Морозовой С.С.), никогда в нее не вселялся и не проживал там.

Ответчик Морозова С.С. в судебном заседании пояснила, что выезд ее из спорной квартиры не был добровольным и произошел из-за конфликта с Морозовым Н.А. ее сын Сыромятников И.А. действительно в данную квартиру не вселялся, родственником Морозова Н.А. не является и не возражает против признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Допрошенные в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что с 2010 года Морозов Н.А. с женой проживает в спорной квартире, она бывает у них в гостях примерно один раз в год, также может зайти раз в месяц.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что с 2000х годов ответчик Морозова С.С. не проживает в спорной квартире, уехала она в связи с тем, что у нее появился новый мужчина. Истец Морозов С.С. не проживал в спорной квартире на протяжении 4х лет, поскольку работал в <данные изъяты>, она примерно 2 раза в год бывала в спорной квартире.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ответчик Морозова С.С. жила в спорной квартире с <данные изъяты> год, потом она познакомилась с другим мужчиной, из-за чего с Морозовым Н.А. произошел конфликт, даже драка между ним и новым мужчиной Морозовой С.С. Из-за конфликта Морозова С.С. была вынуждена выехать из спорной квартиры. Ей известно, что Морозова С.С. просила у Морозова Н.А. дать ей ключи от спорной квартиры, но тот не дал. Также ей известно, что в спорной квартире жили квартиранты.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что она с семьей с <данные изъяты> проживала в спорной квартире, о чем ее муж договаривался с Морозовым Н.А. и Морозовой С.С., до них в этой квартире также проживали квартиранты девушки. Ей известно о конфликтных отношениях между Морозовым Н.А. и Морозовой С.С., за проживание она платила и Морозову Н.А. и Морозовой С.С.

Согласно похозяйственной книге <данные изъяты> поселковой администрации от <данные изъяты> года, в спорной квартире проживали Морозов Н.А. и Морозова С.С.

В соответствии с ордером <данные изъяты>, выданным Исполнительным комитетом <данные изъяты> городского совета народных депутатов, Морозову Н.А. предоставлена спорная квартира, в списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь, указаны Морозов Н.А. и Морозова С.С.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Сыромятников И.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал и намерений об этом не заявлял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, суд, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Сыромятниковым И.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая требования Морозова Н.А. о признании Морозовой С.С. утратившей право пользования жилым помещением и встречные требования Морозовой С.С. о вселении и признании Морозова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Спорная квартира входит в муниципальный жилой фонд и до настоящего времени не приватизирована.

В выданном на данную квартиру ордере <данные изъяты> в списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь, указаны Морозов Н.А. и Морозова С.С.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Морозов Н.А. и Морозова С.С. имеют равные права на приватизацию спорной квартиры, учитывая, что выезд Морозовой С.С. из спорной квартиры был связан с конфликтом между ними, суд не находит законных оснований для признания как Морозова Н.А., так и Морозовой С.С. утратившими право пользования спорной квартирой.

Вместе с этим, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что у Морозовой С.С. отсутствуют ключи от спорной квартиры, суд считает возможным встречный иск Морозовой С.С. в части устранения препятствий в праве пользования спорной квартирой удовлетворить, обязав Морозова Н.А. выдать ей ключи от спорной квартиры.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск Морозова Николая Анатольевича к Морозовой Светлане Сергеевне, Сыромятникову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Сыромятникова Илью Александровича, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В остальной части первоначального иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> Сыромятникова Ильи Александровича с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Встречный иск Морозовой Светланы Сергеевны к Морозову Николаю Анатольевичу о вселении и признании Морозова Николая Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Морозова Николая Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Морозовой Светланой Сергеевной, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, квартирой по адресу: <данные изъяты>, передав ей ключи от указанной квартиры.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья А.В.Найденов

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1903/2025

№2-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

с участием прокурора Мартыновой В.П.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Николая Анатольевича к Морозовой Светлане Сергеевне, Сыромятникову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Морозовой Светланы Сергеевны к Морозову Николаю Анатольевичу о вселении и признании Морозова Николая Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Морозова Николая Анатольевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2025 г., которым постановлено:

«первоначальный иск Морозова Николая Анатольевича к Морозовой Светлане Сергеевне, Сыромятникову Илье Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Сыромятникова Илью Александровича, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части первоначального иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Сыромятникова Ильи Александровича с регистрационного учета по адресу...

...: <адрес>.

Встречный иск Морозовой Светланы Сергеевны к Морозову Николаю Анатольевичу о вселении и признании Морозова Николая Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Морозова Николая Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт серии №, № устранить препятствия в пользовании Морозовой Светланой Сергеевной, <дата> года рождения, паспорт серии № №, квартирой по адресу: <адрес>, передав ей ключи от указанной квартиры.

В остальной части встречного иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Морозов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой С.С., Сыромятникову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы также ответчики, которые членами семьи его не являются. Морозова С.С. после расторжения с ним брака 20 февраля 2004 г., выехала из спорной квартиры и больше в нее не вселялась, а Сыромятников И.А., <дата> года рождения, сын Морозовой С.С., в данную квартиру никогда не вселялся, был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью.

По указанным основаниям Морозов Н.А. просил суд признать ответчика Морозову С.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ответчика Сыромятникова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела Морозова С.С. обратилась к Морозову Н.А. со встречным иском о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, а также признании Морозова Н.А. утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска Морозова С.С. указала, что ее выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между ней и Морозовым Н.А. Однако спорная квартира была предоставлена им двоим, они вместе вселялись в эту квартиру, в связи с чем имеют равные права пользования квартирой. Морозов Н.А. длительное время не проживал в спорной квартире, там проживали квартиранты. В настоящее время Морозов Н.А. препятствует ей в пользовании квартирой, не дает ей ключи от квартиры.

В вязи с чем, просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Морозова Н.А. передать ей ключи от спорного жилого помещения, признать Морозова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Морозов Н.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Лбращает внимание на то, что Морозова С.С. добровольно выехала из спорной квартиры, приобрела право пользования в другом жилом помещении, где проживает в фактических брачных отношениях с отцом их общего ребенка Сыромятникова. Морозова С.С. до настоящего времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, ключа от квартиры не просила, не несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Морозов Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире также зарегистрированы бывшая супруга истца – Морозова С.С. и ее сын Сыромятников И.А., <дата> года рождения. Брак между Морозовым Н.А. и Морозовой С.С. был расторгнут 20 февраля 2004 г.

Морозов Н.А., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указал, что после расторжения брака ответчик Морозова С.С. выехала из спорной квартиры, и больше в нее не вселялась, вещей в квартире ее не имеется, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, просил признать Морозову С.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчика Сыромятникова И.А., <дата> года рождения, просил признать не приобретшим права пользования вышеуказанной квартирой, поскольку он в спорное жилое помещение никогда не вселялся, был зарегистрирован в квартире по месту жительства своей матери.

Морозова С.С., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что ее выезд из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся вынужденным, в связи с невозможностью совместного пользования квартирой с Морозовым Н.А., так как на тот момент она проживала с другим мужчиной. Затем истец сменил во входной двери квартиры замок, ключей от которого ей не дал, чем препятствовал ей вселению в квартиру. Иного жилого помещения она не имеет, вынуждена проживать у гражданского мужа, отца ее сына, с 2013 года с сожителем сложились конфликтные отношения, проживала вместе с ним из-за сына. В настоящее время гражданский муж выселяет ее из своей квартиры, в связи с чем, она намерена вселиться в спорную квартиру. При этом не оспаривала, что ее сын Сыромятников И.А. никогда не вселялся и не проживал по адресу: <адрес>.

Разрешая данные исковые требования, судом установлено, что исполнительным комитетом Орловского городского совета народных депутатов Морозову Н.А. выдан ордер №№ от <дата> г. на право вселения ему с проживающим вместе с ним одним человеком (Морозовой С.С.) в однокомнатную квартиру площадью 17,93 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 119).

Из похозяйственной книги Знаменской поселковой администрации за период с 1997 по 2001 годы следует, что в спорной квартире с 1998 года проживали Морозов Н.А. и Морозова С.С.

Из материалов дела также следует, что в собственности Морозовой С.С. иного жилого помещения не имеется, в браке она не состоит, проживает по месту жительства сожителя, с которым сложились конфликтные отношения, право пользования квартирой гражданского супруга она не приобрела.

Фактически в настоящее время квартирой по адресу: <адрес>, пользуется Морозов Н.А., который сделал в ней ремонт, сменил замок во входной двери спорного жилого помещения, от которого у Морозовой С.С. ключа не имеется. Кроме этого, Морозов Н.А. производит оплату коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру, о чем им представлены в материалы дела квитанции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Путникова О.С. и Проплеткина подтвердили наличие конфликтных отношений между Морозовым Н.А. и Морозовой С.С., а также вынужденность выезда Морозовой С.С. из спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между бывшими супругами Морозовыми сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Морозова С.С. вынуждена была выехать из спорной квартиры, что фактически Морозовым подтверждается в апелляционной жалобы, Морозова С.С. не может вселиться в квартиру, в связи с чинимыми ей препятствиями со стороны Морозова Н.А., который сменил замок на входной двери, а ключи ответчику по первоначальному иску не дает, при этом права пользования иным жилым помещением Морозова С.С. не приобрела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании как Морозова Н.А., так и Морозовой С.С. утратившими права пользования спорным жилым помещением, возложении на Морозова Н.А. обязанности по устранению препятствия в пользовании Морозовой С.С. квартирой по адресу: <адрес>, передав ей ключи от указанной квартиры; о признании Сыромятникова И.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета, а также отказал в удовлетворении исковых требований Морозовой С.С. во вселении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой С.С. о признании Морозова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, о вселении ее в спорную квартиру, а также исковые требования Морозова Н.А. о признании Сыромятникова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При этом судебная коллегия считает выводы районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Н.А. о признании Морозовой С.С. утратившей право пользования жилым помещением, правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Н.А. о добровольном характере непроживания Морозовой С.С. в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и апелляционной жалобе Морозова Н.А., в которой истец подтверждает наличие между ними конфликтных отношений и невозможность совместного проживания, а поэтому подлежащими отклонению.

Сами по себе обстоятельства прекращения ответчиком с Морозовым Н.А. семейных отношений, основанных на членстве одной семьи, проживание Морозовой С.С. в гражданском браке, а также с учетом технических характеристик занимаемого сторонами на условиях социального найма спорного жилого помещения (квартира является однокомнатной, площадью 17,9 кв. м), не позволяющего с учетом этого и сложившихся между сторонами конфликтного характера взаимоотношений ее фактического совместного использования, не свидетельствуют об отказе Морозовой С.С. от своих прав в отношении спорного жилого помещения, вытекающих из договора социального найма.

Напротив, как установлено судом и подтверждено материалами дела, Морозова С.С. от своих прав на спорное жилое помещение, несмотря на длительность непроживания в нем, никогда не отказывалась, с регистрационного учета в квартире не снималась, распоряжалась данным жилым помещением, сдавала ее в найм, заявляла о своих правах на квартиру, предъявляя встречный иск о вселении.

В связи с чем, утверждения подателя жалобы о том, что со своим выездом Морозова С.С. расторгла на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении себя договор социального найма, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы Морозова С.С. не приобрела право пользования иным жилым помещением, для нее спорная квартира является единственным жильем, от которого она никогда не отказывалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении которое поступило от ОГАИ <адрес> ГО МВД по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20.12.2015г. в 21-00 часов, на <адрес> в <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что спиртные напитки начал употреблять после ДТП, просил строго не наказывать в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ - 292291 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ ;

- объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ ;

- копией схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией водительского удостоверения;

- копией фототаблицы ;

- копией протокола об административном правонарушении;

- копией постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, правильно квалиф...

...ицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины и раскаяние нарушителя.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного виновным административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, который не имеет постоянного места работы, обстоятельства смягчающие административную ответственность, также мнение последнего о виде наказания.

Таким образом, суд находит вину ФИО1, в совершенном правонарушении установленной и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать ФИО1 - виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ привлечь к административной ответственности и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении которое поступило от ОГАИ <адрес> ГО МВД по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес> <адрес>, совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20.12.2015г. в 19-40 часов, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Рено 11» гос. номер № являясь участником дорожно - транспортного происшествия, оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что оставил место происшествия т.к. сильно испугался, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ- 292290 от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ ;

- объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ;

- копией фототаблицы ;

- копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ;

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины и раскаяние нарушителя.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного виновным административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновн...

...ого, который не имеет постоянного места работы, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд находит вину ФИО1, в совершенном правонарушении установленной и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать ФИО1 - признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишением права управления транспортным средством на ОДИН год.

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сыромятникова И.А., потерпевшего Иванова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

СЫРОМЯТНИКОВА И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей нет, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, -

установил:

В отношении Сыромятникова И.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> согласно которому, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: Сыромятников И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «ХЁНДЕ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.П., в результате чего допустил с ним столкновение, при котором транспортные средства...

... получили механические повреждения, а водитель Иванов А.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Сыромятников И.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший просит назначить наказание Сыромятникову И.А. на усмотрение суда.

Допросив стороны, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие факты.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ нарушены Сыромятниковым И.А.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме полного признания вины, вину Сыромятникова И.А. в совершенном административном правонарушении суд считает также подтвержденной :

-протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.3);

-рапортом о ДТП (л.д.6-7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>0 с фототаблицей (л.д.11-17);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-объяснением Сыромятникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20);

-объяснением Иванова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванову А.П. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, относящаяся по степени тяжести к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д.33-35).

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Сыромятникова И.А. составлен уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что квалификация нарушения совершенного Сыромятниковым И.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является верной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Назначая Сыромятникову И.А. наказание суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства- привлечение к административной ответственности за ране совершенное в однородное правонарушение и считает возможным назначить Сыромятникову И.А. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать СЫРОМЯТНИКОВА И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты: получатель №.

Разъяснить Сыромятникову И.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд <адрес>

Судья А.Н. Терентьев

Дело № 5-97/2019

УИД 91RS0022-01-2019-000002-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

СЫРОМЯТНИКОВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сыромятников И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Сыромятников И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., на <адрес>, управляя автомобилем «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак Е348ЕН82, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «ХЁНДЕ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак В993АЕ750 под управлением Потерпевший №2, в результате чего допустил с ним столкновение, при котором транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здор...

...овью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1, являющийся собственником автомобиля «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак Е348ЕН82, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №2 согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также указал, что материальный ущерб Сыромятниковым И.А. ему не возмещен, он имеет к нему материальные претензии.

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Сыромятникова И.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина Сыромятникова И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.6-7);

- ходатайством ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14);

- схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.15-17);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18);

- объяснением ФИО7 (л.д.20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- объяснением ФИО8 (л.д.26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относится к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека (л.д.33-35).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина Сыромятникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

К смягчающим наказание Сыромятникову И.А. обстоятельствам суд относит чистосердечное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания Сыромятникову И.А. судьей учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Сыромятникову И.А. наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

СЫРОМЯТНИКОВА ИЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП 910801001, ИНН9108000186, Код ОКТМО 35726000, номер счета получателя платежа 40№ в отделении по <адрес> ЮГУ Центрального Банка РФ, БИК 043510001, УИН 18№, КБК 18№.

Разъяснить Сыромятникову И.А. что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Шаповал А.В.

Дело №12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., при секретаре Могильной А.С., с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Шульги Михаила Константиновича, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года, которым

Сыромятников Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года Сыромятников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на возмещение ущерба, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку ущерб, причиненный заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, ...

...СыромятниковымИ.А. возмещен не был. В остальной части постановление судьи городского суда заявитель просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2019 года потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Шульга М.К. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2019 года пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, который Сыромятниковым И.А. возмещен не был, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он извещен не был, просил вынести решение по жалобе потерпевшего ФИО1 на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 марта 2019 года Сыромятников И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года в отсутствие Сыромятникова И.А.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Шульги М.К., потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сыромятников И.А. 22 октября 2018 года в 20 часа 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены повреждения.

Однако, потерпевший ФИО2 не был извещен городским судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 января 2019 года.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судья городского суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, тогда как материалы дела не содержат сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыромятникова Ильи Александровича – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>