Шурашов Егений Николаевич

Судья Семцив И.В. дело № 33-13752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурашова Е.Н. к Шахтинскому филиалу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Шурашова Е.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Шурашов Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Шахтинскому филиалу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ссылаясь на то, что он является сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Владельцем оставшейся доли в праве собственности на квартиру является сестра истца - А.Л.Н. Вместе с истцом в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: сын истца - Ш.Ю.Е., его жена - Ш.М.В. и внучка истца - Ш.А.Ю. Жилой дом, в котором проживает истец, значится в списке домов, подлежащих сносу, ставшим аварийным в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «им. Октябрьской Революции» ОАО «Ростовуголь», непригодным для проживания по критериям безопасности с 2011 года. В июне 2014 г. истец, предоставив необходимый пакет документов, обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о переселении его самого и его сына вместе с внучкой из ветхого жилья за счет межбюджетных трансферов федерального бюджета, однако Администрация г.Шахты на просьбу истца ответила необоснованным отказом. После этого, истец вы...

...нужден был обратиться с иском в суд. Решением суда сын истца, невестка и внучка включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В 2017 г. сыну истца, его жене и дочери была предоставлена социальная выплата и они переселились в новое жилье. Истцу никаких выплат предоставлено не было и он остался проживать по прежнему адресу.

01.02.2018 к истцу приехали сотрудники ГУП РО «УРСВ» г.Шахты и обрезали трубу холодного водоснабжения вместе с прибором учета, при этом, пояснив, что обрезка производится по требованию Администрации г.Шахты. В Администрации г.Шахты истцу пояснили, что указанная квартира теперь является собственностью администрации, поскольку 02.08.2017 истцом было подписано соглашение о безвозмездной сдаче жилого помещения. Посчитав действия Администрации г.Шахты и ГУП РО «УРСВ» незаконными, истец обратился с жалобами в эти организации, а также в прокуратуру г.Шахты. Из Администрации г.Шахты пришло письмо от 07.02.2018, в котором сообщалось, что 05.02.2018 в ресурсоснабжающие организации направлено письмо о восстановлении подачи ресурсов в квартиру, в которой проживает истец, аналогичные сведения содержатся в ответе прокуратуры г.Шахты, однако к водопроводу квартира истца до сих пор не подключена. На момент обращения с иском в суд истец проживал в квартире без воды. Кроме того, у него отключилось и отопление, поскольку квартира отапливается с помощью старого газового котла, который необходимо наполнять водой раз в несколько дней, а данную операцию можно выполнять только при работающем водопроводе. Проживание в квартире без воды и отопления привело к тому, что у истца обострились хронические заболевания, и он вынужден был обратиться в медицинские учреждения для прохождения лечения, а также покинуть место проживания и снять квартиру. При посещении своей квартиры после морозов истец обнаружил, что в квартире разморожен водопровод и забита канализация. Для определения видов и стоимости работ по приведению инженерных сетей в квартире в пригодное для эксплуатации состояние истец обратился к специалисту-строителю К.В.И., по заключению которого стоимость работ по восстановлению водопровода и канализации в квартире истца составляет 10 917 руб. Таким образом, истец полагал, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере 10 917 руб. Кроме того, за услуги эксперта он оплатил 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 6000 руб. Истец указал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шурашов Е.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., убытки, причиненные отключением воды, в размере 10 917 руб., расходы на оплату услуг специалиста-строителя в размере 6000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2018г. иск Шурашова Е.Н. удовлетворен частично: суд взыскал с Шахтинского филиала ГУП Ростовской области "Управление развитием систем водоснабжения" в пользу Шурашова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего взыскал – 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шурашов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе, повторяя по существу доводы, изложенные в исковом заявлении, истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что им не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 10 917 руб. В связи тем, что водоснабжение было прекращено ответчиком зимой, в жилом помещении истца ввиду отсутствия циркуляции воды в системах водоснабжения и оттока произошло разморожение расширительного бака на чердаке, а также труб отопительной системы, была забита канализация из-за отсутствия водоснабжения. Таким образом, незаконные действия ответчика по приостановлению водоснабжения повлекли негативные последствия в виде повреждения систем отопления и канализации, которые не разрешились простым подключением водоснабжения. Указывает, что в заключении специалиста-строителя К.В.И. рассчитана не стоимость работ по подключению квартиры к системам водоснабжения, а стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были причинены в результате незаконных действий ответчика, и не устранились при подключении ответчиком квартиры к системам водоснабжения. Кроме того, апеллянт не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, обосновывающие сумму заявленной компенсации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шурашова Е.Н. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на крушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 357, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

Согласно п.119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 546, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 357, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 01.02.2018 к истцу приехали сотрудники ГУП РО «УРСВ» г. Шахты и обрезали трубу холодного водоснабжения вместе с прибором учета, при этом, пояснив, что обрезка производится по требованию Администрации г.Шахты.

Никаких первоначальных уведомлений о приостановлении предоставления коммунальной услуги истцу ответчиком не направлялось. Отключение подачи воды было произведено 01.02.2018.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до приостановления подачи воды истцу Шурашову Е.Н. вручалось извещение о приостановлении подачи водоснабжения.

Подача воды в квартиру истца возобновилась только 15.04.2018, т.е. через два с половиной месяца, после отключения (01.02.2018) после неоднократных обращений истца к ответчику и в прокуратуру г.Шахты.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренная пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 357, процедура приостановления подачи коммунальной услуги водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком надлежащим образом не была соблюдена.

В связи с этим, суд посчитал, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевал истец, обходясь в зимне-весенний период без воды в течение двух с половиной месяцев, и пришел к выводу, что в пользу истца должно быть взыскано 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 917 руб., посчитав, что истцом не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что действиями ответчика ему причинены убытки в указанном размере. Суд указал, что в техническом заключении специалиста-строителя К.В.И. приведен перечень работ по подключению квартиры истца к центральному водоснабжению, тогда как ответчик самостоятельно 15.04.2018 произвел работы по подключению квартиры истца к водоснабжению. В этой связи, суд также посчитал не подлежащими взысканию и расходы, связанные с оплатой истцом услуг специалиста, подготовившего заключение, в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом в пользу истца размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из анализа ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда – 5000 руб., в полной мере мотивирован, он соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о заниженном размере взысканных 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурашова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2018 г.