Хайретдинов Анатолий Ибрагимович

Дело № 33- 8214/2022

УИД 66RS0001-01-2021-005462-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Хайретдиновой Валентины Степановны к Пруткиной Ирине Михайловне о признании результата межевания недействительным, установлении границ земельного участка, обязании освободить занятую часть земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Хайретдиновой В.С., ей представителя Черепанова К.В., ответчика Пруткиной И.М., третьего лица Хайретдинова А.И., судебная коллегия

установила:

Хайретдинова В.С. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

- признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307007:41, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Свердловская область г.<№>

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>

и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> согласно заключения кадастрового инженера Звездиной М.В...

.... от 30.04.2021, в следующих координатах характерных точек: <№>

- обязать ответчика освободить ранее занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307007:39, от строительного мусора, булыжников и иных инородных предметов, восстановить почвенный слой в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0307007:39 и 66:41:0307007:41.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Кад Астр», СНТ «Пегматит», Жданова Е.А., Меньшиков М.В., Хайретдинов А.И.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Возражали относительно результатов судебной землеустроительной экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в письменных замечаниях на нее и дополнениях к ним, полагали, что заключение по результатам судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Ответчик ее представитель, в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснив, что необоснованность требований истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайретдинов А.И., в судебном заседании указал на правомерность заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маньшиков М.В., в судебном заседании указал, что пользование спорными земельными участками не изменялось 15 и более лет. Участки существуют в тех границах, которые были установлены изначально.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 исковые требования Хайретдиновой В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, В качестве оснований для отмены решения истец указала, что при межевании земельного участка кадастровый инженер должен был исходить из сведений, содержащихся в плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю от 06.01.1998, иметь правильную прямоугольную форму длиной 42,1 м, шириной 16,0 м. По плану организации и застройки сада смежная граница расположена на некоем расстоянии от сарая в сторону участка ответчика, в то время как материалами землеустроительного дела подтверждено, что такой отступ отсутствует. Не согласна с выводом эксперта о том, что план организации сада не применяется при установлении фактических границ на местности. Суд необоснованно не учел показания свидетелей, подтвердивших позицию истца относительно фактических границ участка истца Хайретдинова В.С. в апелляционной жалобе утверждает, что она приобрела право собственности на участок в 1998 году, в свидетельстве указана площадь и размеры ширины и длины участка. Изъятие части участка в результате межевания считает противозаконным, нарушающим её права.

Считает межевание 2007 года выполненным с нарушением методических рекомендаций 2003 года в части требования к согласованию. Межевание выполнено в виде трех полосок ткани, помещенных на заборе, считает, что координаты данных точек не соответствуют сведениям ЕГРН. Выразила несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу относительно фактических границ земельного участка истца. Относительно заключения кадастрового инженера Кураевой О.В. указала несогласие с выводом о соответствии юридической и фактической по меже границы, утверждая, что граница проходит не по меже, а по грядкам истца.

Требованием её иска является не перенос фактических границ земельного участка, а внесение в ЕРГН координат характерных поворотных точек в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кадастровое бюро Звездиных» в 2020 году.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобу несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хайретдинова В.С. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Пруткина И.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Хайретдинов А.И. полагал апелляционную жалобу обоснованной.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 той же статьи указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> истец Хайретдинова В.С. инициировала спор о местоположении общей границы данных земельных участков, приведя в качестве обоснования заключение ООО «Кадастровое агентство Звездиных», из которого следует, что при анализе данных геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки. что межевание земельных участков истца и ответчика было произведено в 2007 году ООО «Кад Астр». На основании землеустроительного дела по уточнению в натуре границ земельного участка ответчика от 2008 года были внесены сведения о смежной границе земельного участка истца и земельного участка ответчика в ЕГРН. Истец полагает, что межевание земельного участка ответчика было произведено с нарушением, при уточнении границ земельного участка ответчика не был учтен существующий на местности более пятнадцати лет объект искусственного происхождения – сарай.

Ответчик, возражая против требований истца, представила заключение кадастрового инженера Кураевой О.В., в соответствии с которым при сопоставлении данных о координатах, полученных в результате геодезической съемки, путем наложения данных о координатах, внесенных в ЕГРН, выявили следующее: координаты, установленных по меже колышков, полностью совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН и как следствие, с координатами, полученными при уточнении границ земельного участка № (кадастровый №) в 2007 году; значение разницы координат, фактического землепользования и координат, внесенных в ЕГРН составляет от 0,03 м до 0,09 м. в пределах допуска погрешности 0,10 метра, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Первый кадастровый центр» Жила С.В.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2021-28.12.2021, в результате проведенного натурного обследования было установлено, что объектов искусственного происхождения в виде ограждения (забора), позволяющих однозначно и объективно определить сложившееся фактическое землепользование по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> на момент проведения экспертизы не имеется; фактическое землепользование сложившиеся по смежной границе представлено в натуре (на местности) межой в виде полосы необработанной земли шириной 0,3-0.4 метра между соседними участками, края которой закреплены на местности дощатым ограждением грядок (со стороны участка с кадастровым номером <№>) и каменной кладкой (со стороны участка с кадастровым номером <№>).

Экспертом проведен анализ на соответствие (несоответствие) местоположения фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> и юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для проведения анализа, получения метрических данных и визуального сопоставления были проведены графические построения методом наложения границ земельных участков по координатам, полученным в результате проведенного исследования и по координатам содержащимся в ЕГРН. Минимальное расхождение (в точке 7) составляет 0,02 м., максимальное 0,36 м. (в точке 9). Принимая во внимание, что на момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № в 2007 году требования к точности определялись «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» Росземкадастра от 18.04.2003, согласно которых нормативная точность межевания должна соответствовать требованиям установленным для земель предоставленных для садоводства, то в соответствии с пп. 15.2 Таблица 1. пп. 19.3, абсолютное расхождение не должно превышать 0,4 м., так как категория земель, на которых находились земельные участки, в 2007 году относилась к категории «земли сельскохозяйственного назначения»; расхождения не превышают предельно допустимых значений, установленных нормативно-техническими документами, фактическое землепользование, сложившееся по смежной границе между земельными участками соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В пользу такого соответствия свидетельствует в виде межи не имеет признаков недавнего переноса дощатых ограждений и каменной кладки; отсутствие земельного спора по фактическим границам в точках №№7,8,9 (согласно Схемы расположения. Приложение №1); соответствие фактической ширины и площади земельного участка с кадастровым номером <№> правоудостоверяющим документам и материалам межевания; отсутствие пересечений юридическими границами земельного участка с кадастровым номером <№> хозяйственных построек (сараев) находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>; отсутствие в материалах дела документов объективно свидетельствующих о местоположении границ земельного участка истца и его фактических линейных размерах на момент приобретения у прежнего собственника в 1997 году; наличие личной подписи истца в Акте согласования границ и Акте сдачи межевых знаков на сохранность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", отметил, что между земельными участками истца и ответчика юридическая смежная граница соответствует фактической, а доводы истца о наличии реестровой ошибки, основанные на устном заявлении фактического владения спорной частью земельного участка, совокупностью достаточных допустимых доказательств не подтверждены.

Поскольку каких-либо иных правоустанавливающих документов относительно границ земельного участка сторонами спора представлено не было, между сторонами фактически сложился порядок пользования, при котором граница участков проходит по меже, указанный порядок существует более 15 лет, выводы суда о том, что юридическая граница соответствует границе по фактическому землепользованию, соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам прав, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительного неверного определения границ земельного участка, несогласия с заключением кадастрового инженера Кураевой О.А., несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что при межевании кадастровый инженер был исходить из сведений, содержащихся в плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю от 06.01.1998, в соответствии с которым земельный участок имеет правильную прямоугольную форму длиной 42,1 м, шириной 16,0 м. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку схематичное изображение в приложении к свидетельству старого образца не содержит уточненную информацию о границах и площади земельного участка, информативная нагрузка данного документа заключается в схематическом изображении конфигурации участка и примерными промерами по длине, ширине, подробный анализ сведений о местоположении границы между участками сторон проведен при исследовании вопроса судебным экспертом, выводы которого совпали с выводом кадастрового инженера Кураевой О.А., в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих данные выводы.

Заключению изготовленному ООО «Кадастровое бюро Звездиных» суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными результатами натурных обследований, в частности, все кадастровые инженеры указывают на то, что смежная граница между точками 1-6 по заключению ООО «Кадастровое бюро Звездиных» проходит по меже, каких либо иных ограждений или искусственных ориентиров не имеет, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, а также пояснениях сторон по делу, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судом не были приняты доказательства со стороны истца, подробно указаны в решении суда первой инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств по делу является компетенцией суда.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А.Зайцева

Т.А. Тяжова

Гражданское дело №2-15/2022 (2-5648/2021)

УИД:66RS0001-01-2021-005462-35

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФедунивойТ.Я.,

с участием истца Хайретдиновой В.С., ее представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности, ответчика Пруткиной И.М., ее представителя <ФИО>4, действующей на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хайретдинова А.И., Меньшиекова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Валентины Степановны к Пруткиной Ирине Михайловне о признании результата межевания недействительным, установлении границ земельного участка, обязании освободить занятую часть земельного участка,

установил:

Хайретдинова В.С. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

- признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:41, расположенного по адресу: <адрес>», уч. № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> уч. № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №, согласно заключения кадастрового инженера <ФИО>1...

...9В. от 30.04.2021, в следующих координатах характерных точек: №;

- обязать ответчика освободить ранее занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №, от строительного мусора, булыжников и иных инородных предметов, восстановить почвенный слой в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Кад Астр», СНТ «Пегматит», Жданова Е.А., Меньшиков М.В., Хайретдинов А.И.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Возражали относительно результатов судебной землеустроительной экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в письменных замечаниях на нее и дополнениях к ним, полагали, что заключение по результатам судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Ответчик ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что необоснованность требований истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайретдиной А.И., в судебном заседании указал на правомерность заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маньшиков М.В., в судебном заседании указал, что пользование спорными земельными участками не изменялось 15 и более лет. Участки существуют в тех границах, которые были установлены изначально.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, которые подтвердили доводы истца, указав, что Хайретдинова В.С. использовала свой земельный участок в истребимых границах.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <ФИО>11, который подтвердил правомерность сделанных им выводов в заключение эксперта №6 (по результатам проведенной судебной экспертизы). Также дополнительно отвечая на вопросы сторон указал, что план организации сада <адрес>» им был учтен при проведении судебном землеустроительной экспертизы, вместе с тем не был положен в основу для определения спорных границ. Кроме того, пояснил, что точки № и № (на схеме, составленной экспертом) экспертом были получены путем фактического измерения на местности, тогда как точка 23 определена по имеющимся координатам (как пересечение середины межи между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № створом границы земельного участка с кадастровым номером № совмещенной с хозяйственной постройкой (сараем) на земельном участке с кадастровым номером № Эксперт пояснил, что в истребуемых границах земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, ею никогда не использовался. Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по середине ранее существующей тропинки (меже). Отвечая на вопросы, поставленные судом перед экспертом, последний руководствовался актом согласования границ, подписанным, в том числе, истцом, а также актом сдачи межевых знаков.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хайретдинова В.С. является собственником земельного участка № с кадастровом номером № расположенного по адресу: <адрес>». Ответчик Пруткина И.М. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (далее по тексту, в том числе, - спорные земельные участки).

Смежная граница между данными земельными участками является спорной.

Право собственности на указанные земельные участки истца и ответчика(по первоначальному иску) подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском Хайретдинова В.С. указала, что межевание земельных участков истца и ответчика было произведено в 2007 году ООО «Кад Астр». На основании землеустроительного дела по уточнению в натуре границ земельного участка ответчика от 2008 года были внесены сведения о смежной границе земельного участка истца и земельного участка ответчика в ЕГРН. Истец полагает, что межевание земельного участка ответчика было произведено в нарушение норм российского законодательства, сведения о смежной границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, вызванной ошибкой при межевании земельного участка ответчика. Истец считает, что результаты межевания смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика должны быть признаны недействительными. При уточнении границ земельного участка ответчика не был учтен существующий на местности более пятнадцати лет объект искусственного происхождения – сарай. В целях подтверждения того, что межевание в 2007 году было произведено неверно, истец в 2021 году обратилась в ООО «Кадастровое агентство Звездиных», в связи с чем, было подготовлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым при анализе данных геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что фактическое местоположение земельного участка № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>12

В результате проведенных кадастровым инженером работ были определены координаты характерных точек границы фактического землепользования (земельного участка) № (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> определены координаты, кольев, установленных по меже границы земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера <ФИО>12 при сопоставлении данных о координатах, полученных в результате геодезической съемки, путем наложения данных о координатах, внесенных в ЕГРН, выявили следующее: координаты, установленных по меже колышков, полностью совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН и как следствие, с координатами, полученными при уточнении границ земельного участка № (кадастровый №) в 2007 году; значение разницы координат, фактического землепользования и координат, внесенных в ЕГРН составляет от 0,03 м до 0,09 м. в пределах допуска погрешности 0,10 метра, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино – места».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №346, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых

Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендации ни приведение межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «<иные данные>» <ФИО>11

Согласно заключению эксперта от 10.12.2021-28.12.2021, для определения фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № было проведено натурное обследование, целью которого было установить наличие природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы обследуемых земельных участков. В результате натурного обследования было установлено следующее: объектов искусственного происхождения в виде ограждения (забора), позволяющих однозначно и объективно определить сложившееся фактическое землепользование по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не имеется; фактическое землепользование сложившиеся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № представлено в натуре (на местности) межой в виде полосы необработанной земли шириной 0,3-0.4 метра между соседними участками, края которой закреплены на местности досчатым ограждением грядок (со стороны участка №) и каменной кладкой (со стороны участка №); наличие сложившейся границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в виде межи подтверждается также фотоматериалами сделанными ранее в бесснежные период (л.д. 40, 47, 69, 70 том 2); граница фактического землепользования между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в угловой точке 7 совмещена на местности с углом ограждения земельного участка с кадастровым номером №, которая является общей и для земельного участка с кадастровым номером №; граница фактического землепользования между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в угловой точке 23 определена на местности как пересечение середины межи между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. и створом границы земельного участка с кадастровым номером № совмещенной с хозяйственной постройкой (сараем) на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертом проведен анализ на соответствие (несоответствие) местоположения фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для проведения анализа, получения метрических данных и визуального сопоставления были проведены графические построения методом наложения границ земельных участков по координатам, полученным в результате проведенного исследования и по координатам содержащимся в ЕГРН. Минимальное расхождение (в точке 7) составляет 0,02 м., максимальное 0,36 м. (в точке 9). Принимая во внимание, что на момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № в 2007 году требования к точности определялись «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» Росземкадастра от 18.04.2003, согласно которых нормативная точность межевания должна соответствовать требованиям установленным для земель предоставленных для садоводства, то в соответствии с пп. 15.2 Таблица 1. пп. 19.3, абсолютное расхождение не должно превышать 0,4 м., так как категория земель, на которых находились земельные участки, в 2007 году относилась к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Таким образом, в связи с тем, что полученные расхождения между фактическим землепользованием сложившимся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и юридической границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не превышают предельно допустимых значений, установленных нормативно-техническими документами, фактическое землепользование сложившееся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (расположенных по адресу: <адрес>»), соответствует юридической границе между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕЕРН. В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие объективные факторы: фактическое землепользование сложившееся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в виде межи не имеет признаков недавнего переноса досчатых ограждений и каменной кладки; отсутствие земельного спора по фактическим границам в точках №№,8,9 (согласно Схемы расположения. Приложение №); соответствие фактической ширины и площади земельного участка с кадастровым номером № правоудостоверяющим документам и материалам межевания; отсутствие пересечений юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № хозяйственных построек (сараев) находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №; отсутствие в материалах дела документов объективно свидетельствующих о местоположении границ земельного участка истца и его фактических линейных размерах на момент приобретения у прежнего собственника в 1997 году; наличие личной подписи истца в Акте согласования границ и Акте сдачи межевых знаков на сохранность.

При проведении натурного обследования были проведены фотофиксация и координирование фактических смежных границ между земельными участками: с кадастровыми

номерами №, с кадастровыми номерами №, с кадастровыми номерами № с кадастровыми номерами № (полученные в результате исследования метрические данные (площадь земельных участков, геодезические координаты) приведены в Приложении №).

С целью исключения или ослабления до минимально допустимого предела систематических ошибок инструменты и приборы, используемые при геодезических измерениях, подлежат метрологическим исследованиям на предмет определения их пригодности для проведения работ в сроки, предписанные нормативнотехническими документами. Согласно материалов дела, определение координат характерных точек границ земельных участков в 2007 году было проведено с использованием электронного тахеометра ЗТа5 прошедшим метрологические исследования и признанным годным для производства работ. Учитывая вышеизложенное, а также то, что при проведении исследования расхождения в местоположении фактической и юридической границей земельных участков с кадастровыми номерами № не превышает допустимых значений, можно констатировать, что системное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

В результате проведенного исследования было установлено, что для определения фактического времени существования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в существующих на дату проведения исследования границах, имеющиеся материалы и документы непригодны по следующим основаниям: представленный в деле фрагмент Плана организации сада (л.д. 119-122 том 1) не соответствует требованиям нормативно-технических и нормативноправовых документов регламентирующих такие требования так как его содержание и технические характеристики в виде схематично указанных границ земельных участков с линейными размерами и отсутствие координатной сетки, не позволяют определить их местоположение с точностью соответствующей Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ земельных участков не должна превышать 0,1 метра; имеющиеся в деле, а также в открытом доступе материалы спутниковой съемки от 24.09.2006 и от 18.04.2007 имеют низкое качество, что не позволяет провести необходимое полевое и камеральное дешифрование (опознавание и идентификацию) границ земельных участков отображенных на спутниковых снимках, а также провести фотограмметрические измерения по определению соответствия отображенных на них границ местоположению границ земельных участков определенных на местности в результате проведенных исследований. Согласно требований Федерального закона № 73-ФЗ изложенных в статьях №№ 7, 8, 9, 25 эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, которое должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи объективного заключения. В соответствии в вышеприведенными требованиями, эксперт приходит к выводу о невозможности дачи объективного и достоверного заключения о существовании фактического землепользования по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на местности 15 и более лет.

Учитывая результаты проведенных исследований, изложенные при ответе на Вопрос №2 (в части установления соответствия юридической границы фактическому землепользованию сложившемуся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №), эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса.

Сам факт несогласия истца с выводами эксперта, не свидетельствует об их неправомерности либо наличии ошибки эксперта при ответе на вопросы, поставленные судом.

Указание истца на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтено фактическое расположение металлической сетки, которая является продолжением сарая, и дорожки, опровергается текстом самого экспертного заключения.

Более того, как обоснованно указанно представителем ответчика, в материалах дела имеются фотографии, предоставленные самим истцом, на которых видно, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику проходит по меже (обозначена деревянной доской). Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями Коминой 3.А. При проведении ООО «Кад Астр» межевания в 2007 году по указанной фактической границе и была установлена смежная граница между спорными земельными участками. Из представленных истцом в материалы дела фотографий также видно, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит рядом с сараем истца, следовательно, отсутствует пересечение смежной границы между спорными земельными участками и сараем истца.

К показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>10 суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат материалам дела, более того, допрошенные в качестве свидетелей лица состоят в приятельских отношениях с истцом. Также в этой связи заслуживают внимание и указания представителя ответчика относительно того, что допрошенные свидетели могли добросовестного заблуждаться относительно расположения смежной границы между спорными земельными участками, поскольку между данными земельными участками отсутствовало искусственное ограждение (забор), в связи с чем при посещении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу могли проходить в том числе и по территории земельного участка ответчика.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, а также показания эксперта, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, фотоматериалы, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано существование фактического землепользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности (в частности, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №) в истребуемых границах.

Вышеуказанные доводы истца противоречат материалам дела, опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой в установленном законом порядке истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доводы истца о наличии реестровой ошибки при межевании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч. № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем требования истца о признании недействительны результатов межевания спорной границы спорных земельных участков не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в истребуемых истцом координатах.

Критически суд относится в доводам истца и его представителя относительно того, что при определении смежной границы между спорными земельными участками не подлежит принятию во внимание Акт согласования границ при межевании в 2007 году (в котором содержится подпись истца), поскольку изначально при межевании истцу неверно были обозначены на местности фактические границы ее земельного участка. Указанные доводы голословны, достоверными доказательствами не подтверждены.

Более того, разрешая требования истца, суд учитывает совокупность собранных по делу доказательств, в частности, это Акт согласования границ, Акт сдачи на хранение межевых знаков, план организации сада (который вопреки доводам истца был исследован экспертом при составлении экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, однако не принят во внимание в силу обстоятельств, изложенных в заключении), фотоматериалы, первичные землеустроительные документы в отношении спорных земельных участков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания смежной границы спорных земельных участков и определении данной смежной границы в истребуемых истцом координатах, не подлежит удовлетворении и сопутствующее требование истца в части возложения на ответчика обязанности освободить ранее занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307007:39.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему спору подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе доводы ответчика и ее представителя в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хайретдиновой Валентины Степановны к Пруткиной Ирине Михайловне о признании результата межевания недействительным, установлении границ земельного участка, обязании освободить занятую часть земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.

66RS0001-01-2021-005462-35

№ 88-15999/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Горбунова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-15/2022 по иску Хайретдиновой Валентины Степановны к Пруткиной Ирине Михайловне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка,

по кассационной жалобе Хайретдиновой Валентины Степановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Хайретдинова А.И., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, возражения представителя ответчика (по ордеру) Рыбакову М.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайретдинова В.С. обратилась в суд с иском к Пруткиной И.М. о признании результатов межевания недействительным, установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного участка с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, является Пруткина И.М. Межевание земельных участков сторон было произведено в 2007 году ООО «Кад Астр». Ис...

...тец полагает, что сведения о смежной границе между участками сторон, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), являются реестровой ошибкой, результаты межевания должны быть признаны недействительными. При уточнении границ земельного участка ответчика не был учтен существующий на местности более пятнадцати лет объект искусственного происхождения – сарай.

Просила признать недействительными результаты межевания смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; установить смежную границу согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 30.04.2021; обязать ответчика освободить ранее занятую часть земельного участка с КН <данные изъяты> от строительного мусора, булыжников и иных инородных предметов, восстановить почвенный слой в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022, исковые требования Хайретдиновой В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хайретдинова В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пруткина И.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что истец Хайретдинова В.С. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Пруткина И.М. является собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Межевание спорных земельных участков было произведено в 2007 году ООО «Кад Астр». На основании землеустроительного дела по уточнению в натуре границ земельного участка ответчика от 2008 года были внесены сведения о смежной границе участков в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Первый кадастровый центр» <данные изъяты>.), исходил из того, что фактическая граница между участками соответствует юридической (в том числе отсутствует пересечение с сараем истца), а доводы истца о наличии реестровой ошибки совокупностью достаточных допустимых доказательств не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции до 01.07.2022), равно как первичные землеотводные документы на земельный участок истца (свидетельство о праве собственности на землю от 06.01.1998, План организации застройки сада «Пегматит»), не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, на дату проведения межевания в 2007 году действовал Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в силу статьи 17 которого межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Отклоняя доводы истца о неверном определении границ земельного участка, необходимости учета кадастровым инженером при межевании сведений, содержащихся в плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю от 06.01.1998, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что схематичное изображение в приложении к свидетельству старого образца не содержит уточненную информацию о границах и площади земельного участка, информативная нагрузка данного документа заключается в схематическом изображении конфигурации участка и примерными промерами по длине, ширине, подробный анализ сведений о местоположении границы между участками сторон проведен при исследовании вопроса судебным экспертом, выводы которого совпали с выводом кадастрового инженера <данные изъяты>

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судами сделан выводы об отсутствии реестровой ошибки (соответствии юридической границы между участками границе по фактическому землепользованию – по меже), не приняты представленные стороной истца доказательства (в том числе показания свидетелей <данные изъяты> относительно расположения смежной границы), подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии оценки дополнительного доказательства (заключении специалиста (рецензии) от 06.05.2022 № 17822, выполненного специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»), подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022, письменные пояснения стороны истца в виде рецензии приобщены в качестве дополнительного доказательства, им дана оценка в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи