Эсанов Феруз Козокоевич
Дело 2-1060/2014 ~ М-999/2014
В отношении Эсанова Ф.К. рассматривалось судебное дело № 2-1060/2014 ~ М-999/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Слюдянском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Жулидовой Н.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Эсанова Ф.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эсановым Ф.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
07 ноября 2014 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Гвасалии М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2014 по иску Эсанова Феруза Козоковича к Администрации Слюдянского муниципального образования (третье лицо ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области) о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельных участков, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 года постановлением мэра МО Слюдянский район № *** истец получил предварительное согласование места размещения магазина на земельном участке площадью 163 кв.м. в районе земельного участка "АДРЕС". В соответствии с пунктом 4 указанного постановления истец установил границы испрашиваемого земельного участка, затем 14.07.2014 обратился в регистрационную службу о постановке объекта на государственный кадастровый учет.
22.07.2014 принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ вновь образуемого участка с границами земельного участка кадастровый номер 38:25:010121:108. Возможными причинами возникновения указанных обстоятельств может быть кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. Администрация отказалась подать заявление об устранении кадас...
Показать ещё...тровой ошибки.
С учетом изложенного истец просил признать кадастровой ошибкой пересечение участков границ земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС", с участками границ вновь образуемого, расположенного по адресу: "АДРЕС", в районе земельного участка "АДРЕС"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 38:25:010121:108, отнесенного к категории земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: "АДРЕС".
Истец Эсанов Ф.К. и его представитель по нотариальной доверенности Мамедова С.В., не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а именно: 30 октября 2014 года и в настоящее судебное заседание. Факт надлежащего извещения истца и его представителя о судебных заседаниях подтверждается расписками (л.д. 33,34). Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду стороной истца не представлено. Ответчик Администрация МО Слюдянский район в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д.29.
Третье лицо ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области представило ходатайства о рассмотрении дела отсутствие представителя, исковые требования Эсанова Ф.К. полагало ненадлежащим удовлетворению (л.д. 24, 35-36).
В силу статьи 222 абзаца 8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку факт неоднократной неявки истца и его представителя в судебные заседания без уважительных причин нашел свое подтверждение, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 абз. 8, 223-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Эсанова Ф. К. к Администрации Слюдянского муниципального образования (третье лицо ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области) о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельных участков, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ, оставить без рассмотрения.
Возвратить Эсанову Ф. К. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно квитанции от 24.09.2014 номер операции № ***, банкомат 715643.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья:
Свернуть