Лященко Оксана Владимировна

Дело №

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/753-101И. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 543 164 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 272 912 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 272 912 руб., в счёт компенсации причинённого морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/753-101И. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 543 164 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 272 912 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика, поскольку ответчик ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" исполнил требование о возмещении суммы устранения недостатков в размере 272 912 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В проведенной судебной экспертизе определены пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, их остаточная стоимость определена в сумме 11 375,40 руб.

Представитель ответчика в отзыве просит суд возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба не могут являться основанием для разрешения данного вопроса в резолютивной части итогового судебного постановления по делу, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" вправе обратиться к истцам с требованием передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба. В случае уклонения или необоснованного повреждения указанного имущества, ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 912 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения указанного Постановление Правительства РФ верный период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным постановлением, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 130 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес почтовые расходы в размере 74 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О-О, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного постановления Правительства Российской Федерации в части уплаты неустойки, штрафа и взыскании убытков решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приводится, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Предоставить ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

Гражданское дело № 2 – 1277/2021

УИД: 42RS0011-01-2021-002086-48

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«21» июля 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лященко О. В. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» ( далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Лященко О.В. о взыскании долга по договору кредитования, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.09.2011 года <номер> в размере 67 406,17 руб., в том числе: 44 732,43 руб. - задолженность по основному долгу, 22 673,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности– 0,00 руб., а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 222,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2011 года между ПАО КБ «Восточный» и Лященко О.В. был заключен договор кредитования <номер> (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 404,3 руб. (далее по тексту Кредит) сроком на 87,26 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности З...

...аемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 17.03.2020 года задолженность по Договору составляет 67 406,17 руб. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.03.2012 г. по 17.03.2020 г. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Требования основаны на положениях ст.ст. 11,12,15, 309,310,329,330,809,810,819 ГК РФ.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству представитель истца Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие; отводов составу суда и секретарю судебного заседания не имеет, согласна на вынесение заочного решения. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 9).

Ответчик Лященко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства ( адресная справка от 03.06.2021 года –л.д.37), которая возвращена в суд невостребованной, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возращений по существу заявленных требований суду не представила, с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности не обращалась.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 2 и 3 ст. 421).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.п. 1 и 2 ст. 845).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846).

Как указано в ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408). В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ПАО « Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ « Восточный ») является действующим юридическим лицом, кредитной организацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2020 г., выписки из Устава.

09.09.2011 г. Лященко О.В. обратилась в ПАО КБ « Восточный » ( ранее - ОАО КБ «Восточный) с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета <номер>, указав свои личные данные, информацию о желаемом кредите - кредитная карта ( вид кредита), 50 000,00 руб. ( лимит кредитования), сроком до востребования, подтвердила сведения, содержащиеся в данном заявлении.

09.09.2011 г. между ПАО КБ "Восточный" и Лященко О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования <номер> (кредитная карта с лимитом кредитования 50 000,00 руб.), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 49 404,3 руб., под 27% годовых до востребования. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета(л.д.14,17).

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, также указаны иные платежи кредитору, не включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ "Восточный" в размере 3,5%, мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% / 400 руб.

Согласно пункту 3.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет, в том числе для зачисления банком суммы кредита. На основании пункта 4.1 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

В заявлении на получение кредита заемщик указала, что просит зачислить всю сумму кредита на открытый ей банковский специальный счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным ( праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце. Начисление процентов прекращается: - начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется заемщиком по решению суда, при чем, из этого решения не следует иное. Исключением из данного правила являются случаи, когда заемщик исполняет обязанности по решению суда, дата которого позже истечения срока исполнения обязательств в соответствии с договором кредитования. В этом случае начисление процентов прекращается со дня, следующего за датой решения суда; - начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка кредитной задолженности клиента по договору кредитования, в случае признания ее безнадежной (п. 4.2.2). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3). Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа), с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередностью (п. 4.4.4). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка (п. 4.6). Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса (п. 4.9). Клиент обязуется: вносить денежные средства на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке (п. 5.4.1); уплачивать установленные договором кредитования и Тарифами банка платы за совершение соответствующих операций (п. 5.4.5); уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования (п. 5.4.9). Настоящие Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета и тарифы банка являются дополнением и неотъемлемыми частями договора кредитования (п. 6.8).

Согласно подписи Лященко О.В. подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Кредитный договор подписан заемщиком без замечаний и оговорок.

Таким образом, договор между ПАО КБ "Восточный" и Лященко О.В. был заключен посредством направления ответчиком оферты ( заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета) и ее акцепта Банком (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика).

Кроме того, Лященко О.В. выразила свое согласие на страхование по программе "Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".

В заявлении на получение кредита в разделе "Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве страховой организации указано ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» (л.д. 14).

В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) ответчик дала согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее договора страхования от несчастных случаев и болезней от 09.09.2011 г., заключенного между Банком и ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» (пункт 2), подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (пункт 3), а также выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по указанному договору является Банк (л. д. 15).

Пунктом 5 заявления ответчик обязалась производить Банку оплату за присоединение к Программе страхования (консультирование, обработку и передачу информации, документальное сопровождение и т.п.) в размере 0,4% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляет 200,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка по уплате страховых взносов исходя из страхового тарифа 0,4% или 200,00 руб. за каждый год страхования.

Согласно пункту 6 указанного выше заявления действие договора страхования в отношении ответчика может быть прекращено по ее желанию.

В соответствии с пунктом 5.3.4 имеющихся в материалах дела Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Банком и ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», действие программы прекращается по желанию застрахованного досрочно при предоставлении в Банк заявления о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 15 оборотный).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Лященко О.В. кредитные средства в общем размере 49 404,3 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из указанной выписки из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств вплоть до марта 2014 года.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Из представленных документов следует, что заемщик Лященко О.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом ответчик выразила согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлена с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует ее личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-11) задолженность Лященко О.В. за период с 31.03.2012 г. по 17.03.2020 г. по состоянию на 17.03.2020 года составляет по основному долгу – 44 732,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за тот же период – 22 673,74 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29.11.2016 г. отменен судебный приказ от 26.10.2016 года о взыскании с Лященко О.В. пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору. (л.д.27).

Указанный расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиком не оспаривается, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет в указанной части относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно расчета задолженности по просроченной ссудной задолженности, в сумму задолженности истцом включена только задолженность по основному долгу и процентам, без взимания неустойки, штрафа за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанного договора кредитования, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Лященко О.В., выступающей заемщиком по договору кредитования <номер> от 09.09.2011 г., своих обязательств перед истцом ПАО КБ « Восточный », с ответчика Лященко О.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 67 406,17 руб., в том числе: основной долг – 44 732,43 руб. и проценты 22 673,74 руб.

При таких обстоятельствах, иск ПАО КБ « Восточный» подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 222 руб. 19 коп. ( от цены иска 67 406 рублей 17 копеек) Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 2 222 руб. 19 коп., подтвержденная документально платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лященко О. В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Лященко О. В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 09.09.2011 года <номер> по состоянию на 17.03.2020 года в сумме 67 406 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 44 732 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 22 673 рубля 74 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля 19 копеек, всего 69 628 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1277/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильченко А.Ф. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Астаповское, третьим лицам Лященко О.В., Осокину В.Б. о признании права собственности на самовольные постройки и на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

истица Васильченко А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Астаповское, третьим лицам Лященко О.В., Осокину В.Б. о признании права собственности на самовольные постройки и на часть жилого дома в порядке приватизации. Свои требования обосновывает тем, что она является нанимателем части жилого дома в виде отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 94,7 кв.м, в том числе жилой -53,2 кв.м, по адресу: <адрес>, - по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней администрацией муниципального образования Арсеньевский район. Это жилое помещение было предоставлено на семью из 3-х человек на основании постановления администрации муниципального образования Белоколодезское Арсеньевского района за № от ДД.ММ.ГГГГ Она проживает по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими двумя дочерьми Лященко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Васильченко А.С.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они не желают участвовать в приватизации жилья, дав ответчику письменные отказы. Решив реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, она обратилась к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако в передаче этого жилья в собственность ей было отказано в связи с невозможностью представления в ГУП Тульской области «Жилкомреформа» комплекта документов, подтверждающих право на получение ими жилья (заявление о постановке на учет для получения жилья, список очередности на момент получения жилья, письменные отказы граждан, состоящих на очереди раньше ее, которым предлагалось данное жилое помещение, акт межведомственной комиссии с заключением о том, что прежнее жилье не пригодно для проживания. Указанное выше жилое помещение выделялось вне очереди с целью восстановления за их счет и сохранения жилого помещения. Считает отказ необоснованным...

..., поскольку она не реализовала свое право на приватизацию, предоставление жилого помещения вне очереди не предполагает включение гражданина в очередь. Часть жилого дома, в котором расположена эта квартира, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию. Кроме изолированной части жилого дома общей площадью 91,5 кв.м, ее семья пользуется двумя холодными пристройками площадью 3,1 кв.м и 4,2 кв.м, обозначенными на плане под литерами а1 и а2. Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технико-экономические показатели по жилому помещению – квартире № д.№ по <адрес> – изменились в результате перепланировки, переоборудования, переустройства и возведения строения; строения под литерами А, а, а1 находятся в исправном техническом состоянии, технико-экономические показатели по жилому помещению квартире № изменились: общая площадь 91,5 кв.м, жилая -39,2 кв.м, подсобная -52,3 кв.м, вспомогательная – 11,3 кв.м.Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истица Васильченко А.Ф. и ее представитель Терехов В.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что ее семье, состоящей из 6 человек, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> площадью 82 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между нею и ее мужем был расторгнут, но продолжали все жить в квартире, поскольку бывший муж ездил на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ он привез в этот дом свою мать и брата-инвалида, которые жили без регистрации. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он ей заявил, что женится и привезет новую жену в дом. Поэтому в связи с невозможностью дальнейшего проживания в этом доме она обратилась в администрацию поселения о предоставлении жилья. В настоящее время он живет с другой женщиной. Поскольку она многодетная мать, работала фельдшером медпункта, была признана малоимущей, ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 94,7 кв.м с обязательством производства ею капитального ремонта. По прежнему месту жительства остались зарегистрированными бывший муж, его брат, двое детей, а фактически проживают он, его брат, его мать, жена и дочь от первого брака его жены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней договор социального найма жилого помещения. В настоящее время ею был проведен за ее счет водопровод, канализация, газ, произведен капитальный ремонт крыши, к дому она пристроила вместо двух деревянных террас одну деревянную и одну кирпичную, поскольку старые были в аварийном состоянии. С момента вынесения постановления о предоставлении ей указанного жилого помещения прошло 6 лет, т.е. фактически ответчик не может заявить иск о признании решения о выделении ей спорного жилого помещения недействующим в связи с пропуском срока исковой давности, ей было выделено свободное жилое помещение, она в нем проживает, платит за квартплату и коммунальные услуги, т.е. в полном объеме добросовестно выполняет свои обязанности по договору социального найма жилого помещения. Решив реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, она обратилась к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако в передаче этого жилья в собственность ей было отказано в связи с невозможностью представления в ГУП Тульской области «Жилкомреформа» комплекта документов, подтверждающих право на получение ими жилья (заявление о постановке на учет для получения жилья, список очередности на момент получения жилья, письменные отказы граждан, состоящих на очереди раньше ее, которым предлагалось данное жилое помещение, акт межведомственной комиссии с заключением о том, что прежнее жилье не пригодно для проживания. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № выполнены перепланировка, переустройство, переоборудование, возведена пристройка, в результате технико-экономические показатели изменились и при последней инвентаризации общая площадь 91,5 кв.м, в том числе жилая -39,2 кв.м, подсобная -52,3 кв.м, вспомогательная – 11,3 кв.м, все указанные работы отвечают требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, СНИП и пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Астаповское по доверенности Денисова Л.Л. исковые требования признала и пояснила, что все сказанной истицей она подтверждает, дополняет ее пояснения следующим. Во время предоставления истице жилого помещения фактически очередности на улучшение жилищно-бытовых условий не было, т.к. перед ней было подано заявление П. о выделении ей квартиры в связи с созданием семьи. Заявление П. датировано ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было подано заявление Васильченко А.Ф. Поэтому ВАсильченко на учет не ставилась, а ей сразу было предоставлено полуразрушенное жилое помещение по адресу: <адрес> обязательством произвести капитальный ремонт за свой счет, П. было выделено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановления о постановке на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий не выносились, поскольку имелись свободные жилые помещения и с целью их сохранности они предоставлялись людям. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ф., которой также предоставлено жилье по адресу: <адрес>. Таким образом, предоставлением Васильченко А.Ф. спорного жилого помещения не были нарушены требования жилищного законодательства и права других лиц.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Арсеньевский район о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, в зал суда не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица Осокин В.Б., Васильченко А.С., Лященко О.В. о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, направили заявления, в которых исковые требования признали полностью, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ закрепляет право каждый на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1,2 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, регламентированный ст. 51 ЖК РФ перечень лиц, сформулированный как исчерпывающий, не должен применяться обособленно от положений ст. 49 ЖК РФ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданным администрацией М. сельского округа муниципального образования А. район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, брак между Васильченко С.В. и Васильченко А.Ф. расторгнут на основании решения Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака за №.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СПК «Л.» Васильченко С.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес> размером 53 кв.м с составом семьи из 6 членов(четырех детей, жены, его самого).

Из справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в архивах Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Васильченко (Лященко О.В.) А.Ф..

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в государственном учреждении Тульской области «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» как многодетная малоимущая.

Справка ГУЗ «А. ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что за два месяца ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ) ее доход составил <данные изъяты> руб.

Постановлением главы Арсеньевского района № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в муниципальную собственность от СПК «Л.» жилищный фонд согласно приложению.

При обозрении журнала регистрации очередников на улучшение жилищных условий за ДД.ММ.ГГГГ. и заявлений о предоставлении жилых помещений в 2006 г. видно, что до дня выделения жилья Васильченко А.Ф. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ заявления П. (в списке №) и Васильченко А.Ф.( в списке не указана), ДД.ММ.ГГГГ (в списке №) Ф., ДД.ММ.ГГГГ З.(в списке № ходатайствовала о предоставлении квартиры С., являющейся смежной с ее квартирой),ДД.ММ.ГГГГ заявление Т. от ДД.ММ.ГГГГ (в списке №), заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ( в списке №), на заявлениях и в списке (кроме З., имеющей жилую площадь), имеется отметка о предоставлении жилья.

Таким образом, при предоставлении жилого помещения Васильченко А.Ф. права других лиц на получение жилого помещения не были нарушены.

Материалами дела установлено, что Васильченко А.Ф. не имела на праве собственности другого жилья, не являлась нанимателем по другому договору социального найма, признана на день предоставления жилого помещения малоимущей.

В силу ч.4 ст.57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Постановлением главы администрации муниципального образования Б. А. района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.57 ЖК РФ Васильченко А.Ф. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение общей площадью 94,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Во исполнение названного постановления, предписывающего заключить договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № с вселением двух дочерей Лященко О.В. и В.

Выписка из домовой книги от 22.05.2012 г. подтверждает вселение и проживание истицы и ее дочерей по адресу: <адрес>, а также исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, в частности, оплаты всех коммунальные услуги по лицевому счету

Таким образом, оснований для признания вселения Васильченко А.Ф. в спорное жилое помещение с нарушением закона не имеется.

Исходя из требований ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 19 Жилищного Кодекса РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Занимаемое истицей жилое помещение в виде комнаты относится к жилищному фонду социального использования, поскольку находится в муниципальной собственности, к отношениям по пользованию им в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Васильченко А.Ф. обратилась в администрацию муниципального образования Арсеньевский район с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, проживающие с ней лица от приватизации занимаемого жилья отказались.

В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования Белоколодезское Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым истице разъяснено, что отказано в приватизации занимаемого ею по договору социального найма из-за невозможности представления в ГУП Тульской области «Жилкомреформа» документов, подтверждающих право на получение указанного жилья.

Поскольку Васильченко А.Ф. приобрела права и обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письменными справками, что Васильченко А.Ф. право на приватизацию не использовала, поэтому заявленный ею иск о признании право собственности на занимаемое ею жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений названных норм жилищного законодательства, перепланировка жилого помещения предусматривает расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, перенос перегородок и т.д. в пределах жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела на возведенные строения /пристройки/ к жилищу истцов разрешение не предъявлено, в эксплуатацию не принимались.

Согласно выписке из технического паспорта, что здание по адресу: <адрес> представляет собой двухквартирный жилой дом общей площадью здания 185,4 кв. м, в том числе жилой- 107,7 м2, площадь дома изменилась в результате перепланировки и сноса печи, разрешение не предъявлено.Правообладателями администрация муниципального образования Арсеньевский район (право не зарегистрировано). Жилой дом состоит из двух квартир, у каждой квартире имеется обособленное нежилое помещение, у каждой квартиры отдельный вход и примыкает земельный участок, границы его показаны условно.

Из кадастрового паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес> видно, что часть дома в виде четырехкомнатной квартиры расположена на 1-2 этажах, имеет общую площадь 94,7 кв.м, в т.ч. жилую – 53,2 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, - является администрация муниципального образования Арсеньевский район.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истице Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит трехкомнатная квартира площадью 69,8 кв.м, в том числе жилой -43,4 кв.м по адресу: <адрес>

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии подготовленного, согласованного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, статей 222 ГК РФ, право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № на 1 этаже демонтирована кирпичная печь в кухне площадью 9,3 кв.м, в результате полезная площадь кухни увеличилась до 10,1 кв.м, ненесущая перегородка между коридорами площадью 2,0 кв.м и 10,0 кв.м, сантехническое оборудование (унитаз, ванная) в санузле, на первом этаже произведено устройство газового оборудования (АГВ) с вентиляционным каналом на кухне площадью 10,1 кв.м, сантехнического оборудования с вентиляционным каналом в санузле площадью 3,4 кв.м, за счет внутренней отделки в санузле площадь уменьшилась до 3,4 кв.м; демонтированы на 2-м этаже встроенный шкаф в жилой комнате площадью 11,7 кв.м, сантехническое оборудование в санузле (унитаз, раковина) площадью 2,3 кв.м, дверной блок и заложен дверной проем между коридором площадью 0,8 кв.м и санузлом и вновь установлен дверной проем с изменением места расположения; ненесущая перегородка между коридором площадью 0,8 кв.м и кладовой площадью 0,4 кв.м, вновь установлена между указанными помещениями со сдвигом вглубь жилой комнаты, в результате площадь коридора увеличилась до 2,7 кв.м, выполнено устройство ненесущей перегородки в жилой комнате площадью 11,7 кв.м, в результате образовалось дополнительное помещение (кладовая) площадью 0,2 кв. м; возведена пристройка под лит.а. Установленное сантехническое оборудование (ванна, унитаз, раковина) подключено к стоякам системы водоснабжения и водоотведения (канализации): все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков не обнаружено; в результате перепланировки, переустройства, переоборудования, возведения пристройки технико-экономические показатели изменились и при последней инвентаризации общая площадь 91,5 кв.м, в том числе жилая -39,2 кв.м, подсобная -52,3 кв.м, вспомогательная – 11,3 кв.м; все строения находятся в исправном техническом состоянии, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и возведении строения отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемые к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13130.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; постройки не нарушают права, охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что возражений по поводу исковых требований Васильченко А,Ф. не представлено, а согласно заключению перепланировка и переоборудование, возведение постройки произведены в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, суд приходит к выводу о сохранении квартиры № дома № по <адрес> в перепланированном, переоборудованном, переустроенном с вновь возведенным строением виде.

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Кроме того, 5 июля 2005 года в соответствии со ст. 16 ЖК РФ руководителями

Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Нотариальной палаты Тульской области, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области было заключено Соглашение об обеспечении реализации волеизъявления граждан на приватизацию жилых домов (части жилых домов), находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, занимаемое истицей жилое помещение отвечает предъявляемым законодательством требованиям к понятию «часть жилого дома», что является основанием для признания занимаемой Васильченко А.Ф. квартиры частью дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильченко А.Ф. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Астаповское, третьим лицам Лященко О.В., О. о признании права собственности на самовольные постройки и на часть жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить квартиру № дома №3 по <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии, с учетом изменений в результате перепланировки, переоборудовании и переустройства и возведения строения и повторного проведения технической инвентаризации с общей площадью 91,5 кв.м, в том числе жилой -39,2 кв.м, подсобной -52,3 кв.м, вспомогательной– 11,3 кв.м

Квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии, с учетом изменений в результате перепланировки, переоборудовании и переустройства и возведения строения и повторного проведения технической инвентаризации с общей площадью 91,5 кв.м, в том числе жилой -39,2 кв.м, подсобной -52,3 кв.м, вспомогательной– 11,3 кв.м признать частью указанного жилого дома.

Признать за Васильченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., а также вспомогательной площадью 11,3 кв.м, соответствующую квартире № этого дома в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии с возведенной пристройкой.

Решение подлежит обязательной регистрации в органах управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение месячного срока в апелляционном порядке.

Судья Л.В. Валицкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мчедлидзе Н.Н. к ответчику Лященко О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов и встречному иску Лященко О.В. к ответчику Мчедлидзе Н.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лященко О.В. и Мчедлидзе Н.Н. незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

истец Мчедлидзе Н.Н. обратился в Одоевский районный суд с иском к ответчику Лященко О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования с учетом уточненного иска обосновывает тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лященко О.В. должна Мчелидзе Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Расписка содержит обязательство ответчика вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, других обязательств и условий расписка не содержит. Она включает в себя паспортные данные Лященко О.В. и написана ею собственноручно. Истец неоднократно пытался связаться с ответчицей, чтобы потребовать исполнение взятого на себя обязательства, но безрезультатно. Ответчица за все время с момента написания расписки н67е предприняла действий по погашению долга. Ссылаясь на ст.8,421, 308, 432, 431, 309-310, п.1 ст.314 ГК РФ, считает, что у него имеются законные основания для удовлетворения его требований и взыскании суммы долга в размере по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъ...

...яты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчицы госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчица Лященко О.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лященко О.В. и Мчедлидзе Н.Н. незаключенным ввиду его безденежности. Свои требования обосновывает тем, что она работала бухгалтером-кассиром обменного пункта валюты, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этом обменном пункте неустановленное лицо по имени Х совершил мошеннические действия по отношению к истцу, в результате сам Мчедлидзе Н.Н. передал неизвестному лицу по имени Х <данные изъяты> долларов США в обмен на фальшивые российские рубли. О совершенном преступлении она сообщила в органы внутренних дел, но мошенника не нашли. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, используя ее стрессовое состояние, путем психического давления, высказывая угрозы в ее адрес, Мчедлидзе Н.Н.заставил ее написать собственноручную расписку, указанную в его исковом заявлении о том, что она должна Мчедлидзе Н.Н. <данные изъяты> долларов США и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Фактически деньги им ей не были переданы, т.е. договор займа не заключался. После произошедшего с ней никто не связывался насчет возврата указанных сумм. Истец обращался с исковыми заявлениями к ККБ «Кредитинвест» в ДД.ММ.ГГГГ в Т районный суд г. М о взыскании похищенной у него суммы, но в удовлетворении его исковых требований было отказано. Ссылаясь на ст.812 ГК РФ, Лященко О.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мчедлидзе Н.Н. незаключенным ввиду его безденежности.

Истец Мчедлидзе Н.Н., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штырляев Д.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что со слов доверителя Мчедлидзе Н.Н., он ДД.ММ.ГГГГ пришел в обменный пункт, расположенный по адресу: <адрес> Он передал ответчице <данные изъяты> долларов США, за часть из них он получил деньги. После этого в кассу пришел неизвестный мужчина, Лященко О.В. отдала ему доллары в обмен на рубли. Она предложила Мчедлидзе Н.Н. взять деньги, он отказался их брать без проверки. Деньги были запакованы. Когда она стала их проверять, то оказался муляж. Вызвали представителя банка и поехали в милицию. В здании милиции Лященко О.В. сама написала расписку, Мчедлидзе Н.Н ждал более двух лет, но подходил срок давности, а она не возвращала долг. Мчедлидзе Н.Н. судился с банком, но ему было отказано. Считает, что гражданские правоотношения сложились между истцом и ответчиком, как указано в решении Т районного суда, поскольку ее расписка не имела отношения к иску Мчедлидзе Н.Н к банку, то в удовлетворении иска было отказано, Лященко О.В. взяла на себя долговое обязательство, т.к. в ОВД она подтверждала, что брала доллары у истца. Доводы о понуждении к написанию расписки являются несостоятельными. Поскольку в течение более двух лет она не обращалась в органы по поводу психического принуждения к написанию долговой расписки. Поэтому встречный иск не признает.

Ответчица Лященко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что она работала бухгалтером-кассиром обменного пункта валюты, расположенного по адресу: <адрес>. Ее руководителем была Г., она была хозяйкой обменника. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г. и сказала, что придет Мчедлидзе Н.Н. Ответчица знала Мчедлидзе Н.Н., поскольку он неоднократно менял валюту на рубли и наоборот. На этом он зарабатывал, все совершенные им валютные сделки не оформлялись, поскольку тогда бы он был в убытке. Он должен был прийти в <данные изъяты> часов, но он пришел раньше назначенного часа, он очень спешил, говорил, чтобы она обменяла быстрее. Она впустила его в кассу. Размеры помещения обменника были примерно 1м х2м. Возле окошка на расстоянии локтя (лотка) сидела она, далее на расстоянии примерно до 50 см на кресле сидел Мчедлидзе Н.Н. У стены стоял стол, на котором находился компьютер, а далее счетчик. Мчедлидзе Н.Н. достал <данные изъяты> долларов США, попросил их посчитать. Она посчитала и положил доллары на стол около Мчедлидзе Н.Н.. Из <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> долларов купил обменник по курсу на сумму <данные изъяты>. руб., покупку оформили валютной операцией. Г. ее предупредила, что придет Х и принесет деньги, чтобы она их отдала Мчедлидзе Н.Н. Этот Х приходил неоднократно в последние полгода.

Когда пришел Роман, то Мчедлидзе Н.Н. передавал деньги ему через нее по столу, она только помогала продвинуть их к лотку. Роман положил упакованные пачки денег на лоток, она их передала Мчедлидзе Н.Н. В это время Х, взяв доллары, ушел. Мчедлидзе Н.Н. отказался брать деньги, потребовал, чтобы она их пересчитала. Она стала рвать упаковку, в ней денег не было, была бумага. Мчедлидзе Н.Н. стал рвать другие упаковки, там также денег не было. После этого Мчедлидзе Н.Н. забрал из открытого сейфа обменника всю имеющуюся наличность. Она говорила ему, чтобы он побежал и догнал Х, но Мчедлидзе Н.Н. отказался. Тогда она позвонила в дежурную часть ОВД и сообщила о преступлении. Приехали сотрудники полиции, их повезли в отдел внутренних дел. У Г. были связи с работниками полиции, они при ответчице сказали, что если бы не было звонка в дежурную часть, то эти деньги повесили бы на Лященко, а так не получится, поскольку в дежурной части записываются все вызовы. В коридоре ОВД Мчедлидзе Н.Н., Г. стали на нее оказывать психическое давление, угрожая, что с ней разберутся бандиты и предложили написать расписку, сказав, что они договорились в каком-то банке, чтобы ей дали кредит на сумму <данные изъяты> долларов США. Находясь в стрессовом состоянии, под психическим воздействием Мчедлидзе Н.Н. и Г. (они были с адвокатами), кроме того, сотрудники полиции также обвиняли Лященко О.В., она написала под диктовку Мчедлидзе Н.Н. расписку, суть которой в том, что она должна ему <данные изъяты> долларов США и обязуется их вернуть. Расписка написана не по факту получения денег, а по факту оказания на нее давления, расписку она переписывала трижды, так как сильно волновалась. Мчедлидзе Н.Н. через кассу обменника операцию не проводил, была у него договоренность с Г. об обмене, отношения по обмену были у него с Х, она не принимала в этом как работник обменника участия, поскольку валютная операция не оформлялась. В настоящее время она не работает, муж получает <данные изъяты> руб., работая в г. М. У нее нет никакой недвижимости, она не понимает, как банк мог дать ей кредит на такую сумму. Поскольку она у Мчедлидзе Н.Н. не брала в долг, то она не заключала с ним договор займа, поэтому просит свои встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Гриц Д.С. исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Исходя из оснований искового заявления ответчиком была написана расписка, следовательно, данные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако денежные средства истцом фактически ответчику в собственность не передавались, более того, в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику, как следствие, данный договор займа не считается заключенным. Фактически из обстоятельств дела усматривается, что денежные средства были похищены неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по делу приостановлено с целью розыска обвиняемого лица. Истцом не представлено безусловных доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в результате совершения ответчиком противоправных действий, напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что в настоящее время, лицо, похитившее денежные средства из обменного пункта валюты «ДДД» филиала ОАО ККБ «ДДД» не установлено, поэтому взыскивать ничем не обоснованное денежное обязательство ответчика истец не имеет право, так как отсутствуют законные основания. Просит в удовлетворении иска Мчедлидзе Н.Н. отказать за необоснованностью.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Мчедлидзе Н.Н.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п.1ч.2), вследствие причинения вреда другому лицу (п/п 6 ч.2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Стороной истца в подтверждение наличия обязательства Лященко О.В. по возвращению истцу <данные изъяты> долларов США представлена собственноручно написанная Лященко О.В. расписка, из которой следует, что она «…должна <данные изъяты> долларов США Мчедлидзе Н.Н.».

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как явствует из решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мчелидзе Н.Н. обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 123000 долларов США и процентов за пользование деньгами к ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк», в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства однозначно не был установлен размер ущерба, причиненного истцу. Судом было учтено, что по сведениям ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» ДД.ММ.ГГГГ операционная касса Банка, расположенная по адресу: <адрес> вал д.42, никаких операций по обмену валюты в размере 200000 долларов США не совершала, никакие заявки в «КРЕДИТИНВЕСТ» филиал ОАО ККБ «Кредитбанк» в <адрес> на обмен долларов США в вышеуказанном размере не поступали. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось, более того, сам истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что никакие документы при совершении обменной операции не оформлялись, лично в Банк с заявлением или предложением совершить операцию по обмену валюты не обращался, договора на совершение валютно-обменных операций ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком не заключались. Ответчиком представлены документы служебной проверки, в соответствии с которой ущерб банку причинен не был. Суд 1 инстанции и судебная коллегия пришли к выводу, что истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку, обменивая крупную сумму валюты, он не только не обратился в Банк (филиал Банка), но и не заключил соответствующие договоры как с банком, так и с лицом, приобретающим иностранную валюту.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в оперкассе ОАО ККБ «Кредитбанк» в <адрес> по адресу: <адрес> вал д.42, - под предлогом обмена валюты завладело денежными средствами в сумме 63000 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1933419 руб., после чего с похищенным скрылось, причинив ОАО ККБ «Кредитбанк» имущественный вред на указанную сумму, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.9 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Из конструкции части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения отношений купли-продажи необходимо заключение договора, предусматривающего обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи иностранной валюты с соблюдением установленных в названной статье необходимых условий материалы дела не содержат.

В данном случае, действия истца Мчедлидзе Н.Н. по настоящему делу не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей с Банком по поводу купли-продажи иностранной валюты в установленном законом порядке.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что действия истца Мчелидзе Н.Н. по продаже валюты вопреки установленным правилам ведения валютных операций были направлены на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют и совершены не с ответчиком Лященко О.В., являющимся работником «<данные изъяты>», а с физическим лицом - неизвестным лицом по имени Роман, который похитил валюту у истца в обменнике, т.е. фактически сделка купли-продажи валюты была совершена между истцом и неустановленным лицом по имени Х, она была основана на взаимном риске, и ее результат зависел от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате незаконных действий неустановленного лица по имени Роман, очевидцем которых была Лященко О.В., при этом истцом не была проявлена предусмотрительность.

Поэтому суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы Лященко О.В. и причинением истцу ущерба от мошеннических действий неустановленного следствием лица по имени Роман, поскольку истец не продавал валюту Банку, действовал недобросовестно, неразумно, за свой страх и риск, используя помещение обменника с согласия руководителя (менеджера) Г. для совершения сделки с лицом по имени Роман. «Куклу» истцу передал в качестве вознаграждения по сделке продажи валюты неустановленное следствием лицо по имени Х, Лященко О.В. как кассир обменника операцию не оформляла и указанную «куклу» не давала за полученные этим же неустановленным лицом по имени Х доллары США.

При этом обратные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу доказаны не были. Относимые и допустимые доказательства тому, что ущерб наступил от неправомерных виновных действий ответчицы стороной истца в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб Мчелидзе Н.Н. причинен по вине ответчицы, не установлено, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ответчиком не возникло

В исковом заявлении и объяснении представителя истца утверждается о долге ответчицы в размере, эквивалентной <данные изъяты> долларов США.

Ответчицей Лященко О.В. предъявлен встречный иск о признании договора займа между ней и истцом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение наличия долга ответчицы перед ним Мчедлидзе Н.Н. ссылается на расписку, в которой ответчица указывает, что она должна Мчедлидзе Н.Н. <данные изъяты> долларов США, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебном заседании не отрицали, что денежные средства истцом в собственность ответчицы не передавались, этот вывод следует также из расписки, в которой нет указания на то, что Лященко О.В. получила в собственность от истца Мчедлидзе Н.Н. валюту в размере <данные изъяты> долларов США.

Как объяснила в судебном заседании ответчица, расписка была ею написана под давлением, в результате угроз.

Ответчица не имеет недвижимость, валютных счетов, сама не работает, т.е. при написании расписки она не имела возможности отдать в течение недели указанный размер валюты, что косвенно подтверждает ее доводы о применении к ней психического насилия.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В судебном заседании было установлено отсутствие добровольности Лященко О.В. при написании расписки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами долговых обязательств по спорной расписке, которая не подтверждает факт передачи денежных средств Лященко О.В. истцом по договору займа и не возлагает на нее обязательств по возврату ему денежных средств. Истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы, также как и письменных доказательств возврата ответчиком истцу каких-либо денежных сумм, что могло бы свидетельствовать о признании ответчиком долга.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мчедлидзе Н.Н. к Лященко О.В., то принятая по делу мера по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Лященко О.В., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мчедлидзе Н.Н. к ответчику Лященко О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Лященко О.В. к ответчику Мчедлидзе Н.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лященко О.В. и Мчедлидзе Н.Н. незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать не заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Лященко О.В. и Мчедлидзе Н.Н. ввиду его безденежности.

Наложенный по определению судьи Одоевского районного суда арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Лященко О.В., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда со дня изготовления полного решения через Одоевский районный суд в течение месяца.

Полное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Валицкая