Данилочкина Полина Александровна

УИД 47RS0005-01-2023-004474-93

в суде первой инстанции: №2-889/2024

в суде апелляционной инстанции: № 33-6659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Н.В. по гражданскому делу № 2-889/2024 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 22 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Романенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Романенко Н.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств в размере 1029999 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате госпошлины в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2023 в период времени с 10 час. 43 мин. по 13. час. 00 мин. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, по телефону осуществило телефонные звонки, по результатам которых истец была введена в заблуждение, относительно того, что осуществлены нес...

...анкционированные попытки взятия кредита на ее имя, в результате чего были оформлены кредит и кредитные карты в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и похищены денежные средства на указанную сумму.

Следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дело № от 17 марта 2023 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Органами следствия установлено, что неизвестное лицо, используя персональные данные истца, без ее ведома и согласия похитило принадлежащие истцу денежные средства.

В результате указанных незаконных действий, на имя Романенко Н.В. было заключено несколько договоров:

- кредитный договор № от 16 марта 2023 года, сумма кредита составила 999999 руб.;

- договор о карте № от 16 марта 2023 года о выпуске дебетовой карты;

- договор о карте № от 16 марта 2023 года о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом 30000 руб.

По данному факту Романенко Н.В. неоднократно обращалась в Банк, что подтверждается обращением от 16 марта 2023 года, обращением от 03.04.2023 года, копией переписки с сотрудниками банка.

В дальнейшем Романенко Н.В. была уведомлена банком, что все права и обязанности по договорам переуступлены ООО «Эверест» для взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Истец полагает, что у службы безопасности банка должны были возникнуть подозрения относительно единовременных перечислений столь крупной суммы денежных средств, в связи с чем, сотрудники службы безопасности банка должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.», согласно которых, в случае возникновения подозрений, что банковская операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и провести проверку, приостановить исполнение операций.

Вследствие распространения персональных данных истца и бездействия службы безопасности банка, некачественным оказанием банковских услуг, разглашения данных истца, произошло несанкционированное списание денежных средств со счета истца, чем был причинен существенный моральный вред.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, требования не признало, указав, что банком были совершены действия в соответствии с условиями подписанных договоров и выдачи виртуальных карт. Банком нарушений допущено не было, истец обратилась в банк только после завершения всех операций.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 22 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Романенко Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права и правил дистанционного банковского обслуживания, не учтена обязанность Банка по блокировке счета и операций. Истец ссылается на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым Банк был обязан осуществить блокировку счета, запросить у истца подтверждающие документы. Кроме того, вина истца в неисполнении кредитных обязательств перед ответчиком отсутствовала, данный факт подтвержден доказательствами, поскольку истец была признана потерпевшей по уголовному делу № от 17 марта 2023 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается вынесенным постановлением о признании потерпевшим. В соответствии со статьями 848, 849 и 854 ГК РФ списание денежных средств осуществлялись не на основании ее распоряжений, а третьими лицами, следовательно, Романенко Н.В. не должна отвечать перед Банком за неправомерные и преступные действия третьих лиц (п.4 ст.14 Федерального закона от 21 октября 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 9. ст.11 ФЗ от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п.15).

В силу пункта 1.24 Положения №383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч.5.1).

Распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (ч.9).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 указанного федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением: перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 между сторонами был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (ДБО). Ранее истец уже пользовалась дистанционным кредитованием через мобильное приложение. 11.04.2022 истцу выдан кредит по договору №, подписанному дистанционно. В настоящее время кредит по договору № погашен.

Правила ДБО, регламентируют порядок банковского обслуживания клиентов с использованием Интернет-Банка/Мобильного банка, порядок взаимодействия через Интернет-Приложение, определяют права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в этой связи. Вход в Мобильный банк/Интернет-банк осуществляется при условии успешной аутентификации клиента - процедуры удостоверения личности и правомочности клиента на основе авторизационных данных.

Согласно журналу сессий ДБО (лог-файлы), 16 марта 2023 года в 10:54 зафиксировано начало сессии пользователя в мобильном банке. При входе была проведена аутентификация истца, вход осуществлен по <данные изъяты> В лог-файлах журнала ДБО, значение способ авторизации в МБ. <данные изъяты> «и Значение <данные изъяты> при входе по коду доступа - это пин-код, установленный в приложении после авторизации истца в приложении.

ФИО1 вошла в мобильный банк, введя код доступа.

По журналу лог-файлов ДБО, вторая сессия началась 16 марта 2023 года в 10:54 была проведена аутентификация истца, вход осуществлен по <данные изъяты>. Произошел вход в мобильный банк, введен код доступа, установленный ранее.

В третьей сессии ДБО 16 марта 2023 года в 11:06 истцом оформлена кредитная заявка, заполнены документы. Далее истец неоднократно входила, выходила из приложения, верно вводя код доступа.

В силу п. 1.2.32. правил ДБО, банк блокирует вход в Интернет-Банк / Мобильный банк при трехкратном вводе неверного пароля, временного пароля или короткого кода доступа, используемого для входа в мобильный банк. Успешную аутентификацию истец прошел.

Согласно журналу ДБО идут сессии клиента в мобильном банке. С 11:07 часов истцом заполнялась заявка на кредит.

16 марта 2023 года в 11:07:13 на телефон истца отправлено сообщение об одобрении кредита.

По журналу ДБО истец подписала документы на кредит и на карту 16 марта 2023 года в 11:19:14. Истцу на телефон отправлен код подтверждения.

16 марта 2023 года между сторонами с использованием мобильного банка заключен кредитный договор № (счет кредитного договора №) и договор о карте № (онлайн дебетовая карта без овердрафта, счет карты №).?

В рамках кредитного договора № Романенко Н.В. был предоставлен кредит в размере 999999 руб. на срок 59 месяцев, путем зачисления на ее счет.

Электронная подпись клиента была сформирована с использованием авторизационных данных клиента и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона клиента, лично им предоставленного в банк, что подтверждается отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», журналом сессий лог-файлов личного кабинета в интернет-банке клиента, журналом о направленных сообщениях на номер клиента о совершенных операциях.

С 11:23 по 11:35 часов по дебетовой виртуальной карте (договор о карте №) истцом в мобильном банке установлен CVC-код, пин-код, и установлен токен (нужны для того, чтобы пользоваться виртуальной картой, бесконтактно снимать средства при помощи мобильного аппарата и производить оплату).

В 11:50:54 16 марта 2022 года в интернет сессии личного кабинета состоялось подписание комплекта документов по кредитной карте по договору о карте № (счет карты №) на сумму 28000 руб., что также зафиксировано отчетами о совершенной операции, лог-файлами журналов ДБО личного кабинета истца, журналом сообщений на номер истца, введенных кодов и паролей.

Согласно выписке по счету договора кредитной карты № истец перевела кредитные средства в размере 28000 руб. с кредитной карты на счет кредитного договора.

Сумма в размере 766200 руб. со счета кредитного договора переведена на счет по виртуальной дебетовой карте (договор №). Данная карта является виртуальной. Клиент не только активировал карту в мобильном приложении, установив пин-код и cvc-код, но и активировал токен.

В соответствии с возможностями «Условий использования Токенов Карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» в редакции, введенной в действие с 12.08.2022 и правил платежной системы «МИР», карта договора № была привязана в приложении MirPay на смартфон. Благодаря такой привязке истец через бесконтактный способ совершает любые расходные операции по карте (снятие в банкомате, прислонив смартфон, оплата товаров, так же прислонив смартфон).

В «Условиях использования токенов Карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» п. 3.1.2. клиент самостоятельно инициирует создание токена карты в платежном приложении путем ввода реквизитов карты, к которой создается токен, в платежном приложении на соответствующем мобильном устройстве, принадлежащем непосредственно клиенту, и доступ, к которому имеет исключительно клиент. После согласия клиента с настоящими условиями и успешной проверки карты и личности клиента, в том числе посредством ввода клиентом одноразового пароля, направляемого банком клиенту на номер мобильного телефона или адрес электронной почты, зарегистрированные в банке, в платежном приложении формируется токен соответствующей карты.

16 марта 2023 года через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» со счета дебетовой карты, с использованием бесконтактной оплаты, описанной в п. 3.2.2. условий использования токенов карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» и правил платежной системы «МИР», было произведено снятие денежных средств на общую сумму 766200 руб.

Согласно клиринговому процессу, операции по списанию проведены банком эквайером ПАО «Банк ВТБ» - 16 марта 2023 года. Отражение операции по выписке счета происходит после поступления платежных документов от банка эквайера, то есть, после поступления платежных документов от обслуживающего банкомат банка (операции отражены 17 марта 2023 года в выписке по счету дебетовой карты договора №).

Информация о поступлениях/переводах/снятиях денежных средств была размещена в личном кабинете Интернет-Банка/Мобильного банка истца.

16 марта 2023 года в 15:03 Романенко Н.В. обратилась в офис КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением и сообщила, что произошли мошеннические действия в мобильном банке.

По данному факту банком проведено расследование. В заключение безопасности установлено: в обращении истец указала, что по инициативе третьих лиц установила на принадлежащий ей смартфон программное обеспечение, позволяющее дистанционную работу в устройстве, а так же добровольно предоставила доступ в собственный личный кабинет Интернет - Банка. Договоры №, № и № подписаны ПЭП клиента путём направления кодов подтверждения на телефонный номер + №.

В день заключения рассматриваемых договоров на телефонный номер истца направлялись CMC - сообщения с полной расшифровкой совершаемых действий.

Успешное проведение операций стало возможным в связи с привязкой карты в приложении MirPay на смартфон. Одноразовый код, успешно использованный для проведения данной процедуры, 16 марта 2023 года отправлялся на мобильный номер, который истец указал в своем обращении и который значился, на тот момент, в системе банка. Проведенный сотрудниками банка анализ отчетов авторизаций не выявил нарушений правил, предусмотренных платежной системой МИР: операции совершены с применением технологии бесконтактной оплаты телефоном, а также с вводом корректного ПИН-кода. Авторизации получены, операции предъявлены к оплате своевременно. В рамках ПС МИР ответственность по подобным операциям лежит не на банке, обслуживающем банкомат, а на держателе карты.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм, которые были взяты от имени истцом в кредит у банка, поскольку вины банка в заключение указанных договоров, а также выдачи денежных средств не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк действовал с учетом Правил банка о ДБО и положений действующего законодательства, истец, проявив неосмотрительность, по просьбе неустановленного лица, представившегося работником банка, установила приложение Яндекс мост, впоследствии открыла приложение мобильный банк, что привело к несанкционированному подключению неустановленных лиц к личному кабинету истца и привело к оформлению указанных кредитов на ее имя, и снятии денежных средств. При этом банк удостоверился, что кредиты оформляет истец, поскольку вводились известные истцу коды доступа, а также разовые коды, поступающие на телефон истца, вход в систему банка производится с мобильного устройства, с которого истец ранее совершала операции, поэтому у банка не было оснований сомневаться, что договоры заключает именно истец, при этом согласно представленным доказательствам договоры заключались и денежные средства снимались в период с 10.54 по 11.54, обратилась истец в банк 16.03.2023 в 15.03.

При этом судебная коллегия учитывает, что при поступлении на телефон истца разовых кодов, предлагалось позвонить по телефону в банк для сообщения, что кредит она не заключает, таких телефонных звонков истец не сделала, своевременно в момент заключения договоров и списание денежных средств, доказательств, что истец не имела такой возможности не представлено.

Довод жалобы, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу № от 17 марта 2023 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для признания договора недействительным или незаключенным, о чем истцом не заявлялось. Кредитный договор был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец была знакома, использовала ранее, и с данными условиями согласна.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе снятие денежных средств сразу после предоставления кредита и поступления их на счет истца, не свидетельствует, что данные операции являются подозрительными и подлежали приостановлению, онлайн оформление кредита, в том числе направлено, на более быстрое и удобное для клиента банка возможность получения необходимых ему средств, данные доводы истца не являются основанием для отмены постановленного решения.

У банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Оспариваемые операции денежных средств были осуществлены банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать истца.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, что требуемая законом письменная форма кредитного договора, распоряжений при его заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было, уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей, действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона. Электронная подпись была сформирована с использованием авторизационных данных Романенко Н.В. и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона Романенко Н.В., лично ей предоставленного в банк, что подтверждается отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», журналом сессий лог-файлов личного кабинета в интернет-банке, журналом о направленных сообщений на номер Романенко Н.В. о совершенных операциях, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

78RS0005-01-2022-000192-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8559/2024

2-4579/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления страховой суммы в размере задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 94 504 руб. 99 коп., страховую премию в размере 30 446 руб. 55 коп., проценты за пользов...

...анием чужими денежными средствами в размере 23 126 руб. 10 коп. и начислять их по день исполнения решения, неустойку в размере 124 951 руб. 54 коп. по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и начислять её по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор страхования №, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском повреждения и утраты автомобиля «Skoda Superb», VIN №, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Условиями договора установлены: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой тариф - 0,3 % от страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования.

Страховая премия по условиям договора составила 38 302 руб. 14 коп., страховая сумма - 534 151 руб. 02 коп. Страховым случаем по указанному договору является, в том числе полная гибель транспортного средства. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца была полностью уничтожена, о чём в установленные сроки страхователем было сообщено страховщику.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, являющимся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату надлежит произвести в течение 20 рабочих дней с даты поступления полного комплекта документов. Такие документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 439 646 руб. 03 коп. Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения Договора КАСКО составляет 810 000 руб.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в пределах полной страховой суммы, то пункт Правил страхования средств наземного транспорта о том, что далее страховая сумма устанавливается в размере задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и применению не подлежит.

Возражая против требований ФИО1, ООО «Страховая компания Кардиф» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 952 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб.

В обоснование встречного иска указано, что страховое возмещение выплачено ФИО1 с нарушением условий страхования и в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно пункту 10.6.6.2 Правил страхования по риску «Полная гибель», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков, в случае если Страхователь оставляет годные остатки ТС у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия Договора страхования.

При заключении договора страхования стороны дополнили Правила страхования пунктом 10.6.6.3, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется за вычетом безусловной франшизы в размере 70 % от установленной договором страховой суммы на момент наступления события в случае, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц и такие лица не были установлены правоохранительными органами и это зафиксировано в материалах уголовного дела, а также за вычетом стоимости годных остатков в случае, если Страхователь оставляет годные остатки ТС у себя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №145/18К от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Skoda Superb» не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 16 000 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленно, незаконно повредило вышеуказанное транспортное средство.

Как указал истец по встречному иску, с учетом положений п. 10.6.6.3 Правил страхования и при полной гибели транспортного средства подлежало выплате страховое возмещение в размере 120 693 руб. 81 коп. (455 646 руб. 03 коп. - страховая сумма на дату страхового случая согласно графику платежей по кредитному договору) - 70 % (безусловная франшиза = 318 952 руб. 22 коп.) – 16 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертному заключению).

Поскольку ООО «СК Кардиф» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 439 646 руб. 03 коп., то есть в большем размере, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г., требования ФИО1 и встречный иск ООО «СК Кардиф» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Skoda Superb», VIN №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Полная гибель транспортного средства» и «Хищение транспортного средства».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в день заключения Договора страхования составляет 534 151 руб. 02 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности Страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ПАО «Банк ВТБ», но не более 5 000 000 руб. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности истца на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Страховая премия по условиям договора КАСКО за весь срок страхования составила 38 302 руб. 14 коп., и была уплачена страхователем единовременно. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь либо его наследники.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая выплата по всем страховым случаям устанавливается в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

Истец обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, за исключением документов, предусмотренных пунктом 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № И20180906/111 уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов предусмотренных Правилами страхования, а именно: постановления МВД о возбуждении/приостановлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО «СК Кардиф» подготовлен отчет №К, согласно которому транспортное средство не подлежит восстановлению, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства за 1000 килограмм составляет 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору страхования на условиях полной гибели транспортного средства размере 439 646 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 94 504 руб. 99 коп., возврате неиспользованной части страховой премии в размере 30 446 руб. 55 коп., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № И2Ю190604/107 уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «СК Кардиф» в своих возражениях относительно заявленных ФИО1 исковых требований указывало на пропуск истцом срок исковой давности.

ФИО1 в своих возражениях относительно заявленных требований также ссылалась на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 181, 196, 199, 204, 421, 927, 929, 940, 943, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заключения между сторонами договора страхования, наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения, применив по заявлению сторон срок исковой давности, пришёл к выводу о пропуске сторонами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и к отсутствию оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения суда об отказе в иске. На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыва течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, были отклонены судами двух инстанций с указанием на то, что годичный срок исковой давности истекал 23 апреля 2019 г., двухлетний – 24 декабря 2020 г., трехлетний – 24 декабря 2021 г., с учетом вычета из срока исковой давности периодов досудебных обращений истца к финансовому уполномоченному, годичный срок исковой давности истек 8 июля 2019 г., двухлетний – 9 марта 2021 г., трехлетний – 9 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2665/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004591-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Александровой О. В. к Репницкому М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Александрова О.В. обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Репницкому М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 635 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 204,37 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в ходе проверки по материалу КУСП № от Дата установлено, что Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстные мотив и цель, направленные на хищение чужого имущества, используя сеть «Интернет» и сервис обмена сообщениями и голосовой связи «...», путем обмана совершило мошеннические действия в отношении Александровой О.В., в результате которых последняя осуществила переводы денежных средств в размере 635 000 руб. по номеру банковского счета неустановленного лица. В результате совершения преступления Александровой О.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 635 000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Адрес от Дата Александрова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. Денежные средств в указанном размере Александрова О.В. перечислила на расчетный счет №, который открыт Дата в Банке ВТБ (ПАО) на имя ИП Репницкого М.С. По состоянию на Дата остаток денежных средств на счете, открытом на имя Репницкого М.С. составил 780 000 руб. Перечисление Александровой О.В. денежных средств в размере 635 000 руб. выполнено в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что денежные средс...

...тва получены ответчиком Репницким М.С. от Александровой О.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне Репницкого М.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 635 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил 27 204,37 руб. В результате преступных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, который оценен в размере 1 000 000 руб. Компенсация морального вреда в определенной мере предоставит возможность сгладить неблагоприятные последствия указанного преступления, и тем самым окажет положительное влияние на эмоциональное состояние и душевное равновесие истца. Размер вознаграждения исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг № от 1Дата составил 80 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата Александровой О.В. возвращено исковое заявление к Репницкому М.С. в части требований о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела № по иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Александровой О.В. к Репницкому М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Александрова О.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представителем истца, действующим на основании доверенности, дополнительно в материалы дела представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик Репницкий М.С. в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу постоянной и временной регистрации ответчика. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, принятого в рамках гражданского дела № по иску Тихвинского городского прокурора Адрес в интересах Александровой О.В., с Репницкого М.С. в пользу Александровой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 635 000 руб.; с Репницкого М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 550 руб.

Из содержания указанного решения следует, что на основании заявления Александровой О.В. о хищении денежных средств в размере 635 000 руб., Дата следователем СО ОМВД России по Адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Александрова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. В материалы уголовного дела потерпевшей представлены чеки от Дата на сумму 245 000 руб., 245 000 руб., 145 000 руб., денежные средства внесены на счет №.

В соответствии с ответом Банк «ВТБ» (ПАО) расчетный счет № открыт Дата в Адрес филиал ...» (Адрес, 33) и принадлежит ИП Репницкому М.С., при этом за период с Дата по Дата по счету осуществлены операции в виде поступления денежных средств через устройство самообслуживания в общей сумме 780 000 руб.

При рассмотрении исковых требований Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Александровой О.В., установлено, что Александрова О.В. перечислила денежные средства в размере 635 000 руб. на счет, принадлежащий Репницкому М.С., при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных Александровой О.В. денежных средств у Репницкого М.С. не имелось, в связи с чем денежные средства в размере 635 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от Дата N 30-П).

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районным судом Адрес от Дата по делу № обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств, взысканных решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, не представлено.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) счет №, открытый Дата на имя ИП Репницкого М.С., закрыт Дата, остаток – 0 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Адрес от Дата срок расследования уголовного дела №, возбужденного Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечение в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Александровой О.В. исковые требования о взыскании с Репницкого М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. Неправомерное удержание ответчиком денежных средств в силу ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, началось с момента их поступления на расчетный счет ответчика, т.е. с Дата, вследствие чего суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.02.2024 по 27.05.2024. Учитывая изложенное судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, по Дата, из суммы неосновательного обогащения 635 000 руб. Исходя из расчета: 635 000 х 98 х16% / 366, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 204,37 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

Таким образом, с Репницкого М.С. в пользу Александровой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 27 204,37 руб.

При разрешении требований Александровой О.В. о взыскании компенсации морального время суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что Александрова О.В. причинение ей морального вреда связывает с нарушением ее имущественных интересов в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств. Иск вытекает из нарушения имущественных прав истца и при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден, судом не установлен, в связи с чем требования иска в части взыскания компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежит.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от Дата, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и Александровой О.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде юридической консультации, изучения, проверки и правовой оценке представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента (25 000 руб.); представления интересов Александровой О.В. в Дзержинском районном суде Адрес по иску к Репницкому М.С. о взыскании денежных средств (50 000 руб.) (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5 договора об оказании юридических услуг № от Дата стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 75 000 руб., при этом в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, расходы на командировку, транспортные и технические расходы. Транспортные расходы составляют 3 000 руб., технические расходы – 2 000 руб.

Факт оплаты Александровой О.В. услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № от Дата в размере 80 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от Дата на сумму 75 000 руб., Дата на сумму 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из совокупности представленных Александровой О.В. документов и приходит к выводу, что поскольку исковые требования Александровой О.В. удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, факт оказания юридической помощи и оплаты по договору оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенного между ИП ФИО3 и Александровой О.В. договора об оказании юридических услуг № от Дата истцу фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств (документов из материалов уголовного дела), ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ходатайства о приобщении дополнительных документов. Услуги по представлению интересов Александровой О.В. в судебных заседаниях ФИО3 не оказывались.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, установленными решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, с учетом условий договора об оказании юридических услуг № от Дата (составление искового заявления – 10 000 руб., составление 2 ходатайств – 10 000 руб., сбор доказательств – 3 500 руб.). Суд не усматривает основания для включения в стоимость юридических услуг транспортных расходов в размере 3 000 руб. (п. 3.4.1 договора), технических расходов в размере 2 000 руб. (п. 3.4.1 договора) ввиду их необоснованности, отсутствия доказательств их фактического несения.

Из материалов дела следует, что Александровой О.В. были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, ввиду изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. подлежат распределению на данные требования в равных частях – по 11 750 руб.

Поскольку имущественные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, взысканию с Репницкого М.С. в пользу Александровой О.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 750 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Репницкого М.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 016,13 руб. исходя из цены иска 27 204,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александровой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Репницкого М. С. (...) в пользу Александровой О. В. (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 27 204,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 750 руб.

Взыскать с Репницкого М. С. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №а-1567/2025(88а-4079/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-641/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кара С.Д., поданную в его интересах представителем Шуяновым Д.А., поступившую в суд первой инстанции 10 января 2025 года, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года по административному делу административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы ЦТУ Курской таможни к Кара С.Д. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кара С.Д. о взыскании таможенных платежей и пени.

Требования мотивированны тем, что 18 августа 2015 года гражданином Республики Молдова Карой С.Д. при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций «временный ввоз», в отношении иностранного транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства: №, 1999 года выпуска, на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни была подана пассажирская таможенная декларация №№, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент ввоза автомобиля, соглашением от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций связанных с их выпуском. Таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни в ходе проведения таможенного контроля в отношении временно ввезённого Карой С.Д. транспортного средства марки «ВМV 528I SЕ АUTО», идентификационный номер транспортного средства: ХTN:№, 1999 года выпуска, согласно базе-данных АС «Авто - Транспорт» ПЗ «Оперативная отчётность» был установлен факт нарушения Карой С.Д. срока временного ввоза. Данное транспортное средство им не вывезено, под иные таможенные процедуры он его не помещал, за продлением срока временного ввоза не обращался, в связи с чем, он не выполнил требования пункта...

... 2 статьи 358 ТК ТС. Согласно расчёту, сумма таможенных платежей и пени составляет 1 887 028 рублей 42 копейки. Кара С.Д. документирован паспортом гражданина РФ и значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> Ему было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок, суммах таможенных пошлин, налогов и пени от 20 мая 2021 года №№ на сумму 1 366 871 рубля 71 копейки. Данное уведомление ответчиком не исполнено. Также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, мотивировав тем, что 19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края Приходченко А.О. вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 августа 2021 года по делу №2а-2788/2021 по заявлению Курской таможни к Каре С.Д. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Определение об отмене судебного приказа от 19 августа 2022 года поступило в Курскую таможню 10 октября 2022 года. Курской таможней неоднократно направлялись письма Кара С.Д. по адресам регистрации на территории республики Молдова, по известным адресам мест временного пребывания на территории РФ с запросами о предоставлении информации о месте нахождения временно ввезённого транспортного средства. Данные письма оставлены без ответа и удовлетворения. Также были приняты меры по установлению места регистрации Кара С.Д. на территории таможенного союза. Для получения необходимых сведений о ввезённом Кара С.Д. транспортном средстве Курской таможней в период с 2016 года по 2021 год направлялись запросы для установления факта вывоза временно автомобиля.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований, административный истец просил суд взыскать с Кара С.Д. не уплаченную по уведомлению от 20 мая 2021 года №№ сумму таможенных платежей в размере 1 013 456 рублей 81 копейки и пени в размере АЗ 571 рублей 61 копейки, всего на общую сумму 1 887 028 рублей -2 копеек.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года административный иск удовлетворен. С Кары С.Д. в пользу Федеральной таможенной службы ЦТУ Курской таможни взысканы не уплаченные по уведомлению от 20 мая 2021 года № № таможенные платежи на сумму 1 013 456 рублей 81 копейки и пени с учётом уточнения на дату подачи административного искового заявления в размере 873 571 рублей 61 копейки, всего на общую сумму 1 887 028 рублей 42 копеек.

С Кары С.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 635 рублей 14 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кара С.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кара С.Д., ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что cуды неверно применили положения нормы материального права о пропуске срока исковой давности, не дали надлежащую оценку неуважительности причин пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек 18 августа 2019 года, то есть по истечении 3 лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей. Считает, что основания для признания причин пропуска срока исковой давности и восстановления процессуального срока отсутствовали. Также указывает на нарушения норм материального права в части взыскания пени в период действия моратория; на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности административного ответчика на автомобиль, а также тот факт, что автомобиль еще на ходу и может быть вывезен за пределы Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба ЦТУ Курской таможни в своих возражениях указала на законность и обоснованность судебных постановлений. Считала доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 января 2025 года, определением судьи от 17 января 2025 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2015 года гражданином Республики Молдова Карой С.Д. при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций «временный ввоз», в отношении иностранного транспортного средства ««<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства: №, 1999 года выпуска, на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни была подана пассажирская таможенная декларация далее ПТД) № №, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно паспорту иностранного гражданина № В125 8211, выданному 26 апреля 2012 года, Кара Степан является гражданином Республики Молдова и имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории иностранного государства по адресу: <адрес>

Таким образом, Карой С.Д. как иностранным физическим лицом, то есть лицом, не являющимся лицом государства-члена Таможенного союза - подпункты 9, 14 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, был ввезен автомобиль на территорию Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных платежей на срок временного ввоза (до 18 ноября 2015 года, продлен до 18 августа 2016 года). Таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни в ходе проведения таможенного контроля в отношении временно ввезенного Карой С.Д. транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства: №, 1999 года выпуска, согласно базе данных АС «Авто - Транспорт» ПЗ «Оперативная отчётность» был установлен факт нарушения Карой С.Д. срока временного ввоза. Данное транспортное средство им не вывезено, под иные таможенные процедуры он его не помещал, за продлением срока временного ввоза не обращался, в связи с чем он не выполнил требования пункта 2 статьи 358 ТК ТС.

По результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни был установлен факт нарушения срока временного ввоза вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, предусмотренного статьей 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), который повлёк отступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 268 ТК ЕАЭС.

Курской таможней в соответствии с положениями права Евразийского экономического союза произведён расчёт подлежащих уплате таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, расчёт которого установлен таблицей 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии 23 декабря 2017 года №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» и пени согласно статьи 72 Закона № 289-ФЗ.

Согласно расчёту таможенных платежей: 5 евро (единая ставка таможенных пошлин) х 2793 (объем двигателя) х 72,5712 курс евро на момент ввоза автомобиля, то есть 18 августа 2015 года) = 1 013 456 рублей 81 копеек сумма таможенного платежа.

Согласно расчёту пени: за период с 19 августа 2016 года (день просрочки уплаты таможенных платежей) по 20 мая 2021 года (день выставления требования об уплате таможенных платежей) сумма пени составляет 353 414 рублей 90 копеек. В соответствии с пунктом 14 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пени по состоянию с 21 мая 2021 года по 2 декабря 2022 года (дата подачи административного искового заявления о взыскании таможенных платежей и пени) составляют 520 156 рублей 71 копеек.

Сумма пени за весь период с 19 августа 2016 года по 2 декабря 2022 года составляет 873 571 рублей 61 копеек.

Из ответа УМВД России по Курской области от 7 июня 2021 года №6039 Кара ФИО9 документирован паспортом гражданина РФ, выданным ТП УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт-Петербурга 25 мая 2012 года, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 55, 73, 270 ТК ЕАЭС Курской таможней Каре С.Д. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени от 20 мая 2021 года №№ на сумму 1 366 871 рубль 71 копейка.

Однако до настоящего времени уведомление от 20 мая 2021 года №№ гр. Карой С.Д. не исполнено.

19 августа 2022 года мировой судья судебного участка №216 Туапсинского района вынес определение об отмене судебного приказа от 13 августа 2021 года по делу №2а-2788/2021 по заявлению Курской таможни к Каре С.Д. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Определение об отмене судебного приказа от 19 августа 2022 года поступило в Курскую таможню 10 октября 2022 года.

Материалами дела установлено, что Курской таможней неоднократно направлялись письма Кара С.Д. по адресам регистрации на территории Республики Молдова, по известным адресам мест временного пребывания на территории РФ с запросами о предоставлении информации о месте нахождения временно ввезённого транспортного средства. Данные письма оставлены без ответа и удовлетворения. Также были приняты меры по установлению места регистрации Кара С.Д. на территории таможенного союза. Для получения необходимых сведений о ввезённом Кара С.Д. транспортном средстве Курской таможней в период с 2016 года 2021 года направлялись запросы для установления факта вывоза временно автомобиля. Впоследствии было установлено, что Кара С.Д. документирован паспортом гражданина РФ и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, Курская таможня была лишена возможности своевременно в установленные сроки провести таможенный контроль, направить уведомления о неоплаченных в установленных срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пеней и обратиться в суд с заявлением о взыскании с Кары С.Д. суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с указанным административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая спор, установив факт нарушения срока временного ввоза вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, который повлёк отступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, проверив и принимая во внимание расчёт задолженности по таможенным платежам и пени, соблюденный порядок обращения в суд и процедуру уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, а также неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате таможенных пошлин, пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных таможенным органом документальных доказательств, обосновывающих пропуск срока, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она обоснована, и основания для ее переоценки отсутствуют.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года ТК ЕАЭС.

До указанной даты к ним подлежал применению ТК ТС.

Статьей 453 ТК ЕАЭС предусмотрены переходные положения о применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно части 2 которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с незавершением действия указанной таможенной процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, как если бы в отношении таких товаров применялось частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 ТК ТС, за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по день вывоза товаров с таможенной территории Союза, но не более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Как следует из части 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 ТК ТС). В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 ТК ТС).

Аналогичные положения содержатся в ТК ЕАЭС, в частности, частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 ТК ЕАЭ в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в том числе:

в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

Принимая во внимание приведенные выше нормы таможенного права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у Кары С.Д. ввиду невывоза временного ввезенного транспортного средства обязанность по уплате таможенных платежей в отношении него, а у таможенного органа наличие предусмотренных законом оснований требовать с него уплаты исчисленных и предъявленных к уплате таможенных платежей.

Доказательства невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанных с исключительными обстоятельствами в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

Процедура принудительного взыскания таможенным органом соблюдена, подлежащие уплате таможенные платежи и пени к ним исчислены с приведением порядка расчета и применяемых к нему сроков, расчет и размер исчисленных сумм административным ответчиком не оспорен, контрсчет не приведен.

Доводы жалобы о пропуске срока принудительного взыскания таможенных платежей, было предметом обсуждения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонено с учетом того, что таможенный орган срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку Курской таможней неоднократно направлялись письма Кара С.Д. по адресам регистрации на территории республики Молдова, по известным адресам мест временного пребывания на территории РФ с запросами о предоставлении информации о месте нахождения временно ввезенного транспортного средства. Данные письма оставлены без ответа и удовлетворения. Также были приняты меры по установлению места регистрации Кара С.Д. на территории таможенного союза. Для получения необходимых сведений о ввезенном Кара С.Д. транспортном средстве Курской таможней в период с 2016 года 2021 года направлялись запросы для установления факта вывоза временно автомобиля. Впоследствии было установлено, что Кара С.Д. документирован паспортом гражданина РФ и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уже проверен мировым судьей и имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которое впоследствии отменено по иным основаниям. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, тем самым разрешив вопрос о восстановлении срока.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания таможенных платежей в период действия моратория, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы ответчиком в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем они не являлись предметом исследования при рассмотрения дела по существу и не могут являться предметом проверки в суде кассационной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кара С.Д., поданную в его интересах представителем Шуяновым Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2020 по иску Данилочкиной Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВКНТИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Данилочкиной Полины Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Данилочкиной П.А., представителя ответчика Гарбалы Н.В. по доверенности от 01 мюля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилочкина П.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКНТИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба истца возвращена.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года частная жалоба истца на определение о возвращении апелляционной жалобы возвращена.

В кассационной жалобе, направленной 12 октября 2020 года, Данилочкина П.А. просит отменить решение, вынести новое судебное реше...

...ние, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, возражала против оставления без рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика полагал жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Возможность проверки законности судебного постановления в кассационном порядке, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В силу ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке, настоящее дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Данилочкиной П.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Данилочкиной Полины Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0005-01-2023-004474-93

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в период времени с 10 час. 43 мин. по 13. час. 00 мин. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверия, по телефону осуществило телефонные звонки, по результатам которых истец был введен в заблуждение, относительно того, что осуществлены несанкционированные попытки взятия кредита на его имя, в результате чего были похищены денежные средства на общую сумму 1 029 999,00 рублей в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от Дата по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, как установлено органами следствия, неизвестное лицо, используя персональные данные истца, без его ведома и согласия похитило принадлежащие истцу денежные средства.

В результате указанных незаконных действий, на имя Романенко Н.В. бы...

...ло заключено несколько договоров:

- кредитный договор № от Дата, сумма кредита составила 999 999,00 рублей;

- договор о карте № от Дата о выпуске дебетовой карты;

- договор о карте № от Дата о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом 30 000,00 рублей.

По данному факту Романенко Н.В. неоднократно обращалась в Банк, что подтверждается обращением от Дата, обращением от Дата, копией переписки с сотрудниками банка.

В дальнейшем Романенко Н.В. была уведомлена банком о том, что все права и обязанности по договорам были переуступлены ООО "Эверест" для взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Истец полагает, что у службы безопасности банка должны были возникнуть подозрения относительно единовременных перечислений столь крупной суммы денежных средств, в связи с чем, сотрудники службы безопасности банка должны были руководствовать положениями Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.», согласно которых, в случае возникновения подозрений, что банковская операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и провести проверку, приостановить исполнение операций.

Вследствие распространения персональных данных истца и бездействия службы безопасности банка, некачественным оказанием банковских услуг, разглашения данных истца, произошло несанкционированное списание денежных средств со счета истца, чем был причинен существенный моральный вред, который оценивается Романенко Н.В. в 500 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 1 029 999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Представитель истца - Данилочкина П.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, истец - Романенко Н.В., ответчик - общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эверест", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В силу пункта 1.24 Положения №383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Романенко Н.В. был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (далее - договор ДБО), который действует в настоящее время. Ранее клиент уже пользовался дистанционным кредитованием через мобильное приложение. Дата клиенту был выдан кредит по договору №, пописанному дистанционно. В настоящее время кредит по договору № погашен.

Использование клиентом каналов дистанционного обслуживания осуществляется па основе заключенного с банком договора о дистанционном банковском обслуживании.

В рамках договора ДБО с клиентом установлены правила ДБО, которые регламентируют порядок банковского обслуживания Клиентов с использованием Интернет-Банка/Мобильного банка, порядок взаимодействия через Интернет-Приложение, определяют права, обязанности и ответственность Сторон, возникающие в этой связи. Вход в Мобильный банк/Интернет-банк осуществляется при условии успешной аутентификации клиента - процедуры удостоверения личности и правомочности клиента на основе авторизационных данных.

При подписании электронных документов используется простая электронная подпись клиента (далее - ПЭП). В договоре ДБО клиент выразил согласие на то, что сформированная в соответствии с правилами ПЭП удостоверяет факт ее формирования клиентом. Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, равны бумажным документам, подписанным клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности. Для доступа к Мобильному банку/Интернет-Банку нужно пройти активацию по логину и паролю, высылаемым клиенту в смс-сообщении на мобильный телефон. Согласно пункту 1.3.2. правил ДБО, для постоянного доступа клиента в Интернет-Банк используется логин и пароль, для постоянного доступа в Мобильный банк используются логин, пароль, а также код подтверждения, направленный клиенту на мобильный телефон / в Push-сообщении на мобильное устройство клиента. По желанию клиента, для более быстрого доступа в Мобильный банк может быть использован короткий код доступа, а для устройств, имеющих сканер отпечатка пальца или сканер лица, может использоваться отпечаток пальца и распознавание лица (использование функции сканирования отпечатка пальца или распознавания лицам зависит от соответствующей технической возможности мобильного устройства клиента и активации клиентом данного функционала применительно к мобильному банку).

Вход в Мобильный банк/Интернет-Банк осуществляется при условии успешной аутентификации клиента - процедуры удостоверения личности и правомочности клиента на основе авторизационных данных.

Согласно пунктам 1.4.1., 1.4.2. правил клиент обязуется хранить в недоступном для третьих Лиц месте логин, пароль, короткий код доступа, временный логин, временный пароль, уникальную(-ые) ссылку(-и) для просмотра и подписания электронных документов в интернет-приложении, а также коды подтверждения. Клиент обязуется не допускать доступа к мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк/номер мобильного телефона которого был предоставлен клиентом в Банк и зарегистрирован в системах банка, никаких третьих лиц, включая родственников и работников банка.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 года № 161- ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно журналу сессий ДБО (лог-файлы), Дата в 10:54 зафиксировано начало сессии пользователя в мобильном банке. При входе была проведена аутентификация клиента, вход осуществлен по AuthMethod=5. В лог-файлах журнала ДБО, значение способ авторизации в МБ. «AuthMethod» «и Значение «5» при входе по коду доступа - это пин-код, установленный в приложении после авторизации клиента в приложении.

То есть клиент Романенко Н.В. вошла в мобильный банк, введя код доступа.

По журналу лог-файлов ДБО, вторая сессия началась Дата в 10:54 была проведена аутентификация клиента, вход осуществлен по AuthMethod=5. То есть произошел вход в мобильный банк введя код доступа, установленный ранее.

В третьей сессии ДБО Дата в 11:06 клиентом оформлена кредитная заявка, заполнены документы. Далее клиент неоднократно входил, выходил из приложения, верно вводя код доступа.

Согласно п. Дата. правил ДБО, банк блокирует вход в Интернет-Банк / Мобильный банк при трехкратном вводе неверного пароля, временного пароля или короткого кода доступа, используемого для входа в мобильный банк. Успешную аутентификацию истец прошел. Согласно журналу ДБО идут сессии клиента в мобильном банке. С 11:07 часов истцом заполнялась заявка на кредит.

Дата в 11:07:13 на телефон клиента отправлено сообщение об одобрении кредита.

По журналу ДБО клиент подписал документы на кредит и на карту Дата в 11:19:14. Клиенту на телефон отправлен код подтверждения.

Таким образом, Дата между банком и клиентом Романенко Н.В. с использованием мобильного банка был заключен кредитный договор № (счет кредитного договора 40№) и договор о карте № (онлайн дебетовая карта без овердрафта, счет карты №).

В рамках кредитного договора № Романенко Н.В. был предоставлен кредит в размере 999 999,00 рублей на срок 59 месяцев, путем зачисления на счет клиента.

Электронная подпись клиента была сформирована с использованием авторизационных данных клиента и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона клиента, лично им предоставленного в банк, что подтверждается отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», журналом сессий лог-файлов личного кабинета в интернет-банке клиента, журналом о направленных сообщениях на номер клиента о совершенных операциях.

С 11:23 по 11:35 часов по дебетовой виртуальной карте (договор о карте №) клиентом в мобильном банке установлен CVC-код, пин-код, и установлен токен (нужны для того, чтобы пользоваться виртуальной картой, бесконтактно снимать средства при помощи мобильного аппарата и производить оплату).

В 11:50:54 Дата в интернет сессии личного кабинета состоялось подписание комплекта документов по кредитной карте по договору о карте № (счет карты 40№) на сумму 28 000 рублей, что также зафиксировано отчетами о совершенной операции, лог-файлами журналов ДБО личного кабинета клиента, журналом сообщений на номер клиента, введенных кодов и паролей.

Согласно выписке по счету договора кредитной карты № клиент перевел кредитные средства в размере 28 000 рублей с кредитной карты на счет кредитного договора.

Сумма в размере 766 200 рублей со счета кредитного договора переведена на счет по виртуальной дебетовой карте (договор №). Данная карта является виртуальной. Клиент не только активировал карту в мобильном приложении, установив пин-код и cvc-код, но и активировал токен.

В соответствии с возможностями «Условий использования Токенов Карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» в редакции, введенной в действие с Дата и правил платежной системы «МИР», карта договора № была привязана в приложении MirPay на смартфон. Благодаря такой привязке Клиент через бесконтактный способ совершает любые расходные операции по карте (снятие в банкомате, прислонив смартфон, оплата товаров, так же прислонив смартфон).

В «Условиях использования токенов Карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» п. 3.1.2. клиент самостоятельно инициирует создание токена карты в платежном приложении путем ввода реквизитов карты, к которой создается токен, в платежном приложении на соответствующем мобильном устройстве, принадлежащем непосредственно клиенту, и доступ, к которому имеет исключительно клиент. После согласия клиента с настоящими условиями и успешной проверки карты и личности клиента, в том числе посредством ввода клиентом одноразового пароля, направляемого банком клиенту на номер мобильного телефона или адрес электронной почты, зарегистрированные в банке, в платежном приложении формируется токен соответствующей карты.

Глава 3.2. условий устанавливает «Осуществление платежей и операций с использование Токена Карты» п. 3.2.1. токен позволяет однозначно идентифицировать карту, используемую при совершении платежа или операции. При совершении платежа или операции с использованием токена карты процедура подтверждения личности клиента осуществляется аутентификациоиными данными и в отдельных случаях (в зависимости от настроек лимитов и безопасности) дополнительным вводом ПИН. 3.2.2. Для осуществления платежа или операции с помощью токена карты клиент, выбрав соответствующий токен карты в платежном приложении и разместив мобильное устройство рядом с бесконтактным считывающим устройством торгово-сервисного предприятия, подтверждает оплату путем ввода аутентификациоиных данных и, если требуется, дополнительно к указанному способу подтверждения платежа также вводит ПИП. 3.2.3. Для осуществления платежей и операций на веб-сайтах в сети Интернет и мобильных приложениях мобильного устройства, клиент выбирает опцию оплатить с помощью платежного приложения, выбирает в открывшемся платежном приложении соответствующий токен карты и подтверждает оплату путем ввода аутентификациоиных данных. 3.2.4. расчетные документы, оформляемые при совершении платежей и операций с использованием токена карты с вводом аутентификациоиных данных, приравниваются к документам, подписанным собственноручной подписью клиента. Клиент подтверждает, что составленные таким образом расчетные документы являются подтверждением, что распоряжение на проведение операции по счету клиента, открытого в банке и к которому выпущена карта, составлено непосредственно клиентом.

Дата через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» со счета дебетовой карты, с использованием бесконтактной оплаты, описанной в п. 3.2.2. условий использования токенов карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» и правил платежной системы «МИР», было произведено снятие денежных средств на общую сумму 766 200 рублей.

Согласно клиринговому процессу, операции по списанию проведены банком эквайером ПАО «Банк ВТБ» - Дата. Отражение операции по выписке счета происходит после поступления платежных документов от банка эквайера, то есть, после поступления платежных документов от обслуживающего банкомат банка (операции отражены Дата в выписке по счету дебетовой карты договора №).

Информация о поступлениях/переводах/снятиях денежных средств была размещена в личном кабинете Интернет-Банка/Мобильного банка.

Дата в 15:03 Романенко Н.В. обратилась в офис КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением и сообщила, что произошли мошеннические действия в мобильном банке.

По данному факту банком начато расследование. Службой безопасности установлено, что код в мобильный банк был введен корректно, далее логин и пароли введены корректно, тем самым подтверждено, что операции совершены клиентом. В заключение безопасности установлено: в своём, обращении заявительница указывает о том, что по инициативе третьих лиц установила на принадлежащий ей смартфон программное обеспечение, позволяющее дистанционную работу в устройстве, а так же добровольно предоставила доступ в собственный личный кабинет Интернет - Банка. Договоры №№, № и № подписаны ПЭП клиента путём направления кодов подтверждения на телефонный номер + №.

В день заключения рассматриваемых договоров на телефонный номер клиента направлялись CMC - сообщения с полной расшифровкой совершаемых действий.

Таким образом, есть основания полагать заключение договоров в интересах третьих лиц. Учитывая, что в результате проверки обстоятельств заключения договоров установлено использование ПЭП клиента, имеет место факт добровольного предоставления доступа Романенко Н.В. к собственному личному кабинету в Интернет - Банке, a CMC - сообщения с секретными кодами были доставлены на номер телефона клиента, следует считать, что договоры №№, № и № Романенко Н.В. заключала.

Успешное проведение операций стало возможным в связи привязкой карты в приложении MirPay на смартфон. Одноразовый код, успешно использованный для проведения данной процедуры, Дата отправлялся на мобильный номер, который истец указал в своем обращении и который значился, на тот момент, в системе банка. Проведенный сотрудниками банка анализ отчетов авторизаций не выявил нарушений правил, предусмотренных платежной системой МИР: операции совершены с применением технологии бесконтактной оплаты телефоном, а также с вводом корректного ПИН-кода. Авторизации получены, операции предъявлены к оплате своевременно. В рамках ПС МИР ответственность по подобным операциям лежит не на банке, обслуживающем банкомат, а на держателе карты.

В настоящее время, у банков имеется база данных, которую формирует Банк России и по которой происходит сверка по исполнению Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента».

Согласно заключению КБ «Ренессанс Кредит» по результатам проверки, совпадение информации о получателях денежных средств, по спорным операциям, с информацией о получателях средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - не установлено.

Также, совпадений информации о параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных - не установлено.

Несоответствие характера, параметров, объема проведенных клиентом операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств - не установлено.

Таким образом, банком не было допущено нарушений п. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ. Данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе".

То обстоятельство, что кредитные средства были сразу переведены клиентом на свою карту, а затем осуществлено снятие наличных в банкоматах, не является основанием признать данные операции подозрительными и приостановить их исполнение. Действующим законодательством не запрещено, не ограничено осуществление переводов, снятий наличности со счета, за исключением соблюдения банком требований:

- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ,

-Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», и сформированная во исполнение данного приказа База данных Банка России, которой сейчас руководствуются банки.

В соответствии с п. 9. ст.11 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу п. 11 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В связи с этим банку не было и не могло быть известно о том, что интернет-банком/мобильным банком истца пользуется иное лицо, банковскими картами пользуется иное лицо, как это утверждает истец. При том, что именно на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца, как клиента банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам банка.

Как следует из объяснений самого истца, клиент нарушил порядок, использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Согласно п. 1.2.29. Правил ДБО, клиент вправе обратиться в подразделение банка или позвонить в банк по телефону, указанному на сайте Интернет- Банка, для временной блокировки доступа к Интернет-Банку / Мобильному банку. На основании данного обращения клиента банк временно приостанавливает доступ. Для разблокировки доступа клиенту необходимо позвонить в банк по телефону, указанному на сайте Интернет-Банка.

Согласно п. 1.2.8. Правил, использование каналов ДБО осуществляется только клиентом лично. Доступ к каналам ДБО представителям клиента не предоставляется. Все сделки, финансовые операции и любые иные действия, совершенные с использованием каналов ДБО, считаются совершенными клиентом.

В соответствии П. 1.2.22. Правил ДБО, стороны также договорились о том, что уникальный номер мобильного устройства, который банк получает при установке клиентом на это мобильное устройство мобильного банка, позволяет банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким мобильным устройством как клиента и направлять ему на это мобильное устройство рush-сообщения, содержащие в том числе информацию конфиденциального характера. В силу особенностей используемого канала связи, устанавливая на мобильное устройство мобильный банк, клиент принимает на себя все риски, связанные с возможным получением третьими лицами доступа к информации, и несет все риски, связанные с тем, что в результате этого сведения, имеющие конфиденциальный характер, возможно станут доступны третьим лицам.

Согласно п. 1.2.23. Правил, действия, осуществляемые клиентом и банком в каналах дистанционного обслуживания, фиксируются средствами банка в режиме реального времени по московскому времени. Действия, совершаемые клиентом в каналах дистанционного обслуживания, фиксируются средствами банка и подтверждаются в лог-файлах, содержащих системную информацию о действиях пользователей в формате, определенном Банком (далее - лог-файлы). Действия, связанные с заключением, изменением и расторжением клиентом договоров с использованием Интернет-Банка / Мобильного банка / Интернет-Приложения, с совершением клиентом финансовых операций фиксируются средствами банка и подтверждаются в отчете о совершенной операции (далее - отчет). Стороны признают, что модификация и удаление записей о действиях, осуществляемых клиентом и банком в каналах дистанционного обслуживания, невозможно. Стороны признают информацию, содержащуюся в лог-файлах и отчетах, достоверной и служащей основанием для разборов спорных вопросов.

Согласно заключению банка, данные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Во исполнение Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" для выявления подозрительных операций банк использовал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525. Операции по счету истца прошли проверку по правилам, выявляющим подозрительные операции по признакам не свойственности, признаны характерными и исполнены банком без приостановления.

В соответствии с и. 5.1 ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Федеральный Закон «О национальной платежной системе» дополнен уточняющими частями статьи 9 по вопросу случаев, регламентирующих обязанность банком по приостановлению подозрительных операций:

в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к такому клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, (часть 11.6 введена Федеральным законом от 24.07.2023 № 369-ФЭ начало действия 25.07.2024).

Частью 11.7. ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона^ на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, (часть 11.7 введена Федеральным законом от 24.07.2023 № 369-ФЭ начало действия 25.07.2024).

Верное введение одноразовых паролей непосредственно на сайте сети Интернет/мобильном банке после их получения посредством смс - сообщений на мобильный телефон Романенко Н.В. являлось для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Проведя аутентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и законно произвел списание денежных средств.

Поскольку на момент обращения Романенко Н.В. в банк с заявлением о спорных операциях и действиях в мобильном банке, безотзывность перевода денежных средств наступила, оснований для отзыва распоряжения о списании денежных средств не имелось.

В силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением: перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. В свою очередь, согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В связи с чем, транзакции по переводу денежных средств со счета Романенко Н.В. являлись безотзывными к моменту обращения в банк с заявлением о проведении несанкционированных операций.

У банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Оспариваемые операции денежных средств были осуществлены банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента.

Поскольку несанкционированное списание денежных средств со счета стало в результате нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, со стороны банка не допущено нарушений в части распоряжения денежными средствами клиента, то в силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на банк ответственности не имеется.

Обстоятельства, в результате которых Романенко Н.В. передала информацию третьим лицам, для банка правового значения не имеют. Банк не несет ответственность за нарушение клиентом условий договора ДБО, клиент был предупрежден о риске. Без минимального участия клиента, его невнимательности, неосторожности - невозможно проведение несанкционированного доступа. Банк предпринял все действия, возложенные на него условиями договора с клиентом, и действующим законодательством.

Ссылки Романенко Н.В. на то обстоятельство, что она не совершал спорные действия в мобильном банке, и операции по списанию денежных средств со счета, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с условиями договора ДБО Романенко Н.В. несет риск ответственности за разглашение, утечку своих данных, средства электронного платежа. Согласно пункту 1.6.4. Правил ДБО, банк несет ответственность перед клиентом за убытки клиента, вызванные исключительно несоблюдением банком требований настоящих правил и действующего законодательства Российской Федерации при наличии вины в действиях/бездействии банка.

П.1.6.5. Банк не несет ответственности: за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами авторизационных данных клиента, в т.ч. полученных противоправными методами; за нарушение конфиденциальности авторизационных данных клиента, в том числе вызванное утечкой информации непосредственно с персонального компьютера клиента; за возникновение сбоев в работе Интернет-Банка и иных необходимых для функционирования Интернет-Банка программных и/или технических средств, возникших вследствие причин, находящихся вне контроля банка.

Согласно п. 1.6.8. клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за какие-либо аварии, сбои или перебои в обслуживании, связанные с нарушением в работе оборудования, систем подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, подаются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Клиент также соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием Интернет - Банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц), за исключением убытков, вызванных непосредственно неправомерными действиями или бездействием банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью.

Правилами ДБО предусмотрено: 1.2.8. все сделки, финансовые операции и любые иные действия, совершенные с использованием каналов ДБО, считаются совершенными клиентом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций в мобильном банке, с использованием персональных данных средств доступа (если клиент передал данные на электронное средство платежа третьим лицам и при этом была успешная идентификация и аутентификация клиента в ДБО) - не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Романенко Н.В. уведомила банк о сомнительных с ее слов операциях уже после совершения всех операций.

В связи с этим банку- не было и не могло быть известно о том, что интернет-банком/мобильным банком истца пользуется иное лицо, банковскими картами пользуется иное лицо. При том, что именно на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам банка.

Правилами ДБО предусмотрено:

1.4.1. Клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте Логин, Пароль, Короткий код доступа, Временный логин, Временный пароль, уникальную(-ые) ссылку(-и) для просмотра и подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, а также Коды подтверждения. В случае утери Клиентом указанных данных, при их компрометации или наличии подозрений, что они стали известны третьим лицам, Клиент должен незамедлительно сообщить об этом Банку по телефонам, указанным на сайте Банка www.re№credit.ru, либо путем личного обращения в Подразделение Банка, произвести смену Логина и/или Пароля, произвести иные необходимые действия по указанию Банка.

1.4.2. Клиент обязан не допускать доступа к Мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк / номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, никаких третьих лиц, включая родственников и работников Банка. В случае изменения Мобильного телефона, утери или получения несанкционированного доступа третьих лиц к Мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк / номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку по телефону, указанному на интернет-сайте Банка или сайте Интернет-Банка, или в Подразделение Банка.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, противоречат лог- файлам (журнал действий клиента в ДБО), и журналу отправленных сообщений на уникальный номер, отчетами о совершенных операциях, верно введенными паролями и кодами.

Согласно Правил ДБО: 1.2.22. Стороны договорились, что в случае установки Клиентом на Мобильном устройстве Мобильного банка, Банк вправе направлять на это Мобильное устройство Push-сообщения. При этом Стороны также договорились о том, что уникальный номер Мобильного устройства, который Банк получает при установке Клиентом на это Мобильное устройство Мобильного банка, позволяет Банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким Мобильным устройством как Клиента и направлять ему на это Мобильное устройство Push-сообщения, содержащие в том числе информацию конфиденциального характера. В силу особенностей используемого канала связи, устанавливая на Мобильное устройство Мобильный Банк, Клиент принимает на себя все риски, связанные с возможным получением третьими лицами доступа к информации, и несет все риски, связанные с тем, что в результате этого сведения, имеющие конфиденциальный характер, возможно станут доступны третьим лицам.

Уникальный мобильный номер истца - +№, что самим истцом не оспаривается.

По данному факту банком было проведено расследование. В заключении Службой безопасности установлено, в день заключения рассматриваемых договоров на телефонный номер Романенко Н.В. направлялись CMC - сообщения с полной расшифровкой совершаемых действий. Проведена успешная идентификация и аутентификация. Каналы ДБО связи - не взломаны, не нарушены. Хэш-функция - не нарушена (криптографическая функция хэширования, реализованная в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 34.11-2012ГОСТ Р 34.11-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации). Функция хэширования» - не нарушена (утверждена и введена в действие Приказом Росстандарта от 07.08.2012 № 216-ст), с размерностью 256 бит, используемая для обеспечения подлинности, неизменности и целостности электронных документов, подписываемых с использованием каналов дистанционного обслуживания в случаях, предусмотренных настоящими правилами). Вины банка службой безопасности не установлено.

Ограничений в договоре ДБО с Романенко Н.В. по конкретному месту совершения сделок, региону, стране - не имеется.

Ограничений в договоре ДБО с Романенко Н.В. по конкретному ай-пи адресу входа в мобильный банк, интернет-банк - не имеется.

Ограничений в договоре ДБО с Романенко Н.В. по конкретному использованию модели мобильного телефона - не имеется.

Также, проведена повторная сверка во исполнение Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента».

Совпадений информации о параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных - не установлено.

Несоответствие характера, параметров, объема проведенных клиентом операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств - не установлено.

Банком не было допущено нарушений п. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ. Данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе".

То обстоятельство, что кредитные средства были сразу переведены Романенко Н.В. на свою карту, а затем Романенко Н.В. осуществлено снятие наличных в банкоматах, не является основанием для признания данных операций подозрительными и приостановить их исполнение. Действующим законодательством не запрещено, не ограничено осуществление переводов, снятий наличности со счета, за исключением соблюдения банком требований:

- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года № 115-ФЗ,

- Приказа Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», и сформированная во исполнение данного приказа База данных Банка России, которой сейчас руководствуются банки.

Верное введение одноразовых паролей непосредственно на сайте сети Интернет/мобильном банке после их получения посредством смс - сообщений на мобильный телефон Романенко Н.В. являлось для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Проведя аутентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и законно произвел списание денежных средств.

У банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Оспариваемые операции денежных средств были осуществлены банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента.

Учитывая, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено Романенко Н.В. самостоятельно, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, не представлены. Доказательств нарушения со стороны банка прав истца Романенко Н.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемая законом письменная форма кредитного договора, распоряжений при его заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было; уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей; действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона. Электронная подпись была сформирована с использованием авторизационных данных Романенко Н.В. и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона Романенко Н.В., лично ей предоставленного в банк, что подтверждается отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», журналом сессий лог-файлов личного кабинета в интернет-банке, журналом о направленных сообщений на номер Романенко Н.В. о совершенных операциях.

Романенко Н.В. не заявляла о необходимости изменений условий договора ДБО, и иных сделок по вышеуказанным критериям в части ограничения на использование операций с определенного устройства, в определенное время суток, и ограничение определенной местностью. Таким образом, стороны договора не оговаривали, что Романенко Н.В. будет заходить с конкретной модели мобильного устройства или ай-пи адреса.

При списании денежных средств с банковской карты Романенко Н.В. банк надлежащим образом произвел аутентификацию и идентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что операция по списанию денежных средств носит подозрительный характер.

Истец Романенко Н.В. ссылается, что основанием для признания сделки недействительной является возбуждение уголовного дела, поскольку Романенко Н.В. обратилась в полицию, дала объяснения о том, что воли на сделку у нее не было, что сделку заключили от ее имени иные лица.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора недействительным. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца, единственным основанием для признания доводов истца убедительными явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий, связанных с хищением у него денежных средств, на момент разрешения спора, отсутствует.

Кроме того, указанные обстоятельства прямо не доказывают заключение оспариваемого кредитного договора со стороны заявителя под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения. Кредитный договор был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым клиент был ознакомлен и согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Романенко Натальи Викторовны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 78RS0016-01-2023-001895-70

Дело № 12-492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., при подготовке к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с частью 2 данной статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест. В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, у...

...казанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В тексте заявления не указаны: информация о номере постановления, дате его вынесения, сведения об органе, должностном лице, вынесшем данное постановление, обстоятельства совершения административного правонарушения (дата, место правонарушения). При этом к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.14, 30.15 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18425/2023

УИД 78RS0005-01-2022-000192-23

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Хвещенко Е.Р.,

Илюхина А.П.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилочкиной П. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4579/2022 по иску Данилочкиной П. А. к ООО СК КАРДИФ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «СК КАРДИФ» к Данилочкиной П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Данилочкиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилочкина П.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным пункт договора страхования №03.50.127.621/0006-0055111 от 23.04.2018 в части установления страховой суммы в размере задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № 621/0006-0055111 от 08.04.2017; взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 94 504 руб. 99 коп., страховую премию в размере 30 446 руб. 55 коп., проценты за пользованием чужими денежными сред...

...ствами в размере 23 126 руб. 10 коп. и начислять их по день исполнения решения, неустойку в размере 124 951 руб. 54 коп. по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей и начислять её по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «СК Кардиф» (страховщиком), и Данилочкиной П.А. (страхователем) 23.04.2018 заключён договор страхования № 03.50.127.621/0006-0055111, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском повреждения и утраты автомобиля Skoda Superb VIN №... 2012 года выпуска регистрационный номер №.... Условиями договора установлены: срок страхования с 23.04.2018 по 08.04.2020, страховой тариф – 0,3 % от страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования.

Страховая премия по условиям договора составила 38 302 руб. 14 коп., страховая сумма - 534 151 руб. 02 коп. Страховым случаем по указанному договору является, в том числе, полная гибель транспортного средства. В результате пожара 02.09.2018 машина истца была полностью уничтожена, о чём в установленные сроки страхователем было сообщено страховщику.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, являющимся неотъемлемой частью договора страхования от 23.04.2018, страховую выплату надлежит произвести в течении 20 рабочих дней с даты поступления полного комплекта документов. Такие документы были получены Страховщиком 12.12.2018, а 24.12.2018 была произведена выплата в размере 439 646 руб. 03 коп. Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения Договора КАСКО составляет 810 000 руб.

Как указала истец, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в пределах полной страховой суммы, то пункт Правил страхования средств наземного транспорта о том, что далее страховая сумма устанавливается в размере задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору №621/0006-0055111 от 08.04.2017 является ничтожным и применению не подлежит.

ООО «СК Кардиф» в свою очередь обратилось с встречным иском к Данилочкиной П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 952 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что страховое возмещение выплачено Данилочкиной П.А. с нарушением условий страхования и в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно пункту 10.6.6.2 Правил страхования по риску «Полная гибель», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков, в случае если Страхователь оставляет годные остатки ТС у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия Договора страхования.

При заключении договора страхования стороны дополнили Правила страхования пунктом 10.6.6.3, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется за вычетом безусловной франшизы в размере 70 % от установленной договором страховой суммы на момент наступления события в случае, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц и такие лица не были установлены правоохранительными органами и это зафиксировано в материалах уголовного дела, а также за вычетом стоимости годных остатков в случае, если Страхователь оставляет годные остатки ТС у себя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №145/18К от 01.10.2018 автомобиль Skoda Superb не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 16 000 руб. Согласно Постановлению постановление МВД о возбуждении уголовного дела № 11801410018003329 от 27.11.2018 неустановленное лицо из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленно, незаконно повредило вышеуказанное транспортное средство.

Как указал истец по встречному иску, с учетом положений п. 10.6.6.3 Правил страхования и при полной гибели транспортного средства подлежало выплате страховое возмещение в размере 120 693 руб. 81 коп. (455 646 руб. 03 коп. – страховая сумма на дату страхового случая согласно графику платежей по кредитному договору) – 70 % (безусловная франшиза = 318 952 руб. 22 коп.) – 16 000 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно экспертному заключению).

Поскольку ООО «СК Кардиф» перечислило на счет Данилочкиной П.А. страховое возмещение в размере 439 646 руб. 03 коп., то есть в большем размере, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковые требования Данилочкиной П.А. и встречные исковые требования ООО «СК Кардиф» оставлены без удовлетворения.

Истец Данилочкина П.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, восстановить срок исковой давности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку указанный срок истекал 25.12.2020, вместе с тем судом не было принято во внимание, что истец неоднократно до истечения срока обращалась с исковым заявлением в суд, которое по различным основаниям было возвращено в адрес подателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО «СК Кардиф», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 03.50.127.621/0006-0055111 со сроком страхования с 23.04.2018 по 08.04.2020 (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства Skoda Superb VIN №.... Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК Кардиф 29.06.2015.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Полная гибель транспортного средства» и «Хищение транспортного средства».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в день заключения Договора страхования составляет 534 151 руб. 02 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности Страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № 621/0006-0055111 от 08.04.2017, заключенному между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк), но не более 5 000 000 руб. В случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору страховая сумма равна задолженности Истца на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору.

Страховая премия по условиям договора КАСКО за весь срок страхования составила 38 302 руб. 14 коп., и была уплачена страхователем единовременно.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь либо его наследники.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая выплата по всем страховым случаям устанавливается в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В результате события, произошедшего 02.09.2018, был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

Истец обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, за исключением документов, предусмотренных пунктом 10.4.2.10 Правил страхования.

06.09.2018 ответчик письмом № И20180906/111 уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов предусмотренных Правилами страхования, а именно: постановления МВД о возбуждении/приостановлении уголовного дела.

22.09.2018 по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 145/18к.

01.10.2018 ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО «СК Кардиф» подготовлен отчет № 145/18К, согласно которому транспортное средство не подлежит восстановлению, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства за 1000 килограмм составляет 16 000 руб.

24.12.2018 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору страхования на условиях полной гибели транспортного средства размере 439 646 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 7358.

03.06.2019 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 94 504 руб. 99 коп., возврате неиспользованной части страховой премии в размере 30 446 руб. 55 коп., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 рублей 81 копейка.

04.06.2019 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 03.06.2019 письмом № И20190604/107 уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «СК Кардиф» в своих возражениях относительно заявленных Данилочкиной П.А. исковых требований указывало на пропуск истцом срок исковой давности.

Данилочкина П.А., в своих возражениях относительно заявленных требований также ссылалась на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Рассмотрев заявления сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в связи со следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения суда об отказе в иске. На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыва течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком 24.12.2018, то есть когда истец по первоначальному и встречному иску узнал, о нарушении своего права о недостаточной выплате страхового возмещения и необоснованном перечислении денежных средств, соответственно.

В рассматриваемом случае установленный законом двухгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 24.12.2020, а общий срок исковой давности истек 24.12.2021.

Исковое заявление подано в суд 12.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

С встречным иском о взыскании денежных средств истец обратился 27.05.2022, то есть спустя значительное время после истечения установленного п.1 ст.196 ГК РФ, общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в отношении требования о признании недействительным в части договора страхования в части срок исковой давности истек 23.04.2021.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска Данилочкиной П.А. и ООО «СК «КАРДИФ» срока исковой давности, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Данилочкиной П.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, был приостановлен в связи с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Данилочкиной П.А. стало известно о нарушении своего права 24.12.2018, когда, по мнению истца, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

С учетом того, что договор страхования между сторонами спора был заключен 23.04.2018, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования в части с учетом положений ст. 181 ГК РФ истекал 23.04.2019.

Установленный частью 1 статьи 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора имущественного страхования и связанных с взысканием денежных средств, истекал 24.12.2020.

Общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истекал 24.12.2021.

В рамках настоящего дела исковое заявление подано Данилочкиной П.А. в суд 12.01.2022.

Согласно объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, первый раз она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения 29.09.2020, в тот же день получила ответ, второй раз она обратилась к финансовому уполномоченному 30.09.2020, в тот же день получила письменный ответ с отказом в удовлетворении требований, ей было предложено самостоятельно обратиться в ООО «СК Кардиф» с претензией.

Из материалов дела следует, что Данилочкина П.А. 22.11.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 в удовлетворении требований Данилочкиной П.А. отказано.

Положениями части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом вышеуказанных правовых норм течение срока исковой давности приостанавливалось в периоды обращения истцу к финансовому уполномоченному, включая также срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, срок на обжалование такого решения.

Таким образом, из срока исковой давности следует вычесть даты обращения к финансовому уполномоченному – 29.09.2020, 30.09.2020, срок рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Данилочкиной П.А. об осуществлении страховой выплаты (22.11.2021-23.12.2021 (32 дня), срок вступления решения финансового уполномоченного в силу (24.12.2021-13.01.2022 (10 рабочих дней)), срок обжалования решения финансового уполномоченного (13.01.2022-14.02.2022 (30 дней)).

Как установлено ранее, годичный срок исковой давности истекал 23.04.2019, двухлетний – 24.12.2020, трехлетний – 24.12.2021.

С учетом вычета из срока исковой давности периодов досудебных обращений истца к финансовому уполномоченному, годичный срок исковой давности истекал 08 июля 2019 года, двухлетний - 9 марта 2021 года, трехлетний – 9 марта 2022 года.

Из материалов дела также следует, что Данилочкина П.А. обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о взыскании с ООО «СК «Кардиф» страхового возмещения, неустойки, штрафа в сентябре 2020 года, июле 2021 года, сентябре 2021 года.

С целью проверки доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об обращениях Данилочкиной П.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в период предшествующий подаче настоящего иска.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, усматривается следующее:

- 21.09.2020 копия определения от 14.09.2020 о возвращении искового заявления Данилочкиной П.А. к ООО «СК Кардиф» по материалу № 9-1242/2020 (М-4935/2020) и исковое заявление с прилагаемыми документами направлены в адрес истца почтовой связью (ШПИ 19084951165276);

- 16.07.2021 копия определения от 30.06.2021 по материалу № 9-1030/2021 (М-4372/2021) и исковое заявление с прилагаемыми документами направлено в адрес Данилочкиной П.А. почтовой связью (ШПИ 19084960600096);

- 10.09.2021 копия определения от 17.08.2021 по материалу № 9-1298/2021 (М-5577/2021) и исковое заявление с прилагаемыми документами направлено в адрес Данилочкиной П.А. почтовой связью (ШПИ 19084961347990).

Как следует из вышеуказанных определений исковые заявления Данилочкиной П.А. возвращены истцу в связи с несоблюдением при подаче иска требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом из представленного в материалы дела определения суда от 30.06.2021 о возвращении искового заявления Данилочкиной П.А. усматривается, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Тем не менее, определениями суда от 14.09.2020, 16.07.2021, 10.09.2021 исковые заявления возвращены истцу в связи с несоблюдением при подаче иска требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

Истцом не были своевременно приняты во внимание выводы суда, указанные в названных определениях, послужившие основанием для возвращения искового заявления.

С учетом положений п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению в отношении доводов истца об обращениях в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несмотря на приостановление срока исковой давности в связи с досудебными обращениями истца в ООО «СК Кардиф», срок исковой давности в рассматриваемой ситуации является пропущенным, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Данилочкиной П.А. требований по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правильным.

В апелляционной жалобе отсутствуют иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилочкиной П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.

№ 16-6122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Королева Александра Владимировича – Данилочкиной П.А. на вступившее в законную силу определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года, вынесенное в отношении Королева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Королева А.В. подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Данилочкина П.А. просит определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года отменить, полаг...

...ая, что срок на подачу жалобы не был пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 18 января 2022 года была направлена заявителю Королеву А.В. по почте по адресу его жительства: <адрес>, при этом, ранее по ходатайству заявителя Королева А.В. дело было направлено по подведомственности по месту жительства Королева А.В. по адресу: <адрес>. Согласно информации по трек-номеру № почтовая корреспонденция возвратилась в суд 09 марта 2022 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года должна была быть подана не позднее 24 часов 19 марта 2022 года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года была подана по почте 21 июня 2023 года с существенным пропуском установленного законом срока.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга, исходя из положений действующего законодательства РФ, сделан обоснованный вывод о том, что Королев А.В. несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу места жительства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Королев А.В. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года, вынесенное в отношении Королева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Королева Александра Владимировича – Данилочкиной П.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции