Кочесоков Павел Муридович

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33а – 2315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Блохиной Е.П.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2024 года,

установила:

ФИО2 и ФИО9 обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту – Администрация), в котором просили признать незаконным решение, оформленное Постановлением от 21 марта 2023 года № 459-П «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта – автомобильной дороги общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 72 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Земельный участок находится в аренде у ФИО1 на основании Договора ар...

...енды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией издано Постановление №-П «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования, расположенного по адресу: КБР, <адрес>», в соответствии с которым принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения.

Уведомление о принятом решении от 24.03.2023 г. № <данные изъяты> получено административными истцами 26.03.2023 г..

Административные истцы указали, что Постановление от 21.03.2023 г. № 459-П об изъятии земельного участка и здания для муниципальных нужд является незаконным, поскольку оно противоречит статьям 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает их конституционные права и законные интересы.

Согласно уведомления, изъятие земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд обусловлено необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий городского округа Нальчик в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территорий линейного объекта — автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в г.о. Нальчик», а также в соответствии с утверждённым проектом межевания территории «линейного объекта — автомобильной дороги общего пользования по <адрес>».

Между тем, в уведомлении не указано, для чего именно Администрации потребовался земельный участок под находящимся в частной собственности зданием площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что реконструкция линейного объекта уже завершена, все работы подрядчиком сданы.

Решение о комплексном развитии может быть принято только при наличии конкретных предусмотренных законом оснований; границы, на которые оно распространяется, не могут устанавливаться произвольно. В противном случае решение о комплексном развитии территории может быть оспорено.

Для изъятия участков под инфраструктурное строительство планируемые объекты должны быть предусмотрены соответствующей градостроительной документацией - территориальными схемами, генеральными планами, проектами планировки территории.

Таким образом, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2024 года административный иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен.

С таким решением не согласилась Администрация, подав апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что в доказательство законности принятого решения об изъятии земельного и находящегося на нем объекта недвижимости имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта Администрация предоставила всю документацию, связанную с принятием данных ненормативных актов, в которых подробно описаны законные основания, послужившие для принятия и утверждения ненормативных актов.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец, обратившись в суд, оспаривал решение названного административного органа, которым принято решение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 72 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 80 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права от 26 января 2022 года №.

Земельный участок находится в аренде у ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка №-АЗ от 16.11.2020 г.

21.03.2023 г. Администрацией издано Постановление №-П «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с которым принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения.

Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № получено административными истцами 26.03.2023 г.

Как следует из уведомления, изъятие земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд обусловлено необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий городского округа Нальчик, в соответствии с постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территорий линейного объекта — автомобильной дороги общего пользования по <адрес>», а также в соответствии с утверждённым проектом межевания территории «линейного объекта — автомобильной дороги общего пользования по <адрес>».

Удовлетворяя названные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками по настоящему делу вопреки нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта в целях размещения линейного объекта по <адрес>.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключённых правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Верно отмечено, что судом указывалось на необходимость проведения замеров, для подтверждения невозможности приведения остановочного комплекса в соответствие с нормативами, на которые ссылается сторона административных ответчиков, без изъятия земельного участка и объекта на нем. Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, представленные доказательства не подтверждают доводы о необходимости сноса объекта, принадлежащего истцу для приведения линейного объекта в соответствие с нормативами и изъятия всего земельного участка.

Административными ответчиками не было представлено обоснование принятия проекта без учёта существующего объекта, принадлежащего административному истцу, в котором бы разъяснялась необходимость изъятия данного объекта. По этому поводу не были даны и пояснения разработчиками плана и проекта.

Между тем, административные истцы до строительства своего объекта получали соответствующее разрешение на строительство и акт ввода его в эксплуатацию.

Сторона ответчика не опровергла довод административного истца о том, что капитальный ремонт дороги в соответствии с Планом, на который ссылается административный ответчик, при принятии оспариваемого решения, уже был окончен, и на сайте государственных заказов Проект указан как полностью выполненный и принятый.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов

Дело №2-2128/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, его представителя Курманова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Кундетова Т.З., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочесокова ФИО10 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени и освобождении от уплаты страховых взносов и пени

у с т а н о в и л:

Кочесоков П.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным требование ответчика об уплате недоимки по страховым взносам и пени за периоды осуществления им ухода за отцом Кочесоковым М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ухода за Мальбаховым О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать ответчика освободить его от уплаты страховых взносов и пени за указанные периоды.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в этот период предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку осуществлял уход за отцом Кочесоковым М.Х., достигшим возраста <данные изъяты> Мальбаховым О.М. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с фактическим не осуществлением предпринимательской деятельности вследствие ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов, в котором указано, что одним из основных пунктов по осуществлению ежемесячных компенсационных выплат является отсутствие дохода, а он является получателем военной пенсии. Вместе с тем, он с заявлением о предоставлении ему компенсационных выплат не обращался. По поводу отказа, данного ему пенсионным органом, он обратился в Прокуратуру г. Нальчика. ...

...По результатам проведенной проверки в адрес руководителя УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике внесено представление об устранении нарушений закона. Однако, данное нарушение ответчиком не устранено. Более того, ему выдана справка и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял уход за отцом Кочесоковым М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет уход за отчимом супруги Мальбаховым О.М., являющимся <данные изъяты>. В связи с этим, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществлял предпринимательскую деятельность, и должен быть освобожден от уплаты страховых взносов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец пояснил, что в январе 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие осуществлением им ухода за отцом. После смерти отца он стал осуществлять уход <данные изъяты> Мальбаховым О.М. и осуществляет его по настоящее время. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Кундетов Т.З. исковые требования не признал, пояснив, что истец с указанным им заявлением в пенсионный орган не обращался, в пенсионном деле Кочесокова М.Х. указанные истцом заявление и документы отсутствуют. Также пояснил, что за Мальбаховым О.М. осуществляет уход другое лицо, которое получает компенсационные выплаты.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и материалы пенсионных дел в отношении Кочесокова М.Х., Мальбахова О.М. и Кочесокова П.М., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Управлением ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике истцу направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013-1015 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу ч. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 г. N 243-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за <данные изъяты>, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кочесоков П.М. являлся индивидуальным предпринимателем с 23 мая 2013 года и прекратил свою деятельность 27 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ Кочесоков П.М. обратился к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на основании пп.4 п.1 ст.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с осуществлением ухода за отцом Кочесоковым М.Х., достигшим <данные изъяты>

К указанному заявлению были приложены сведения, подтверждающие, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.06.2007г. № вынесено решение об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов ввиду того, что основанием для предоставления ежемесячных компенсационных выплат является отсутствие дохода и не осуществление трудовой деятельности лицом, осуществляющим уход, а Кочесоков П.М. является получателем военной пенсии.

Вместе с тем, из заявления Кочесокова П.М. следует, что с заявлением об осуществлении компенсационных выплат он не обращался, в связи с чем, правила, предусмотренные указанным выше Постановлением Правительства РФ, не подлежали применению.

Доводы представителя ответчика о том, что с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов истец в пенсионный орган не обращался, опровергаются копией названного заявления с отметкой Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике в его получении.

В соответствии с п.27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002г., период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Факт и продолжительность нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Факт ухода истца за Кочесоковым М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с приложением копий паспорта, справки ВТЭК, пенсионного удостоверения и удостоверения участника и инвалида Великой Отечественной войны.

Из материалов дела усматривается, что в налоговом органе отсутствуют сведения о получении ИП Кочесоковым П.М. в 2013-2015 году дохода от предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, суд, с учетом требований Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положений статей 14, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя Кочесокова П.М. отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за лицом старше 80 лет.

В связи с этим, суд считает, что требование ответчика, предъявленное истцу об уплате недоимки по страховым взносам и пени за указанный период, является незаконным.

Исковые требования Кочесокова П.М. в части признания требования ответчика, предъявленное истцу об уплате недоимки по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с осуществлением им ухода за инвали<адрес> группы Мальбаховым О.М.

Кроме того, материалами пенсионного дела в отношении Мальбахова О.М. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим уход за указанным лицом, является Мальбахов А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кочесокова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР об уплате Кочесоковым ФИО12 недоимки по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР освободить Кочесокова ФИО13 от уплаты недоимки по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Дело №а-6944/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки и пеней по налогам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Возвратившееся в суд почтовое уведомление свидетельствует о вручении судебной корреспонденции ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упр...

...ощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10-дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в течение десяти дней со дня получения определения суда ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение возвращено письмом мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву ввода в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, хотя обращение было направлено существенно раньше указанной даты. При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока обращения в суд пропущена по независящей от административного истца причине, являющейся уважительной.

Проверив представленные истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Ответчиком не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

Исходя из представленных истцом документов, задолженность ответчика по указанным истцом требованиям на дату рассмотрения дела в суде не оплачена, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего в <адрес>, недоимку по уплате транспортного налога за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, в том числе: транспортный налог - <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего в <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

дело № 2а -1878/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а - 1878/16 по административному исковому заявлению ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Кочесокову ФИО5 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени,

установил:

ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с административным иском к Кочесокову ФИО5 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - на обеспечение страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> - пени на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты>. - пени вФедеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01.01.2015г. по 27.02.2015г. у должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов, (в том числе пеня - <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. Должнику направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени и штрафа, однако оно осталось не выполненным. Ссылаясь на ст. ст. 5, 16, 25, 21, 28 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «...

...О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", просит иск удовлетворить.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2016 года согласно ст. ст. 291-292 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частями 1 и 2 ст.18 названного Закона установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч.2 ст. 25 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Частями 5, 6, 7 и 8 ст. 25 Закона предусмотрено, что пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г., составляла 8,25 % процента годовых. С 01 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, определяется в соответствии с положениями ст.14 Закона.

Частью 2 статьи 16 вышеуказанного Закона определено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч.8 ст. 16 Закона).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч.1 ст. 22 Закона).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ФЗ от 24.07.2009 N 212, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 21 указанного Закона предусматривает право органа контроля за уплатой страховых взносов, направившего требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 21 Закона, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1.1 ст.21 Закона, заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 ст. 21 указанного Закона, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 ст. 21 Закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 2.3. ст. 21 данного Закона разъясняется, что к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом, по ходатайству органа контроля.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным иском ГУ - ОПФР по КБР обратилось 11.02.2016г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Кочесоков П.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что недоимка по уплате страховых взносов выявлена ГУ - ОПФР по КБР 28.07.2015г. и в этот же день Кочесокову П.М. выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с предложением уплатить образовавшуюся за 2015г. задолженность (недоимки и пени) в срок до 17.08.2015г.

Указанное требование направлено в адрес Кочесокова П.М. заказным письмом 31.07.2015г., т.е. в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 22 ФЗ от 24.07.2009 N 212 трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона, в случае направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Расчет по сумме задолженности за период с 01.01.2015г. по 27.02.2015г., представленный истцом, суд признает математически верным, ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его обоснованность.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты соответствующих выплат и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов и пени, учитывая, что истец обратился в суд пределах 6 -месячного срока, установленного ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административным истцом при подаче иска государственная пошлина, размер которой исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>, не была уплачена, она подлежит взысканию с административного ответчика в силу ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к Кочесокову ФИО5 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, удовлетворить.

Взыскать сКочесокова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, в пользу ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР задолженность по уплате страховых взносов, пени, за период с 01.01.2015г. по 27.02.2015г. в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - на обеспечение страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пени на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать сКочесокова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4 и представителя МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Кочесокова ФИО11 об оспаривании действии МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик»,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочесоков ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгово-остановочного комплекса по <адрес>, в <адрес> и возложении обязанности выдать разрешение.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2015 года он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлеж...

...ащего ему торгово-остановочного комплекса по <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» отказало ему в выдаче разрешения на реконструкцию торгово-остановочного комплекса. При этом отказ был мотивирован тем, что принадлежащий ему торгово-остановочный комплекс не является объектом капитального строительства, а также несоответствие обращения о выдаче разрешения постановлению Правительства КБР от 30.12.2011г. №446-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР».

Считал отказ незаконным по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 19.10.2009г. №1997, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № он является собственником здания торгово-остановочного комплекса (магазина), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 31,1 кв.м., инв. №, лит. А, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес> Также согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, общей площадью 80 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему торговый объект, находится в его пользовании на праве аренды до 12.01.2017г.

Со ссылками на положения ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывается, что выводы о том, что принадлежащий ему торгово-остановочный комплекс не является объектом капитального строительства, не основан на законе и соответственно, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта на этом основании не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Он направил в Местную администрацию г.о. Нальчик пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на реконструкцию объекта.

Проектной документацией на реконструкцию торгово-остановочного комплекса, реконструкция объекта предполагается в пределах границ земельного участка находящегося на праве аренды у застройщика. По условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № общая площадь земельного участка 80 кв.м., вид разрешенного использования участка: под торговые цели, вид функционального использования участка: под торговыми целями, категория земель: земли населенных пунктов. Следовательно, выводы Местной администрации г.о. Нальчик об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта ввиду нарушения требований постановления Правительства КБР от 30.12.2011г. №446-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР» в части выхода за пределы красных линий не соответствуют представленным застройщиком материалам, поскольку реконструкция объекта осуществляется в пределах границ арендованного земельного участка.

Просил учесть, что согласно техническому заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ. несущие и ограждающие конструкции здания торгово-остановочного комплекса по <адрес>, в <адрес>, находится в недопустимом состоянии, при котором необходимо проведение мероприятий по восстановлению и усилению несущих и ограждающих конструкции задания. Ввиду указанного заключения застройщиком был подготовлен проект реконструкции торгового объекта с указанием необходимых работ по безопасной эксплуатации объекта. При этом отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выдачи разрешения на реконструкцию торгового объекта нарушают его права, предоставленные законом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что каких либо доказательств о надлежащем обращении в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением с приложением документов в со­ответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представлено не бы­ло.

Как установлено судом, истец является собственником торгово-остановочного комплекса (магазин) по <адрес>, в <адрес>, расположен­ного на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>

08.04.2015г. заявитель обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Рассмотрев данное обращение, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» от­казало заявителю в положительном решении вопроса в связи с несоответствиям требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Ка­бардино-Балкарской Республики, утвержденных Постановление Правительства КБР от 30.12.2011г. №446-ПП "Об утверждении региональных нормативов градо­строительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики".

Согласно данному постановлению Правительства КБР, красная линия - гра­ница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов плани­ровочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях. Здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линий в сторону улицы или пло­щади.

Факт нахождения данного торгово-остановочного комплекса (магазина) за пределами красной линий, соответственно нахождение на землях общего пользования, подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 08.10.2014г.

Ненадлежащее содержание, принадлежащего Кочесокову ФИО13 магазина, привело к его настоящему состоянию.

Истец является собственником торгово-остановочного комплекса (магазин), общая площадь которого составляет 31,1 кв.м.

Проектом реконструкции торгово-остановочного комплекса, составленного ООО ПКБ «Проект-М», комплекс проектируется размерами 12,0*6,6 м., что в общем составляет 79,2 кв.м.

Своим решением, суд возложил обязанность вы­дать разрешение на реконструкцию торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке, с кадастро­вым номером № общей площадью 80,0 кв.м. то есть данный ком­плекс будет занимать всю площадь остановки общественного транспорта «Дет­ская поликлиника» по <адрес>.

Не согласившись с решением, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано, что Кочесоков ФИО14 к заявлению приложил копии: техни­ческого заключения на 10 стр., технического паспорта на 10 стр., проекта реконст­рукции торгово-остановочного комплекса на 29 стр., градостроительного плана на 9 стр., кадастровой выписки на 5 стр., договора аренды земельного участка на 11 стр..

На указанное обращение ФИО8 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №К-1646 в ко­тором сообщалось, что представленная проектная документация реконструкции тор­гово-остановочного комплекса, предусматривающая строительство двухэтажного капитального здания взамен существующего, не соответствует тре­бованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Кабар­дино-Балкарской Республики, утвержденных Постановлением Правительства Ка­бардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года 446-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики».

В соответствии с указанным нормативным документом капитальные здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линий в сторону улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских поселениях. В пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов подземных пешеходных переходов, павильонов на остановоч­ных пунктах городского общественного транспорта).

В связи с этим МКУ «ДАГиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» сообщило Кочесокову ФИО15 что положительное решение его вопроса не представляется возможным.

Также, в соответствии с выполненным градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение (строительство и реконструкция) каких-либо объектов недвижимости запрещено.

Кочесоков ФИО16 подал возражение, в котором указал, что суд обосновано не принял доводы, изложенные в оспоренном отказе ДАГЗО, поскольку постановлением Правительства КБР от 30.12.2011г. №446-1111 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики» не установлено каких-либо ограничений для проведения реконструкций объектов недвижимости в пределах земельного участка, находящегося в пользовании застройщика.

Нельзя признать обоснованными доводы Местной администрации г.о. Нальчик о законности отказа ДАГЗО в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, ввиду принятия градостроительного плана от 25.03.2015г., поскольку не приведены нормы федерального законодательства, позволяющие органам местного самоуправления отказывать в выдаче разрешения на строительство в подобных случаях.

В нарушение ч.2 ст. 322 ГПК РФ, Местная администрация г.о. Нальчик и ДАГЗО не приводят обоснование причин невозможности представления суду первой инстанции для исследования и дачи оценки градостроительного плана от 25.03.2015г. Следовательно он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Местная администрация г.о. Нальчик не являлась участником дела, в связи с чем, не обладает правом на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание Кочесокова ФИО17 выслушав поддержавших жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4 и представителя МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным работниками НГО Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по КБР и Проектом реконструкции торгово-остановочного комплекса, составленным в ООО ПКБ «Проект-М», согласно которым, принадлежащее Кочесокову ФИО18 на праве собственности здание торгово-остановочного комплекса (магазина) находится в аварийном состоянии.

При этом, отказ в выдаче разрешения, выраженный в письме МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд посчитал формальным, и влекущим признание его недействительным.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ответу МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик», выраженному в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Кочесокову ФИО19 было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что представленная им проектная документация не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования КБР, утвержденных Постановлением Правительства КБР от 30 декабря 2011 года № 446-ПП, в соответствии с которыми, капитальные здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линии в сторону улиц, дорог проездов, площадей, а также других земель, общего пользования.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, общей площадью 80 кв.м. предоставлялся в аренду Кочесокову ФИО20 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № под торговые цели и на участке имеется торгово-остановочный комплекс (п.п.1.5, 1.6 и 1.8 Договора).

При этом согласно техническому паспорту на здание торгово-остановочного комплекса, площадь магазина составляла 39,8 кв.м., а навеса над остановкой – 36,9 кв.м.

Вместе с тем, из проектной документации ООО ПКБ «Проект-М» следовало, что Кочесоков ФИО21 фактически запрашивал разрешение на строительство нового двухэтажного магазина, который бы располагался на земельном участке, общей площадью 79,2 кв.м. (12,0х6,6).

Таким образом, выдача разрешения предполагала возможность строительства нового магазина, который будет фактически занимать всю площадь остановки общественного транспорта «Детская поликлиника» по <адрес>, что в свою очередь, ликвидирует саму остановочную площадку для пассажиров.

При указанных обстоятельствах, требования не подлежали удовлетворению, поскольку Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» не нарушали право Кочесокова ФИО22 на принадлежащее ему здание и право аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Невозможность Кочесокова ФИО23 содержать принадлежащее ему здание в удовлетворительном состоянии (ст. 210 ГК РФ) не могла быть компенсирована путем возложения на орган местного самоуправления обязанности выдать разрешение на строительство иного здания по представленной проектной документации.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Местной администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы возражения Кочесокова ФИО24 том, что Местная администрация г.о. Нальчик не являлась участником процесса и не обладает правом обжалования решения суда, подлежат отклонению, поскольку она была привечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи от 14 июля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кочесокова ФИО25 о признании незаконным отказа МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации городского округа Нальчик» в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгово-остановочного комплекса по <адрес>, в г.Нальчик и возложении обязанности выдать разрешение, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

07RS0№-64

2а-1679/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022г. <адрес>

Нальчикский ФИО1 суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО5

с участием представителя административного истца – ФИО6, действующей на основании доверенности №@ от 26.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о взыскании недоимки и пени

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту-УФНС России по КБР, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу УФНС России по КБР не исполненную обязанность по уплате за 2015г. земельный налог в размере 1 134,69 руб. и пени в размере 0,4 руб., земельный налог за 2016г. в размере 1 563 руб., а всего просит взыскать 2 698 руб., 09 коп.

Заявление мотивировано тем, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по земельному налогу и пени.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой земельного налога, на основании гл. 31 НК РФ, Решение ФИО1 местного самоуправления от 28.10.2005г. «О земельном налоге» и налога на имущество физических лиц на основании гл. 32 НК РФ, Решение ФИО4 местного самоуправления ФИО1 округа Нальчик КБР от 24.11.2015г. № «О налоге на имущество физических лиц».

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены соответствен...

...но налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени № по состоянию на 14.03.2019г.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что несмотря на предпринятые и предусмотренные законом мероприятия по взысканию задолженности, до сих пор ответчиком налог не уплачен.

Административный ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца и исследовав представленные к материалам дела доказательства, суд находит требования УФНС России по КБР подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО3 имеет не исполненную обязанность по уплате за 2015г. земельный налог в размере 1 134,69 руб. и пени в размере 0,4 руб., земельный налог за 2016г. в размере 1 563 руб., а всего просит взыскать 2 698 руб., 09 коп.. Сумму задолженности по видам и периоду начисления, он не оспаривает.

Административным истцом, согласно ст. ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО3 направлены налоговое Уведомление и Требование об уплате налога и пени, которые административным ответчиком проигнорированы.

Согласно ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в нарушение ч.2 ст.44 и ч.1 ст.45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил, учитывая, что административным истцом предусмотренный Налоговым кодексом предварительный внесудебный порядок разрешения спора соблюден, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ налоговый орган освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога: за 2015г. задолженность в размере 1 134,69 руб. и пени в размере 0,4 руб.; за 2016г. задолженность в размере 1 563 руб., а всего взыскать 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб., 09 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский ФИО1 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

07RS0001-02-2023-003354-56

Дело № 2а-212/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 18 марта 2024 г.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием административного истца Кочесокова П.М., его представителя Курманова В.В, выступающего по ходатайству в соответствии со с ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

представителя Местной администрации г.о. Нальчик – Жабоева Т.М., выступающего по доверенности от 10.01.2024 №45-1-23/91,

представителя МКУ «Департамент Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик» - Улимбашева М.М., выступающего по доверенности от 25.01.2024 №45-ДаиГ-1-04/94,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому административному заявлению Кочесоковой ФИО11 и Кочесокова ФИО12 к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным Постановления от 21 марта 2023 года № 459-П «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко»,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Кочесоковой ФИО13 и Кочесокова ФИО14 к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором они просили суд признать незаконным признать незаконным решение, оформленное Постановлением от 21 марта 2023 года № 459-П «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта н...

...едвижимого имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта -автомобильной дороги общего пользования, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кочесокова ФИО15 является собственником нежилого здания площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 80 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. Нальчик, ул. Головко 18, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права от 26 января 2022 года № №

Земельный участок находится в аренде у Кочесокова ФИО16 на основании Договора аренды земельного участка №4702-АЗ от 16.11.2020 г.

21.03.2023 года Местной администрацией городского округа Нальчик издано Постановление № 459-П «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко», в соответствии с которым принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения.

Уведомление о принятом решении от 24.03.2023 № 45-1-23/2876 получено административными истцами 26.03.2023.

Административные истцы указали, что Постановление от 21.03.2023 №459-П об изъятии земельного участка и здания для муниципальных нужд является незаконным, поскольку оно противоречит статьям 49, 56.3 Земельного кодекса РФ и нарушает их Конституционные права и законные интересы.

Как следует из уведомления, изъятие земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд обусловлено необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий городского округа Нальчик, в соответствии с постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 20.12.2022 года №2631 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территорий линейного объекта — автомобильной дороги общего пользования по улицы Головко от проспекта Шогенцукова до улицы Матросова в городском округе Нальчик», а также в соответствии с утверждённым проектом межевания территории «линейного объекта — автомобильной дороги общего пользования по улицы Головко от проспекта Шогенцукова до улицы Матросова в городском округе Нальчик».

Однако, за общими фразами об утверждении проекта планировки и проекта межевания территорий линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования улицы Головко, в уведомлении не указано, для чего именно Местной администрации потребовался земельный участок под находящимся в частной собственности зданием площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0000000:17416, с учетом того обстоятельства, что реконструкция линейного объекта уже завершена, все работы подрядчиком сданы.

Решение о комплексном развитии может быть принято только при наличии конкретных предусмотренных законом оснований, границы, на которые оно распространяется, не могут устанавливаться произвольно. В противном случае решение о KPT может быть оспорено.

Для изъятия участков под инфраструктурное строительство планируемые объекты должны быть предусмотрены соответствующей градостроительной документацией - территориальными схемами, генеральными планами, проектами планировки территории.

Таким образом, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

В судебное заседание административный истец Кочесокова О.П. не явилась. Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный истец Кочесоков П.М. и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, поскольку административными ответчиками не доказана исключительность нужды. Административный истец и его представитель указали, что истцу было выдано разрешение на строительство и объект введён в эксплуатацию, никаких претензий к нему не было, Стандарты, на которые ссылается административный ответчик в тот моменту уже действовали, но ни в тот момент, ни сейчас нигде в городе и на ул. Головко она не соблюдены.

Кочесоков П.М настаивал на том, что возможно приведение остановки в соответствие стандартам без изъятия всего участка и здания.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Жабоев Т.М. просил в иске отказать за необоснованностью, указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, ввиду необходимости приведения дороги в соответствие нормативам безопасности дорожного движения. Решение об изъятии принято в соответствии с детальным планом.

Представитель МКУ «Департамент Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исключительность заключается в том, что большое движение, заторы на дороге в этом месте, необходимо обустройство кармана для подъезда автобусов к остановке, остановка не соответствует стандартам отрасли по ширине остановки 2003г.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключённых правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 239.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 9 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками по настоящему делу вопреки нормам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта в целях размещения линейного объекта по ул. Головко.

Следует отметить, что судом указывалось на необходимость проведения замеров, для подтверждения невозможности приведения остановочного комплекса в соответствие с нормативами, на которые ссылается сторона административных ответчиков, без изъятия земельного участка и объекта на нем. Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, представленные доказательства не подтверждают доводы о необходимости сноса объекта, принадлежащего истцу для приведения линейного объекта в соответствие с нормативами и изъятия всего земельного участка.

Также следует отметить, что суду не был представлен утверждённый проект планировки территории, на основании которого принято оспариваемое решение.

Административными ответчиками не было представлено обоснования принятия проекта без учёта существующего объекта, принадлежащего административному истцу, в котором бы разъяснялась необходимость изъятия данного объекта.

По этому поводу не были даны и пояснения разработчиками плана и проекта.

Между тем, административные истцы до строительства своего объекта получали соответствующее разрешение на строительство и акт ввода его в эксплуатацию.

Сторона ответчика не опровергла довод административного истца о том, что капитальный ремонт дороги в соответствии с Планом, на который ссылается административный ответчик, при принятии оспариваемого решения, уже был окончен, и на сайте государственных заказов Проект указан как полностью выполненный и принятый.

Также не доказано, что учитывая площадь участка невозможно сделать подъездной карман и привести остановку в соответствии с нормативами без изъятия всего участка и объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд полагает оспариваемый отказ незаконным, так как решение должно быть обоснованным, подтверждать исключительность необходимости изъятия земельного участка.

В силу абз.1 ч.3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочесоковой ФИО17 и Кочесокова ФИО18 к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик» удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Местной администрации г.о.Нальчик от 21 марта 2023 года № 459-П «Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в целях размещения линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева