Хамицаева Ирина Тиграновна

УИД: 15RS0011-01-2021-009935-68

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2113/2024

№ 2-1402/2022

в суде первой инстанции

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой ФИО13 к Гатциевой ФИО14, Гудиевой ФИО15, Засеевой ФИО16, Токову ФИО17, Маргиевой ФИО18, Хамицаевой ФИО19, Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными постановления, государственной регистрации права собственности, договоров дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращении имущества,

по кассационной жалобе Беликовой ФИО20 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Беликовой З.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Беликова З.З. обратилась в суд с иском к Гатциевой Я.Я., Гудиевой С.Г., Засеевой И.Е., Токову М.М., Маргиевой З.Г., Хамицаевой И.Т., Управлению Росреестра по РСО-Алания, в котором просила признать недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2002 года, зарегистрированного в ЕГРП 28 ноября 2002 года за №, государственную регистрацию права собственности Гудиевой С.Г. на 0,16 долей домовладения по <адрес>; договор дарения объекта недвижимости - 0,16 доли домовладения по <адрес>, заключенный между Гудиевой С.Г. и Засее...

...вой И.Е. 5 ноября 2004 года, договор купли-продажи, заключенный 16 декабря 2004 года между Засеевой И.Е. и Хамицаевой И.Т., договор дарения, заключенный 12 мая 2005 года между Хамицаевой И.Т. и Токовым М.М., договор купли-продажи, заключенный 25 ноября 2020 года между Токовым М.М. и Маргиевой З.Г., договор дарения, заключенный 2 декабря 2020 года между Маргиевой З.Г. и Гатциевой Я.Я., применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить имущество в собственность.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Владикавказ от 27 ноября 2000 года установлен факт принятия Беликовой З.З. наследства в виде 0,16 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, за ней признано право собственности на 0,16 доли указанного домовладения, обращено взыскание на 0,16 доли домовладения в пользу Гудиевой С.Г. по долговому обязательству Беликовой З.З. 3 декабря 2019 года истец обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорного имущества за собой в чем ей было отказано, поскольку с 1 февраля 2002 года в ЕГРН уже была внесена запись о государственной регистрации за ней права на это имущество и с указанного времени спорное домовладении неоднократно отчуждено третьим лицам по договорам купли-продажи и дарения. Истец ссылалась на то, что в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорное имущество она ранее не обращалась, подпись в заявлении ей не принадлежит, однако постановлением от 9 августа 2010 г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Беликовой З.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что право собственности истца на спорный объект недвижимости было зарегистрировано по заявлению судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по РСО-Алания 1 февраля 2002 г., затем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2002 года нереализованное имущество было передано взыскателю Гудиевой С.Г., на основании которого 28 ноября 2002 г. за ней зарегистрировано право собственности на это имущество и 5 ноября 2004 г. Гудиева С.Г. подарила спорное недвижимое имущество Засеевой И.Е., 16 декабря 2004 г. заключен договор купли-продажи 0,16 доли домовладения между Засеевой И.Е. и Хамицаевой И.Т., 17 июня 2005 г. Хамицаева И.Т. подарила спорное недвижимое имущество Токову М.М., 25 ноября 2020 г. Токов М.М. заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему 0,16 доли домовладения с Маргиевой З.Г., которая в свою очередь 2 декабря 2020 года подарила это имущество Гатциевой Я.Я., пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы Беликовой З.З. о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче Гудиевой С.Г. нереализованного имущества с торгов суду не представлено, получение согласия на регистрацию права собственности должника на основании решения суда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции также признал обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к отказу в требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Беликовой З.З. было известно о передаче 24 сентября 2002 года спорного имущества взыскателю Гудиевой С.Г. и регистрации за ней права собственности уже в 2003 году, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции с настоящим иском она обратилась лишь 7 сентября 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы истца о неприменении норм права, подлежащих применению, а также о необоснованном применение к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Беликовой ФИО21 к Гатциевой ФИО22, Гудиевой ФИО23, Засеевой ФИО24, Токову ФИО25, Маргиевой ФИО26, Хамицаевой ФИО27, Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными постановления, государственной регистрации права собственности, договоров дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращении имущества отменить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-911/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хамицаевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.08.2015 г. АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Хамицаева ФИО1 заключили кредитный договор № 2707144637, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 87000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130123,08 руб. за период с 12.07.2016 г. по 22.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22.12.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 2707144637 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120.

22.12.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задол...

...женности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 22.12.2019 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено 67,55 руб. В результате задолженность составляет 130055,53 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение Банка заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк» и Индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк». Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит взыскать с Хамицаевой ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 12.07.2016 г. по 22.12.2019 г. включительно, в размере 130055,53 руб., которая состоит из: 46343,27 руб. – основной долг, 78238,86 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5473,40 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801,11 руб., а всего взыскать 133856,64 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хамицаева ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 г. между АО «ОТП Банк» и Хамицаевой ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 87000,00 рублей, сроком действия кредитного договора: с момента его заключения до полного выполнения своих обязательств заемщиком и Банком, сроком возврата кредита – 18 месяцев, процентная ставка в процентах годовых: 47,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в 2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество ежемесячных платежей:18, размер первого ежемесячного платежа: 7569,93 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего): 7569,93 рублей, размер последнего ежемесячного платежа: 7569,73 рублей.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и Общими условиями кредитного договора АО «ОТП «Банк» Хамицаева ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается учиненными ею подписями в Индивидуальных условиях.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

12.12.2019 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора, в том числе и по договору, заключенному с Хамицаевой ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (Приложение № 3 к договору уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Феникс» права на взыскание с Хамицаевой ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2707144637 от 12.08.2015 г.

ООО «Феникс» в адрес Хамицаевой ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № 2707144637 ООО «Феникс» и требование о полном погашении долга.

В период с 22.12.2019 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено 67,55 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 12.07.2016 г. по 22.12.2019 г. включительно, составляет 130055,53 руб., которая состоит из: 46343,27 руб. – основной долг, 78238,86 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5473,40 руб. – комиссии.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку данный расчет не опровергнут какими-либо доказательствами, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 02.03.2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2-1315/2020-17 от 11.08.2020 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Хамицаевой ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2707144637 от 12.08.2015 г. в размере 130123 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс» к Хамицаевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренном кредитным договором порядке, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801,11 руб., оплата которых подтверждена платежными поручениями № 3324 от 07.07.2021 г. и № 7259 от 02.07.2020 г. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Хамицаевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хамицаевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел Иристонского МО г. Владикавказа 03.11.2006 г.) в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 12.07.2016 г. по 22.12.2019 г. включительно, в размере 130055 (сто тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей 53 копейки, которая состоит из: 46343,27 рублей – основной долг, 78238,86 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 5473,40 рублей – комиссии.

Взыскать с Хамицаевой ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело №33-2227/2023

2-1402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Залины Заурбековны к Гатциевой Яне Яновне, Гудиевой Светлане Георгиевне, Засеевой Ирине Евгеньевне, Токову Марату Маирбековичу, Маргиевой Заире Георгиевне, Хамицаевой Ирине Тиграновне, Управлению Росреестра по РСО-Алания, третье лицо УФССП по РСО-Алания о признании недействительными постановления о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю от ... г., государственной регистрации права собственности за Гудиевой С.Г. на ... договора дарения, заключенного ... г. между Гудиевой С.Г. и Засеевой И.Е., договора купли-продажи, заключенного ... г. между Засеевой И.Е. и Хамицаевой И.Т., договора дарения, заключенного ... между Хамицаевой И.Т. и Токовым М.М., договора купли-продажи, заключенного ... г. между Токовым М.М. и Маргиевой З.Г., договора дарения, заключенного ... г. между Маргиевой З.Г. и Гатциевой Я.Я., применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращении имущества в собственность Беликовой З.З. по апелляционной жалобе Беликовой З.З. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 6 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Беликовой Залины Заурбековны к Гатциевой Яне Яновне, Гудиевой Светлане Георгиевне, Засеевой Ирине Евгеньевне, Токову Марату Маирбековичу, Маргиевой Заире Георгиевне, Хамицаевой Ирине Тиграновне о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя от .... о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю, государственной регистрации права собственности за Гудиевой Светланой Георгиевной на 0..., договор дарени...

...я от ...., заключенного между Гудиевой С.Г. и Засеевой И.Е., договора купли-продажи от ...., заключенного между Засеевой И.Е. и Хамицаевой И.Т., договора дарения от ...., заключенного между Хамицаевой И.Т. и Токовым М.М., договора купли-продажи от ...., заключенного между Токовым М.М. и Маргиевой З.Г., договора дарения от ...., заключенного между Маргиевой З.Г. и Гатциевой Я.Я., применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате в собственность объекта недвижимости -..., оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения Беликовой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гатциевой Я.Я. – Маслиховой Е.В., представителя Управления Росреестра по РСО-Алания Нигкоевой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Беликова З.З. обратилась в суд с иском к Гатциевой Я.Я., Гудиевой С.Г., Засеевой И.Е., Токову М.М., Маргиевой З.Г., Хамицаевой И.Т., Управлению Росреестдра по РСО-Алания, в котором просила признать недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя от ... г., зарегистрированного в ЕГРП ..., государственную регистрацию права собственности Гудиевой С.Г. на ...; договор дарения объекта недвижимости - ..., заключенный между Гудиевой С.Г. и Засеевой И.Е. ... договор купли-продажи, заключенный 16 декабря 2004 г. между Засеевой И.Е. и Хамицаевой И.Т., договор дарения, заключенный 12 мая 2005 г. между Хамицаевой И.Т. и Токовым М.М., договор купли-продажи, заключенный ... г. между Токовым М.М. и Маргиевой З.Г., договор дарения, заключенный ... между Маргиевой З.Г. и Гатциевой Я.Я., применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить имущество в собственность, указав, что ... она обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на ..., однако в ЕГРН содержалась запись от ... г. о прекращении права долевой собственности Беликовой З.З. на ..., которое было зарегистрировано за ней ... г. (л.д. 3-8 т.1).

Беликова З.З. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Коченова А.О. иск поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Гатциева Я.Я. Гудиева С.Г., Засеева И.Е., Токов М.М., Хамицаева И.Т., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Гатциевой Я.Я. - Макарова С.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований Беликовой З.З. отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Маргиева З.Г. иск не признала.

Представитель УФССП по РСО-Алания Хетагурова М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований Беликовой З.З., сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беликова З.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... г. установлен факт принятия Беликовой З.З. наследства в виде ..., за ней признано право собственности на ..., обращено взыскание на ... в пользу Гудиевой С.Г. по долговому обязательству Беликовой З.З. (л.д. 78-81 т.1).

... судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по РСО-Алания Байматов В.М. направил в Регистрационную палату РСО-Алания материал для принудительной регистрации ... за Беликовой З.З. (л.д. 86 т.1) и ... за Беликовой З.З. было зарегистрировано право общей долевой собственности на ... доли спорного домовладения (л.д. 89 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. нереализованное имущество - ... было передано взыскателю Гудиевой С.Г. (л.д. 104 т.1), на основании которого ... г. за ней зарегистрировано право собственности на это имущество (запись о регистрации права ...

... Гудиева С.Г. подарила спорное недвижимое имущество Засеевой И.Е. (л.д. 114,115 т.1).

... был заключен договор купли-продажи ... между Засеевой И.Е. и Хамицаевой И.Т. (л.д. 137, 138 т.1)

... Хамицаева И.Т. подарила спорное недвижимое имущество Токову М.М. (л.д. 197, 198 т.1).

... Токов М.М. заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему ... с Маргиевой З.Г. (л.д. 23-26 т.1), которая в свою очередь ... Маргиева З.Г. подарила это имущество Гатциевой Я.Я. (л.д. 310, 311 т.1).

... Беликова З.З. обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорного имущества (л.д. 29 т.1).

... Управление Росреестра по РСО-Алания уведомило Беликову З.З. о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что ... г. в ЕГРН уже была внесена запись о государственной регистрации за ней права на это имущество (л.д. 28 т.1).

В обоснование заявленных требований Беликова З.З. ссылалась на то, что в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорное имущество она ранее не обращалась, подпись в заявлении ей не принадлежит, однако постановлением от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 13 т.1).

Отказывая Беликовой З.З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы Беликовой З.З. о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче Гудиевой С.Г. нереализованного имущества с торгов, суду не представлено, получение согласия на регистрацию права собственности должника на основании решения суда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Беликовой З.З. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю от ... г. и государственной регистрации права собственности за Гудиевой С.Г. на ... и производных требований о признании последующих договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от ...., государственной регистрации права собственности за Гудиевой С.Г. от ... г., договора дарения, заключенного между Гудиевой С.Г. и Засеевой И.Е. ... г., что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Гатциевой Я.Я. – Макаровой С.А. было заявлено о пропуске Беликовой З.З. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 36 т.2).

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 18 июля 2003 г. Беликовой З.З. было отказано в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из акта описи имущества (л.д. 26, 27 т.2).

... Управлением Россреестра по РСО-Алания было рассмотрено заявление Беликовой З.З. о проверке законности действий сотрудников Управления, осуществивших ... государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества по адресу ... заявителю было рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 30 т.2).

Постановлением СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Владикавказу от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по факту подделки документа по заявлению Беликовой З.З. от ... г. за истечением срока давности уголовного преследования, и ... г. брат Беликовой З.З. обратился в суд с иском о признании права собственности на часть спорного домовладения, в котором Беликова З.З. принимала участие в качестве третьего лица (л.д.10-13 т.1).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Беликовой З.З. было известно о передаче ... г. спорного имущества взыскателю Гудиевой С.Г. и регистрации за ней права собственности уже в ... году, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции с настоящим иском она обратилась лишь ..., т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой З.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, третьи лица- Управление Росреестра, УФССП по РСО-Алания, о признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя, государственную регистрацию права собственности, договоров дарения, купли-продажи, применении последствия ничтожных сделок, возврате имущества в собственность,

у с т а н о в и л:

ФИО3З. обратилась в суд с иском к ФИО9., ФИО19 ФИО20, ФИО21., ФИО22 ФИО23. о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2002г. о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю, государственной регистрации права собственности ФИО19. на 0,16 долей домовладения по <адрес>, договора дарения от 05.11.2004г., последующих договоров купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований было истцом указано, что решением Советского районного суда г.Владикавказ 27.11.2000г. за ней признано право собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес>. Этим же решением на указанную долю было обращено взыскание. Поскольку взыскание было обращено на ее единственное жилье, обратилась в правоохранительные органы с жалобой. В результате было установлено, что при исполнении решения суда была подделана ее подпись в заявлении в регистрационную палату РСО-Алания. В возбуждении уголовного дела постановлением от 09.08.2010г. был...

...о отказано с связи с истечением срока давности. Затем это постановление было отменено. После этого до мая 2020г. никаких сообщений не получала.

03.12.2019г. она обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на 0,16 доли домовладения, Однако, как оказалось, в ЕГРН содержалась запись от 01.02.2002г. о государственной регистрации права собственности за ней на основании решения суда от 27.11.2000г., а 28.11.2002г. запись о праве долевой собственности была прекращена на основании постановления от 24.09.2002г. о передаче нереализованного с торгов имущества взыскателю ФИО19

Считает, что действия Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права незаконным, поскольку она ранее не обращалась с заявлением о регистрации за ней права на спорный объект недвижимости. Последующие сделки с объектом недвижимости являются ничтожными.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО3. по доверенности № от 11.04.2022г. ФИО63 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО9 по праву передоверия ФИО12 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что решением Советского районного суда от 27.11.2000г. были удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО3. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес> и обращении взыскания на 0,16 долей дома. Указанное наследственное имущество было выставлено на торги, а затем как нереализованное имущество было передано в собственность взыскателя ФИО19. В последующем решением Советского районного суда от 02.04.2003г. ФИО3 была выселена из спорного домовладения. Затем спорная часть домовладения собственником ФИО19. была передана в собственность ФИО20 по договору дарения от .... В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в августе 2010г. Поэтому считает, что ФИО3. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю, государственной регистрации права собственности ФИО19 договора дарения объекта недвижимости и последующих сделок.

Просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО22 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что приобрела спорные 0,16 доли домовладения по <адрес> у ФИО21 по договору купли-продажи от 12.05.2005г., а затем приобретенную часть домовладения подарила внучке ФИО9 В домовладении по <адрес> она живет много лет и с ФИО3. знакома. Она жила с матерью. По решению суда ФИО3 выселили из 0,16 долей домовладения, и она с 2004г. по 2009г. жила у нее. Когда отселили семью Баскаевых, то ФИО3 в их ветхое помещение. С тех пор как ее выселили ФИО3. никаких прав на спорное жилое помещение не заявляла.

Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО23 извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП по РСО-Алания по доверенности № от 07.02.2022г. ФИО88 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3. При этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказ от 27.11.2000г. удовлетворены исковые требования ФИО19 Суд установил факт принятия ФИО3 наследства в виде 0,16 долей домовладения по <адрес> в г.Владикавказ. За ФИО3 признано право собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес> и обращено взыскание на 0,16 доли домовладения в пользу ФИО19 по долговому обязательству ФИО3 Решение вступило в законную силу 12.12.2000г.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правилами ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

07.02.2002г. постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было арестовано, а 07.06.2002г. передано для реализации.

Поскольку с торгов имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2002г. на основании п.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество (0,16 долей домовладения по <адрес>) было передано ФИО19 в счет погашения долга по исполнительному листу № от 30.03.2001г.

Копия постановления была направлена всем заинтересованным лицам. Указанное постановление в установленные сроки никем не обжаловалось.

28.11.2002г. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2002г. было зарегистрировано право собственности ФИО19 на 0,16 доли домовладения по <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права №.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО19. на 0,16 долей домовладения было зарегистрировано в ЕГРП. Обременений права нет.

Таким образом, ФИО19 в предусмотренном законом порядке, стала полноправным собственником спорного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в законности перехода права собственности имущества ФИО19., судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 02.04.2003г. ФИО3. была выселена из домовладения по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 18.07.2003г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований об исключении имущества (0,16 доли домовладения по <адрес>) из акта описи.

На основании договора дарения от 05.11.2004г. ФИО19 подарила принадлежащие ей доли домовладения ФИО20 Переход права собственности на данное недвижимое имущество ФИО20 был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2004г., о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации № О каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны кого-либо суду неизвестно. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности перехода права собственности по договору дарения ФИО20 суду не представлено.

В последующем в отношении спорного имущества заключалось несколько сделок (договоры купли-продажи, дарения).

В обоснование своих требований ФИО3 ссылалась на то, что в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорное имущество она не обращалась и никакие документы не подписывала, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей отказывают. В настоящее время решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится, доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов суду не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО3 о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ФИО19 нереализованного имущества с торгов, судом откланяются, поскольку никаких нарушений Закона «Об исполнительном производстве» не установлено, нереализованное имущество должника может быть передано взыскателю, который при получении такого предложения, дает согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Нормы действующего законодательства не предусматривают получения согласия на регистрацию права собственности должника на основании решения суда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недоказанности и необоснованности доводов ФИО3

Кроме того, представителем ответчика ФИО9. было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Уже в 2003г. по решению суда ФИО3. была выселена из спорной части домовладения и по утверждению ответчика ФИО22. какое-то время жила у нее, а затем в части ветхого жилого помещения совладельцев домовладения по ул.Нальчикской,9 ФИО121 которые были отселены в другое место.

Резюмируя доводы ФИО3 изложенные в исковом заявлении, она уже в 2010г. знала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документа.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, государственной регистрации права собственности за ФИО19 от 28.11.2002г., договора дарения от 05.11.2004г. истек.

ФИО3. обратилась в суд с настоящим иском (07.11.2021г.) со значительным пропуском срока исковой давности.

Абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, государственной регистрации права собственности от 28.11.2002г., договора дарения от 05.11.2004г., суд отказывает ФИО3. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих договоро купли-продажи, дарения спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительной ничтожной сделки в отношении спорного имущества.Таким образом, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2002г. о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю, государственной регистрации права собственности за ФИО19 на 0,16 долей домовладения по <адрес>, договор дарения от 05.11.2004г., заключенного между ФИО19. и ФИО20., договора купли-продажи от 16.12.2004г., заключенного между ФИО20 и ФИО23., договора дарения от 12.05.2005г., заключенного между ФИО23 и ФИО21., договора купли-продажи от 25.11.2020г., заключенного между ФИО21. и ФИО22 договора дарения от 02.12.2020г., заключенного между ФИО22. и ФИО9 применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате в собственность объекта недвижимости -0,16 доли домовладения по <адрес>, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- ФИО15