Данилогорский Вадим Рафаилович

12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мурманск 26 марта 2012 года

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г.,

с участием: Данилогорского В.Р.

рассмотрев жалобу Данилогорского В.Р., ***,

на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Данилогорского В.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, от *** Данилогорский В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе Данилогорский В.Р. считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на сильное душевное волнение из-за получения известия о том, что его отец в тяжелом состоянии доставлен в больницу. Данилогорский В.Р. торопился, выехал в сильный мороз на не прогретом автомобиле, находившемся по этой причине в условиях ограниченной видимости, и «зацепил» другой автомобиль, но повреждения на своем автомобиле заметил лишь спустя какое-то время, они были незначительными. Поскольку в описанном состоянии он находился и в судебном заседании у мирового судьи, в силу юридической неграмотности, не смог предоставить объяснения по факт...

...у оставления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и по обстоятельствам дела, защитить должным образом свои интересы. Полагает, что, в связи с краткосрочностью судебного заседания, невозможно было правильно исследовать доказательства и установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Данилогорский В.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в объяснении указал обстоятельства произошедшего со слов сотрудника ГИБДД, в действительности, он не заметил, что «зацепил» другой автомобиль. Просит учесть, что место его работы находится далеко от места жительства, в связи с чем, личный транспорт ему просто необходим.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой Данилогорский В.Р. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Данилогорского В.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении на его имя от ***, в котором заявитель вины не отрицал; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***; рапортами инспектора ДПС ФИО1 об обнаружении признаков правонарушения от ***; справкой о ДТП от ***; схемой места совершения правонарушения; объяснениями участников ДТП водителей ФИО2 и Данилогорского В.Р., согласно показаниям последнего, после совершения столкновения с автомобилем Форд, который он не заметил, двигаясь задним ходом, он растерялся и решил уехать домой; фототаблицей с имеющимися повреждениями на автомобилях участников ДТП, которая опровергает доводы правонарушителя об отсутствии на его автомобиле значительных повреждений.

Указанные документы, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают оставление водителем Данилогорским В.Р., в нарушение ПДД РФ, участником которого он являлся, места ДТП.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшествия, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Данилогорского В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он является, в нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен тот факт, что Данилогорский В.Р., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, допустив столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

Как следует из постановления мирового судьи, виновность Данилогорского В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена на основании всей совокупности доказательств.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД. При этом законодатель не связывает оставление места ДТП с определенной целью, например, с целью, уйти от ответственности за совершенное ДТП или скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Данилогорский В.Р., зная, что на него, как на водителя транспортного средства, п. 2.5 ПДД РФ возложена обязанность - ожидать на месте ДТП прибытия сотрудников полиции, сознательно игнорировал возложенную на него обязанность, то есть совершил административное правонарушение с прямым умыслом, что и подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, Данилогорский В.Р. факт совершения столкновения с автомобилем «Форд Фокус» не отрицал, согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола и в дальнейшем не заявлял о несогласии с привлечением к административной ответственности, напротив, показал в объяснениях, что при выполнении маневра, сдавая назад, не заметил указанный автомобиль, растерялся и решил уехать домой.

Постановление о привлечении Данилогорского В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилогорскому В.Р. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Данилогорского В.Р., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Ухабова