Данилов Алеександр Александрович

Дело № 22 -2299 /2013 Судья Савельев В.С.

Докладчик: Ильичев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 4 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Комаровой И.С.,

судей Ильичева Д.В., Пальцева Ю.Н.

при секретаре Ероховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова А.А. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении ходатайства

Данилова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ильичева Д.В., выступления осужденного Данилова А.А., защитника Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и принятии нового решения об условно-досрочном освобождении, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.А. осужден по ч.1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данилову А.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. и Данилов А.А. направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стра...

Показать ещё

...жей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Данилова А.А. изменен. Действия Данилова А.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год 6 месяцев. Постановлено считать Данилова А.А. направленным в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 4 месяца.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Данилов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл 2/3 назначенного срока, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в обустройстве и общественной жизни исправительного учреждения, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину осознал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд учел рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении им абз. 10 п.14 гл.3 ПВР ИУ, однако за данное нарушение к нему не применялось взыскание. Кроме того, суд не учел, что у него имелись поощрения за добросовестный труд в "адрес", где он был трудоустроен в деревообрабатывающем цеху, после чего приобрел заболевание туберкулез легких и был переведен в "адрес", а после подтверждения диагноза был направлен в "адрес", где в настоящее время и содержится. Не согласен с отсутствием в его личном деле сведений о поощрениях в "адрес" Суд не учел записи в карточке учета сведений, где указано о получении им 4 дополнительных поощрительных посылок. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, то есть, в том числе и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Данилова А.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, положительные характеристики и другие известные суду обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, которое являлось предметом судебного исследования, Данилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. нарушил абз.10 п.14 гл.3 ПВР ИУ, в связи с чем с ним проведена индивидуальная беседа, характеризуется удовлетворительно, участия в общественной жизни отряда не принимает, за период отбывания наказания в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Данилова А.А. преждевременным и нецелесообразным.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трех поощрениях в ДД.ММ.ГГГГ. в период пребывания в "адрес", судебная коллегия не усматривает в качестве убедительных и достаточных оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, с учетом незначительного срока отбывания Даниловым А.А. наказания, судебная коллегия считает достаточными для вывода об отсутствии стойкой положительной направленности поведения осужденного и достаточных оснований полагать, что Данилов А.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Представленные осужденным сведения о его поощрениях, с точки зрения их анализа в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Постановление суда содержит достаточные мотивы и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Данилова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий ****

Судьи ****

****

****

Свернуть