Данилов Александр Владимрович

Дело № 12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 06 июля 2023 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. а также решение от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю.

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от ДАТА, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю.., указанное постановление оставлено без изменения.

Данилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что замеры расположения транспортных средств сотрудником ГИБДД выполнены неточно, без использования специальных средств; не учтено, что в момент столкновения автомобиль второго участника ДТП находился на полосе, предназначенной для встречного движения; согласно видеозаписи второй участник ДТП не предпринял попытки затормозить, а наоборот ускорился, при этом не следил за дорогой; право делать замечания по поводу правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия, ра...

Показать ещё

...зъяснено не было; протокол об административном правонарушении составлен без понятых; выводы должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Данилов А.В. доводы жалобы поддержал, отметив, что если бы второй участник снизил скорость движения, то мог бы избежать столкновения с его автомобилем.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы Данилова А.В. судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности, постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. решение от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю. справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА; протокол изъятия видеозаписи у С.А.И.. от ДАТА; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. от ДАТА; схема места совершения административного правонарушения от ДАТА; объяснение Данилова А.В. от ДАТА; объяснение С.А.И. от ДАТА; просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота под управлением С.А.И.

Как видно из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль марки Лада под управлением Данилова А.В. выехал с прилегающей территории на проезжую часть автодороги, не уступил дорогу автомобилю марки Тойота под управлением С.А.И. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями.

Зафиксированное на видеозаписи, а также представленных Даниловым А.В. в судебном заседании фотоснимках расположение автомобилей, а также направление их движения соответствует их расположению, отраженному в схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА. Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия от ДАТА недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Из объяснений Данилова А.В., данных в судебном заседании, а также ДАТА следует, что перед началом движения он в зеркало заднего вида увидел автомобиль марки Тойота белого цвета и посчитал, что этот автомобиль находится на значительном расстоянии и он не создаст ему помех, в связи с чем начал движение, выехал на дорогу, после чего стал совершать маневр поворот налево, после чего произошло столкновение.

Из объяснения С.А.И. от ДАТА следует, что в какой-то момент от территории парковки на автодорогу выехал автомобиль Лада, который создал для него помеху; в целях избежания столкновения он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось.

Проанализировав пояснения Данилова А.В. и собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Выводы должностных лиц о нарушении Даниловым А.В. п. 8.3 ПДД РФ и квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы Данилова А.В. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, недоказанности его вины, о наличии процессуальных нарушений при составлении схемы административного правонарушения и вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Фактически пояснения Данилова А.В. сводятся к утверждению о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП и отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, что не является предметом данного судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что вина (и её степень) каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке (в том числе рамках гражданского судопроизводства).

Поскольку Данилов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись Данилова А.В. в постановлении, должностным лицом было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Решение должностного лица соответствует требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, содержит мотивы, по которым были отвергнуты доводы жалобы Данилова А.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.М.А. и решение от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.В.Ю., оставить без изменения, жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

№

Дело №2-185/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 13 декабря 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Сандаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой ФИО11 к Данилову ФИО12 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 И.И. обратилась в суд с иском к ФИО14 А.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 91,9 кв., м. с кадастровым №, и земельный участок, площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик являются Собственниками по 1/4 доли указанного жилого дома. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное пользование"жилым домом невозможно, достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным, помещения соразмерного доле ответчика в праве собственности в жилом доме нет, доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, выделить ее в натуре нельзя. По настоящее время истец единолично осуществляет обязанности собственника по содержанию жилого дома, оплачивает из своих средств коммунальные платежи, поддерживает дом в надлежащ...

Показать ещё

...ем состоянии.

Рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 779 100 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 106 500 руб., таким образом, стоимость ? доли ответчика в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, составляет 221 400 руб.

На основании изложенного, просит суд признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащую ответчику; прекратить право собственности указанной доли ответчика с выплатой ему компенсации.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец ФИО15 И.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247- ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособствецник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Истцу ФИО16 И.И. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв. м. с кадастровым № ила земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО17 А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.

Иными собственниками по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок являются их дети: ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 16.11.2023

года.

В целях оценки рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, истец обратился в ООО «СтандаРт Оценка».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 779 100 руб., рыночная стоимость земельного участка под домом составляет 106 500 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 2 500 руб.

Согласно справке и.о. главы Александрово-Заводской сельской администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 И.И. зарегистрирована и проживает с детьми ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по иному адресу.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 221 400 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в целях дальнейшей выплаты ответчику денежной компенсации за его долю.

По вступлению решения в законную силу, денежные средства подлежат выплате (перечислению) ответчику.

Из материалов дела следует, что стороны после расторжения брака совместно не проживают, между ними имеются конфликтные отношения, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества до настоящего времени не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного жилого помещения для своего проживания.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и не заинтересован в сохранении за собой права собственности на незначительную долю в жилом помещении и на земельный участок, совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно, поэтому в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд допускает принудительную выплату ответчику денежной компенсации за его долю.

Рри таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

" В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 614 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции, кроме того, как указано выше, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика ООО СтандаРт Оценка» в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах расходы по уплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным судом требований, то есть в размере 5 414 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2 500 руб., всего - 7 914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительными 1/4 долю Данилова ФИО19 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым № и <данные изъяты> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Данилова ФИО20 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по вышеуказанному адресу.

Признать за Кожевниковой ФИО21 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. с кадастровым № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 254 кв.м. с кадастровым №, расположенных по вышеуказанному адресу, которые ранее принадлежали Данилову ФИО22,

Денежные средства в размере 221 400 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, по вступлению решения в законную силу подлежат выплате (перечислению) Данилову ФИО23.

Взыскать с Данилова ФИО24 (<данные изъяты> в пользу Кожевниковой ФИО25 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 914 руб.

Ответчик вправе подать в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может бцть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение, изготовлено 14.12.2023 года.

Судья Н.Н. Маншеев

Свернуть

Дело № 2-28/2016 13 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

в отсутствие: сторон и их представителей, представителя государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 января 2016 года гражданское дело иску Данилов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «САНМАР ТУР», СОАО «ВСК» о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мир туризма» заключен договор реализации туристического продукта № на оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п. 1.1. В соответствии с приложением № 3 к договору непосредственным исполнителем туристических услуг является ООО «САНМАР ТУР».

Общая сумма, уплаченная за туристический продукт, составила <данные изъяты>, что подтверждается нак...

Показать ещё

...ладной № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу из местных средств массовой информации стало известно о том, что офисы ООО «Мир туризма» закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Мир туризма» ФИО7

Для выяснения статуса забронированного туристического продукта истец проверил статус своей заявки на официальном сайте туроператора ООО «САНМАР ТУР» http://www.sunmar.ru, откуда узнал, что тур имеет статус «подтвержден» и статус оплаты «отменено».

Для выяснения причин аннулирования оплаченной брони истец звонил туроператору по телефонам, указанным в приложении № 1 к договору. Сотрудники туроператора пояснили, что турагент ООО «Мир туризма» не перечислил денежные средства в качестве оплаты по заявке №, в связи с чем, не возникло оснований для выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Санмар Тур» отправлен запрос о предоставлении информации о состоянии турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, на который получен ответ об отсутствии обязательств ООО «САНМАР ТУР» перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНМАР ТУР» направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на нее до настоящего времени не поступил.

Между ООО «САНМАР ТУР» И СОАО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истец отправил требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Ответ на данное заявление не поступил.

Утверждает, что ответчиками ему причинен моральный вред, оцененный им в сумме <данные изъяты>.

В связи с обращением с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Со ссылками на ст. ст. 6, 9, 13 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, ст. 10, п.6 ст. 13 и ст. ст. 15, 16, п. 3 ст. 16.1, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта в сумме <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 октября 2015 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Определениями Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года прекращено производство по делу в отношении ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мир туризма».

Истец, его представитель, а также представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» и представитель государственного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. ООО «САНМАР ТУР» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Мир туризма» суд исходит из правил, установленных статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения своего адреса места нахождения в Российской Федерации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения, направленные ООО «Мир туризма», по адресам, указанным в договоре № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом директору ООО «Мир туризма» ФИО7 доставлено СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ООО «САНМАР ТУР» поступил отзыв на исковое заявление о том, что общество с исковыми требованиями не согласно. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир туризма» направило ООО «САНМАР ТУР» заявку на организацию тура для туристов Данилов А.В., ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, было сообщено, что исполнение заявки возможно при получении оплаты в сумме <данные изъяты>. Однако ООО «Мир туризма» денежные средства не перечислило. Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора 2015-2016 г.г., турагент во взаимоотношениями с потребителями по реализации туристического продукта действует от собственного имени. Согласно п. 3.3 данного договора, в случае просрочки турагентом платежа или не поступления денежных средств в оплату тура до даты его начала, забронированный тургентом тур не возможен к исполнению. Также САНМАР ТУР вправе в одностороннем порядке аннулировать заявку и отказать в передаче сопроводительных документов. Ответственность ООО «САНМАР ТУР» за неисполнение (надлежащее исполнение) тура перед туристом наступает только с момента выдачи сопроводительных документов турагенту. Поскольку не имеется вины общества в неисполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее Правила).

Согласно п. 12 Правил, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, предусмотренным п. 13 Правил.

В силу п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Поскольку ответчики вызов в судебное заседание проигнорировали, от участия в гражданском процессе самоустранились, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Мир туризма» (турагент) заключен договор № реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристический продукт, указанный в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт и услуги турагента (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что турагент осуществляет реализацию услуг от своего имени на основании договора с туроператором, которым сформирован туристический продукт. Сведения о туроператоре приведены приложении № 2 к настоящему договору.

Турагент обязан забронировать у туроператора выбранный заказчиком туристический продукт, своевременно его оплатить и в установленные сроки обеспечить передачу туроператору документов заказчика, необходимых для оформления путешествия (п. 1 ст. 2 договора).

Общая цена туристического продукта указана в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 1 ст. 4 договора).

Цена договора перечисляется заказчиком на расчетный счет турагента или вносится наличными в кассу турагента в течение 2 рабочих дней, следующих за днем подписания приложения № 1 настоящему договору, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала путешествия (п. 2 ст. 4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая цена услуг составляет <данные изъяты>.

Из приложения № 2 к договору следует, что туроператором является ООО «САНМАР ТУР».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец полностью оплатил турагенту туристический продукт по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец принятые на себя обязательства по оплате туристического продукта по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Однако услуги, указанные в договоре № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оказаны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об оказании туристической услугу истцу, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки.

В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу абзаца 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста.

Договором, который заключает ООО «САНМАР ТУР» с турагентами, предусмотрено, что турагент обязуется от собственного имени, за вознаграждение САНМАР ТУР осуществлять реализацию туристического продукта САНМАР ТУР (с. 1).

При этом с даты подтверждения, а по специально объявленным направлениям - с даты направления заявки, возникает обязанность турагента реализовать туристу тур, запросить в САНМАР ТУР счет и произвести расчеты с САНМАР ТУР на условиях настоящего договора (п. 2.5).

Пунктом 3.2. названного договора определено, что турагент осуществляет оплату тура в течение 1 банковского дня с даты счета, если иной срок не будет установлен САНМАР ТУР. Фактом оплаты тура признается поступление денежных средств на расчетный счет САНМАР ТУР.

В случае просрочки турагентом платежа или не поступления денежных средств в оплату тура до даты его начала, забронированный турагентом тур невозможен к исполнению. Также САНМАР ТУР вправе в одностороннем порядке аннулировать заявку (тур) и отказать в передаче сопроводительных документов (п. 3.3).

Стороной истца и ООО «Мир туризма» не представлены доказательства перечисления ООО «САНМАР ТУР» денежных средств, полученных от истца по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств исполнения ООО «Мир туризма» обязательств по договору, заключенному с истцом, несения расходов на их исполнение, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности как исполнителя по договору, заключенному с Данилов А.В., от ответственности за неисполнение договора.

Вопреки доводам стороны истца, исходя из положений ст. 9,10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 123-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе, имеющее право формирования туристического продукта, а лицо, сформировавшее туристический продукт по конкретному договору о реализации туристического продукта.

Однако доказательств, свидетельствующих, что ООО «САНМАР ТУР» приняло на себя обязанности по формированию туристического продукта для Данилов А.В., в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, и не опровергнуто стороной истца и ООО «Мир туризма», что права истца были нарушены турагентом ООО «Мир туризма» вследствие недобросовестного выполнения им обязательств по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 46, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая, что ответчик ООО «Мир туризма», являясь турагентом, не исполнило своих обязательств по договору, и не перечислило денежные средства туроператору ООО "САНМАР ТУР", суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является турагент ООО «Мир туризма».

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании 15 декабря 2015 г. пояснял, что фактически истцу услуги по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны, денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство ООО «Мир туризма» не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца Данилов А.В., и взыскании с ООО «Мир туризма» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с не исполнением ответчик обязательств по договору.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд также учитывает характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что ответчик не принес истцу свои извинения, не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мир туризма» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что истец не обращался к турагенту ООО «Мир туризма» с претензией.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Из материалов дела следует, что истцом к участию в деле привлечен представитель Свиридов Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Данилов А.В. и Свиридовым Д.С. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1.1-1.1.2 договора, а именно: по судебному сопровождению спора с турагентом, туроператором, страховой компанией о возмещении ущерба и морального вреда; устные и письменные консультации с турагентом, туроператором, страховой компанией о возмещении морального и материального ущерба в виду неоказания услуг по договору реализации туристического продукта.

По факту выполнения всех услуг, предусмотренных п. 1.1 составляется акт сдачи-приемки услуг.

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, определяется в размере <данные изъяты> (п. 4.1).

Согласно расписке, Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги Свиридова Д.С. в общей сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение Данилов А.В. расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действительно имело место и документально подтверждено.

Между тем, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, время, затраченное на подготовку документов, другие доказательства, свидетельствующие о разумности расходов.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что представитель истца Свиридов Д.С. составил и представил в суд исковое заявление, однако в судебных заседаниях участия не принимал.

Акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен.

Доказательств выполнения иных услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию сложности рассмотренного гражданского дела, его фактических обстоятельств, объем выполненных представителем истца работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость расходов к делу, принцип пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Данилов А.В. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> (исковые требования имущественного характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир туризма» в пользу Данилов А.В. денежные средства, уплаченные по договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Данилов А.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир туризма» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть