Данилов Георгий Витальевич

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием ответчика Данилова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова И.Д. к ДАнилов Г.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова И.Д. обратилась в суд с иском к Данилову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на 14 км автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками транспортного средств марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Данилова Г.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управляла она. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика и причинении ей материального ущерба подтверждается заключением эксперта № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано. Также ей пришло воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 14 000 рублей. В соответствии с законом об ОСАГО она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей возмещен ущерб с учетом износа в размере 259 649 рублей. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Данной суммы недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ей в ДТП. Для определения стоимости материального ущерба она обратилась в эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет без учета износа 482 342,17 рублей. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик уведомл...

...ен путем подачи телеграммы, при осмотре он отсутствовал. Ею также понесены расходы на услуги эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 268 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 570 рублей, компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей,. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236 961,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 570 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 651 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 268 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 14 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 570 рублей.

В судебное заседание ответчик Данилов Г.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Истец Анисимова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Данилова Г.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №., причинен вред принадлежащему Анисимовой И.Д. транспортному средству марки «Хундай <данные изъяты>», г.р.з. №

При рассмотрение дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 14 км автомобильной дороги <адрес>, водитель Данилов Г.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з., нарушил п. 9.10 ПДД, а именно им не соблюден безопасный интервал между транспортными средствами, в результате произошло столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Анисимовой И.Д., автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что также подтверждено ответчиком.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова И.Д. также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оп делу об административном правонарушении о привлечении Анисимовой И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Мотивами отмены данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимовой И.Д. послужило отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Анисимовой И.Д. денежные средства 01 апреля в размере 14 000 рублей в качестве расходов за эвакуацию, ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный транспортному средству – 216 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный транспортному средству – 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный транспортному средству –16 700 и расходы на оплату услуг эксперта – 4 549 рублей, что подтверждается актам о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией составляет 241 100 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП В.Ф.М., по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. г.р.з. №, без учета износа составляет 482 342,17 рублей, с учетом износа 303 265,17 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») весь перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником В.Ф.М., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сер

вис М», в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т Сервис М» и акте дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «В.С.А.». Транспортное средство Анисимовой И.Д. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах получило все повреждения, отраженные в указанных актах, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера заднего, отражателя заднего левого, левого кронштейна заднего бампера, панели задка, крыла заднего левого, крышки, крепления крыла переднего левого, балки заднего бампера, боковины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Анисимовой И.Д. возникших в результате рассматриваемого ДТП округленно составляет: с учетом износа 243 800 рублей, без учета износа 386 300 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствия в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 126 651 рубля, то есть без учета износа, так как в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пп. 25-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Основанием заявленных Анисимовой И.Д. требований является нарушение имущественных прав связанных с возмещением причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в результате получения механических повреждений ее транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага.

Таким образом, требования Анисимовй И.Д. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметов которого являются услуги по юридическому сопровождению дела, в части спора с физическим лицом о возмещении вреда имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, по которому составляет 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 268 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства истца в размере 14 000 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы возмещены истцу страховой компанией, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № от 01 апреля 202 года на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033,02 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами данной судебной экспертизы, а исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анисимова И.Д. к ДАнилов Г.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ДАнилов Г.В, (паспорт №) в пользу Анисимова И.Д. (паспорт №):

материальный ущерб в размере 126 651 рубля,

расходы за составление экспертного заключения – 11 000 рублей,

расходы по отправке телеграммы –268 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины – 4 033,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДАнилов Г.В, (паспорт №) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.