Данилов Павел Петрович

УИД: 68RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием представителя истца Троицкой О.О., представителя ответчика Малахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П. П. к Нечаеву Н. В. и администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Данилов П.П. в лице своего представителя по доверенности Троицкой О.О. обратился в суд с иском к Волковой Н. Н. и администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, в котором просит признать сделку - договор купли-продажи между истцом и Нечаевым В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ - состоявшейся и признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Иск мотивирует следующим. Спорные земельный участок и жилой дом изначально принадлежали Нечаевой Р. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Нечаев В.Н. принял наследство и продал спорные объекты недвижимости истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Волковой Н.Н. надлежащим - Нечаевым Н. В..

Истец Данилов П.П., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Троицкой О.О., которая исковые требования поддержала в полном объем...

...е.

Представитель ответчика Администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Малахов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Нечаев Н.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, и пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы иска, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ). Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной, форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено следующее.

Согласно представленным нотариусом Мичуринского района Барановой С.В. материалам наследственных дел, после смерти Нечаева Н. С. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство в виде 1/2 указанного жилого дома является сын наследодателя ответчик Нечаев В.Н., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

После смерти Нечаевой Р. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 0,07 га, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по тому же адресу, принадлежащая изначально супругу наследодателя Нечаеву Н. С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась Нечаева Р.Н., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. Указанное наследство принял сын Нечаевой Р.Н. - Нечаев В.Н., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

Таким образом судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежал при жизни матери ответчика - Нечаевой Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по тому же адресу принадлежал отцу ответчика - Нечаеву Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нечаев Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Нечаева Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей наследство, состоящее из спорных объектов недвижимости принял Нечаев В.Н., о чем выданы свидетельства о праве наследство по закону. Сведений о других наследниках не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Нечаеву В.Н. принадлежало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым В.Н. и Даниловым П.П. был заключен договор купли-продажи (расписка) в простой письменной форме, согласно условиям которого истец приобрел у Нечаева В.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передал Нечаеву В.Н. денежные средства в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I№ №. Согласно ответу нотариуса Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Нечаева В.Н. наследственное дело не заводилось.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что письменная форма сделки - договора купли-продажи, заключенного между истцом и Нечаевым В.Ню., была соблюдена путем составления одного документа – договора купли-продажи (расписки), подписанной сторонами, который содержит все существенные условия о предмете договора, о цене имущества, в связи с чем суд признает данную сделку купли-продажи состоявшейся и считает возможным заявленное истцом требование о признании за ним права собственности жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова П. П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ2 года между Даниловым П. П. и Нечаевым В. Н. заключенным.

Признать за Даниловым П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № № выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ <адрес> <адрес> и жилой дом, площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: РФ <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова

УИД 11RS0001-01-2024-021688-19 Дело № 2-2143/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 марта 2025 года гражданское дело по иску Данилова ... к Ульнырову ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Данилов П.П. обратился в суд с иском к Ульнырову И.Ю. о взыскании 480 016,12 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ульнырова И.Ю., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом ** ** ** и продолженном после перерывов ** ** ** представитель истца Холопов И.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ульныров И.Ю. и его представитель Торлопов В.Г. с иском не согласились, указывая на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии и на завышенный размер ущерба.

После перерыва ответчик и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности...

... причин неявки не представили.

Истец, третье лицо Ульныров Ю.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело после перерыва в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Ульнырова И.Ю. и автомобиля ..., под управлением водителя Данилова П.П.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Ульныровым И.Ю. и Даниловым П.П. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений стороны истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ульнырова И.Ю. (в частности, нарушения пункта 9.10 Правил).

Так, пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом доказательств отсутствия вины водителя Ульнырова И.Ю. суду со стороны заинтересованных участников процесса не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Ульныровым И.Ю. приведенного пункта Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Ульнырова И.Ю. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств стороной ответчика по делу не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ульнырова И.Ю. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как нарушения Правил со стороны водителя Данилова П.П. суд не усматривает.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, однако ответчиком такое ходатайство не заявлено.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Ульнырова И.Ю. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит Ульнырову Ю.А. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступал Ульныров И.Ю., поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Ульныров И.Ю. имел при себе действующий страховой полис ОСАГО, в который был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульнырова И.Ю., с учетом приведенных правовых норм именно он (как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда) и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Ульныров И.Ю. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

** ** ** Данилов П.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

** ** ** представителем страховщика и Даниловым П.П. подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** ** ** (то есть в максимальном размере ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае представителем страховщика и Даниловым П.П. подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Также следует учесть, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос №9).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ульнырова И.Ю. материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580 016,12 руб.

Стороной ответчика указанное заключение, подготовленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, не оспорено. Заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности. Несмотря на предложение суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Ульнырова И.Ю. в пользу Данилова П.П. в возмещение материального ущерба 480 016,12 руб. Названная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (...).

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 500 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 34 500 руб. (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Данилова П.П.

Взыскать с Ульнырова ... (...) в пользу Данилова ... (...) 480 016,12 руб. материального ущерба, 34 500 руб. судебных расходов, всего – 514 516 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...

УИД №60MS0038-01-2021-005804-85

Производство по делу № 5-270/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2022 года гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев дело в отношении Данилова П.П., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; самозанятого, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

***2011 Данилов П.П. на своей личной странице в социальной сети Интернет «Вконтакте» разместил экстремистские материалы под названием «Припомним жуликам и ворам их манифест 2002 года», которые решением Кировского районного суда гор. Новосибирска от 21.06.2013 признаны экстремистскими и внесены в федеральный список экстремистских материалов под номером №2066, что послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данилов П.П. вину в совершении административного правонарушения не признал. Его защитник Толоконников О.М. полагал, что производство по делу в отношении Данилова П.П. подлежит прекращению по мотиву отсутствия в действиях состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который надлежит исчислять с момента размещения ролика, имевшего место быть 13.11.2011.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Песков Д.В. в судебном заседании полагал, что вин...

...а Данилова П.П. в административном правонарушении доказана и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Выслушав Данилова П.П. и его защитника, инспектора ОИАЗ УМВД России по гор. Пскову Пескова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 20.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.29 КоАП РФ, является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 3 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***2021 №№, ***.2011 Данилов П.П. на своей личной странице в социальной сети Интернет «Вконтакте» разместил экстремистски материал под названием «Припомним жуликам и ворам их манифест 2002 года», который решением Кировского районного суда гор. Новосибирска от 21.06.2013 признан экстремистским и внесен в федеральный список экстремистских материалов под номером №2066 (л.д. 11).

Дата обнаружения административного правонарушения в протоколе не указана.

В материалах дела представлен рапорт, составленный должностным лицом Центр «Э» УМВД России по Псковской области от 13.10.2021, об обнаружении видеоролика в социальной сети Интернет «Вконтакте» (л.д. 6).

Из пояснений составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОИАЗ УМВД России по гор. Пскову Пескова Д.В., данных им в судебном заседании, следует, что инкриминируемое Данилову П.П. размещение и хранение в социальной сети Интернет «Вконтакте» экстремистских материалов под названием «Припомним жуликам и ворам их манифест 2002 года» было выявлено 12.10.2021, что отражено в рапорте старшего оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области (л.д. 10).

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, в отношении Данилова П.П. следует считать день обнаружения должностным лицом Центр «Э» УМВД России по Псковской области интернет-страницы, содержащей видеозапись материала, включенного в федеральный список экстремистских материалов, – 12.10.2021.

Учитывая, что обнаружение вмененного Данилову П.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, имело место 12.10.2021, то срок давности привлечения к административной ответственности истекал 12.01.2022.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 КоАП РФ, в отношении Данилова П.П. прекратить по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное постановление изготовлено 21.02.2022

Дело № 5-246/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года гор. Псков, ул. А.Невского, д. 1

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И., при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова П.П., ** *** года рождения, ****, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшийся,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2020 в 18 часов 20 минут Данилов П.П., находясь в торговом комплексе «****», расположенном по адресу: ***, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку в нарушение п.п. «е» п.п.4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ находился в месте приобретения товаров без средства индивидуальной защиты органов дыхания – без маски или респиратора, при невозможности соблюдения в данном месте социальной дистанции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данилов П.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что свою вину в совершении указанного административного правонарушения признает полностью.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Данилова П.П. в совершении правонарушения, предусмотренног...

...о частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в ред. от 28.08.2020 № 160-УГ) установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Данилов П.П. не исполнил данную обязанность, находился в месте получения услуг без средства индивидуальной защиты органов дыхания при отсутствии возможности соблюдения в данном месте социальной дистанции между гражданами.

Вина Данилов П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ** ***2020, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; фотографией с изображением Данилова П.П.; письменными объяснениями Данилова П.П. от ** ***2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину Данилова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для физических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Данилову П.П. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Данилова П.П.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания правонарушителю, суд учитывает приведенные выше смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Данилову П.П. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Данилову П.П. наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Данилова П.П. к установленным региональным законодательством обязанностям при посещении общественных мест в условиях повышенной готовности.

В связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, допущение со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, возможность назначения наказания в виде предупреждения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6.1 ч.1 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Данилова П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (ОМВД России по Псковскому району Псковской области), КПП 601801001, ИНН 6018007921, ОКТМО 58649420, р/счет получателя 40101810400001010002, Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК 045805001, КБК 18811601201010601140, УИН: ****, назначение платежа – штраф по постановлению № 5-246/2020 (протокол об АП 60 АП №****).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа по возможности предъявить в канцелярию суда по адресу: г. Псков, ул. А.Невского, д.1, каб. №1 или направить в Псковский районный суд по почте, по факсу 72-87-33, по электронной почте – pskovsky.psk@sudrf.ru.

В случае отсутствия у суда сведений об уплате штрафа и/или неуплаты штрафа в установленный Законом срок, постановление подлежит направлению в УФССП России по Псковской области для принудительного исполнения.

Постановление вступило в законную силу _____________________ 2020 года.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.И. Хатулева

Дело № 2а-1367/2020 г.

64RS0045-01-2020-001108-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 марта 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области к Данилову ФИО5 о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее по тексту МРИ ФНС № 8 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Данилову ФИО6 о взыскании налога на имущество и пени.

До начала рассмотрения дела в Кировский районный суд города Саратова поступило заявление административного истца об отказе от административного искового заявления к Данилову П.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 8 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Данилов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с выплатой налога.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решени...

...е о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд считает возможным принять отказ МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от административных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ административного истца МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны, его следует принять и производство по административному делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области к Данилову ФИО7 о взыскании налога на имущество и пени - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

№ 5-122/2022 (5-3052/2021;)

УИД 18RS0004-01-2021-007799-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 января 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Данилова П.П., -Дата- года рождения привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2021 года в 19 часов 20 минут в магазине в отношении Данилова П.П. выявлено нарушение им Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" (с изменениями), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 (ред. от 27.07.2020) "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в виде не выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, вину по материалам дела признает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности...

....

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями, фототаблицей.

Событие административного правонарушения достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется.

Действия Данилова П.П. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину признал. С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилова П.П., -Дата- года рождения виновным и назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева

Дело №2-4348/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковский области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной А.А. к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Главному государственному управлению социальной защиты населения Псковской области, Администрации Псковской области о признании постановления Администрации города Пскова №*** от **.**. 2012 года незаконным, возложении обязаности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на предоставление субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, обязании включить в Сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия путем получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, обязании предоставить субсидию на приобретение или строительство жилья,

УСТАНОВИЛ:

Туркина А.А. обратилась в суд с иском, уточенным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Главному государственному управлению социальной защиты населения Псковской области, Администрации Псковской области о признании постановления Администрации города Пскова №*** от **.**. 2012 года незаконным, возложении обязаности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на предоставление субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, обязании включить в Сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жи...

...лищных условий, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия путем получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, обязании предоставить субсидию на приобретение или строительство жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что Туркина А.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны, в связи с чем имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. В **.**. 2012 года истец обратилась в Администрацию города Пскова с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы, однако письмом от **.**.2012 года №*** Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова ей было отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ по тем основаниям, что зарегистрированные в 2012 году в жилом помещении Данилова А.П. и Данилов П.П., Тарнаков П.А. не являются членами ее семьи, соответственно Туркина А.А. не является нуждающейся в жилом помещении.

Истец указывает, что постановление Администрации города Пскова №*** от **.**. 2012 года является незаконным, поскольку она в качестве члена семьи собственника проживает в жилом помещении площадью 57,9 кв.м. по адресу: г.П., ул. Д., д.**, кв.**, которое принадлежит на праве собственности ее дочери Васильевой Н.Л. Также в качестве членов семьи собственника в квартиру были вселены и зарегистрированы с **.**. 2012 года Данилова А.П. и Данилов П.П. (правнуки истца), которые ранее проживали по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.**. С **.**. 2012 года в жилом помещении также зарегистрирован Тарнаков П.А. (посторонний). Таким образом, с учетом лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, истец является нуждающейся в улучшении жилых условий, поскольку обеспечена общей площадью жилых помещений менее учетной нормы.

В связи с этим, истец просила суд признать постановление Администрации города Пскова №*** от **.**. 2012 года незаконным. Возложить на Администрацию города Пскова обязанность поставить истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Признать за Туркиной А.А. право на предоставление субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Обязать ГГУСЗН ПО включить Туркину А.А. в Сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия путем получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Обязать ГГУСЗН ПО предоставить истцу субсидию на приобретение или строительство жилья.

В судебное заседание истец Туркина А.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Туркиной А.А. – Кузнецов М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении проживают и имеют регистрацию 7 человек, что свидетельствует об обеспеченности истца общей площадью жилых помещений менее учетной нормы. Полагает, что при расчете приходящейся на истца общей площади жилья не может быть учтена площадь жилого помещения, принадлежащего Тарнаковой А.П.

Представитель ответчиков - Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова Никитина Е.М. иск не признала. Указала, что в **.**. 2012 года при рассмотрении заявления Туркиной А.А. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, было установлено, что в жилом помещении по адресу: г.П., ул. Д., д.**, кв.** проживают и зарегистрированы 5 человек: Васильева Н.Л. (собственник), Туркина А.А. (мать собственника), с **.**. 2012 года в жилом помещении имеют также регистрацию Данилова А.П. (внучка), Данилов П.П. (внук), Тарнаков П.А. (посторонний). По мнению Администрации г. Пскова, лица, зарегистрированные в жилом помещении незадолго до обращения с заявлением о постановке на учет, не могут быть отнесены к членам семьи истца, в связи с чем, расчет учетной нормы произведен из состава семьи 2 человека на Васильеву Н.Л. и Туркину А.А. Решение суда, на основании которого Данилова (Тарнакова) А.П., Данилов П.П., Тарнаков П.А. были бы признаны членами семьи Туркиной А.А. представлено не было. Также указала, что, если Данилова (Тарнакова) А.П. учитывается как член семьи Туркиной А.П., то необходимо применять положения ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, и при расчете учетной нормы учитывать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.**, вследствие чего нуждаемость истца не будет установлена. Полагает, что представленные стороной истца документы, свидетельствующие о том, что на день рассмотрения дела в суде, в жилом помещении проживают и зарегистрированы 7 человек, не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку эти обстоятельства возникли после издания оспариваемого постановления.

Представитель ответчика - Администрации Псковской области Белкин И.Н. иск не признал. Указал, что оспариваемое постановление Администрации города Пскова является законным. Полагает, что действия по регистрации в июле 2012 года Даниловой (Тарнаковой) А.П., Данилова П.П., Тарнакова П.А. в жилом помещении по адресу: гг.П., ул. Д., д.**, кв.** произведены с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий истца. При этом истцом не соблюден порядок реализации права на получение мер социальной защиты в виде получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, поскольку в уполномоченные органы по данному вопросу Туркина А.А. не обращалась.

Представитель ответчика ГГУСЗН ПО Микрюков А.Н. иск не признал. Поддержал позицию представителей Администрации г. Пскова и Администрации Псковской области.

Представитель третьего лица – ТУ г. Пскова ГГУСЗН ПО Ванькова Е.Н. иск не признала. Пояснила, что Туркина А.А. не обращалась в ТУ г. Пскова ГГУСЗН ПО по вопросу включения ее в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия путем получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Третьи лица – Данилов П.П., Тарнакова А.П., Тарнаков П.А., Васильева Н.Л., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя Дробицкого Э.А.

Представитель третьих лиц – Дробицкий Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что Данилов П.П., Тарнакова А.П., Тарнаков П.А., Васильева Н.Л. являются членами семьи Туркиной А.А. проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны на учет для обеспечения жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий, которая определяется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, пунктом 2 части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» члены семьи погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны имеют право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем, если они нуждаются в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) признаются, в том числе, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 года №447 на территории города Пскова установлена учетная норма в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях менее 14 кв. м общей площади жилья на каждого члена семьи.

Исходя из изложенного основаниями для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее приведенной учетной нормы.

Судом установлено, что Туркина А.А. с **.**.1963 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,6 кв. м, расположенной по адресу: г.П., ул. Д., д.**, кв.**.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Васильевой Н.Л. - дочери истицы.

**.**. 2012 года с согласия собственника в квартире были зарегистрированы Данилова (после заключения брака Тарнакова) А.П. –внучка, Тарнаков П.А. (посторонний), Данилов П.П. (внук).

В **.**. 2012 г. истица обратилась в Администрацию г. Пскова с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной Войны с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Постановлением главы Администрации города Пскова от **.**. 2012 года №*** Туркиной А.А. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (л.д. 59-61 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей А.М.А. и А.Г.Б. пояснили, что их семья с 1992 года проживает по адресу: г.П., ул. Д., д.**, кв.**, Туркина А.А. является их соседкой. На момент их заселения в дом Данилова А.П. уже проживала совместно с бабушкой Васильевой Н.Л. по адресу: г.П., ул. Д., д.**, кв.**, в последующем в квартиру был вселен Данилов П.П., внуки проживают совместно с Васильевой Н.Л. до настоящего времени. Также указали, что Тарнаков П.А. был вселен в указанное жилое помещение, поскольку являлся сожителем Даниловой (Тарнаковой) А.П. Пояснили, что все члены семьи ведут совместное хозяйство.

Оценивая показания данных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они противоречат представленным в суд письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Так, из представленных в суд документов следует, что Данилова А.П. до **.**.1992 года имела регистрацию по адресу: г.П., ул. Д., д.**, кв.**, с **.**.1992 года убыла без сохранения права на жилую площадь (л.д. 81 том 1). В последующем с **.**.1992 года Данилова А.П. имела регистрацию по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.**. По данному адресу также фактически имел регистрацию и Данилов П.П. до снятия с регистрационного учета в **.**. 2012 года.

При этом **.**.1994 года на основании договора приватизации №*** жилое помещение площадью 48,2 кв.м. по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.** было передано в совместную собственность Данилову П.Ю., Даниловой И.В., Даниловой А.П. (л.д. 84 том.1).

Соответственно Даниловой (Тарнаковой) А.П. с учетом положений ст. 245 ГК РФ, принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.**.

Таким образом, до **.**. 2012 года Данилов П.П. и Данилова (Тарнакова) А.П. фактически проживали и имели регистрацию в благоустроенной двухкомнатной квартире совместно с родителями по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.**.

При этом, в деле не имеется доказательств объективной необходимости переезда Даниловой (Тарнаковой) А.П. и Данилова П.П. из благоустроенной квартиры, являющейся пригодной для проживания и в которой проживали их родители, в квартиру по адресу: г.П., ул. Д., д.**, кв.**.

Относительно регистрации и вселения Тарнакова П.А., который не являлся родственником Васильевой Н.Л. и Туркиной А.А., также как и не являлся супругом Даниловой (Тарнаковой) А.П., то его правовой статус был определён самим собственником при регистрации, так в выписке из лицевого счета указано, что Тарнаков П.А. зарегистрирован по данному адресу как посторонний, то есть положения ст. 31 ЖК РФ, на него не могут быть распространены (л.д. 10 том 1).

Из обстоятельств дела также не усматривается необходимость этого вселения, кроме как с целью создания условий для постановки истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Оценивая представленные в суд доказательства, с учётом положений указанных выше норм права суд приходит к выводу, что регистрация Даниловой (Тарнаковой) А.П., Тарнакова П.А., Данилова П.П. была произведена собственником квартиры лишь с целью искусственного ухудшения жилищных условий, в связи с чем, Туркина А.А. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Так, судом установлено, что Тарнаковой А.П. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.**, в котором она имела регистрацию до **.**. 2012 года (л.д. 84 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, Тарнаковой А.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 48,2 кв.м. по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.**.

Соответственно с постановкой на регистрационный учет в жилом помещении Даниловой А.П., Данилова П.П., Тарнакова П.А. у истца также не возникла нуждаемость в жилом помещении, поскольку принадлежащая Даниловой А.П. 1/3 доля в праве собственности (16,6 кв.м) на квартиру по адресу: г.П., ул. Ю., д.**, кв.** в этом случае подлежит учету при подсчете приходящейся на истца общей площади жилого помещения в силу п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в **.**. 2012 года с заявлением о постановке на учет, Туркина А.А. была обеспечена общей площадью жилья выше учетной нормы, вследствие этого Администрация города Пскова обоснованно и на законных основаниях отказала ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдове участника Великой Отечественной войны.

Также суд считает, необходимым отметить, что предметом судебной проверки по данному делу являлся отказ Администрации, содержащийся в распоряжении от **.**. 2012 года №***.

В связи с чем, представленные стороной истца документы относительно вселения и регистрации Б.С.В. и Т.М.П. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указные обстоятельства возникли после издания оспариваемого постановления.

При этом реализация жилищных прав граждан осуществляется исключительно на заявительной основе. Органом, полномочным принимать решения о постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и льготной категории, является орган местного самоуправления в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

В связи с чем, истец не лишена возможности, в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с повторным заявлением о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем и предоставить документы в подтверждение своей нуждаемости, поскольку законодателем решение вопросов по принятию граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях отнесено к компетенции органов местного самоуправления, подменять деятельность которых суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркиной А.А. к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Главному государственному управлению социальной защиты Псковской области, Администрации Псковской области о признании постановления Администрации города Пскова №*** от **.**. 2012 года незаконным, возложении обязаности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на предоставление субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, обязании включить в Сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия путем получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, обязании предоставить субсидию на приобретение или строительство жилья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.

об утверждении мирового соглашения

28 марта 2019 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Половниковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова П.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов П. П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2018 в 12 часов 30 минут у дома № 70 по Рижскому проспекту в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. **, под управлением Антонова О. Д., и автомобиля «Пежо 408», г.р.з. **, под управлением Данилова П. П.,

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова О. Д., автомобилю «Пежо 408», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в САО «ВСК», причинены технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 899 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП Пихтина А. А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 408», г.р.з. В462КС60, с учетом износа, составила 89 184 рубля.

29.09.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворен...

...ия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 55 285 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 131612 рублей 70 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Данилов П. П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Пивцайкина Ж. А. и представитель ответчика САО «ВСК» Федорова О. А., действующие на основании доверенностей, предусматривающих право на заключение мирового соглашения, в судебном заседании представили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик обязуется в течение 15 дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу страховое возмещение в размере 55 285 рублей, а также возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего выплатить 74 285 рублей.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, пояснив, что денежные средства будут переведены на банковский счет истца по указанным истцом реквизитам.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Третье лицо Антонов О. Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо заявлений не представил.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушит интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-22/2019, заключенное между истцом Даниловым П.П., в лице представителя Пивцайкиной Ж.А., и САО «ВСК», в лице директора Псковского филиала Махницкого А. Н., по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик берет на себя обязательство в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 74285 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей (из которых: страховое возмещение в размере 55 285 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей).

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение пятнадцати дней через Псковский городской суд.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 09 июня 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца Данилова П.П. – Чанышев Р.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П.П. к Минигулову Ф.Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов П.П. обратился в суд с иском к Минигулову Ф.Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Минигуловой А.А., принадлежащего на праве собственности Минигулову Ф.Ф. В результате произошедшего ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Водитель Минигулов Ф.Ф. совершил ДТП в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В отношении виновника вынесено постановление о нарушении им ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Также сотрудниками ГИБДД установлено и вынесено постановление в отношении виновника о нарушении им п. 2.1.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к экспертной организации ООО «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В законе также указано, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Он понес дополнительные расходы, связанные с независимой оценкой, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также рас...

...ходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Он в результате причинения имуществу материального вреда понес моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Минигулова Ф.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец Данилов П.П. уточнил свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с Минигулова Ф.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Данилов П.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чанышев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Минигулов Ф.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Минигулова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Чанышев Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Данилову П.П., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Минигуловой А.А., принадлежащего на праве собственности Минигулову Ф.Ф. (л.д. <данные изъяты>

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минигуловой А.А., нарушившей требования п. 3.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минигулова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>

Указанное выше постановление Минигулова А.А. не обжаловала и оно вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Данилову П.П., получил механические повреждения.

Ответственность водителя Минигуловой А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. <данные изъяты>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Данилов П.П. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Получение указанных в экспертных заключениях № автомобиля возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы.

Указание в выводах в заключении эксперта при определении величины утраты товарной стоимости на марку автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., вместо автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, суд признает технической опиской эксперта, что подтверждено самим экспертным учреждением в письменном заявлении.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Данилова П.П.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что в результате виновных действий водителя Минигуловой А.А. был причинен материальный ущерб автомобилю истца Данилову П.П., в связи с чем, с собственника автомобиля причинителя вреда Минигулова Ф.Ф., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Данилова П.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика Минигулова Ф.Ф. от возмещения вреда суд не усматривает.

Также истцом Даниловым П.П. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца Данилова П.П. о взыскании с ответчика Минигулова Ф.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное требование мотивировано повреждением имущества истца. В данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Даниловым П.П. были понесены расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Также истцом Даниловым П.П. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку судом исковые требования Данилова П.П. удовлетворяются частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат присуждению ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили <данные изъяты> руб. (Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»).

Поскольку судом исковые требования Данилова П.П. удовлетворяются частично, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ответчика ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с истца Данилова П.П. - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова П.П. к Минигулову Ф.Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Минигулова Ф.Ф. в пользу Данилова П.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Данилова П.П. к Минигулову Ф.Ф. в большем размере, а также взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Минигулова Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вознаграждение за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Данилова П.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вознаграждение за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2а-2009/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Данилову П.П. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Данилову П.П. о взыскании пени.

В обоснование требований указано, что в связи с получением дохода в 2007 году в сумме *** руб. у Данилова И.П. возникла обязанность по уплате налога в сумме 45765 руб. Поскольку в установленный законом срок налог Даниловым И.П. уплачен не был, ему направлено требование о необходимости уплаты пени в сумме 1071,94 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по уплате пени в сумме 87,77 руб. Даниловым И.П. не погашена, административный истец просит в судебном порядке взыскать с административного ответчика пени в сумме 87,77 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.3 ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению...

....

Согласно ст. ст. 208, 209, п.2 ст. 224 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В силу ч.2,3,4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует, что Данилов П.П. в 2007 году получил доход в сумме *** руб., что подтверждается справкой по форме 3-НДФЛ за 2007 год. В связи с чем Данилов П.П. обязан уплатить налог в сумме 4576 руб.

Своевременно указанный налог административным ответчиком уплачен не был.

25.07.2012 Данилову П.П. направлено требование № 17651 о необходимости уплаты пени в сумме 1071,94 руб. в срок до 27.08.2012.

До настоящего времени пени в сумме 87,77 руб. административным ответчиком не уплачены.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы закона с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Данилову П.П. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Данилова П.П. пени в сумме 87,77 руб. с перечислением указанной суммы на расчетный счет № 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228 КПП 602701001 УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области, г. Псков) Код ОКАТО 58701000, КБК 18210102010012100110.

Взыскать с Данилова П.П. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Н.Лепихина

№2а-2155/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.

При секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР к Данилову П.П. о взыскании недоимки по налогам, пени

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России №8 по УР обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Данилова П.П. налогов и пени в размере 42252, 16 руб.

В адрес суда административным истцом МИФНС России №8 по УР представлено заявление об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается административным истцом, его представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебно...

...го заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие отказа от административного иска возможно, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР к Данилову П.П. о взыскании недоимки по налогам, пени прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков

УИД 21RS0023-01-2019-004782-62

№12-744/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев жалобу Данилова Павла Петровича на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары об административном правонарушении № ----- от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением об административном правонарушении № ----- от 25 июня 2019 года, вынесенным административной комиссией при администрации Ленинского района г. Чебоксары Данилов Павел Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 № 22, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Данилов П.П. обжаловал его в суд. В обосновании жалобы, указывает, что вынесенное постановление незаконное и необоснованно. Парковка была им оплачена в размере 10 рублей, имеется квитанция об оплате. Он был лишен возможности дать объяснение, поскольку своевременно не извещался о рассмотрении дела. Извещение получил 13 июня 2019г., т.е. в день рассмотрения, его не отпустили с работы.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Трифонова Т.Г., участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменный отзыв, согласно которому, на основании данных, предоставленных УГИБДД МВД по Чувашской Республике, автомобиль с государственным регистрационным номером Е733КС 21 RUS принадлежит заявителю. Приглашение на составление про...

...токола направлено 31.05.2019. Получено адресатом 14.06.2019. Протокол составлен 13.06.2019., акт о неявке лица, привлекаемого к административной ответственности прилагается. Приглашение на заседание административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары направлено 14.06.2019. Вручено адресату 18.07.2019. Уведомленный надлежащим образом, явку заявитель не обеспечил. Постановление административной комиссии от 25.06.2019 направлено 28.06.2019 и вручено адресату 02.07.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 10.5 ч. 1 Закона Чувашской Республики ЧР «Об административном правонарушении в ЧР» невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления № ----- от 25.06.2019, 25 апреля 2019г. с 14 часов 03 минут до 14 час. 43 мин. по адресу: г. Чебоксары, пр. К. Маркса, д. 52, Данилов П.П. не оплатил за размещение транспортного средства г\н Е 733 КС 21 RUS на парковке, расположенное на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Чебоксары.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность административной комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова П.П. не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении от 25 июня 2019 № ----- усматривается, что он был составлен административной комиссией без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу Данилова П.П. и при отсутствии сведений, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о направлении извещения Данилову П.П. о явке в административную комиссию для составления протокола об административно правонарушении. Поскольку, сведений о вручении указанного уведомления материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ административная комиссия при составлении протокола не выяснила извещено ли надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу Данилов П.П. о явке для составления протокола, тогда как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение.

Поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы имелись бы основания для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Чебоксары № ----- от 25 июня 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 ч. 1 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в ЧР" № 22 от 23.07.2003 в отношении Данилова Павла Петровича – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.Э. Фомина