Данилов Сергей Влавдимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16105/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело № 2-5395/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006710-73) по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

по кассационной жалобе Данилова Сергея Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Данилова С.В. и его представителей Гулиняна А.М., Белоцерковца Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось с иском к Данилову С.В. о взыскании взыскать задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России», в размере 341 340,66 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 142 992,68 руб. за период с 18.01.2017 по 18.11.2019.

Свое право требования мотивирует заключенным 14.09.2021 с ...

...ПАО «Сбербанк России» договором уступки права требования.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29.10.2021 НАО «Первое клиентское бюро» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик кредитные обязательства не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 19.07.2022 судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с Данилова С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.01.2023 исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Данилову С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.08.2023 заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от10.01.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.03.2024, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Данилову С.В. удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Данилов С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судами оставлен без внимания довод о пропуске НАО «Первой клиентское бюро» срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа было подано первоначальным кредитором, замена кредитора не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда банк узнал о нарушении своего права. Судами оставлен без внимания довод о том, что в договоре об уступке прав требования по кредитному договору между ПАО Сбербанк и НАО «Первое клиентское бюро» не согласованы все существенные условия договора цессии, а именно: не указан конкретный период, за который передается право требования уплаты суммы задолженности по кредиту, что влечет признание его незаключенным. Судами не были выполнены обязанности по всестороннему и полному исследованию всех фактических обстоятельств. Выписка о размере задолженности не содержит сведений о том, за какой период она образовалась и из каких сумм складывается.

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2024, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 02.08.2024 до 10 часов 00 минут кемеровского времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Даниловым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 470 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 процентов годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 13 933,23 руб., за исключением последнего, размер которого составил 13 311,20 руб.

Согласно пункту 14 договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен, согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В силу пункта 13 кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

18.11.2014 ответчик обратился с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 470 000 руб. на его текущий счет № в Иркутское отделение №, указанный в п. 17 кредитного договора.

14.09.2021 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПЦП23-1, выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 14.09.2021.

Согласно представленной выписке в рамках договора уступки прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования в отношении должника Данилова С.В., кредитный договор № от 18.11.2014, общая сумма уступаемых прав 492 591,93 руб., сумма основного долга 341 340,66 руб., сумма штрафных санкций 4 717,63 руб.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

29.10.2021 НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе и предложено погасить задолженность.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Данилова С.В. составляет: по основному долгу - 341 340,66 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992,68 руб.

Определением мирового судьи от 19.07.2022 судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с Данилова С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 07.11.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 383, 388, 810, 811, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Данилов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 341 340, 66 руб. – основной долг, 142 992, 68 руб. – проценты за период с 18.01.2017 по 18.11.2019, заявленные истцом в пределах срока исковой давности, признав договор уступки права требования задолженности банком истцу соответствующим условиям кредитного договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения уступки прав. В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности относительно заявленных истцом требований основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, а также представленный в кассационной жалобе расчет срока исковой давности являются ошибочными и противоречащими вышеприведенным нормам права, поскольку указывая на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда первоначальному взыскателю стало известно о нарушении его права, автор жалобы не учитывает, что с момента обращения первоначального кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены судом по заявлению должника, течение срока исковой давности не происходит, при этом в силу положений статьи 204 ГК РФ после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о его удлинении.

С учетом даты обращения первоначального кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа, даты обращения в суд настоящим иском правопреемника первоначального кредитора (в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа), суды пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по заявленному истцом периоду не истек.

Доводы кассационной жалобы о несогласованности существенных условий договора цессии № ПЦП23-1 от 14.09.2021, что влечет его незаключенность, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям, представленного истцом договора цессии, получившим надлежащую оценку и судов, и не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку спорный договор цессии позволяет установить, что уступка произведена из кредитного договора № от 18.11.2014, заключенного с Даниловым С.В., согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 договора уступки прав (требований) цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (1.1). Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированных на 14.09.2021, в форме приложения №2 к договору (1.3). Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в тои объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (1.5).

В материалах дела имеется выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 14.09.2021, в которой указаны ФИО должника, номер кредитного договора, дата кредитного договора, общая сумма уступаемых прав, сумма основного долга по кредитному договору, сумма процентов по кредитному договору, сумма штрафных санкций по кредитному договору, сумма комиссий по кредитному договору, сумма госпошлины, соответствующие заявленным в настоящем гражданском деле требованиям.

При таких обстоятельства, доводы кассатора о незаключенности договора цессии, поскольку в нем не согласованы существенные условия, и он не подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования), являются необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, не указание периода, за который образовалась передаваемая задолженность, о незаключенности договора цессии не свидетельствует, поскольку к существенным условиям договора цессии данное обстоятельство не относится, размер передаваемой задолженности согласно условиям договора цессии определен на дату уступки прав ( требований).

Доводы кассатора о том, что истец не представил оригинал кредитного договора и договора цессии, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что договор цессии, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Ответчиком заключение кредитного договора и получения денежных средств не оспаривалось.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№ по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору № в размере 341 340,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 142 992,68 руб. за период с **/**/**** по **/**/****; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от **/**/**** и акцепта банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **/**/****, что подтверждается выпиской ...

...из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** (протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России»

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

**/**/**** ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ПЦП23-1 от 14, сентября 2021 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ПЦП23-1 о **/**/****

**/**/**** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

**/**/**** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

НАО "ПКБ" **/**/**** направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик кредитные обязательства не исполнил.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 492 591,93рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 341 340,66руб.

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992,68руб.

- сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

- сумма задолженности по штрафным санкциям - 4 717,63руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** судебный приказ от **/**/**** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истцом в период с даты уступки по настоящий момент, штрафных процентов или комиссии на сумму задолженности не начислено.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии на вынесение решения судом в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита от **/**/**** и акцепта банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита на условиях определенных кредитным договором.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

**/**/**** ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПЦП23-1 от **/**/****, выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ПЦП23-1 о **/**/****.**/**/**** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

**/**/**** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Согласно п. 13 кредитного договора № от **/**/**** ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом установлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: по основному долгу - 341 340,66 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992,68 руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** судебный приказ от **/**/**** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил представленный истцом расчет.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу - 341 340,66 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992,68 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 043,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 341 340,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 142 992,68 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме заочное решение изготовлено **/**/****.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№) по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 341 340,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 142 992,68 руб. за период с **/**/**** по **/**/****; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от **/**/**** и акцепта банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **/**/****, что подтверж...

...дается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** (протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России»

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

**/**/**** ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № о **/**/****

**/**/**** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

**/**/**** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

НАО «ПКБ» **/**/**** направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик кредитные обязательства не исполнил.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 492 591,93рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 341 340,66руб.

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992,68руб.

- сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

- сумма задолженности по штрафным санкциям - 4 717,63руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** судебный приказ от **/**/**** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истцом в период с даты уступки по настоящий момент, штрафных процентов или комиссии на сумму задолженности не начислено.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, наделив на представление своих интересов представителей ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представив свои письменные возражения. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 470 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 процентов годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 13 933,23 руб., за исключением последнего, размер которого составил 13 311,20 руб.

Согласно пункта 14 с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен, согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В силу пункта 13 кредитор вправе полностью или частично уступить свои по договору любым третьим лицам.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

**/**/**** ответчик обратился с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 470 000 руб. на его текущий счет № в Иркутское отделение №, указанный в п. 17 кредитного договора.

Факт подписания кредитного договора, получения ответчиком денежных средств в размере 470 000 руб., в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **/**/**** наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

**/**/**** ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № №-1 от **/**/****, выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № №-1 о **/**/****.

Из представленной суду выписки следует, что в рамках договора уступки прав требования Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» перешло право требования в отношении должника ФИО1, кредитный договор № от **/**/****, общая сумма уступаемых прав 492 591,93 руб., сумма основного долга 341 340,66 руб., сумма штрафных санкций 4 717,63 руб.

**/**/**** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

**/**/**** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности заемщика ФИО1, то есть сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. При этом действующее законодательство не содержит обязанностей сторон указывать период, в который образовалась соответствующая задолженность. Не указание периода образования задолженности в данном случае, не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора цессии.

Судом установлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: по основному долгу - 341 340,66 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992,68 руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** судебный приказ от **/**/**** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Кроме того, самостоятельных требований об оспаривании данного договора уступки прав (требований) ответчиком не заявлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения (равно как и при отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик с рок до января 2017 года исполнял взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора надлежащим образом.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 388 192 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 540,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... ФИО7 судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от **/**/**** отменено.

**/**/**** НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, таким образом, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, таким образом истец вправе заявить требования к должнику о взыскании долга за три предшествующих года.

Принимая во внимание, что **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, учитывая, что заявленный истцом период взыскания с **/**/**** по **/**/****, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд осуществлено в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу - 341 340,66 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992,68 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 043,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения (паспорт серии 2504 №, выданный Иркутским РОВД .... **/**/****, код подразделения 382-006) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 341 340,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 142 992,68 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения (паспорт серии 2504 №, выданный Иркутским РОВД .... **/**/****, код подразделения 382-006), в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****.