Гамоскин Александр Владимирович

Судья Шишкарева И.А.

№ 33-4691/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2018 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамоскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гамоскину А.В. по тем основаниям, что 17.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. на срок до 17.05.2016, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2754755,61 руб., в том числе сумма основного долга – 112852,39 руб., сумма процентов – 115075,59 руб., штрафные санкции – 2526827,63 руб., уменьшенные истцом до 181793,05 руб. Также 18.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3702,39 руб. на срок до 25.10.2019, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по ...

...кредитному договору составила 1112768,96 руб., в том числе сумма основного долга – 60591,52 руб., сумма процентов – 44538,44 руб., штрафные санкции – 1007639 руб., уменьшенные истцом до 28996,09 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (...) от 17.05.2013 в размере 409721,03 руб., в том числе сумма основного долга – 112852,39 руб., сумма процентов – 115075,59 руб., штрафные санкции – 181793,05 руб.; задолженность по кредитному договору № (...) от 18.02.2014 в размере 134126,05 руб., в том числе сумма основного долга – 60591,52 руб., сумма процентов – 44538,44 руб., штрафные санкции – 28996,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8638,47 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гамоскина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № (...) в размере 275927,98 руб., из которой сумма основного долга - 112852,39 руб., сумма процентов - 115075,59 руб., штрафные санкции - 48000 руб., задолженность по кредитному договору от 26.02.2014 № (...) в размере 132129,96 руб., из которой сумма основного долга - 60591,52 руб., сумма процентов - 44538,44 руб., штрафные санкции - 27000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8638,47 руб., а всего 416696,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор от 18.02.2014 № (...) с банком ответчиком не заключался. В исковом заявлении банк указывает, что ответчиком получена сумма по кредитному договору от 18.02.2014 № (...) в размере 3702,39 руб., срок кредита 68 месяцев, полная стоимость кредита 24% годовых, в тоже время к взысканию предъявляет сумму основного долга в размере 60591,52 руб., а также проценты и неустойку. Отмечает, что 26.02.2014 им было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты - кредитный договор № (...), по условиям которого была предоставлена сумма в размере 75000 руб. на срок 60 месяцев. Между тем каких-либо требований и расчета по указанному кредитному договору истцом не заявлялось, суд при вынесении решения по собственной инициативе совместил кредитный договор от 18.02.2014 № (...) и кредитный договор № (...) от 26.02.2014. Указывая на согласие с взысканием суммы основного долга и процентов, считает, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, и как следствие штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитных договоров. Указывает, что обязательства по кредитным договорам исполнял ежемесячно и надлежащим образом, внося денежные средства на открытые лицевые счета на основании приходно-кассовых ордеров, в соответствии с представленным вместе с кредитным договором информационным графиком платежей по кредиту. От исполнения обязательств по погашению кредитных договоров не уклонялся, однако в связи с банкротством банка и невозможностью фактически исполнить обязательства по передаче денежных средств банку, ответчик с июля 2015 г. фактически не мог исполнять кредитные обязательства. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии информации о новых реквизитах банка, что лишало его возможности вносить платежи по договору. Истцу стало известно об имеющейся задолженности ответчика перед банком, начиная с июля 2015 г. (закрытие офиса в г. Петрозаводске). Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек в июле 2018 г. Указывая на несогласие с взысканием в пользу истца расходов по уплате госпошлины обращает внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, однако сумма государственной пошлины в размере 8638,47 руб. была взыскана с ответчика в полном объеме и не была уменьшена судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гамоскин А.В. и его представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Гамоскиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).

Заемщик в силу п.3.1.1 договора принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 250000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку договор № (...) заключен 17.05.2013 на срок 36 месяцев, то есть до 17.05.2016, истец в суд с иском обратился в сентябре 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока, который истекает 18.05.2019.

С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора Гамоскин А.В. принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 18.05.2016, не основан на законе.

Поскольку условиями кредитного договора от 17.05.2013 № (...) предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 11010 руб., то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, последние платежи по кредиту ответчиком были внесены 20.03.2015 и 20.06.2015 в размере 7591,98 руб. и 15191,22 руб. соответственно. Данные суммы были учтены истцом в счет задолженности, образовавшейся за март и апрель 2015 года. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 22.06.2015, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

С иском в суд истец обратился 04.09.2018, пропустив срок исковой давности по требованиям с июня 2015 г. по август 2015 г.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 № (...).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 № (...) составит: основной долг – 88526,70 руб., проценты – 105030,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1971934,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 377025,97 руб. Штрафные санкции уменьшены истцом до 181793,05 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, размер неисполненного обязательства, период просрочки, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 48000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Судом также установлено, что 26.02.2014 на основании заявления Гамоскина А.В. на выпуск кредитной банковской карты № (...) от 26.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная банковская карта (...) с лимитом 75000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 5%.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт Гамоскин А.В. ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается его подписью в указанном выше заявлении.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 № (...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций с 1007639 руб. до 27000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводам ответчика о том, что кредитный договор от 18.02.2014 № (...) между сторонами не заключался, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно письменным пояснениям истца, направленным в адрес суда апелляционной инстанции по запросу, в исковом заявлении допущена опечатка, датой заключения кредитного договора № (...) является 26.02.2014, о чем также свидетельствует заявление ответчика на выпуск кредитной банковской карты.

При этом судебной коллегией учитываются пояснения ответчика в суде об отсутствии у него иных кредитных договоров банковских карт, заключенных с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № (...) от 26.02.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу положений п.2 ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочкеисполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 № (...), в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094,25 руб. Правовых оснований для снижения размера госпошлины в связи с уменьшением неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2018 по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 № (...) и размера государственной пошлины, взыскав с Гамоскина А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № (...) в размере 241557,51 руб., из которой сумма основного долга – 88526,70 руб., сумма процентов – 105030,81 руб., штрафные санкции - 48000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094,25 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи